Instroom F-35/JSF bij de NL-KLu

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het is de afweging om of alles te verspreiden of alles bij elkaar te parkeren. Hier in Europa kijkt men er nog steeds anders tegenaan dan bijvoorbeeld in de VS.

Zeker, maar ik kan mij de beelden ook herinneren van 1 B2 die een rondje Libische militaire vliegvelden inclusief shelters vloog...

[Sparkplug]

Ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken dat een F15 variant mijn absolute voorkeur had en mocht de F35 om welke reden dan ook van de kar af donderen... please make my day!

Zou mooi zijn als Boeing nog F-15 eenzitters kon bouwen 

Dat shelters niet voldoen neem ik graag voor lief waarbij ik me blijf afvragen of shelters nog wel van deze tijd zijn in de wereld van precisiewapens, m.i. is een versterkte hangaar afdoende.

Het is de afweging om of alles te verspreiden of alles bij elkaar te parkeren. Hier in Europa kijkt men er nog steeds anders tegenaan dan bijvoorbeeld in de VS.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken dat een F15 variant mijn absolute voorkeur had en mocht de F35 om welke reden dan ook van de kar af donderen... please make my day!

Dat shelters niet voldoen neem ik graag voor lief waarbij ik me blijf afvragen of shelters nog wel van deze tijd zijn in de wereld van precisiewapens, m.i. is een versterkte hangaar afdoende.

[Mourning]

Geldt ook voor een type als de Gripen E (al is het financiële risico anders)

... en dus zijn ook de verdringsrisico's anders. Maar wat mij betreft hadden we in dit geval dan maar voor een meer dedicated luchtverdedigingstoestel gegaan met grondaanvalscapaciteiten als secundaire taak waarbij dan de luchtverdediging van Nederland (BeNeLux) centraal zou komen te staan tezamen met beperkte mogelijkheden om bijv. boven het Baltisch gebied of elders wat uit te voeren.

Dan is er nog altijd de Apache als grondaanvals/ondersteuningswapen. Zet daar dan wat extra financiele middelen voor in.

Liever een belangrijke taak enigszins beperken dan 2-4 taken bij wijze van spreken moeten afstoten of totaal incapabel of irrelevant maken om slecht een deeltaak goed uit te kunnen voeren.

Had dan voor de Rafale gegaan of een F15SE en had er 18-24 aangeschaft of voor de Gripen of de FA 18 E/F Super Hornet (hoewel beide geen echt luchtverdedigingsjagers) en dan 28-35 en klaar. Ja, dan hadden er bij die eerste toestellen nieuwe hangaars moeten komen, maar het gaat om een beperkt aantal toestellen, waarvan dan een deel nog in de VS of Frankrijk zou worden gestationeerd (afhankelijk van de keuze) ook, dus het aantal nieuwe hangaars zou beperkt zijn.

Vervolgens hou je wel geld over in je exploitatie en zeer waarschijnlijk ook in je aankoopbudget waarmee een aantal projecten nu toch weer niet hoeven te worden uitgesteld en de bestaande taken vrijwel allemaal kunnen worden gehandhaafd.

Ja, als er 2 miljard bij zou komen, maar dat is thans niet de realiteit en daar zal rekening mee moeten worden gehouden. Met deze keuze ontstaan er in ieder geval geen verdringingseffecten voor de rest van de krijgsmacht en als er extra budget komt bij Defensie zijn er nog genoeg andere projecten die zeer dringen aandacht behoeven behalve NOG MEER budget voor extra F35A's.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Stel dat Nederland nu definitief zou stoppen met de F-35A. Zou Saab nog wel de JAS 39E aan ons willen verkopen?

Ik zou niet inzien waarom niet, het is immers een commercieel bedrijf, al zou Saab een pas op de plaats kunnen maken als het duidelijk is/wordt (competitie of niet) dat men bijvoorbeeld voor een US alternatief (iets met kernwapens) zou kiezen waardoor je in een soortgelijk scenario zou komen als waarin Canada zich nu bevindt, hier gaat het dan wel niet om kenwapens maar om politiek en de bestaande samenwerking met de Amerikanen.

[Sparkplug]

Stel dat Nederland nu definitief zou stoppen met de F-35A. Zou Saab nog wel de JAS 39E aan ons willen verkopen?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dit.

Geldt ook voor een type als de Gripen E (al is het financiële risico anders)

[Mourning]

Ik zie de F35 ook nog steeds als de nagel aan de doodskist van de Nederlandse krijgsmacht.
Te duur in aanschaf en veel te duur in onderhoud voor een toch al veel te kleine krijgsmacht als de onze.
Daarnaast moeten we nog maar eens zien of het ding wel kan of gaat kunnen wat ons is beloofd.

Dit.

[Zander]

Ik zie de F35 ook nog steeds als de nagel aan de doodskist van de Nederlandse krijgsmacht.
Te duur in aanschaf en veel te duur in onderhoud voor een toch al veel te kleine krijgsmacht als de onze.
Daarnaast moeten we nog maar eens zien of het ding wel kan of gaat kunnen wat ons is beloofd.

[Harald]

Als dit idd het geval zal gaan worden, ik deel ook deze mening. Dan zal de F35 niet geproduceerd worden de komen de jaren in grote aantallen. Je kunt nu alwel zien dat de geplande aantallen niet gehaald worden. Door steeds verder de aantallen uit te stellen, zal ook de aanschafprijs niet schrikbarend zakken. En doordat de aanschafprijs en onderhoudskosten niet zullen dalen, zullen er ook weer minder toestellen besteld worden.
... de visuele cirkel, of ..... death spiral ?   

Dat alleen al bij de Amerikanen, dan nog landen zoals NL van 85->37, Italie van 131->90 (of minder) , UK van 138 (zelf denk ik 40 stuks F-35B)
Canada van 65-> 0 ??
Bij veel landen "snoept" de F-35 veel af van het beschikbare defensiebudget, waardoor er bestellingen uitgesteld of niet gedaan worden. 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De F-35 is net zo interim als de Gripen E, de VS is ook alternatieven aan het zoeken, de F35 gaat denk ik niet de "backbone" worden zoals de F16 dat is met bijbehorende aantallen. Let namelijk wel, voordat de F-35 fully operational capable is bij de Klu zijn we straks weer 10 jaar verder, 20 jaar na de eerste vlucht, en 30 jaar na het ontwikkelings-contract...(ik twijfel of 2023 gehaald wordt, zonder restpunten), en vele miljarden zoals de eerder genoemde noodzakelijke updates. De ontwikkeling van de F35 gaat langzamer dan de innovatie in de technische wereld (vooral software), dus dan krijg je dit soort problemen dat er bij instroom al een "mid life" update nodig is. Over 20-30 jaar zijn er serieuze stappen gemaakt met onbemande toestellen, misschien wel meer onbemand dan bemand. Bijvoorbeeld 1 bemand toestel dat 3 drones aanstuurt, Boeing is hier mee bezig met de Apache en Saab met de onbemande Gripen. Dan is een tweezitter ook wel handig.

Als de F35 familie de zelfde weg gaat als de F105 en de F111 dan denk ik dat je gelijk hebt, vooralsnog is daar geen sprake van al wordt in de VS blijkbaar stevig ingezet op langer doorvliegen met enkele honderden opgewaardeerde F16's en F15's, het (gelukkig) niet afstoten van de A10, aangevuld met nieuwe Super Hornets voor de USN. Daarnaast zijn er blijkbaar verwoede inspanningen om te komen tot 2 volgende generatie kisten die operationeel zouden moeten zijn ergens in de jaren dertig.

Kortom elke huidige (gemoderniseerde) en nieuwe kist die het red tot medio jaren dertig zal m.i. niet worden vervangen door de F35 maar door een combi van drones en 6e generatie kisten... het uiteindelijke VS aantal zal na mijn inschatting met honderden,  worden gereduceerd.

[StrataNL]

De F-35 is net zo interim als de Gripen E, de VS is ook alternatieven aan het zoeken, de F35 gaat denk ik niet de "backbone" worden zoals de F16 dat is met bijbehorende aantallen. Let namelijk wel, voordat de F-35 fully operational capable is bij de Klu zijn we straks weer 10 jaar verder, 20 jaar na de eerste vlucht, en 30 jaar na het ontwikkelings-contract...(ik twijfel of 2023 gehaald wordt, zonder restpunten), en vele miljarden zoals de eerder genoemde noodzakelijke updates. De ontwikkeling van de F35 gaat langzamer dan de innovatie in de technische wereld (vooral software), dus dan krijg je dit soort problemen dat er bij instroom al een "mid life" update nodig is. Over 20-30 jaar zijn er serieuze stappen gemaakt met onbemande toestellen, misschien wel meer onbemand dan bemand. Bijvoorbeeld 1 bemand toestel dat 3 drones aanstuurt, Boeing is hier mee bezig met de Apache en Saab met de onbemande Gripen. Dan is een tweezitter ook wel handig.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

2046 is maar 30 jaar vanaf nu. De KLu had in 2009 de F-16 30 jaar in dienst. De F-16 opvolger krijgt in de jaren 30 /40 zeer waarschijnlijk ook een Mid Life Update.

Dat denk ik ook, en ik denk niet dat de Gripen daarvoor het geschikte toestel is.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Maar wie weet wat er in 2046 op de markt is? Zou het sowieso niet beter zijn om tzt wat nieuws te halen ipv vliegen in zeer oude toestellen?

Hier heb je wat mij betreft een punt.

Zoals ik in het topic Internationale fighter ontwikkelingen benoemde, dan zou ik lieve kiezen voor de F18E/F/G? (eventueel als lease optie) om deze na medio dertiger jaren in te ruilen voor de FA/XX of de F/X

Het alternatief is idd de Gripen E/F in afwachting van de Europese Eurofighter en Rafale vervanger.

[Sparkplug]

Maar wie weet wat er in 2046 op de markt is? Zou het sowieso niet beter zijn om tzt wat nieuws te halen ipv vliegen in zeer oude toestellen?

2046 is maar 30 jaar vanaf nu. De KLu had in 2009 de F-16 30 jaar in dienst. De F-16 opvolger krijgt in de jaren 30 /40 zeer waarschijnlijk ook een Mid Life Update.

Gevechtstoestellen worden steeds langer gebruikt.