Goalkeeper: AOW leeftijd bereikt?

Gestart door Ace1, 04/11/2011 | 20:11 uur

mandaje

Citaat van: Poleme op 25/11/2013 | 23:08 uur
Pletter het 200 schoten per minuut 30mm Bushmaster schietijzer uit de overigens modulaire Marlin WS.
En zet er het Nexter 30mm kanon in, dat ook in het Rafale jachtvliegtuig zit.  Standaard heeft dit kanon 2.500 schoten per minuut. Als we net als bij de MLG 27mm dit met 15% verlagen om de loop slijtage te verlagen, dan zit je nog steeds op 2.125 schoten per minuut.
Hopelijk houdt deze Marlin WS de veel zwaardere terugslag, anders moet je het affuit verzwaren.  

De Nexter M 791 30mm van de Rafale heeft een maximale terugslag van 27 kN en de ATK Mk44 van de Nederlandse Marlins 36 kN. Theoretisch zou het dus moeten kunnen. Alleen jammer dat hij 30x150 munitie verschiet en niet de 30x173 van de Goalkeeper/Mk44.

De Mauser Mk 30-2 (met 30x173) is ook in de Marlin te stoppen en heeft een veel hogere vuursnelheid dan de Mk44 (700 om 200 per minuut). Zou je deze makkelijk aan een Goalkeeper kunnen koppelen,  bijvoorbeeld op het JSS, zodat één of twee Marlins een Goalkeeper ondersteunen?

Een andere optie zou misschien de Oerlikon KCA van de Saab Viggen zijn. Deze verschiet zijn 30x173 munitie tot 1350 stuks per minuut.

dudge

Citaat van: Poleme op 25/11/2013 | 23:38 uur
De Phalanx had bij de US Navy in de jaren '97 t/m '99 net als het NATO Sea Sparrow Systeem, SLQ-32 elektronische oorlogsvoering systeem en het SPS-48E radar systeem de laagste inzetbaarheid percentages van alle defensieve wapens.

Fiscal Year            1997      1998      1999
variant:
block 0                   71%       82%      68%

block 1B 0              80%       78%      81%

block 1B1/1A/2       72%       77%      73%

Dit kwam door vele factoren: te weinig reserve-onderdelen, onvoldoende ervaring personeel; te weinig personeel voor onderhoud en reparatie; te weinig geld voor tijdige overhaling van de Phalanx systemen.
Er zal er in de daarop volgende jaren echt niet beter op zijn geworden. Want heel andere prioriteiten.  En in Nederland hebben we soortgelijke problemen en situatie.

Best bizar eigenlijk, als je het budget van de US er naast legt.

Poleme

De Phalanx had bij de US Navy in de jaren '97 t/m '99 net als het NATO Sea Sparrow Systeem, SLQ-32 elektronische oorlogsvoering systeem en het SPS-48E radar systeem de laagste inzetbaarheid percentages van alle defensieve wapens.

Fiscal Year            1997      1998      1999
variant:
block 0                   71%       82%      68%

block 1B 0              80%       78%      81%

block 1B1/1A/2       72%       77%      73%

Dit kwam door vele factoren: te weinig reserve-onderdelen, onvoldoende ervaring personeel; te weinig personeel voor onderhoud en reparatie; te weinig geld voor tijdige overhaling van de Phalanx systemen.
Er zal er in de daarop volgende jaren echt niet beter op zijn geworden. Want heel andere prioriteiten.  En in Nederland hebben we soortgelijke problemen en situatie.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

StrataNL

#95
Waar ik met airburst aan twijfel is of het een inkomende (supersone) raket op tijd kan stoppen. Hogere trefzekerheid met een wolk kleine projectielen is duidelijk. Maar zorgen die projectielen voor genoeg schade? Bij een hit met een 30mm (20mm ook wel) missile-piercing sabot twijfel ik daar niet aan, die reet een raket uiteen of doet zelfs de warhead ontploffen.

Dus de vraag, is airburst daar toe in staat? Waar kies je dan voor.

-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

Poleme

#94
Citaat van: Ace1 op 25/11/2013 | 19:41 uur
Ach de Phalanx heeft al vaker gefaald. komt omdat deze maar 20mm munitie gebruikt en voor een goede Ciws heb je nu eenmaal 30mm munitie nodig. wel vreemd dat je niks leest over een Ram systeem?
Van de Phalanx zijn er 932 van gebouwd en is in gebruik bij 21 landen.  En de Royal Navy en Zuid-Koreaanse marine vervangen hun Goalkeepers door Phalanx kanons.  Het falen van de Phalanx bij de USS Stark en INS Hanit hebben NIETS te maken met de effectiviteit van de 20mm munitie.  Die is voldoende effectief en is verbeterd door de Phalanx vuursnelheid te verhogen van 3.000 naar 4.500 schoten.  En de block 1B kanons verschieten munitie met een 48% zwaardere wolfraam dartpijl achtige penetrator.  Door het veel grotere productie aantal is de Phalanx veel goedkoper in aanschaf en er zijn vol op opwaardering mogelijkheden. Door zijn veel lagere gewicht en geen tot zeer weinig dek doorboring is de Phalanx veel gemakkelijker in te passen op allerlei schepen.
Overigens heeft een Phalanx op het USS Missouri slagschip in de Golfoorlog van 1991 per ongeluk op een wolk chaff (*) geschoten, welke gelanceerd werd door een Amerikaans fregat.  * = in WO 2 aluminium folie strookjes, nu een soort 'engelen haar' met aluminium coating, om de radar te verblinden.

Ik denk dat Thales Nederland er goed aan doet om het zware en omvangrijke 7 loops 30mm Goalkeeper kanon beter kan loslaten.
Ga eens praten met OTO Melara.  Pletter het 200 schoten per minuut 30mm Bushmaster schietijzer uit de overigens modulaire Marlin WS.
En zet er het Nexter 30mm kanon in, dat ook in het Rafale jachtvliegtuig zit.  Standaard heeft dit kanon 2.500 schoten per minuut. Als we net als bij de MLG 27mm dit met 15% verlagen om de loop slijtage te verlagen, dan zit je nog steeds op 2.125 schoten per minuut.
Hopelijk houdt deze Marlin WS de veel zwaardere terugslag, anders moet je het affuit verzwaren.  Maar het blijft een licht, geschat 1.000 kg en niet dek doorborend compact en goedkoop systeem.  Daarnaast heeft de Marlin WS een dubbele munitie aanvoer.  Dus kan je High Explosive Air Burst ammo en Kinetic Energy Time Fuze air burst ammo gebruiken.  Waarom? Zie dat artikel in dat Marineblad.
Plaats een tweede Marlin WS XL, die ondersteund wordt door een aangepaste Seastar-X band radar op de Holland klasse en je hebt een effectieve en vrij goedkope CIWS.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Ace1

Citaat van: Lex op 25/11/2013 | 22:54 uur
Met deze verwijzing is dit topic ook geopend.  ;)

klopt Lex maar gebruik het even om de zandhazen duidelijk te maken wat de Goalkeeper nu eenmaal kan

Lex

Citaat van: Ace1 op 25/11/2013 | 22:43 uur
In het Marineblad van augustus 2011 heeft een artikel gestaan over de trefzekerheid van de Goalkeeper.
Met deze verwijzing is dit topic ook geopend.  ;)

Ace1

#91
In het Marineblad van augustus 2011 heeft een artikel gestaan over de trefzekerheid van de Goalkeeper. Bij een burst van 75 schoten/seconde is - afhankelijk van de mondingssnelheid - een trefzekerheid van 95% mogelijk tegen subsone projectielen (zoals Harpoon of Exocet). Dat neemt echter af tot minder dan 35% tegen super- en hypersone doelen.
Met een nieuw type munitie echter, zou weer een trefkans van 95% mogelijk moeten zijn tegen dergelijke doelen.
Bij nieuwe munitie moet je denken aan air burst-munitie, als ik het goed heb heeft Rheinmetall 30mm  air burst-munitie ontwikkeld voor de MLG 30.

http://www.kvmo.nl/pdf/marineblad_aug11_volledig.pdf

Ace1

#90
Citaat van: Strata op 25/11/2013 | 22:11 uur
Wie zegt dat? Goalkeeper heeft ook storingen zat, waarvan ze een aantal met de upgrade ook proberen te verhelpen. De hit op INS Hanit had volgens mij niks te maken met falen van de Phalanx.

Ik hebt het ook niet over de INS Hanit maar over de USS Stark die door Irakese Mirages werden aangevallen met Exocet Missiles





http://www.dod.gov/pubs/foi/operation_and_plans/USS_Liberty_Pueblo_Stark/65rev.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_(FFG-31)

dudge

Citaat van: Ace1 op 25/11/2013 | 21:47 uur
Het is een feit dat 20mm munitie minder geschikt is voor ASM dan 30mm munitie, heb jezelf dan nooit afgevraagd waarom de Phalanx al een aantal keer gefaald heeft en de Goalkeeper nog nooit? Het verschil zit hem in de munitie.

Ik heb de berekeningen mbt keuze CV90 kanon gezien. Kan me vergelijkbare verschillen voorstellen voor CIWS.
Toch, als je de vuursnelheid verdubbeld kun je verwacht ik een deel van het verloren effect al terughalen.

StrataNL

Citaat van: Ace1 op 25/11/2013 | 21:47 uur
heb jezelf dan nooit afgevraagd waarom de Phalanx al een aantal keer gefaald heeft en de Goalkeeper nog nooit? Het verschil zit hem in de munitie.

Wie zegt dat? Goalkeeper heeft ook storingen zat, waarvan ze een aantal met de upgrade ook proberen te verhelpen. De hit op INS Hanit had volgens mij niks te maken met falen van de Phalanx.

Verschil zit niet alleen in munitie. Hoewel het natuurlijk wel een grote factor is.
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

Ace1

#87
Citaat van: Thomasen op 25/11/2013 | 20:28 uur
Bij meer lood is 20mm ook prima.
En dat je niks leest over een RAM zal komen omdat de CG-62 die niet heeft. Slechts twee keer Phalanx op de flanken (of hoe dat bij een schip ook heet).

Het is een feit dat 20mm munitie minder geschikt is voor ASM dan 30mm munitie, heb jezelf dan nooit afgevraagd waarom de Phalanx al een aantal keer gefaald heeft en de Goalkeeper nog nooit? Het verschil zit hem in de munitie.

dudge

Citaat van: Ace1 op 25/11/2013 | 19:41 uur
Ach de Phalanx heeft al vaker gefaald. komt omdat deze maar 20mm munitie gebruikt en voor een goede Ciws heb je nu eenmaal 30mm munitie nodig. wel vreemd dat je niks leest over een Ram systeem?

Bij meer lood is 20mm ook prima.
En dat je niks leest over een RAM zal komen omdat de CG-62 die niet heeft. Slechts twee keer Phalanx op de flanken (of hoe dat bij een schip ook heet).

Ace1

#85
Ach de Phalanx heeft al vaker gefaald. komt omdat deze maar 20mm munitie gebruikt en voor een goede Ciws heb je nu eenmaal 30mm munitie nodig. wel vreemd dat je niks leest over een Ram systeem?

Elzenga

Citaat van: Thomasen op 25/11/2013 | 12:53 uur
Ook absoluut belangrijk, maar het koppelen van de discussie over beide is natuurlijk gevaarlijk.
Want als je stelt dat zwakte in de kern opgevangen kan worden door er een beschermende laag omheen te leggen, waarom kan dat dan niet nogmaals, dus je zwakte in CIWS aanvullen met Medium range Missile defence enz. Daar schuilt wel een gevaar in. Ik denk dat structurele kracht van het schip zelf een discussie is die je los van de wapensystemen kunt voeren. Want hoe goed ook, het blijft altijd mogelijk iets door die verdedigingslagen te krijgen.
Inderdaad.....en dan vind ik het Duitse concept van de twee eilanden op de type 125 interessant...