Hoe het westen Libië heeft gebroken

Gestart door Do1990, 29/10/2015 | 23:09 uur

Elzenga

Citaat van: Oorlogsvis op 30/10/2015 | 13:03 uur
Dat opdelen is in feite nu al gebeurd..
ja..maar de internationale gemeenschap..of beter gezegd de landen die er toe doen..blijven voorlopig proberen er weer een eenheid van te maken.

Oorlogsvis

Citaat van: Elzenga op 30/10/2015 | 12:03 uur
De chaos in Libië heeft denk ik ook te maken met de wijze waarop Khadaffi zijn machtsstructuur had opgebouwd. Hij balanceerde allerlei lokale stammen tegen elkaar uit..en had het dusdanig opgezet dat geen een gevaar voor zijn machtspositie was of werd. Viel hij weg dan kwam er chaos en een machtsstrijd. Khadaffi was geen onderdeel van een machtige politioneel/militair/economische-elite..zoals je dat wel in Egypte ziet. Daar kan een leider verdwijnen zonder direct totale chaos en anarchie. Dat was en is in Libië niet het geval.

Daarom pleit ik al wat langer om het land op te delen in 2 tot 3 nieuwe staten met wel meer interne cohesie. Ook vlak na de val van Khadaffi was dat volgens mij de enige realistische oplossing...zij het dan met minder geweld en onder begeleiding van de VN en internationale vredesmacht.
Dat opdelen is in feite nu al gebeurd..

Elzenga

De chaos in Libië heeft denk ik ook te maken met de wijze waarop Khadaffi zijn machtsstructuur had opgebouwd. Hij balanceerde allerlei lokale stammen tegen elkaar uit..en had het dusdanig opgezet dat geen een gevaar voor zijn machtspositie was of werd. Viel hij weg dan kwam er chaos en een machtsstrijd. Khadaffi was geen onderdeel van een machtige politioneel/militair/economische-elite..zoals je dat wel in Egypte ziet. Daar kan een leider verdwijnen zonder direct totale chaos en anarchie. Dat was en is in Libië niet het geval.

Daarom pleit ik al wat langer om het land op te delen in 2 tot 3 nieuwe staten met wel meer interne cohesie. Ook vlak na de val van Khadaffi was dat volgens mij de enige realistische oplossing...zij het dan met minder geweld en onder begeleiding van de VN en internationale vredesmacht.

Oorlogsvis

Khadaffi was een foute hufter natuurlijk..hij steunde de IRA zelfs ! en was verantwoordelijk voor de steun aan andere terroristische groepen die ondermeer Lockerbie op hun geweten hebben.

Het westen had na het uitschakelen van Khadaffi met vredestroepen moeten komen voor een stabiele overgang ...dat hebben ze niet gedaan en nu is daar totale anarchie en waarschijnlijk komt het niet meer goed ook.

Dit zou ook met Syrie gaan gebeuren als de Amerikanen hun zin hadden gekregen... de US zou opnieuw dezelfde fout hebben gemaakt als in Libie..en opnieuw dezelfde fout hebben ze al gemaakt door opnieuw net als in Afghanistan moslim extremisten te steunen.

Het westen leert niets van zijn fouten.... :devil:

dudge

#3
Citaat van: Zeewier op 29/10/2015 | 23:55 uur
Typische westerse zelfhaat vanuit de zelfgenoegzame pacifistische kring. Wanneer het westen het op zijn beloop hadden gelaten, hadden de troepen van Khadaffi opzeker ook het laatste rebellenbolwerk Benghazi overmeesterd en een tribaal bloedbad aangericht. Met niks doen hadden we fijn op onze tv gezien hoe Khadaffi de opstand neersloeg en wij ons hebben afgevraagd of we dat zouden moeten laten gebeuren zo dicht op de Europese grens. Was dat het wenselijke humane antwoord geweest?

Lekker makkelijk oordelend die Britse columnist zonder andere (bloedige) consequenties in acht nemend! Niks doen is niet altijd het moreel & idealistisch juiste. Niks doen kan ook pretentieloos zijn. En daarom is Minusma een belangrijke missie voor de regio en Europa. Tja dat wat daar gebeurt de angelsaksische zenders CNN en BBC niet haalt wilt nog niet zeggen dat het niet onbelangrijk is voor Europa.

Moreel is het makkelijk te veroordelen, Khadaffi hoeven we ook zeker geen medelijden mee te hebben.
Echter,

CitaatWhat exactly was toppled in Libya with the overthrow of Muammar Gadaffi? A dictator, or a working power structure? It was utterly predictable that military intervention would be a fiasco. Sadly the lessons of the Iraq war did not alert Nato leaders to the disastrous consequences of their punitive mission.

In het eerste deel heeft de Guardian m.i. een punt, we hebben een functionerende machtsstructuur gesloopt. Met het tweede kan ik iets minder. Hoewel we in retrospect kunnen zeggen dat Libië ingestort is, is het juist daar dat we, volgens de geruchten, de oorlog hebben gerekt om achter de schermen politieke afspraken te maken, en leiders uit het rebellenkamp cursussen te geven in Europa. In dat geval werd er wel over nagedacht, iets dat in Iraq eigenlijk nauwelijks gebeurd lijkt, in dat geval is er dus wel degelijk geleerd van Iraq. Dat het alsnog misloopt is dan wat anders.

Zeewier

Typische westerse zelfhaat vanuit de zelfgenoegzame pacifistische kring. Wanneer het westen het op zijn beloop hadden gelaten, hadden de troepen van Khadaffi opzeker ook het laatste rebellenbolwerk Benghazi overmeesterd en een tribaal bloedbad aangericht. Met niks doen hadden we fijn op onze tv gezien hoe Khadaffi de opstand neersloeg en wij ons hebben afgevraagd of we dat zouden moeten laten gebeuren zo dicht op de Europese grens. Was dat het wenselijke humane antwoord geweest?

Lekker makkelijk oordelend die Britse columnist zonder andere (bloedige) consequenties in acht nemend! Niks doen is niet altijd het moreel & idealistisch juiste. Niks doen kan ook pretentieloos zijn. En daarom is Minusma een belangrijke missie voor de regio en Europa. Tja dat wat daar gebeurt de angelsaksische zenders CNN en BBC niet haalt wilt nog niet zeggen dat het niet onbelangrijk is voor Europa.

Do1990

How the west broke Libya and returned it to the hatred of the past

What exactly was toppled in Libya with the overthrow of Muammar Gadaffi? A dictator, or a working power structure? It was utterly predictable that military intervention would be a fiasco. Sadly the lessons of the Iraq war did not alert Nato leaders to the disastrous consequences of their punitive mission.

Western military strategists had, of course, identified the nerve centres they would need to target to bring down their enemy. They made detailed appraisals of Gaddafi's defensive strongholds, his air bases, listening stations, electronic warfare and communications networks, tank regiments, ground troops, planning and command centres, logistics hubs, key infrastructure and administration. Everything.

But they failed to take account of the most essential consideration: the nature of the Arab-Berber world. And it's this monumental oversight that holds the key to Libya's current's chaos, along with the chaos that has been tearing the Iraqi people apart for over a decade.

You cannot simply launch an attack on a country without any knowledge of the mindset or character of its inhabitants. You can destroy every tank and combat aircraft in its arsenal, wipe out its entire strategic networks, but if you don't know what kind of people you're dealing with, you are merely opening a Pandora's box, and every idle peace operation embarked on later is doomed only to throw fuel on the fire.

To understand the Libyan tragedy we must first study the peculiarities of Arab-Berber culture. For centuries Libya languished on the sidelines, resisting the encroachment of the modern world and the perceived dangers of cosmopolitanism.

The Libyan people did not exist as a homogenous nation under one flag and sharing one common ideal. It was a collection of fiercely autonomous, proud and unruly tribes, suspicious of centralised rule (first there had been a substitute Ottoman regency, then a mandated principality, next a short-lived monarchy – the last king of Libya, Idris I, was Algerian), which they saw as a potential threat and to which they would only give allegiance to preserve their own independence.

The history of deeply hostile relationships between Libya's ethnic groups is littered with violent raids, betrayals, unfulfilled vendettas and long-held frustrations carried like shameful injuries that have festered over the years as each generation is brought up to seek revenge for old sins. The terrible reality of the Libyan situation is precisely what Nato's generals did not deem it necessary to know, dangerously choosing to ignore the unique combination of factors that make up the Libyan mindset. They failed to consider how Libyans would react to having a war thrust upon them.

Gaddafi played a defining role in the rebuilding of the modern Libyan nation. By overthrowing the monarchy and declaring the Jamahiriya (a republic of the masses in which political power was to be passed to the people), the revolutionary army officer achieved what no sovereign before him had accomplished.

Born of the tribes and the outcasts, a wretched child destined for menial tasks and a lifetime of poverty, Gaddafi – thanks, in large part, to his humble roots – immediately won the adoration of the disadvantaged on the fringes of society and rallied the aggrieved and the rejected to his cause. But his greatest feat, after the coup d'etat, was absolutely remarkable: he succeeded in bringing together the intensely opposed ethnic groups of the north and south, who had always despised one another. To the casual western observer this might seem a basic achievement and of little import, but for an inveterate tribalist it is little short of a miracle.

For four decades Gaddafi acted as guarantor of the nation's stability and a careful moderator between tribal leaders, reconciling warring parties and delicately handling the hangovers of the past that still awoke old demons from time to time. Gaddafi, as vigilant keeper of the flame, kept a weather eye open, heaping privileges on some and prestige on others in order to consolidate alliances and plaster over any cracks that threatened to appear.

Lees de rest op:

http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/22/how-west-broke-libya-gaddafi-national-unity