Defensieforum.nl

Overigen => Defensie Nieuws & Media (Internationaal) => Topic gestart door: Harald op 07/06/2016 | 13:51 uur

Titel: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 07/06/2016 | 13:51 uur
Rheinmetall's New Light Tank

Rheinmetall introduces a New Light Tank in Upcoming Eurosatory

(https://1.bp.blogspot.com/-W-JGFxAbPdU/V1CjuRazR3I/AAAAAAABSRo/yh68cYUIyvMPS_xcP_b5ngcicS_hvfu4ACLcB/s1600/Lynx_keyvisual%2B%25281%2529.jpg)

Het lijkt erop de Marder Evolution de basis vormt voor deze "nieuwe" light tank, zie onderstaande link
http://warfaretech.blogspot.nl/2016/06/rheinmetalls-new-light-tank.html

Marder Evolution :


Een eerdere marder uitvoering, deze werd in 2012 getoond, was uitgevoerd moet een Oto-Melara 105 mm kanon en extra bescherming. Hierdoor kwam het totaal gewicht ca. 45 ton.


Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 07/06/2016 | 14:03 uur
We hebben al meerdere "light" tanks gezien de laatste jaren, maar eigen nooit in productie genomen.
De bekendste is de CV90-120T. Polen is bezig met de PL-01, maar wat daar de stand van is , is mij niet duidelijk.

Hebben deze light tanks, (tank-destroyers), wel een toekomst ?
Een moderne MBT is wel veel zwaarder , ca. 60 ton, met een veel grotere bescherming.
Ja, light tanks zijn lichter, maar als je kwa gewicht de voordelen hiervan wil benutten. Zul je zeker lager moeten gaan dan 45 ton. Zelf denk ik dat 35 ton al de max is hiervoor om het voordeel van transport via vliegtuigen te benutten.

Ik ben benieuwd naar het model van Rheinmetall ! en de specificaties
   
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 07/06/2016 | 14:38 uur
Citaat van: Harald op 07/06/2016 | 14:03 uur
We hebben al meerdere "light" tanks gezien de laatste jaren, maar eigen nooit in productie genomen.
De bekendste is de CV90-120T. Polen is bezig met de PL-01, maar wat daar de stand van is , is mij niet duidelijk.

Hebben deze light tanks, (tank-destroyers), wel een toekomst ?
Een moderne MBT is wel veel zwaarder , ca. 60 ton, met een veel grotere bescherming.
Ja, light tanks zijn lichter, maar als je kwa gewicht de voordelen hiervan wil benutten. Zul je zeker lager moeten gaan dan 45 ton. Zelf denk ik dat 35 ton al de max is hiervoor om het voordeel van transport via vliegtuigen te benutten.

Ik ben benieuwd naar het model van Rheinmetall ! en de specificaties

In het westen misschien niet zo populair, maar in de rest van de wereld hebben ze wel wat voet aan de grond.
Wat hier een light tank wordt genoemd, moet misschien anders omschreven worden. Maar de voertuigen zoals hier mogelijk getoond, zullen zeker een markt hebben. Die lui van Rheinmettall gaan natuurlijk ook niet aan de slag als ze niet denken dat er een markt is.

De rol is niet vergelijkbaar met die van een MBT. Maar als Fire support vehicle, scout, TD etc kunnen ze zeker toekomst hebben, er zijn immers ook zat varianten die met wieltjes en een 120mm rondrijden. 
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 07/06/2016 | 16:23 uur
Citaat van: Thomasen op 07/06/2016 | 14:38 uur
In het westen misschien niet zo populair, maar in de rest van de wereld hebben ze wel wat voet aan de grond.
Wat hier een light tank wordt genoemd, moet misschien anders omschreven worden. Maar de voertuigen zoals hier mogelijk getoond, zullen zeker een markt hebben. Die lui van Rheinmettall gaan natuurlijk ook niet aan de slag als ze niet denken dat er een markt is.

De rol is niet vergelijkbaar met die van een MBT. Maar als Fire support vehicle, scout, TD etc kunnen ze zeker toekomst hebben, er zijn immers ook zat varianten die met wieltjes en een 120mm rondrijden.

idd, vooral de variant met wieltjes en 120mm. Zie je in het westen meer, zoals de Italiaanse Centauro 2. Maar ook de Fransen hebben altijd al kanonnen op wielen gehad, te denken aan AMX-10RC, ERC 90 Sagaie.

Op wielen is het gewicht van deze voertuigen ook aanzienlijk lager.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 07/06/2016 | 16:40 uur
Oke maar de Marder is in Duitsland toch opgevolgd door de Puma?

In feite past Rheinmetall met het zelfde trucje toe als met de MBT Revolution een betaande romp voorzien van nieuwe techniek?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Oorlogsvis op 07/06/2016 | 21:27 uur
Natuurlijk hebben light tanks een toekomst maar niet ipv de MBT...een lighttank moet volgens mij wel een over een soort SHTORA beschikken wat de Russen ook kunnen plaatsen op hun BMP-3's tegen inkomende ATGW's dat kan het tekort aan pantser wellicht wat compenseren.
Een kleinere tank in afmetingen kan ook makkelijker vervoerd worden per zwaar transport vliegtuig misschien wel 2 tot( 3 ?) per vlucht ipv 1 MBT.
Kleinere afmetingen hebben ook zijn voordeel in stedelijke omgeving volgens mij omdat ze sneller kunnen draaien in krappe ruimtes.

Maar als ik moest kiezen zou ik toch gaan voor de echt MBT minimaal 100 stuks voor de Kon Landmacht om de Brigades weer op sterkte te krijgen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 07/06/2016 | 23:00 uur
Citaat van: Harald op 07/06/2016 | 14:03 uur
We hebben al meerdere "light" tanks gezien de laatste jaren, maar eigen nooit in productie genomen.
De bekendste is de CV90-120T. Polen is bezig met de PL-01, maar wat daar de stand van is , is mij niet duidelijk.

Hebben deze light tanks, (tank-destroyers), wel een toekomst ?
Een moderne MBT is wel veel zwaarder , ca. 60 ton, met een veel grotere bescherming.
Ja, light tanks zijn lichter, maar als je kwa gewicht de voordelen hiervan wil benutten. Zul je zeker lager moeten gaan dan 45 ton. Zelf denk ik dat 35 ton al de max is hiervoor om het voordeel van transport via vliegtuigen te benutten.

Ik ben benieuwd naar het model van Rheinmetall ! en de specificaties
   

En waarom is vliegtransportmogelijkheid zo belangrijk in hemelsnaam?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 07/06/2016 | 23:02 uur
Tjah, de instandhouding zal even duur zijn als een normale tank. Wat slijt op dit voertuig slijt ook op een tank.
En dat gedoe over gewicht is alleen belangrijk als het gaat over luchttransport, wat bij betreft zit de KL de komende vijftig jaar in Europa dus kan dat argument direct de prullebak in.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 07/06/2016 | 23:03 uur
Citaat van: Oorlogsvis op 07/06/2016 | 21:27 uur
Natuurlijk hebben light tanks een toekomst maar niet ipv de MBT...een lighttank moet volgens mij wel een over een soort SHTORA beschikken wat de Russen ook kunnen plaatsen op hun BMP-3's tegen inkomende ATGW's dat kan het tekort aan pantser wellicht wat compenseren.
Een kleinere tank in afmetingen kan ook makkelijker vervoerd worden per zwaar transport vliegtuig misschien wel 2 tot( 3 ?) per vlucht ipv 1 MBT.
Kleinere afmetingen hebben ook zijn voordeel in stedelijke omgeving volgens mij omdat ze sneller kunnen draaien in krappe ruimtes.

Maar als ik moest kiezen zou ik toch gaan voor de echt MBT minimaal 100 stuks voor de Kon Landmacht om de Brigades weer op sterkte te krijgen.

APS is de toekomst. Ook voor MBT's, IFV's en APC's etc.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 07/06/2016 | 23:05 uur
Citaat van: Thomasen op 07/06/2016 | 23:03 uur
APS is de toekomst. Ook voor MBT's, IFV's en APC's etc.

Kan op op bijna elk voertuig worden geinstalleerd.
Einde dreiging geleid/ongeleid projectiel.

Dagen van de heli als tank killer zijn ten einde, dagen van de raket zoals RPG-9 of Javelin zijn ten einde... doei.
Hallo oppermachtige tank.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Mourning op 08/06/2016 | 01:35 uur
Citaat van: Huzaar1 op 07/06/2016 | 23:05 uur
Kan op op bijna elk voertuig worden geinstalleerd.
Einde dreiging geleid/ongeleid projectiel.

Dagen van de heli als tank killer zijn ten einde, dagen van de raket zoals RPG-9 of Javelin zijn ten einde... doei.
Hallo oppermachtige tank.

Klinkt misschien belachelijk, maar is een raket denkbaar waarbij de warhead zich kort voor de impact opsplitst in twee delen, waarbij het eerste deel slechts tot doel heeft om het APS van het vijandelijk voertuig te activeren en te ontvangen, waarna zeer kort daarna het tweede deel met de daadwerkelijke explosieve lading die moet penetreren inslaat voordat een APS op die tweede dreiging kan reageren? Gooi maar gewoon een balletje op, maar zoiets moet toch mogelijk zijn in de komende jaren?

En hoe zit het eigenlijk met hoog-kinetische munities? Laserachtige  wapens?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 08/06/2016 | 09:17 uur
Citaat van: Huzaar1 op 07/06/2016 | 23:05 uur
Kan op op bijna elk voertuig worden geinstalleerd.
Einde dreiging geleid/ongeleid projectiel.

Dagen van de heli als tank killer zijn ten einde, dagen van de raket zoals RPG-9 of Javelin zijn ten einde... doei.
Hallo oppermachtige tank.

Het kanon is/wordt bepalend in combinatie van kaliber, munitie en "zoek/richt"-middelen.
first look - first find - first laze - first shot   
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 08/06/2016 | 10:47 uur
Citaat van: Mourning op 08/06/2016 | 01:35 uur
Klinkt misschien belachelijk, maar is een raket denkbaar waarbij de warhead zich kort voor de impact opsplitst in twee delen, waarbij het eerste deel slechts tot doel heeft om het APS van het vijandelijk voertuig te activeren en te ontvangen, waarna zeer kort daarna het tweede deel met de daadwerkelijke explosieve lading die moet penetreren inslaat voordat een APS op die tweede dreiging kan reageren? Gooi maar gewoon een balletje op, maar zoiets moet toch mogelijk zijn in de komende jaren?

En hoe zit het eigenlijk met hoog-kinetische munities? Laserachtige  wapens?

Je hebt nu ook al de tandem RPG's die speciaal tegen ERA bedoelt zijn. Iets dergelijks moet ook wel kunnen voor AIP's maar ja dan ben je zo veel verder en ik zou niet zien hoe het AIP systeem beide dreigingen niet kan vernietigen. Maar er zal vast wel wat komen, ik denk dat de toekomst inderdaad ligt in HK munitie en lasers.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Mourning op 08/06/2016 | 10:55 uur
Citaat van: Huzaar1 op 08/06/2016 | 10:47 uur
Je hebt nu ook al de tandem RPG's die speciaal tegen ERA bedoelt zijn. Iets dergelijks moet ook wel kunnen voor AIP's maar ja dan ben je zo veel verder en ik zou niet zien hoe het AIP systeem beide dreigingen kan vernietigen. Maar er zal vast wel wat komen, ik denk dat de toekomst inderdaad ligt in HK munitie en lasers.

Ok, dank voor de reaktie. Ik ben slechts een ''noob'' op Defensievlak.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 08/06/2016 | 11:50 uur
Het AIP staat nog in de kinderschoenen. Er zullen nog wel 15 jaar voorbij gaan voordat de eenheden daarmee worden uitgerust, je zult het nu tegenkomen op showcases, testmodellen, prototypes en vlaggenparades.

Ik heb op dit moment het meeste vertrouwen in het Israelische ( Rafael.  ) en het Amerikaanse ( Iron fist ) systeem.
Het Israelische is volgens mij nog niet eens af, want ik zie in de filmpjes CGI, en het systeem voor de soft vehicles zoals een MB lijkt weer op die van de Duitsers.

Bij dergelijke systemen *van de Duitsers ) is een Tandem warhead enorm functioneel omdat er na inzet van het AIP een gat ontstaat in de 360 graden dekking van het voertuig. Maargoed, het systeem van de Duitsers wat ik zie dat al echt bestaat beschermt niet tegen top attacks, terwijl ze dat wel claimen te kunnen, dat is wellicht allemaal nog in het verlengde van het huidige onderzoek.

Een Iron Fist of Rafael systeem kan zelf bijladen, is een soort mortier/shotgun welke het voertuig dekt in plaats van aparte ERA achtige componenten.
Heel heel duur denk ik.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 08/06/2016 | 12:06 uur
Citaat van: Huzaar1 op 08/06/2016 | 11:50 uur
Het AIP staat nog in de kinderschoenen. Er zullen nog wel 15 jaar voorbij gaan voordat de eenheden daarmee worden uitgerust, je zult het nu tegenkomen op showcases, testmodellen, prototypes en vlaggenparades.

Ik heb op dit moment het meeste vertrouwen in het Israelische ( Rafael.  ) en het Amerikaanse ( Iron fist ) systeem.
Het Israelische is volgens mij nog niet eens af, want ik zie in de filmpjes CGI, en het systeem voor de soft vehicles zoals een MB lijkt weer op die van de Duitsers.

De systemen zijn niet nieuw. Het is simpelweg zo dat wij (het westen) er te weinig in investeren. De Russen hadden het eind jaren '70. De Israeli's zijn er rond dezelfde tijd mee begonnen, en hebben er na de 2e Libanon oorlog (2006) vol op ingezet. Inmiddels is, officieel, het meerendeel van het zware pantser er mee uitgerust.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 08/06/2016 | 12:21 uur
Citaat van: Thomasen op 08/06/2016 | 12:06 uur
De systemen zijn niet nieuw. Het is simpelweg zo dat wij (het westen) er te weinig in investeren. De Russen hadden het eind jaren '70. De Israeli's zijn er rond dezelfde tijd mee begonnen, en hebben er na de 2e Libanon oorlog (2006) vol op ingezet. Inmiddels is, officieel, het meerendeel van het zware pantser er mee uitgerust.

Dat weet ik, ik ken Arena en Drozd.
Dat werkte enkel in een test setting en aangezien alles wat zich om de tank heen bev ond ook werd gepenetreerd met alle ellende en het een reteduur systeem was wat ook nog niet eens helemaal werkte is dit nooit doorgezet. Ook in Rusland, al zie je het wel op wat eenheden.

Maar kun je me bronnen laten zien dat het merendeel van het pantser van Israël hiermee is uitgerust?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 08/06/2016 | 12:51 uur
Citaat van: Huzaar1 op 08/06/2016 | 12:21 uur
Dat weet ik, ik ken Arena en Drozd.
Dat werkte enkel in een test setting en aangezien alles wat zich om de tank heen bev ond ook werd gepenetreerd met alle ellende en het een reteduur systeem was wat ook nog niet eens helemaal werkte is dit nooit doorgezet. Ook in Rusland, al zie je het wel op wat eenheden.

Maar kun je me bronnen laten zien dat het merendeel van het pantser van Israël hiermee is uitgerust?

Klopt! Daadwerkelijk effectief zijn is natuurlijk niet hetzelfde. Maargoed, er wordt al wel lang aan gewerkt, en daar lopen 'wij' heb ik het idee wat in achter. Dat het breed in gebruik is heb ik vorig jaar van een Israeli gehoord, en gezien het brede gebruik tijdens protective edge twijfel ik daar niet echt aan:

Citaat van: http://defense-update.com/20160131_future_aps.htmlRAFAEL completed the system's development and integration in 2009, leading to initial operational capability approval of the first battalion of 401th Armor Brigade in 2010. The first combat engagement of the system was in 2011 and in 2014 the entire 401th brigade was equipped with APS protected tanks. The 7th Armored Brigade received the Trophy in 2015. Next to deploy the APS is the Namer Heavy APC, operated by the Golani Infantry Brigade.

Citaat van: http://www.defensenews.com/story/defense/land/vehicles/2016/01/28/israel-trophy-active-protection-system-aps/79460018/
During Israel's summer 2014 Gaza war, Trophy validated itself in dozens of events, protecting tanks and crews over three weeks of high-threat maneuvering operations

In actie:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/watch-an-active-protection-system-destroy-an-rpg-fired-1609196170 (http://foxtrotalpha.jalopnik.com/watch-an-active-protection-system-destroy-an-rpg-fired-1609196170)

Voor de Namer wordt het een standaard systeem, en komt zelfs op de Mk3:
Citaat van: http://www.jpost.com/Israel-News/APCs-with-Trophy-system-rolling-off-production-lines-447076
Every new Namer will now receive Trophy, according to the Defense Ministry's Merkava Tank Administration.

Citaat van: http://defense-update.com/20160131_future_aps.html
According to IDF sources, the system, currently integrated on Israel's Merkava Mk 4 main battle tanks and Namer heavy Armored Personnel Carriers (APC) is evolving and will be deployed on Merkava Mk3 and other combat vehicles in the future.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Elzenga op 08/06/2016 | 15:14 uur
Citaat van: Thomasen op 08/06/2016 | 12:06 uur
De systemen zijn niet nieuw. Het is simpelweg zo dat wij (het westen) er te weinig in investeren. De Russen hadden het eind jaren '70. De Israeli's zijn er rond dezelfde tijd mee begonnen, en hebben er na de 2e Libanon oorlog (2006) vol op ingezet. Inmiddels is, officieel, het meerendeel van het zware pantser er mee uitgerust.
Inderdaad...wij hebben op dat vlak een achterstand en ook niet dezelfde operationele behoefte en noodzaak als de Israëliërs. Het systeem is daar al tijdens gevechtshandelingen in Gaza ingezet en voldeed zover ik las. Het zal inderdaad niet lang duren voor er weer systemen komen die zullen proberen deze actieve beschermingsmiddelen te omzeilen..zagen we ook tav ERA. De wapenwedloop staat immers nooit stil. De ironie met de huidige grote defensiebedrijven is dat ze soms beiden ontwikkelen en in de markt zetten.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 09/06/2016 | 11:43 uur
Citaat van: Elzenga op 08/06/2016 | 15:14 uur
Inderdaad...wij hebben op dat vlak een achterstand en ook niet dezelfde operationele behoefte en noodzaak als de Israëliërs. Het systeem is daar al tijdens gevechtshandelingen in Gaza ingezet en voldeed zover ik las. Het zal inderdaad niet lang duren voor er weer systemen komen die zullen proberen deze actieve beschermingsmiddelen te omzeilen..zagen we ook tav ERA. De wapenwedloop staat immers nooit stil. De ironie met de huidige grote defensiebedrijven is dat ze soms beiden ontwikkelen en in de markt zetten.

Ik betwijfel dat eigenlijk. De Israeli's hebben een directe operationele noodzaak. Echter, dit is tegen Hamas en Hizbolla. Een tegenstander van dat niveau kunnen 'wij' ook makkelijk tegen ons krijgen. En hadden we ook, in Iraq. De noodzaak wordt minder gevoeld, maar bestaat wel degelijk. Niet inzetten op APS is gewoon onmogelijk. En ja, het is niet feilloos of zonder nadelen. Maar als we nu gaan meedoen aan een serieus conflict, dan moeten we het gewoon hebben. En er wordt dus wel wat aan gewerkt, maar het daadwerkelijk deployen gebeurt te weinig.

En om weer een beetje on-topic te komen, het is ook een absolute vereiste voor een light tank. Als aan deze randvoorwaarde niet kan worden voldaan, laat dan maar.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 09/06/2016 | 11:50 uur
Daar zijn ze echt wel bewust van, in Amersfoort hebben we het er vaker over gehad.
Het is enorm duur. Het zal ooit geleidelijk worden ingevoerd en ik mag hopen dat het met het voertuig komt en we niet zelf gaan lopen klooien ermee.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Elzenga op 09/06/2016 | 14:44 uur
Citaat van: Thomasen op 09/06/2016 | 11:43 uur
Ik betwijfel dat eigenlijk. De Israeli's hebben een directe operationele noodzaak. Echter, dit is tegen Hamas en Hizbolla. Een tegenstander van dat niveau kunnen 'wij' ook makkelijk tegen ons krijgen. En hadden we ook, in Iraq. De noodzaak wordt minder gevoeld, maar bestaat wel degelijk. Niet inzetten op APS is gewoon onmogelijk. En ja, het is niet feilloos of zonder nadelen. Maar als we nu gaan meedoen aan een serieus conflict, dan moeten we het gewoon hebben. En er wordt dus wel wat aan gewerkt, maar het daadwerkelijk deployen gebeurt te weinig.

En om weer een beetje on-topic te komen, het is ook een absolute vereiste voor een light tank. Als aan deze randvoorwaarde niet kan worden voldaan, laat dan maar.
+1
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 09/06/2016 | 17:37 uur
Citaat van: Huzaar1 op 09/06/2016 | 11:50 uur
Daar zijn ze echt wel bewust van, in Amersfoort hebben we het er vaker over gehad.
Het is enorm duur. Het zal ooit geleidelijk worden ingevoerd en ik mag hopen dat het met het voertuig komt en we niet zelf gaan lopen klooien ermee.

Ja, bij de eenheden zal het zeker op de radar zijn, maar in het grotere verband is er gewoon geen prio voor dit soort oplossingen, en er is alleen ruimte voor Prio's. En niet alleen hier, maar denk ook aan artikelen over de USAF die zijn EW niet op orde heeft bijvoorbeeld.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 09/06/2016 | 17:51 uur
Citaat van: Thomasen op 09/06/2016 | 17:37 uur
Ja, bij de eenheden zal het zeker op de radar zijn, maar in het grotere verband is er gewoon geen prio voor dit soort oplossingen, en er is alleen ruimte voor Prio's. En niet alleen hier, maar denk ook aan artikelen over de USAF die zijn EW niet op orde heeft bijvoorbeeld.

Nee niet bij de eenheden.. ik heb het over Amersfoort.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 14/06/2016 | 15:12 uur
Rheinmetall's New IFV, the Lynx: Firepower, Force Protection, C4I, Manoeuvrability, Versatility

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F06%2FCk50Aq-WkAA5b-9.jpg&hash=2decff45cdf76e051ed4ab963b4c52cade52a1c7)

Brochure Rheinmetall Lynx KF31 en KF41:
http://dtrmagazine.com/wp-content/uploads/2016/06/Lynx-IFV-Special-Supplement.pdf

At Eurosatory 2016 Rheinmetall presented its new Lynx infantry fighting vehicle today to the international public for the first time. Agile, hard-hitting and highly protected, this state-of-the-art tracked armoured vehicle is destined to dominate the modern battlefield, lending itself to operations from peace enforcement to high-intensity combat.

Ben Hudson, Head of Rheinmetall's Vehicle Systems Division, said "Lynx is an advanced new modular family of vehicles that offers our customers the highest levels of survivability, mobility, lethality and capacity while utilising proven technologies to deliver a compelling value proposition for our global customers. Lynx delivers the capabilities that will allow our customers to fight, survive and win on the battlefields of today and tomorrow".

Cutting edge capabilities

Four core capabilities characterize the Lynx infantry fighting vehicle: firepower, force protection, situational awareness and mobility.

Firepower:
Lynx features a Rheinmetall LANCE turret armed with a stabilized, externally powered, airburst-capable automatic cannon (either 30mm or 35mm). This enables Lynx to effectively engage targets with high precision at ranges of up to 3,000 metres – even on the move. Lynx can also be equipped with an antitank guided missile launcher and a secondary weapon station linked to the main optics (main sensor slaved armament). Not only does Lynx have hunter-killer capability, it can operate in killer-killer mode, since the commander and gunner can observe and engage targets independently of each other.

Force protection:
With the diesel engine mounted in the forward section and a modular armour concept, the vehicle architecture offers a high degree of protection. The vehicle's ballistic armour shields Lynx from antitank weapons, medium-calibre ammunition, artillery shrapnel, IEDs and bomblets. In addition, a spall liner in the vehicle interior protects the entire crew. Mine and IED protection packages, decoupled seats and the optional hard kill Active Defence System (ADS) significantly boost the vehicle's survivability.

Situational awareness:
The commander and gunner both have access to the Stabilized Electro Optical Sight System/SEOSS, a digital TV - IR optical system with an integrated laser range finder and fire control computer. In the fighting compartment, displays provide the crew with a seamless 360° panoramic view. Rheinmetall's Situational Awareness System (SAS), featuring automatic target detection and tracking, enhances the hunter-killer capability and minimizes crew reaction time. Emerging threats can be swiftly engaged with Lynx's main or secondary armament. Laser warning sensors and the Acoustic Sniper Locating System (ASLS) likewise form part of the sensor suite. A combat management system and intercom for tactical communication round out the array of on-board equipment.

Owing to the manned turret, the commander can still lead from the hatch. The gunner and driver each have hatches, too, while two soldiers in the rear of the fighting compartment can also observe the area around the vehicle from an open hatch.

Mobility:
Lynx features an excellent power-to-weight ratio and can handle gradients of up to 60 degrees and lateral inclines of more than 30 degrees. It can cross ditches up to 2.5 metres wide and ford bodies of water up to 1.50 metres deep. Furthermore, it can climb over one-metre-high obstacles. The vehicle can run on either rubber or light metal tracks.

One vehicle family – one logistics system – one supplier: Rheinmetall

Another characteristic of Lynx is its versatility. For example, the new IFV comes in two versions: the KF31 and KF41 (KF stands for 'Kettenfahrzeug', or tracked vehicle in German). Weighing up to 38 tonnes, Lynx KF31 on display at Eurosatory and can seat 3+6 soldiers. Lynx KF41 is slightly larger and can carry 3+8 soldiers.

Both vehicle classes – Lynx KF31 and Lynx KF41 – can be configured for other roles include a command & control, an armoured reconnaissance, repair & recovery and an ambulance.

A high degree of commonality in parts and components is another prominent feature of the Lynx family of vehicles. This simplifies logistic support and has a positive impact on training. Furthermore, customized service support is available worldwide – ranging from training and logistics to in-theatre repairs and technology transfer.

The Lynx family of vehicles highlights once again Rheinmetall's role as a high-tech enterprise for security and mobility.

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F06%2FLynx_3.jpg&hash=d5cc35ad5f9d7ebb900eb54ece9d3cbbb2381ab3)

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/174672/rheinmetall-unveils-new-lynx-armored-vehicle-family.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrataNL op 14/06/2016 | 15:22 uur
Doorontwikkeling van de Marder zo te zien.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 14/06/2016 | 15:26 uur
CIO consortium presents world premiere of Centauro II

Eurosatory 2016 will give the Iveco–Oto Melara Consortium (CIO) the opportunity to display the latest and most innovative achievementsin the field of armoured vehicles.

CIO will present in Paris its newly developed Centauro II, the latest evolution of the Centauro Family. The Centauro having been the first 8×8 wheeled antitank vehicle in the world with a high-pressure gun. The Centauro II represents the logical evolution, being armed with a third generation 120/45 mm gun, with integrated muzzle brake and semi-automatic loading system. The weapon system provides a fire power equivalent to that of most modern main battle tanks, and is capable of firing all latest generation 120 mm, NATO APFSDS and multi-role MP munitions.

To ensure unequalled mobility a new-generation engine, upgraded transmission, braking system and control electronics have been adopted. While maintaining the H-drive architecture, the Centauro family hallmark, the chassis was rearranged to further improve protection against mines and IEDs, state-of-the-art add-on ballistic packages fitted to the hull ensuring high level protection against kinetic energy and hollow charge projectiles. The same applies to the turret, which also follows the add-on armour kit concept. Ammunition stored in the hull and in the turret are hosted in compartments separated from the crew section by explosion-proof doors, pre-carved panels and dedicated anti-explosion systems ensuring further crew safety.

The Centauro II turret is fitted with latest generation optronics for the commander and gunner and with a suite of communications and command and control systems ensuring maximum situational awareness. The turret can be fitted with aHitrole Light RCWS, that increases flexibility in other-than-war scenarios while ensuring maximum crew protection.

http://defence-blog.com/army/cio-consortium-presents-world-premiere-of-centauro-ii.html
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F06%2FDSC6109-696x430.jpg&hash=54307c414334beb17b8e5719cea6b96304639c4c)

http://www.iveco-otomelara.com/wheeled/centauro8x8.php
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/06/2016 | 21:02 uur
It's cheap and has a punch.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 14/06/2016 | 21:15 uur
With Russia in Mind, BAE Revives Light Tank from the '90s

U.S. military brass say Russia is the top threat, so companies are pitching arms for a new European battlefield...even if there is no money to buy them.

As the Army steps up the complexity of its combat training, companies are looking at new, futuristic arms tailored for high-end war with Russia and China. But some old ideas are being revived as well.

That's how a small tank, built and tested in the 1990s, found its way back to the exhibit hall at the largest military trade show in the United States.

"The intent of what we have out here is a conversation starter," said Deepak Bazaz, BAE Systems' director of New and Amphibious Vehicles, standing by his company's M8 Armored Gun System.

Army leaders of yesteryear envisioned a tank that could be dropped onto the battlefield by a C-130 cargo plane. Now Army brass is considering a fleet of lighter, more agile vehicles that could reach the battlefield faster, from the sky instead of from ships.

The Army does not a formal requirement yet for what it calls a mobile protected firepower unit, but it could soon, prompting BAE to bring the unit to the Association of the U.S. Army annual gathering in Washington.

The Army suspended work on a similar project in the mid-1990s, "but the need really remains," Bazaz said. "It's emerging again with the changing world that we live in."

Next to the tank, a flat-screen television played grainy two-decade-old video clips. Unlike armored vehicles and tanks now on the battlefield, the light tank here has no bells and whistles yet. The plan is to put modern electronics and sensor gear on after the Army figures out what it wants.

"There's a lot of interest that's starting to form," Bazaz said. The "82nd Airborne still sees this as a very valid requirement that has remained unmet."

The tank essentially would replace soldiers on the battlefield. It could destroy enemy tanks or larger vehicles that can withstand handheld weapons.

"The intent would be to drop this behind enemy lines to take an airfield," Bazaz said. "[Then] you could start bringing in your heavier equipment."

The Army practiced this type of combat assault of a guarded airfield during a major exercise at the National Training Center in August.

BAE built six of these tanks back in the '90s. They all still exist, but the condition of each prototype varies with the testing they received. Some have been dropped from cranes, others C-130s to make sure they could withstand the force of an airdrop.

The new tank, the M8, is similar to the Sheridan tanks that the Army used in the Vietnam War.

The tracked tank sports a 105-millimeter cannon, carries a three-man crew, and weighs 35,000 pounds. With additional armor, its weight can pass 50,000 pounds. It can speed along at 45 miles per hour. One can fit in a C-130 airlifter; three can fit inside a larger C-17.

Company officials say more modern equipment could reduce the tank's weight. For example, the M8 has an older-model 500-horsepower Detroit Diesel engine. A more modern engine could free up hundreds or even a thousand pounds, Bazaz said.

The Army has asked companies how they could fill its needs for a light tank. But whether it could afford the project is a different story.

http://www.defenseone.com/technology/2015/10/russia-mind-bae-revives-light-tank-90s/122731/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 14/06/2016 | 21:21 uur
Citaat van: Huzaar1 op 09/06/2016 | 17:51 uur
Nee niet bij de eenheden.. ik heb het over Amersfoort.

Ja, had eigenlijk moeten schrijven de landmachten operationeel commando's. Net als het onderwerp van dit topic, het is niet alsof eenieder het vergeten is. Maar het is geen prioriteit op het niveau waar het geld wordt verdeeld. Nog niet....
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 14/06/2016 | 21:22 uur
Wat meer info over de M8 Buford Light Tank

http://www.military-today.com/tanks/m8_buford.htm

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 14/06/2016 | 21:23 uur
Wat meer info over de Stingray Light Tank

http://www.military-today.com/tanks/stingray_light_tank.htm

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 14/06/2016 | 21:27 uur
U.S. Army in the Market for 'Light' Tanks

Army paratroopers gave up their tanks in 1997. Now they want them back.

"The infantry needs more protection and more firepower," says Col. Ed House, Army Training and Doctrine Command manager for the infantry brigade combat team.

Even in these times of deep budget cuts and a projected steep decline in purchases of military hardware, senior Army officials believe that a light tank is a high priority that should be funded. In a future war, they contend, Army airborne forces would parachute into a warzone equipped with only light weapons and might have to confront more heavily armed enemies.

Army leaders understand that, after 12 years of war, the infantry brigades have a "capability gap," House says in an interview from Fort Benning, Ga. "The forcible entry forces we put in harm's way lack sufficient protected firepower platform."

The current plan is to provide the XVIII Airborne Corps — a fast-to-the-scene 911 force — a flotilla of light tanks that can be flown by C-130 cargo planes and parachuted into the warzone.

Light tanks existed in the Army's inventory from World War I until the end of the Cold War. Production of the 16-ton Sheridan ended in 1970 after approximately 1,700 vehicles were delivered to the Army. The last unit to operate the Sheridan was the 3d Battalion, 73d Armor Regiment of the 82d Airborne Division, which was inactivated in July 1997 following a wave of cost cutting. The Army considered buying a replacement for the Sheridan, the Armored Gun System, but that program was terminated after the Army had bought just six vehicles.

House says the goal is to replicate the functions of 3-73 although he admits it will be hard to locate a modern version of the Sheridan. "The tough part of this is to find a vehicle that fits in the back of a C-130 and can descend by parachute," he says. "The Sheridan did that pretty well back in the 1990s."

Training and Doctrine Command officials are scoping the market for existing vehicles that could perform a similar role as the Sheridan.

Up to 140 candidates are being considered, says Col. Rocky Kmiecik, director of mounted requirements at the capabilities development and integration directorate.

Even though tanks are tracked vehicles, the Army is open to wheeled alternatives. The vehicle has to be air droppable, must have enough ballistic protection against 14.5 mm and .50 caliber rounds, and be able to drive off road.

"This is not what you would use for patrols in Iraq," Kmiecik says.

Because of the budget crunch and a relatively tight deadline of 24 months, the Army does not intend to spend money on a new design and expects to choose a vehicle from the open market.

Kmiecik says the field of potential candidates will be narrowed down to 10 vehicles. Army officials will evaluate them in preparation for writing a "requirements document" that will inform a future solicitation to interested vendors. "There are a lot of good vehicles out there," he says. "We are not set on a specific caliber gun."

Whichever vehicle is selected will be turned over to the XVIII Airborne Corps for trials.

Air assault forces have made a convincing case that they need their own firepower, especially in urban fights where civilians and combatants are in close proximity, Kmiecik says. Infantry troops can call for fire support from Air Force or Navy strike fighters, but commanders worry about air-to-ground bombs killing civilians, he says. The other concern is that enemies are likely to be concealed in machine gun bunkers or in other covered position where "you can't shoot naval gun fire or drop air force bombs," Kmiecik says. "We do need a capability on the ground to fight localized threats. Light skinned vehicles with machine guns mounted are easier to defeat with a Sheridan."

After a light tank is selected, the Army would buy a handful for testing. The tentative plan is called 4-14-44: Four vehicles at the platoon level, 14 at company and 44 for a full battalion.

The current effort to acquire a light tank brings flashbacks to October 1999 when then-Army Chief of Staff Gen. Eric Shinseki announced the Army would put its heavy armor past behind and transition to a lighter force. He wanted light vehicles that could be more easily transported to combat zones, which would allow the Army to respond to crises.

Shinseki's vision resulted in the Future Combat Systems, a projected $200 billion modernization plan to equip the entire Army with high-tech vehicles, robots and communications systems. FCS suffered from technological overreach, cost overruns and its inability to deliver a vehicle that could survive roadside bombs in Iraq. It finally got the ax in 2009.

Asked whether the light tank program picks up where FCS left off, Kmiecik insists that is not the case. "This is absolutely not FCS," he says. "This is not the end-all be-all combat vehicle of the future."

While it seeks a light tank for the infantry, the Army continues to pursue a replacement for its heavy armor under a separate program called Ground Combat Vehicle.

Although the light tank is not meant to fill in the FCS void, Army officials acknowledge that there is still an unmet need for a powerful gun that can be transported by C-130 and move fast in all types of terrain. The Iraq War and the advent of the improvised explosive device put that pursuit on hold. To survive in Iraq and Afghanistan, U.S. vehicles were loaded with tons of armor, at the expense of speed and off-road mobility. "Over the last 12 years of conflict, on the materiel side, we've been moving to protection, protection, protection. And justifiably so, given the environment we've been in," Kmiecik says. "We are looking at going back and achieving that balance among protection, mobility and lethality."

House cautions that the light tank program only meets a niche requirement. "Let's not confuse this discussion as some sort of Army modernization effort or modernization strategy," he says. "This is going to be a very deliberate process. This is an opportunity to provide a capability in support of a specific mission. It is not some huge undertaking to change the ICBTs [infantry brigade combat team] in the Army," he adds. "We do not see every IBCT riding around in light tanks."

One of the vehicles that might be considered a light-tank candidate is the eight-wheeled Mobile Gun System, a 105 mm tank gun mounted on a light-armored Stryker vehicle made by General Dynamics Land Systems.

The current MGS, however, would have to be hardened with additional blast protection and upgraded with a new suspension to make it more mobile, Army officials say.

General Dynamics spokesman Peter Keating says the company could make those modifications to the vehicle at the Army's request, but will have to wait for the final requirements. To save time and money, he says, the Army should make an open call to vendors and have a shootout. If a suitable vehicle is found, Army officials have to "be disciplined enough to not modify it, as that is what drives cost up," he says. "You are not going to find a light tank out there with MRAP [mine resistant ambush protected] like protection. Someone could build one but it's not available now."

http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?List=7c996cd7-cbb4-4018-baf8-8825eada7aa2&ID=1294&Source=http%3A%2F%2Fwww%2Enationaldefensemagazine%2Eorg%2Fblog%2FLists%2FPosts%2FAllPosts%2Easpx
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/06/2016 | 22:35 uur
Allemaal leuk en aardig maar ik zie geen voordeel tegenover een MBT, behalve dat het luchttransport wellicht makkelijker gaat hiermee.

Leo2's zijn goedkoper, beter, en misschien nog goedkoper in onderhoud.
Alsof het spul van deze auto's allemaal gratis is.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/06/2016 | 22:59 uur
Er zijn veel fans als het gaat om kwantiteit, occasions, lichter en goedkoper... dat het ook een kwantiteit aan body-bags oplevert, when  the sh*t hits the fan, is dan weer een ander verhaal.

Complementair aan MBT's is natuurlijk prima.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/06/2016 | 23:04 uur
Hoezo goedkoper?

120mm munitie ligt echt o-ve-ral, de Leo2 is echt retegoedkoop, 2ehands gereviseerd, de leo2 is gevechtsgereed, die voertuigen die nu voorbij komen de komende 6 jaar nog niet. De leo2 logistieke lijn is in wel zoveel landen actief, goedkoper ga je het echt niet krijgen.

Er zijn alleen al in Europa vier! industrielë complexen waar die dingen worden gemaakt, in vier verschillende landen. En het apparaat is in meer dan een dozijn landen in gebruik. Geloof me, ik daag je uit om het ding goedkoper te maken dan de leopard2.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/06/2016 | 23:09 uur
Citaat van: Huzaar1 op 14/06/2016 | 23:04 uur
Hoezo goedkoper?

120mm munitie ligt echt o-ve-ral, de Leo2 is echt retegoedkoop, 2ehands gereviseerd, de leo2 is gevechtsgereed, die voertuigen die nu voorbij komen de komende 6 jaar nog niet. De leo2 logistieke lijn is in wel zoveel landen actief, goedkoper ga je het echt niet krijgen.

Er zijn alleen al in Europa vier! industrielë complexen waar die dingen worden gemaakt, in vier verschillende landen. En het apparaat is in meer dan een dozijn landen in gebruik. Geloof me, ik daag je uit om het ding goedkoper te maken dan de leopard2.

Duidelijk, het is dan ook een misvatting dat lichter altijd goedkoper is..
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/06/2016 | 23:15 uur
De Grieken, Spanjaarden, Zweden en Duitsers hebben allemaal hun eigen industrie die 100% dat ding zelf in elkaar zit.
De Duitsers voorzien half gebruikersland van spullen, in ieder geval de toren en veel electronica.
De gebruikende landen hebben zelf vaak de lagere echelons in onderhoud zelf in productie zoals tandenkransen. Met mazzel ook tracks, anders koop je gewoon Dhiels, loopwielen worden door lokale industrie gerepareerd en voorzien van nieuw rubber of gemaakt en hetzelfde geld voor de rest van het zooitje. Dat apparaat is wel zo kosten effectief. Ik stond ook perplex toen de reden 'financieel' was bij de bezuiniging.

Veel aanbod op de markt betekent meer concurrentie, en dat gaat zich uitbetalen qua prijsverschillen, daarnaast is het een poepgoed product.
Hij heeft geen pneumatische vering, mortieren, en kan ook niet vliegen. Het is een bonk staal waar je op kunt vertrouwen.. en dan ook echt vertrouwen. Als zo'n beest in goede staat is dan is er veel voor nodig om ze te stoppen, mits de luchtdreiging gecounterd wordt.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 14/06/2016 | 23:25 uur
Indonesie is momenteel bezig om een "light tank" te ontwikkelen.

Light tank concept van PTN Pindad:

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.hizliresim.com%2F1YgGWA.jpg&hash=be7ffe68e7b3e2100283c3f455c3719a82e1e8d7)

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flancercell.files.wordpress.com%2F2016%2F06%2Fpengembangan-tank-pt-pindad.jpg&hash=7b2191e5cfca868c0ac0992a60576e0c05efae82)

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence.pk%2Fattachments%2Fpindad1-jpg.217418%2F&hash=baaa76c6dfd5da252c8a1c551b0d57bffca0b854)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 14/06/2016 | 23:57 uur
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/06/2016 | 22:59 uur
Er zijn veel fans als het gaat om kwantiteit, occasions, lichter en goedkoper... dat het ook een kwantiteit aan body-bags oplevert, when  the sh*t hits the fan, is dan weer een ander verhaal.

Complementair aan MBT's is natuurlijk prima.

Natuurlijk, want de 82nd zonder deze tanks achter de linies droppen gaat geen bodybacks opleveren.....
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 15/06/2016 | 00:01 uur
Citaat van: Huzaar1 op 14/06/2016 | 23:15 uur
De Grieken, Spanjaarden, Zweden en Duitsers hebben allemaal hun eigen industrie die 100% dat ding zelf in elkaar zit.
De Duitsers voorzien half gebruikersland van spullen, in ieder geval de toren en veel electronica.
De gebruikende landen hebben zelf vaak de lagere echelons in onderhoud zelf in productie zoals tandenkransen. Met mazzel ook tracks, anders koop je gewoon Dhiels, loopwielen worden door lokale industrie gerepareerd en voorzien van nieuw rubber of gemaakt en hetzelfde geld voor de rest van het zooitje. Dat apparaat is wel zo kosten effectief. Ik stond ook perplex toen de reden 'financieel' was bij de bezuiniging.

Veel aanbod op de markt betekent meer concurrentie, en dat gaat zich uitbetalen qua prijsverschillen, daarnaast is het een poepgoed product.
Hij heeft geen pneumatische vering, mortieren, en kan ook niet vliegen. Het is een bonk staal waar je op kunt vertrouwen.. en dan ook echt vertrouwen. Als zo'n beest in goede staat is dan is er veel voor nodig om ze te stoppen, mits de luchtdreiging gecounterd wordt.


Denk inderdaad dat het niet of nauwelijks goedkoper zal worden in aanschaf. Zeker omdat er veel van dezelfde kostopdrijvende systemen in zullen zitten.

Het moet echt als complementair worden gezien.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 16/09/2016 | 08:42 uur
BAE Systems unveils prototype of Expeditionary Light Tank at Fort Benning Expo 
(ik ben benieuwd of dit ook past binnen de plannen van het Mobile Protected Firepower [MPF) programma... )

BAE Systems unveiled a new prototype of Expeditionary Light Tank Air Deployable Tank at the  Fort Benning Expo.

At the 2016 Fort Benning Expo, BAE Systems will be highlighting the newest technologies in electronic systems, combat vehicles, body armor and more Expeditionary Light Tank.

The Expeditionary Light Tank is an improved version of the M8 AGS (Armoured Gun System) designed and manufactured by the Company BAE Systems. Following an international competition, in mid-1992 the US Army selected the FMC Corporation, Ground Systems.

According to www.armyrecognition.com, the BAE Systems Expeditionary Light Tank (ELT) is based on the Bradley IFV (Infantry Fighting Vehicle) hull. The ELT layout is similar to the M8 AGS with the driver position at the front, the turret in the middle and powerpack at the rear. Several stowage boxes are mounted to the right side of the vehicle. At the rear part of the turret there is a trapdoor to eject empty cartridge case.

The light version of ELT is made on all-welded aluminium armour which provides protection from small arms fire and shell splinters. This version is designed for rapid deployment force and can be airdropped with a weight of 18,000 kg. The ELT can be fitted with two armour package.

http://defence-blog.com/army/bae-systems-unveils-prototype-of-expeditionary-light-tank-at-fort-benning-expo.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 28/09/2016 | 09:10 uur
AUSA 2016: Mobile firepower plans emerge

The Mobile Protected Firepower (MPF) programme is one of the few new ground combat vehicle acquisitions being currently pursued by the US Army. 

MPF is one of three associated requirements all directed to improving the viability of the IBCT (Infantry Brigade Combat Team) to execute force projection operations by either parachute air drop, transport aircraft lift, or helicopter air assault. 

The increasing spread and effectiveness of A2AD (Anti-Access/Area Denial) weapons and technology are magnifying the risk of successfully executing such operations. 

The Army sees the solution in an offset insertion' approach - in essence landing further from the desired objective area and then moving to it by land.  The problem is that US Army IBCT's are primarily light infantry lacking the capability to rapidly move the distances necessary.

The Ground Mobility Vehicle (GMV) - formerly the Ultra Light Combat Vehicle (ULCV) - an unarmored off-road infantry squad carrier is being sought to solve the lack of mobility.  It is to be complemented by the Light Reconnaissance Vehicle (LRV) which will have some protection and move in advance of the GMV units to find and fix the enemy. 

The final element is the requirement is the MPF that will provide fire support. 

It is defined as 'a lightweight combat vehicle that provides the IBCT long range, precision direct fire capability that ensures freedom of movement and action during joint expeditionary maneuver and joint combined arms operations'. 

Specifics on what the Army exactly wants in the MPF have been rather general since its first mention in the Combat Vehicle Modernization Strategy released in late 2015. 

However, Maj Gen Eric Wesley of the Maneuver Center of Excellence (MCoE) told Shephard that the Army will 'involve industry up-front' and the centre hosted an MPF Industry Day at Ft Benning Georgia on 9 August to look at MPF operational context and high level capability as well as the programme plan

Traditionally the MCoE is not involved in the actual acquisition process and does not have contact with industry.  Its job is to draft requirements and then hand them to the systems acquisition side that falls under the Program Executive Office, in this case Ground Combat Systems. 

Fifty-four companies attended and although presentations were not publically released the MCoE gave Shephard a White Paper that laid out an overview of the MPF concept and primary requirements drivers.

Firepower is considered a priority for MPF.  It must provide: 'precision, all inclement weather, day/night direct fires against prepared enemy positions, bunkers, technical vehicles, and heavy armored vehicles, while stationary or on the move.'

Of equal importance is mobility which must be 'equal or greater than other vehicles within the IBCT'.  Of lesser priority but still important is protection from small arms, heavy machine gun, and overhead artillery and select chemical energy (CE) and kinetic energy (KE) fires and mines.

The Army has suggested that 14 MPF be assigned to support each IBCT which would equate to a requirement for over 460 systems.

After receiving industry input the intent is to review the draft Capabilities Development Document for further industry comment before a final version becomes the basis for the Analysis of Alternatives for which $10 million was requested for the Fiscal Year 2017 and finally for the Request for Proposals. 

With a desired operational date in the 2020s many hurdles need to still be overcome to get this 'priority' capability to the field.  Plus with the GMV targeted to be bought and fielded as early as 2019 the light infantry will be without a key combat capability for some time until MPF arrives.

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/ausa-2016-mobile-firepower-plans-emerge/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 04/10/2016 | 08:59 uur
General Dynamics unveils Griffin tracked vehicle with 120mm cannon

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.janes.com%2Fimages%2Fassets%2F287%2F64287%2Fp1484887.jpg&hash=f10892b0b03c1865da2e6629e98ec92ab7c6cad4)

General Dynamics has unveiled a Griffin demonstrator of new tracked vehicle with XM360 120mm cannon at Association of the United States Army (AUSA).

The Griffin vehicle based on AJAX tracked platform and equipped XM360 120mm cannon. General Dynamics is using the XM360 because it is much lighter than the Abram's existing turret and the aim is to create a lighter vehicle under 32t.

Еhe Griffin, combines the DNA of the Abrams turret and 120mm gun with innovations from the company's full series of AJAX ground combat vehicles.

AJAX provides a step-change in the Armoured Fighting Vehicle capability being delivered to the British Army.

http://defence-blog.com/army/general-dynamics-unveils-griffin-tracked-vehicle-with-120mm-cannon.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/10/2016 | 09:13 uur
Zal wel een mild steel prototype zijn. Het apparaat ziet er jaren verwijderd van operationele gereedheid uit.
Tjah, fijn voor de niche van overgefinancieerde krijgsmachten dit apparaat.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 04/10/2016 | 09:17 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/10/2016 | 09:13 uur
Zal wel een mild steel prototype zijn. Het apparaat ziet er jaren verwijderd van operationele gereedheid uit.
Tjah, fijn voor de niche van overgefinancieerde krijgsmachten dit apparaat.

Ik sta niet raar te kijken als er over een paar jaar serieus dit soort "tanks" binnen de US Army in gevoerd gaan worden
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/10/2016 | 09:27 uur
Citaat van: Harald op 04/10/2016 | 09:17 uur
Ik sta niet raar te kijken als er over een paar jaar serieus dit soort "tanks" binnen de US Army in gevoerd gaan worden

Ik wel
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 04/10/2016 | 09:35 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/10/2016 | 09:27 uur
Ik wel
;) ;D we kunnen niet in de toekomst kijken, dus we zullen zien ....
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Mourning op 04/10/2016 | 10:35 uur
ALS het al gebeurt dan in redelijk beperkte aantallen voor de 82nd en/of de 101st. Daarbuiten... misschien de 10th Mountain?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/10/2016 | 10:49 uur
Het is geen MBT, daarom zie ik ze nog even niet binnen 'stromen'.
Het is inderdaad een prima platform voor iets waar gewichtsbeperkingen aan vastzitten, maar met de recente release van Russische nieuwe voertuigen, en de Chinese, hebben de westelijke machten maar 1 keus, en dat is ook kiezen voor MBT's.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 04/10/2016 | 11:13 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/10/2016 | 10:49 uur
Het is geen MBT, daarom zie ik ze nog even niet binnen 'stromen'.
Het is inderdaad een prima platform voor iets waar gewichtsbeperkingen aan vastzitten, maar met de recente release van Russische nieuwe voertuigen, en de Chinese, hebben de westelijke machten maar 1 keus, en dat is ook kiezen voor MBT's.

Met grote aantallen, zie ik ze ook niet komen binnen de US Army, maar zoals Mourning het beschreef, zie ik voor die eenheden wel de mogelijke invoering van een "light" tank.

Citaat van: Mourning op 04/10/2016 | 10:35 uur
ALS het al gebeurt dan in redelijk beperkte aantallen voor de 82nd en/of de 101st. Daarbuiten... misschien de 10th Mountain?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sandgroper op 04/10/2016 | 23:14 uur
Citaat van: Harald op 04/10/2016 | 09:17 uur
Ik sta niet raar te kijken als er over een paar jaar serieus dit soort "tanks" binnen de US Army in gevoerd gaan worden
Wat gebeurde er met de M8 Bedford ? Wat gebeurde er met de RDF / LT ?
Waar zijn de lichte vervangers van de AMX-13 ? 

Waarom voor een 27 ton zware Griffin gaan, als CV9035, Boxer, AMV XP, Ajax al 35 tot zelfs 42 ton (Ajax) doen ?

Light tanks zullen er best wel komen.  Maar denk dan aan de reeds bestaande Japanse Type 10 van 40 - 48 ton.  Of de in ontwikkeling zijnde Israelische Carmel tank die nu nog 30 ton weegt, maar waarschijnlijk uit komt op 40 ton.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 05/10/2016 | 09:20 uur
GD Takes Shot at Army Mobile Protected Firepower  ( extra info omtrent de Griffin van General Dynamics )

General Dynamics Land Systems rolled out a lightweight tank at AUSA 2016 as a possible answer to the U.S. Army's search for mobile protected firepower.

With its M1 Abrams turret and streamlined chassis, the gunmetal gray technology demonstrator definitely stood out as one of the most interesting exhibits at this year's show.

"Five months ago, after listening to the Army for a year trying to talk about mobile protected firepower, we said 'we really can't wait any longer,'" Michael Peck, director of business development for General Dynamics Land Systems said at the Association of the United States Army's annual meeting.

GD Land Systems, the maker of the M1 Abrams tank, took an Abrams turret and reduced the weight from 22 tons to eight tons, Peck said.

GD officials went to Army Armament Research, Development and Engineering Center, or ARDEC, and borrowed the lightweight 120mm gun designed originally for the Army's now defunct Future Combat Systems, Peck said. The FCS gun weighs about half as much as the two-ton 120mm Abrams gun, he said.

When the crew gets in the turret "it looks exactly like an Abrams — the gunner, the loader, everybody is in the same place," he said.

The turret offers the same capability as the Abrams SEP V2, Peck said.

"Same fire controls, same electronic packages, the same monitors, the same spare parts — you name it; it's all the same," Peck said.

The demonstrator's chassis comes from the AJAX program GD built for the United Kingdom to use as a recon vehicle, Peck said.

Right now, the vehicle weighs 27 tons, but there are things the Army could do to make it lighter, Peck said.

"This is a true tech demonstrator," Peck said. "We took mature technology that we either owned or could borrow and in five months put it together."

Army officials took notice of GD's effort, but made it clear that they can't favor one vendor's solution over another, said Maj. Gen. David Bassett, who runs Program Executive Office Ground Combat Systems.

"I got to give General Dynamics some credit for their tech demonstrator," Bassett told a group of defense reporters today.

"What they did was they started with a presumption that there was an opportunity to leverage all the Army's investment in Abrams ... which is a pretty smart way of going about offering a benefit maybe the Army may not have thought of."

http://www.defensetech.org/2016/10/04/gd-takes-shot-army-mobile-protected-firepower/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 06/10/2016 | 11:29 uur
US Army's new tank programme takes shape

Key Points
•An MPF vehicle would likely weigh less than or around 32 tonnes and be armed with a 105 mm or 120 mm cannon
•The army hopes to avoid a lengthy development process and wants industry to do its own design work

The US Army is working to formulate specific requirements for a Mobile Protected Firepower (MPF) platform that so far appears akin to a light or medium tank.

Army planners want to "speak definitively about requirements" and then have industry respond with design ideas before the programme begins, Major General David Bassett, programme executive officer for ground combat systems, told reporters on 4 October at the Association of the US Army (AUSA) annual conference. "We're not willing to wait for a lengthy bottom-up design process", he said.

The army would like to get more than one vendor for a competitive programme, but is not yet sure if there will be sufficient resources for that, Maj Gen Bassett added.

Colonel James Schirmer, programme manager for armoured fighting vehicles, said the service does not have a product specification for MPF, but is starting work on that soon.

Still, he said it would likely have a 32-tonne maximum weight and address target sets that require at least a 50 mm cannon, although he added that the army does not want a new suite of ammunition so this likely leads to a 105 mm or 120 mm weapon. The army would be open to a tank capable of air drops, but 32 tonnes weight likely precludes that (although two could potentially fit in a C-17 Globemaster III transport).

The MPF must go where infantrymen go, so the army is interested in a smaller platform that could traverse bridges or narrow streets, but should be tracked so it can still roll through obstacles, Col Schirmer said.

http://www.janes.com/article/64383/ausa-2016-us-army-s-new-tank-programme-takes-shape
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 18/10/2016 | 11:57 uur
Italian army to buy 50 new Centauro II 8×8 wheeled antitank vehicles

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F10%2FDSC1984-696x430.jpg&hash=c68d5e041d6fa6dbb46d947e0561cd2696d542ff)

The Italian army has decided to buy 50 new Centauro II 8×8 wheeled antitank vehicles, that was reported by www.liberopensiero.eu.

Italy still plans to buy more than Centauro II wheeled antitank vehicle, the latest evolution of the Centauro Family.

The Centauro II represents the logical evolution, being armed with a third generation 120/45 mm gun, with integrated muzzle brake and semi-automatic loading system.

The weapon system provides a fire power equivalent to that of most modern main battle tanks, and is capable of firing all latest generation 120 mm, NATO APFSDS and multi-role MP munitions.

On Oct. 11 the defense commission of the lower house of the Italian parliament began debating plans by the Italian military to buy the Centauro II tank and an updated version of its A-129 Mangusta helicopter.

http://defence-blog.com/army/italian-army-to-buy-50-new-centauro-ii-8x8-wheeled-antitank-vehicle.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 02/11/2016 | 10:08 uur
Light weight, low profile

FNSS Savunma Sistemleri of Turkey and local company PT Pindad have unveiled their Modern Medium Weight Tank (MMWT) at Indo Defence 2016.

The MMWT is being developed for the Indonesian Army and two prototypes are being built, one in Turkey and one in Indonesia – both to be completed in 2017.

It is fitted with a Belgian CMI Defence two-person turret armed with a 105mm rifled gun that is fed by a bustle-mounted automatic loader with a 7.62mm machine gun mounted co-axial with the main armament. The 105mm gun can fire a wide range of ammunition.

To enable stationary and moving targets to be engaged with a high first round hit probability, a computerised fire control system is installed; the commander and gunner are both provided with stabilised day/night sights incorporating a laser rangefinder. The commander is provided with a panoramic sighting system to allow for hunter/ killer target engagements to take place.

The powerpack is a high-performance diesel engine coupled to an electronically controlled automatic transmission and a cooling system to allow the MMWT to operate in high ambient temperatures.

FNSS is quoting a maximum road speed of 70km/h, a cruising range of up to 450km and a power-to-weight ratio of 20hp/tonne with a gross vehicle weight of around 35 tonnes.

The baseline hull is of all-welded steel armour to which an appliqué armour package can be fitted for a higher level of ballistic protection.

Under-belly mine protection is fitted, as is a fire detection and suppression system. Standard equipment includes an air-conditioning system, cameras for situational awareness and an auxiliary power unit that allows all the key subsystems to be run with the main diesel engine switched off.

The role of the MMWT is not to engage more heavily armed and protected main battle tanks but to engage lighter threat vehicles such as reconnaissance platforms, infantry fighting vehicles, troop carriers and combat support vehicles.

It can also be used to support dismounted infantry in the direct fire role, with the 105mm gun being used against pill boxes and other battlefield obstacles. Its light weight and low profile allow it to be deployed in areas that cannot be accessed by traditional MBTs that today normally weigh well over 70 tonnes.

http://www.janes.com/article/65134/light-weight-low-profile-indodef16-d1
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: dudge op 02/11/2016 | 21:25 uur
China Unveils New Tank for Mountain Warfare
China's top armor maker unveiled a new lightweight tank at the Airshow China 2016 in Zhuha.

Lees: http://thediplomat.com/2016/11/china-unveils-new-tank-for-mountain-warfare/ (http://thediplomat.com/2016/11/china-unveils-new-tank-for-mountain-warfare/)

(https://1.bp.blogspot.com/-OR5JHncvFTc/V_0umCt34PI/AAAAAAAAec0/_1VAQNvW_MAUJEICyCmMXB8W6wtcZdmVACLcB/s640/201951j6e36qhtnek3whaq.jpg)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 02/11/2016 | 23:01 uur
FNSS indonesische MMWT tank:

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.monch.com%2Fmpg%2Fimages%2Fnews%2Findodefence16%2Ffnss2%2FFNSS_MMWT_007.jpg&hash=210e58b57de82e07e775fa2e38ac80767641860d)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FuATEEba.jpg&hash=689f1431c681cefc1a02f49eeb235e860cd7b649)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Mourning op 03/11/2016 | 10:30 uur
Dat laatste product lijkt behoorlijk veel op de CV90-120T als je het mij vraagt. Dat Chinese ding lijkt veel op een mini-Challenger of een mini-Ariete.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 09/11/2016 | 10:05 uur
PT. Pindad & FNSS Joint Development Modern Medium Weight Tank

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 20/03/2017 | 10:00 uur
US Mobile Protected Firepower surges forward
17th March 2017

"As of today, [MPF] is not an "interim" solution. BOIP (fielding numbers) have been determined and set. Again, as of today, every IBCT will get a company of MPF."
Col William Nuckols, director of the Mounted Requirements Division at MCOE



The US Army's MPF (Mobile Protected Firepower) programme has been confirmed and will be introduced into the infantry brigade combat teams (IBCTs).

There has been a considerable build up to this programme throughout 2016, and the US Army Manoeuver Center of Excellence (MCoE) at Fort Benning is defining MPF requirements and moving it towards the RfP stage.

Col William Nuckols, director of the Mounted Requirements Division at MCOE, confirmed to Shephard on 16 March: 'As of today, [MPF] is not an "interim" solution. BOIP [fielding numbers] have been determined and set. Again, as of today, every IBCT will get a company of MPF.'

This would see a production requirement of around 500 if the Army National Guard IBCTs, war reserves, prepositioned stocks and training needs are included.

Some also feel that MPF could have strong international interest. This production number is important as it influences industry's level of interest and willingness to invest in the programme. A larger quantity also offers possibilities for better pricing through economies of scale buying and learning-curve production.

This is the reason that both General Dynamics Land Systems and BAE Systems invested in prototypes to show off at the AUSA Annual exhibition over the last two years, but up until now the general feeling was that MPF is a 'nice to have' possibility rather than a serious development in the making.

But Nuckols told Shephard that MPF is a priority for the army, and the Chief of Staff, Gen Mark Milley, has directed that the emphasis has to be on rapidly fielding a system that addresses the core operational needs.

To meet this aggressive timeline, an innovative approach has been initiated with upfront industry involvement in the requirements process. In mid-2016, industry was briefed on the draft Capability Development Document (CDD) – an internal document specifying the operational requirements, attributes and system performance as well as the priority of importance of the requirements.

However, the idea was to get industry to suggest what could or could not be done as well as the best method of packaging the requirements to design a total vehicle based on the priorities identified. Since then, the army has received and reviewed white papers and been briefed by a number of companies providing thoughts on the contents of the CDD, which have been viewed by Maj Gen Eric Wesley Cdr of MCoE and Maj Gen David Bassett of PEO Combat Vehicles, as well as members of Department of the Army G-8.

Col Nuckol acknowledged the tension that exists between the rapid equipping procurement route and the more traditional development approach, so the close dialogue between these participants seeks to reduce that.

The army's goal is to finalise the CDD for an Army Requirements Oversight Council (AROC) review, which can trade requirements, before reaching an approval in May 2017. But some MPF key requirements are becoming clearer, and Col Nuckols said that the main armament will be a cannon, initially 105mm, but with the ability to go to 120mm in the future. Lethality is seen as paramount.

The acceptable combat weight of MPF has increased with C17 air transport of two vehicles necessary, so C130 transport will likely not be a requirement. An air drop capability is an 'objective', Nuckols said, but the MPF is addressing a critical need from all IBCTs so it would be difficult to mandate air dropping, which is only a need of the airborne IBCT.

The CDD is being structured with tiered requirements. The objective is to provide maximum opportunity for trade-off for a more rapid fielding, reduced price or reduced risk. On the other hand, MPF will look to future improvements to address some capabilities that might be traded off today.

The idea of pre-planned product improvement, once a common feature in acquisitions, appears to be making a comeback. Col Nuckols suggested that the MPF would have 15% inherent growth capacity in the platform to accept new capabilities down the road. In addition to the larger gun, another future feature that has been identified is active protection systems.

Coincidently, speaking at a an army rapid equipping forum in Washington D.C. in February, Maj Gen Bassett spoke of the use of block upgrades to maintain and enhance the M1, Stryker and Bradley combat capabilities. The US Marine Corps' Amphibious Combat Vehicle (ACV) acquisition is also seeking an accelerated selection and fielding of non-development vehicles.

These, coupled with the increased authority vested with the service chiefs by the 2016 National Defense Authorization Act, give strength to Nuckols' statement that this new approach being taken on MPF has the potential to establish a model for future acquisition programs.

There are challenges in moving a system to field rapidly. In the past, parts, manuals and system support have lagged fielding with serious readiness implications. However, these are lessons that could have been learned. There is also the lure of pursuing the better concept over fielding what is possible today, which is known as 'requirements creep' and it has caused a number of previous army projects to go astray. For now, though, MPF is on track.

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/us-mobile-protected-firepower-surges-forward/?page=1


CMI Defence and BAE Systems Hägglunds present the CV90105(/120)
http://defence-blog.com/army/cmi-defence-and-bae-systems-hagglunds-present-the-cv90105.html

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F06%2FCMI-Defence-Cockerill-105mm-CV90_003.jpg&hash=86dbe9595e1f847204384e69cf9af76a945591f6)

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 20/03/2017 | 10:27 uur
Onze Zuiderburen hebben nog interessante optie's en niet alleen voor "light" tanks, maar ook bijvoorbeeld op de Boxer




Cockerill Systems UAV pairing

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 20/03/2017 | 12:37 uur
Citaat van: Harald op 20/03/2017 | 10:00 uur
US Mobile Protected Firepower surges forward
17th March 2017

"As of today, [MPF] is not an "interim" solution. BOIP (fielding numbers) have been determined and set. Again, as of today, every IBCT will get a company of MPF."
Col William Nuckols, director of the Mounted Requirements Division at MCOE



The US Army's MPF (Mobile Protected Firepower) programme has been confirmed and will be introduced into the infantry brigade combat teams (IBCTs).

There has been a considerable build up to this programme throughout 2016, and the US Army Manoeuver Center of Excellence (MCoE) at Fort Benning is defining MPF requirements and moving it towards the RfP stage.

Col William Nuckols, director of the Mounted Requirements Division at MCOE, confirmed to Shephard on 16 March: 'As of today, [MPF] is not an "interim" solution. BOIP [fielding numbers] have been determined and set. Again, as of today, every IBCT will get a company of MPF.'

This would see a production requirement of around 500 if the Army National Guard IBCTs, war reserves, prepositioned stocks and training needs are included.

Some also feel that MPF could have strong international interest. This production number is important as it influences industry's level of interest and willingness to invest in the programme. A larger quantity also offers possibilities for better pricing through economies of scale buying and learning-curve production.

This is the reason that both General Dynamics Land Systems and BAE Systems invested in prototypes to show off at the AUSA Annual exhibition over the last two years, but up until now the general feeling was that MPF is a 'nice to have' possibility rather than a serious development in the making.

But Nuckols told Shephard that MPF is a priority for the army, and the Chief of Staff, Gen Mark Milley, has directed that the emphasis has to be on rapidly fielding a system that addresses the core operational needs.

To meet this aggressive timeline, an innovative approach has been initiated with upfront industry involvement in the requirements process. In mid-2016, industry was briefed on the draft Capability Development Document (CDD) – an internal document specifying the operational requirements, attributes and system performance as well as the priority of importance of the requirements.

However, the idea was to get industry to suggest what could or could not be done as well as the best method of packaging the requirements to design a total vehicle based on the priorities identified. Since then, the army has received and reviewed white papers and been briefed by a number of companies providing thoughts on the contents of the CDD, which have been viewed by Maj Gen Eric Wesley Cdr of MCoE and Maj Gen David Bassett of PEO Combat Vehicles, as well as members of Department of the Army G-8.

Col Nuckol acknowledged the tension that exists between the rapid equipping procurement route and the more traditional development approach, so the close dialogue between these participants seeks to reduce that.

The army's goal is to finalise the CDD for an Army Requirements Oversight Council (AROC) review, which can trade requirements, before reaching an approval in May 2017. But some MPF key requirements are becoming clearer, and Col Nuckols said that the main armament will be a cannon, initially 105mm, but with the ability to go to 120mm in the future. Lethality is seen as paramount.

The acceptable combat weight of MPF has increased with C17 air transport of two vehicles necessary, so C130 transport will likely not be a requirement. An air drop capability is an 'objective', Nuckols said, but the MPF is addressing a critical need from all IBCTs so it would be difficult to mandate air dropping, which is only a need of the airborne IBCT.

The CDD is being structured with tiered requirements. The objective is to provide maximum opportunity for trade-off for a more rapid fielding, reduced price or reduced risk. On the other hand, MPF will look to future improvements to address some capabilities that might be traded off today.

The idea of pre-planned product improvement, once a common feature in acquisitions, appears to be making a comeback. Col Nuckols suggested that the MPF would have 15% inherent growth capacity in the platform to accept new capabilities down the road. In addition to the larger gun, another future feature that has been identified is active protection systems.

Coincidently, speaking at a an army rapid equipping forum in Washington D.C. in February, Maj Gen Bassett spoke of the use of block upgrades to maintain and enhance the M1, Stryker and Bradley combat capabilities. The US Marine Corps' Amphibious Combat Vehicle (ACV) acquisition is also seeking an accelerated selection and fielding of non-development vehicles.

These, coupled with the increased authority vested with the service chiefs by the 2016 National Defense Authorization Act, give strength to Nuckols' statement that this new approach being taken on MPF has the potential to establish a model for future acquisition programs.

There are challenges in moving a system to field rapidly. In the past, parts, manuals and system support have lagged fielding with serious readiness implications. However, these are lessons that could have been learned. There is also the lure of pursuing the better concept over fielding what is possible today, which is known as 'requirements creep' and it has caused a number of previous army projects to go astray. For now, though, MPF is on track.

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/us-mobile-protected-firepower-surges-forward/?page=1


CMI Defence and BAE Systems Hägglunds present the CV90105(/120)
http://defence-blog.com/army/cmi-defence-and-bae-systems-hagglunds-present-the-cv90105.html

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F06%2FCMI-Defence-Cockerill-105mm-CV90_003.jpg&hash=86dbe9595e1f847204384e69cf9af76a945591f6)
Ik vind het nog steeds een interessante optie om de CV90120 toe te voegen aan de pantser infanterie bataljons.
4 per compagnie of zo.
Daarnaast de samenwerking met de Duitsers uitbreiden op tank gebied.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 20/03/2017 | 13:12 uur
Citaat van: Zander op 20/03/2017 | 12:37 uur
Ik vind het nog steeds een interessante optie om de CV90120 toe te voegen aan de pantser infanterie bataljons.
4 per compagnie of zo.
Daarnaast de samenwerking met de Duitsers uitbreiden op tank gebied.

Dat is 105mm, geen 120.
En wat is de meerwaarde t.o.v een Leopard2 dan van zo'n cv90?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 20/03/2017 | 13:16 uur
Citaat van: Huzaar1 op 20/03/2017 | 13:12 uur
Dat is 105mm, geen 120.
En wat is de meerwaarde t.o.v een Leopard2 dan van zo'n cv90?

Dan kunnen we de Leo infra van de Duitsers blijven gebruiken. Voor de CV hebben we de logistieke lijn en infra al liggen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 20/03/2017 | 13:27 uur
Citaat van: Zander op 20/03/2017 | 13:16 uur
Dan kunnen we de Leo infra van de Duitsers blijven gebruiken. Voor de CV hebben we de logistieke lijn en infra al liggen.

Ja, de leopard2 lijn hebben we toch ook al? Kodiak, Pzh2000, Biber...
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 20/03/2017 | 13:34 uur
Omtrent de "light tanks" (rups of wiel) zou ik het voor de NL het wel als een toevoeging zien (alleen in 120mm uitvoering), maar de term "tanks" is te zwaar, meer als fire support en/of tankdestroyer principe.
Dit is nog los van dat binnen de NL defensie de Leopard terug moet komen. Eigen bezit, geen lease !
Voor alle duidelijkheid, deze MPF's (Mobile Protected Firepower) zijn geen vervangingen voor de Leopard.
 
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ronald Elzenga op 20/03/2017 | 14:11 uur
Citaat van: Harald op 20/03/2017 | 13:34 uur
Omtrent de "light tanks" (rups of wiel) zou ik het voor de NL het wel als een toevoeging zien (alleen in 120mm uitvoering), maar de term "tanks" is te zwaar, meer als fire support en/of tankdestroyer principe.
Dit is nog los van dat binnen de NL defensie de Leopard terug moet komen. Eigen bezit, geen lease !
Voor alle duidelijkheid, deze MPF's (Mobile Protected Firepower) zijn geen vervangingen voor de Leopard.
Precies. Het zou een toevoeging zijn. Aangezien we nu niet eens eigen main battle tanks hebben behalve de 18 geleasde exemplaren is het de vraag of we nu al iets kunnen met MPFs. Of dat dit toch..zeker in de politieke arena..gewoon als een vervanger voor de Leopard 2s wordt gepresenteerd en gezien. Zie de situatie bij de Belgen in deze. En bij indirecte vuursteun inzet vraag ik me af hoe dat zich dan weer verhoudt tot een mobiele 120mm mortier als bijvoorbeeld de AMOS of NEMO. Die zie ik liever ingevoerd worden eerst..naast inderdaad meer (eigen) main battle tanks. 
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Oorlogsvis op 20/03/2017 | 14:29 uur
NEE GEEN LIGHT TANKS AUB...laten we discussie meteen in de prullenmad gooien, we hebben het hier al zoveel keer over gehad alle nadelen vd Light tank ten opzichte van de MBT opgenoemd enz enz.

Laten we nu eens kijken naar de kosten ...een CV120MM light tank gaat bijna 10 miljoen dollar per stuk kosten :

(prijzen van :  http://nation-creation.wikia.com/wiki/Modern_Day_Military_Pricing_List)

CV90120 Light Tank: ~$8-10 million
CV90 series IFV: $5.5-6 million
BvS10 Mk.II: $2.5 million
Archer 155mm SPH: $6+ million

Een Leopard IIA7  19 miljoen dollar

Leopard 2A7+: ~$19 million export
Leopard 2E: $12 million+ for co-production
Leopard 2A6M: estimate of $16-18 million
Leopard 2HEL: $14 million co-production
Puma IFV: $10.5 million
TH 495 IFV: $3 million
Wiesel 2: $2-3 million depending on variant
Dingo 2 MPV: $1.5 million
Boxer MRAV: $5-6 million

En nu de prijslijst van Russisch wapentuig :

T-90A 'Vladimir' MBT: $4.15 million
T-90S MBT: $3.9 million
BMPT Tank Support Fighting Vehicle: $3 million
BMP-3M IFV: ~$3.5-4 million
BMP-3 IFV: $3.2 million for basic unit
BMD-4 ACV: ~$4.5 million
BMD-3 ACV: $3.5 million
2S25 Sprut-D: $4.5 million
BTR-90M IFV: ~$2 million
BTR-90 IFV: ~$1.5 million
BTR-82A IFV: ~$1.4 million
BTR-80A IFV: ~$1.2 million
BRDM-3 Recce: ~$1.2 million
BTR-T APC: $700,000 on Russian-supplied T-55
BTR-80 APC: $400,000
GAZ-2975 'Tigr' HMMMV: $100,000
GAZ-3937 'Vodnik' HMMAV: ~


Je ziet dat de Russen voor de prijs van 1 LeopardIIA7  ongeveer 4 T-90 MBT kunnen bouwen
en je ziet dat de Russen voor de prijs van 1 CV120 ongeveer 2.5 T-90 MBT kunnen bouwen.

De leopard 2A7 is dubbel zo duur als de CV90 lighttank.

Dan wil ik aan jou @HUZAAR1 of @Poleme vragen wat jullie hiervan denken...bouwen wij in het westen onze tanks te perfect en te duur ?
De Duitsers hadden met de Tiger en de Konings Tiger de beste tank vd Tweede wereld oorlog maar de Russen maakte er een die niet zo perfect was de T-34
maar die kwam wel in veel grotere aantallen het slagveld op en won uiteindelijk.
We kunnen tegen prijzen van 19 miljoen dollar per stuk nooit veel tanks kopen en volgens mij is een Leopard IIa7 echt niet 4 keer  beter dan een T-90 MBT.




Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 20/03/2017 | 15:59 uur
Citaat van: Oorlogsvis op 20/03/2017 | 14:29 uur
NEE GEEN LIGHT TANKS AUB...laten we discussie meteen in de prullenmad gooien, we hebben het hier al zoveel keer over gehad alle nadelen vd Light tank ten opzichte van de MBT opgenoemd enz enz.
.../...

Niet met je eens, gaat niet om vervanging of in plaats van Leopards.
Daar zullen we niet over verschillen ..  ;)  .. Leopards moeten terug in de NL gelederen komen.

Maar als uitbreiding van de huidige lichte eenheden. Ik zou binnen de KL NL zien dat de lichte (wiel) (Boxer) eenheden uitgebreid zouden worden, met meer (zwaardere) bewapening,  nu alleen 0.50 of niets !!  Dus een toevoeging van voertuigen met 35mm en 120mm. Bijvoorbeeld in de verhouding 40% 0.5 , 30% 35mm, 30% 120mm. Laten ze het woord licht dan maar houden voor de benaming, maar in werkelijkheid zijn het zwaarder bewapende eenheden , dan "open" MB's of die hoge Bushmaster's (ca. 30cm hoger dan een standaard Boxer) 
Tevens voor de Politiek zien wielvoertuigen er veel vredelievender uit als een rups voertuig ..  :P

Bij de zwaardere (rups), de Leopards terug en naast de CV90-35. CV90 extra uitvoeren met Anti-tank raketten, bijvoorbeeld Spike ER. De voorbereidingen voor APS op de CV90 staan in de planning, dat is een goede ontwikkeling. 
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 20/03/2017 | 20:35 uur
Citaat van: Oorlogsvis op 20/03/2017 | 14:29 uur
NEE GEEN LIGHT TANKS AUB...laten we discussie meteen in de prullenmad gooien, we hebben het hier al zoveel keer over gehad alle nadelen vd Light tank ten opzichte van de MBT opgenoemd enz enz.

Laten we nu eens kijken naar de kosten ...een CV120MM light tank gaat bijna 10 miljoen dollar per stuk kosten :

(prijzen van :  http://nation-creation.wikia.com/wiki/Modern_Day_Military_Pricing_List)

CV90120 Light Tank: ~$8-10 million
CV90 series IFV: $5.5-6 million
Archer 155mm SPH: $6+ million
Een Leopard IIA7  19 miljoen dollar

Leopard 2A7+: ~$19 million export
Leopard 2E: $12 million+ for co-production
Leopard 2A6M: estimate of $16-18 million
Leopard 2HEL: $14 million co-production
Puma IFV: $10.5 million ...

En nu de prijslijst van Russisch wapentuig :

T-90A 'Vladimir' MBT: $4.15 million
T-90S MBT: $3.9 million
BMPT Tank Support Fighting Vehicle: $3 million
BMP-3M IFV: ~$3.5-4 million
BMP-3 IFV: $3.2 million for basic unit
BMD-4 ACV: ~$4.5 million
BMD-3 ACV: $3.5 million
2S25 Sprut-D: $4.5 million ....

Je ziet dat de Russen voor de prijs van 1 LeopardIIA7  ongeveer 4 T-90 MBT kunnen bouwen
en je ziet dat de Russen voor de prijs van 1 CV120 ongeveer 2.5 T-90 MBT kunnen bouwen.

De leopard 2A7 is dubbel zo duur als de CV90 lighttank.

Dan wil ik aan jou @HUZAAR1 of @Poleme vragen wat jullie hiervan denken...bouwen wij in het westen onze tanks te perfect en te duur ?
De Duitsers hadden met de Tiger en de Konings Tiger de beste tank vd Tweede wereld oorlog maar de Russen maakte er een die niet zo perfect was de T-34
maar die kwam wel in veel grotere aantallen het slagveld op en won uiteindelijk.
We kunnen tegen prijzen van 19 miljoen dollar per stuk nooit veel tanks kopen en volgens mij is een Leopard IIa7 echt niet 4 keer  beter dan een T-90 MBT.
De voormalige communistische Sovjet-Unie had nooit de beschikking over een BNP vergelijkbaar met Westerse kapitalistische landen en was ook nog eens veel meer  uitgestrekt dan die Westerse landen.
Een tank kan maar op een plaats tegelijk zijn, dus had de Sovjet-Unie een relatief grote tank vloot nodig.
Oeps.  Dan ga je dus geen technisch verfijnde, complexe dus dure tanks ontwerpen.  Maar je kiest voor het principe: keep it simple stupid.  Een zo eenvoudig en gemakkelijk mogelijk te bouwen tank die in de aanschaf en exploitatie goedkoop is.  Elke handige boerenpummel kan Sovjet tanks en pantservoertuigen onderhouden en repareren.
Die Sovjet tank hoefde perse ook niet kwalitatief beter te zijn dan zijn tegenvoeter, want men kon de tegenstander aan door een numeriek overwicht aan voertuigen en personeel.  Ja, ze hadden een gebrek aan pecunia, maar op een paar lijkenzakken meer of minder keken ze niet.
De Geallieerden deden hetzelfde met vrij gemakkelijk te bouwen tanks zoals de M-4 Sherman die in grotere getallen dan de Duitse tanks op het strijdtoneel kwamen.

Werd de T-90 nog door de Sovjet-Unie ontworpen.  Daar en tegen is de T-14 Armata het eerste nieuwe Russische tank ontwerp.
Maar Rusland is veel minder uitgestrekt dan die vroegere U.S.S.R. en heeft ook veel minder inwoners.  Begin jaren 90 waren er nog bijna 149 miljoen Russen, 1 januari '17 waren er, exclusief de Krim, 144,5 miljoen Russen.  Dat betekend slechts 8,4 Russen per vierkante kilometer, Rusland behoort dan ook tot een van de dunst bevolkte landen ter wereld, waarbij 74 % in steden woont !
Baboeska (moeder) Rusland beschikt echter relatief gezien wel over meer pecunia dan de Sovjet-Unie.
Dus kiest dit land een tank concept dat vergeleken met die uit de voormalige Sovjet-Unie heel anders is.
Nu gaat men wel voor een goede overleefbaarheid, o.a. door een uitgebreide APS die ook tegen van bovenaf inkomende projectielen (bijvoorbeeld bomblets) werkt; een bemanning capsule en een onbemande toren, dus zal men ook veel en veel betere sensoren moeten toepassen dan vroeger met de T-55 t/m T-90 het geval was.
De Armata zal in tegenstelling tot de inmiddels verouderde T-90 niet meer zo eenvoudig en goedkoop zijn.

In China zien we vergelijkbare ontwikkeling.  Bouwden ze eerst nog tanks a la Sovjet-Unie in de vorm van de Type 59, 69, 79; 80/85/88 en Type 96.
De Type 98 heeft de romp van een T-72 en T-80, maar een toren naar Westers model.
Maar Julius Ceasar zei het al: "Ik ben niet bang voor die weldoorvoede mannen, maar voor die kerels met ingevallen wangen, die honger leiden."
Steeds meer Chinezen worden welvarend en wie wil zijn enigste kind (van bij voorkeur van het mannelijk geslacht) verliezen ?
De uiteindelijke Type 99 / ZTZ-99 is veel duurder en ook capabeler en beter beschermd dan voorgaande Type nummers en bedoeld als directe tegenhanger van de Leopard 2 en M-1A2.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 20/03/2017 | 23:28 uur
Zelfs Els pleit voor MBT's.
Laten we daar eerst aan beginnen voordat we weer beginnen over lichte tanks. Dat is echt zoiets als een zilveren theelepel.
Roert, schept en is bedoelt voor hetzelfde maar die van zilver buigt een stuk sneller en je kan hem niet overal voor gebruiken want hij past niet bij elke situatie.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 21/03/2017 | 08:07 uur
Citaat van: Thomasen op 21/03/2017 | 07:32 uur
MPF is ook opvolger van de stryker mgs, niet de abrams.
Precies, nooit bedoeld als een MBT opvolger/ vervanger.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrataNL op 21/03/2017 | 08:11 uur
De CV90 wordt in NL door het merendeel van de bevolking (en politici) een tank genoemd. Als wij CV90's 120's in gaan voeren en we zeggen "nee hoor dit is geen tank" dan staat iedereen je raar aan te kijken.

Als we helemaal geen Leo's in de gelederen hadden was het een optie geweest als vuursteun platform, of als 'poor man's tank' maar in de huidige situatie gewoon voor refurbished leo2's gaan wat mij betreft.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 21/03/2017 | 10:10 uur
Citaat van: StrataNL op 21/03/2017 | 08:11 uur
De CV90 wordt in NL door het merendeel van de bevolking (en politici) een tank genoemd. Als wij CV90's 120's in gaan voeren en we zeggen "nee hoor dit is geen tank" dan staat iedereen je raar aan te kijken.
Precies, het heeft toch rupsbanden ... dan is het een tank .. :mad:

Citaat van: StrataNL op 21/03/2017 | 08:11 uur
Als we helemaal geen Leo's in de gelederen hadden was het een optie geweest als vuursteun platform, of als 'poor man's tank' maar in de huidige situatie gewoon voor refurbished leo2's gaan wat mij betreft.

Als 1ste .. Ja, Leopards moeten terug komen !
Maar ..
ik zou voor een splitsing gaan, Leopards zullen samen optrekken met CV90-35 , dus alleen rups en zware eenheden 
Als 2de ..  de wiel en "lichte" eenheden , een extra vuursteun platform bij de Boxers in de vorm van 120mm en 35mm.

Maar goed, das mijn idee, .. in het hogere gevechtsspectrum kunnen de Leopards en CV90's optreden, bij lagere kunnen Boxers met 0.5, 35mm en 120mm.
Hierdoor ook meer divers en breder inzetbaar 
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ronald Elzenga op 21/03/2017 | 11:01 uur
Citaat van: StrataNL op 21/03/2017 | 08:11 uur
De CV90 wordt in NL door het merendeel van de bevolking (en politici) een tank genoemd. Als wij CV90's 120's in gaan voeren en we zeggen "nee hoor dit is geen tank" dan staat iedereen je raar aan te kijken.

Als we helemaal geen Leo's in de gelederen hadden was het een optie geweest als vuursteun platform, of als 'poor man's tank' maar in de huidige situatie gewoon voor refurbished leo2's gaan wat mij betreft.
Ja, zo sta ik hier ook in. Ook de leopard 2 is niet onkwetsbaar, maar heeft zoveel meer incasseringsvermogen dan een lichte tank (op bijvoorbeeld basis CV90). En daarnaast zijn voldoende artillerie en zware mortieren dan ook nog wenselijk. Vul je ook een deel van de taken voor een lichte tank mee in. Zeker als je de meer geavanceerde varianten kiest.

ps. En laat politici en burger maar denken...zolang de tegenstander het verschil maar ziet en ervaart..
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrataNL op 21/03/2017 | 11:12 uur
Citaat van: Harald op 21/03/2017 | 10:10 uur
Precies, het heeft toch rupsbanden ... dan is het een tank .. :mad:

Als 1ste .. Ja, Leopards moeten terug komen !
Maar ..
ik zou voor een splitsing gaan, Leopards zullen samen optrekken met CV90-35 , dus alleen rups en zware eenheden 
Als 2de ..  de wiel en "lichte" eenheden , een extra vuursteun platform bij de Boxers in de vorm van 120mm en 35mm.

Maar goed, das mijn idee, .. in het hogere gevechtsspectrum kunnen de Leopards en CV90's optreden, bij lagere kunnen Boxers met 0.5, 35mm en 120mm.
Hierdoor ook meer divers en breder inzetbaar
Ik ben het met je eens dat 13 lichte brigade ook vuursteun moet hebben, maar niet door de CV90120. Boxer met KMW IWS 35 of Rheinmetall lance of eventueel aangevuld AMOS, maar dan moet je alweer gaan schuiven met voertuigen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 21/03/2017 | 11:42 uur
Citaat van: StrataNL op 21/03/2017 | 11:12 uur
Ik ben het met je eens dat 13 lichte brigade ook vuursteun moet hebben, maar niet door de CV90120. Boxer met KMW IWS 35 of Rheinmetall lance of eventueel aangevuld AMOS, maar dan moet je alweer gaan schuiven met voertuigen.
+1
Zo-wie-zo geen CV90-120 !, daar hebben we de Leopard voor.
Maar AMOS op Boxer, dat vind ik nog wel een goed idee als aanvulling voor (in)direct vuursteun.

Wat bedoel je met schuiven van de voertuigen ?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrataNL op 21/03/2017 | 11:54 uur
Citaat van: Harald op 21/03/2017 | 11:42 uur
+1
Zo-wie-zo geen CV90-120 !, daar hebben we de Leopard voor.
Maar AMOS op Boxer, dat vind ik nog wel een goed idee als aanvulling voor (in)direct vuursteun.

Wat bedoel je met schuiven van de voertuigen ?

Een IWS of Lance 35mm toren kun je met de huidige opzet invoeren zonder dat je nieuwe voertuigen moet kopen (hooguit nieuwe modules).
Als je Boxers met AMOS wil in de huidige organisatie zul je Boxer onderstellen ergens anders weg moeten plukken of nieuwe laten bouwen.

Immers een Boxer Amos kan denk ik geen geweergroep meenemen (je zit met je munitieopslag etc.)

Aangezien het plaatje nu net een beetje duidelijk is wat betreft rollen van de Boxer en Bushmaster lijkt het mij niet wenselijk om nu wéér de boel om te gooien.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 21/03/2017 | 14:25 uur
Citaat van: StrataNL op 21/03/2017 | 11:54 uur
Een IWS of Lance 35mm toren kun je met de huidige opzet invoeren zonder dat je nieuwe voertuigen moet kopen (hooguit nieuwe modules).
Als je Boxers met AMOS wil in de huidige organisatie zul je Boxer onderstellen ergens anders weg moeten plukken of nieuwe laten bouwen.

Immers een Boxer Amos kan denk ik geen geweergroep meenemen (je zit met je munitieopslag etc.)

Aangezien het plaatje nu net een beetje duidelijk is wat betreft rollen van de Boxer en Bushmaster lijkt het mij niet wenselijk om nu wéér de boel om te gooien.

Aanvulling nieuwe Boxers met AMOS, niet nog weer wijzigingen maken binnen de huidige aantallen en typen.
Boxer Amos kan idd geen geweergroep meenemen, maar hopelijk juist meer mortiergranaten dan 48 stuks zoals bij de Patria AMV.
Mortiergroepen met 120mm, is een getrokken stuk achter een Fennek of Boxer. Door AMOS te integreren op een Boxer wordt deze onderdeel van het VuursteunCommando mortiergroep 120mm. Net als dat de 155mm Pantserhouwitser ook onder het VuursteunCommando vallen.
Daarbij zou ik wel standaard een aantal Boxer AMOS onderbrengen als toevoeging aan de Boxer eenheden als (in)Directe vuursteun. Deze kan dan uitgebreid worden afhankelijk van missie/opdracht.
Een Boxer AMOS zal (voor mijn gevoel) altijd achter de andere voertuigen rijden, een ondersteunende rol.

Tevens AMOS heeft een groter bereik (indirect max 10 km) dan de 120mm Mortieren (8 km) en is veel flexibeler.
Bereik AMOS direct vuur (vlakbaan, geen boog) 150 tot 1550 meter.
 
Interieur XA-361, Finlandse Patria AMV AMOS :
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/Patria_AMV_XA-361_AMOS_Kokonaisturvallisuus_2015_04_interior.JPG/400px-Patria_AMV_XA-361_AMOS_Kokonaisturvallisuus_2015_04_interior.JPG)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrataNL op 21/03/2017 | 14:30 uur
Citaat van: Harald op 21/03/2017 | 14:25 uur
Aanvulling nieuwe Boxers met AMOS, niet nog weer wijzigingen maken binnen de huidige aantallen en typen.
Boxer Amos kan idd geen geweergroep meenemen, maar hopelijk juist meer mortiergranaten dan 48 stuks zoals bij de Patria AMV.
Mortiergroepen met 120mm, is een getrokken stuk achter een Fennek of Boxer. Door AMOS te integreren op een Boxer wordt deze onderdeel van het VuursteunCommando mortiergroep 120mm. Net als dat de 155mm Pantserhouwitser ook onder het VuursteunCommando vallen.
Daarbij zou ik wel standaard een aantal Boxer AMOS onderbrengen als toevoeging aan de Boxer eenheden als (in)Directe vuursteun. Deze kan dan uitgebreid worden afhankelijk van missie/opdracht.
Een Boxer AMOS zal (voor mijn gevoel) altijd achter de andere voertuigen rijden, een ondersteunende rol.

Tevens AMOS heeft een groter bereik (indirect max 10 km) dan de 120mm Mortieren (8 km) en is veel flexibeler.
Bereik AMOS direct vuur (vlakbaan, geen boog) 150 tot 1550 meter.
Kan ik me goed in vinden. Daarnaast heeft de AMOS dacht ik ook nog de mogelijkheid voor geleide projectielen.
Broodnodig gezien de huidige staat van het VustCo maar ja.... budget.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 23/03/2017 | 20:52 uur
Citaat van: Harald op 20/03/2017 | 10:00 uur
US Mobile Protected Firepower surges forward
17th March 2017

"As of today, [MPF] is not an "interim" solution. BOIP (fielding numbers) have been determined and set. Again, as of today, every IBCT will get a company of MPF."
Col William Nuckols, director of the Mounted Requirements Division at MCOE



The US Army's MPF (Mobile Protected Firepower) programme has been confirmed and will be introduced into the infantry brigade combat teams (IBCTs).

There has been a considerable build up to this programme throughout 2016, and the US Army Manoeuver Center of Excellence (MCoE) at Fort Benning is defining MPF requirements and moving it towards the RfP stage.

Col William Nuckols, director of the Mounted Requirements Division at MCOE, confirmed to Shephard on 16 March: 'As of today, [MPF] is not an "interim" solution. BOIP [fielding numbers] have been determined and set. Again, as of today, every IBCT will get a company of MPF.'

This would see a production requirement of around 500 if the Army National Guard IBCTs, war reserves, prepositioned stocks and training needs are included.

Some also feel that MPF could have strong international interest. This production number is important as it influences industry's level of interest and willingness to invest in the programme. A larger quantity also offers possibilities for better pricing through economies of scale buying and learning-curve production.

This is the reason that both General Dynamics Land Systems and BAE Systems invested in prototypes to show off at the AUSA Annual exhibition over the last two years, but up until now the general feeling was that MPF is a 'nice to have' possibility rather than a serious development in the making.

But Nuckols told Shephard that MPF is a priority for the army, and the Chief of Staff, Gen Mark Milley, has directed that the emphasis has to be on rapidly fielding a system that addresses the core operational needs.

To meet this aggressive timeline, an innovative approach has been initiated with upfront industry involvement in the requirements process. In mid-2016, industry was briefed on the draft Capability Development Document (CDD) – an internal document specifying the operational requirements, attributes and system performance as well as the priority of importance of the requirements.

However, the idea was to get industry to suggest what could or could not be done as well as the best method of packaging the requirements to design a total vehicle based on the priorities identified. Since then, the army has received and reviewed white papers and been briefed by a number of companies providing thoughts on the contents of the CDD, which have been viewed by Maj Gen Eric Wesley Cdr of MCoE and Maj Gen David Bassett of PEO Combat Vehicles, as well as members of Department of the Army G-8.

Col Nuckol acknowledged the tension that exists between the rapid equipping procurement route and the more traditional development approach, so the close dialogue between these participants seeks to reduce that.

The army's goal is to finalise the CDD for an Army Requirements Oversight Council (AROC) review, which can trade requirements, before reaching an approval in May 2017. But some MPF key requirements are becoming clearer, and Col Nuckols said that the main armament will be a cannon, initially 105mm, but with the ability to go to 120mm in the future. Lethality is seen as paramount.

The acceptable combat weight of MPF has increased with C17 air transport of two vehicles necessary, so C130 transport will likely not be a requirement. An air drop capability is an 'objective', Nuckols said, but the MPF is addressing a critical need from all IBCTs so it would be difficult to mandate air dropping, which is only a need of the airborne IBCT.

The CDD is being structured with tiered requirements. The objective is to provide maximum opportunity for trade-off for a more rapid fielding, reduced price or reduced risk. On the other hand, MPF will look to future improvements to address some capabilities that might be traded off today.

The idea of pre-planned product improvement, once a common feature in acquisitions, appears to be making a comeback. Col Nuckols suggested that the MPF would have 15% inherent growth capacity in the platform to accept new capabilities down the road. In addition to the larger gun, another future feature that has been identified is active protection systems.

Coincidently, speaking at a an army rapid equipping forum in Washington D.C. in February, Maj Gen Bassett spoke of the use of block upgrades to maintain and enhance the M1, Stryker and Bradley combat capabilities. The US Marine Corps' Amphibious Combat Vehicle (ACV) acquisition is also seeking an accelerated selection and fielding of non-development vehicles.

These, coupled with the increased authority vested with the service chiefs by the 2016 National Defense Authorization Act, give strength to Nuckols' statement that this new approach being taken on MPF has the potential to establish a model for future acquisition programs.

There are challenges in moving a system to field rapidly. In the past, parts, manuals and system support have lagged fielding with serious readiness implications. However, these are lessons that could have been learned. There is also the lure of pursuing the better concept over fielding what is possible today, which is known as 'requirements creep' and it has caused a number of previous army projects to go astray. For now, though, MPF is on track.

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/us-mobile-protected-firepower-surges-forward/?page=1
Citaat van: Harald op 20/03/2017 | 10:00 uur
US Mobile Protected Firepower surges forward
17th March 2017

"As of today, [MPF] is not an "interim" solution. BOIP (fielding numbers) have been determined and set. Again, as of today, every IBCT will get a company of MPF."
Col William Nuckols, director of the Mounted Requirements Division at MCOE



The US Army's MPF (Mobile Protected Firepower) programme has been confirmed and will be introduced into the infantry brigade combat teams (IBCTs).

There has been a considerable build up to this programme throughout 2016, and the US Army Manoeuver Center of Excellence (MCoE) at Fort Benning is defining MPF requirements and moving it towards the RfP stage.

Col William Nuckols, director of the Mounted Requirements Division at MCOE, confirmed to Shephard on 16 March: 'As of today, [MPF] is not an "interim" solution. BOIP [fielding numbers] have been determined and set. Again, as of today, every IBCT will get a company of MPF.'

This would see a production requirement of around 500 if the Army National Guard IBCTs, war reserves, prepositioned stocks and training needs are included.

Some also feel that MPF could have strong international interest. This production number is important as it influences industry's level of interest and willingness to invest in the programme. A larger quantity also offers possibilities for better pricing through economies of scale buying and learning-curve production.

This is the reason that both General Dynamics Land Systems and BAE Systems invested in prototypes to show off at the AUSA Annual exhibition over the last two years, but up until now the general feeling was that MPF is a 'nice to have' possibility rather than a serious development in the making.

But Nuckols told Shephard that MPF is a priority for the army, and the Chief of Staff, Gen Mark Milley, has directed that the emphasis has to be on rapidly fielding a system that addresses the core operational needs.

To meet this aggressive timeline, an innovative approach has been initiated with upfront industry involvement in the requirements process. In mid-2016, industry was briefed on the draft Capability Development Document (CDD) – an internal document specifying the operational requirements, attributes and system performance as well as the priority of importance of the requirements.

However, the idea was to get industry to suggest what could or could not be done as well as the best method of packaging the requirements to design a total vehicle based on the priorities identified. Since then, the army has received and reviewed white papers and been briefed by a number of companies providing thoughts on the contents of the CDD, which have been viewed by Maj Gen Eric Wesley Cdr of MCoE and Maj Gen David Bassett of PEO Combat Vehicles, as well as members of Department of the Army G-8.

Col Nuckol acknowledged the tension that exists between the rapid equipping procurement route and the more traditional development approach, so the close dialogue between these participants seeks to reduce that.

The army's goal is to finalise the CDD for an Army Requirements Oversight Council (AROC) review, which can trade requirements, before reaching an approval in May 2017. But some MPF key requirements are becoming clearer, and Col Nuckols said that the main armament will be a cannon, initially 105mm, but with the ability to go to 120mm in the future. Lethality is seen as paramount.

The acceptable combat weight of MPF has increased with C17 air transport of two vehicles necessary, so C130 transport will likely not be a requirement. An air drop capability is an 'objective', Nuckols said, but the MPF is addressing a critical need from all IBCTs so it would be difficult to mandate air dropping, which is only a need of the airborne IBCT.

The CDD is being structured with tiered requirements. The objective is to provide maximum opportunity for trade-off for a more rapid fielding, reduced price or reduced risk. On the other hand, MPF will look to future improvements to address some capabilities that might be traded off today.

The idea of pre-planned product improvement, once a common feature in acquisitions, appears to be making a comeback. Col Nuckols suggested that the MPF would have 15% inherent growth capacity in the platform to accept new capabilities down the road. In addition to the larger gun, another future feature that has been identified is active protection systems.

Coincidently, speaking at a an army rapid equipping forum in Washington D.C. in February, Maj Gen Bassett spoke of the use of block upgrades to maintain and enhance the M1, Stryker and Bradley combat capabilities. The US Marine Corps' Amphibious Combat Vehicle (ACV) acquisition is also seeking an accelerated selection and fielding of non-development vehicles.

These, coupled with the increased authority vested with the service chiefs by the 2016 National Defense Authorization Act, give strength to Nuckols' statement that this new approach being taken on MPF has the potential to establish a model for future acquisition programs.

There are challenges in moving a system to field rapidly. In the past, parts, manuals and system support have lagged fielding with serious readiness implications. However, these are lessons that could have been learned. There is also the lure of pursuing the better concept over fielding what is possible today, which is known as 'requirements creep' and it has caused a number of previous army projects to go astray. For now, though, MPF is on track.

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/us-mobile-protected-firepower-surges-forward/?page=1


CMI Defence and BAE Systems Hägglunds present the CV90105(/120)
http://defence-blog.com/army/cmi-defence-and-bae-systems-hagglunds-present-the-cv90105.html

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F06%2FCMI-Defence-Cockerill-105mm-CV90_003.jpg&hash=86dbe9595e1f847204384e69cf9af76a945591f6)




CMI Defence and BAE Systems Hägglunds present the CV90105(/120)
http://defence-blog.com/army/cmi-defence-and-bae-systems-hagglunds-present-the-cv90105.html

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F06%2FCMI-Defence-Cockerill-105mm-CV90_003.jpg&hash=86dbe9595e1f847204384e69cf9af76a945591f6)

Kan iemand mij uitleggen waarom BAE Systems Hägglunds voor de CMI Defence gaat bij de CV90105 en bijvoorbeeld niet voor het L7/ M68A2 105mm kanon wat van de Britse tak van  BAE Systems komt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Ordnance_L7

https://en.wikipedia.org/wiki/M1128_Mobile_Gun_System

http://z4.invisionfree.com/NSDraftroom/ar/t2071.htm



Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 11/05/2017 | 10:45 uur
Kaplan MT medium weight tank ready for testing

(https://defence.pk/pdf/proxy.php?image=https%3A%2F%2Fpbs.twimg.com%2Fmedia%2FC_ZQUuWXUAA5x5j.jpg&hash=368f38395c4c9cab43e49c4e517946dd)

Turkey's FNSS Savunma Sistemleri has released details of a new Kaplan (Tiger) MT Modern Medium Weight Tank.

FNSS and Indonesia's PT Pindad unveiled the jointly developed medium weight tank, Kaplan MT, during the 13th International Defense Industry Fair (IDEF) in Istanbul. The Kaplan MT brings a new breath to the battlefield with its accurate direct fire capability, a wide selection of ammunition ranging from close fire support to anti-tank ammunition, and superior tactical and strategic mobility.

The vehicle's new generation engine, coupled with a fully automatic electronic controlled transmission, results in of 20 hp/ton ratio; depending on the configurable protection system.

KAPLAN MT owes its advanced mobility capability to it's 6 wheeled anti-shock suspension system, built on torsion bars with double pinned tracks twhich provides optimum performance on both urban infrastructure and cross country. The vehicle is fully operable in a broad range of altitude and humidity, and tempratures. (-18°C/+55°C)

The vehicle's power pack is equipped with capacity cooling pack and fuel tanks. The cooling pack is cooled by an intelligent software driven hydraulic fan for optimum torque extraction and fuel economy, and two separate fuel tanks provide a minimum operating range of 450km. An auxiliary power unit enables turret operation when vehicle engine is not running by charging battery system. Advanced battery monitoring system is also equipped for optimum power management and silent watch capabilities.

Mobility:
•Maximum Road Speed: 70kitvb
•Road Range: 450km
•Gradient: 60%
•Side Slope 30%
•Vertical Obstacle. 0.90m
•Trench Crossing. 2.00m
•Turning Radius: Pivot
•Operating Conditions -18*C/+55'C

New fire control system enables rapid preparation for fire engagement, high accuracy in range measurement and high first round kill probability either in motion or standstill, both day and night.

The new FCS solution enables the commander to take the gunner's role in case of emergency and to fire at selected targets.

Weapon Systems:
•CMI Cockerill 3105 turret
•105mm Gun – mam Armament
•7 62mm coaxial machine gun – secondary armament

The vehicle's firepower ts provided by a CMI Cockerill 3105 turret, integrated with a high-pressure 105mm Cockerill Gun and an advanced autoloader. Thanks to this turret, the Kaplan MT has high firepower power despite its relatively low weight.

Protection Systems:
•Ballistic Protection (Hull + Additional Armour)
•Mine protection (Underbelly Mine
Protection)
•CBRN protection system
•Air conditioning system
•Automatic fire suppression system
•Smoke grenade launcher

New generation KAPLAN MT's precision direct fire capability ensures sufficient lethality coupled with outstanding tactical and strategic mobility. The vehicle's rear configuration power pack, heavy duty suspension system, double pin tracks and advanced electronic control systems each contribute to ensure freedom of action during expeditionary maneuver.

http://defence-blog.com/army/kaplan-mt-medium-weight-tank-ready-for-testing.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 11/05/2017 | 12:08 uur
Ziet er op eerste gezicht strak uit.
Alleen de schietbuis ziet er wat gedateerd(koude oorlog) uit.
Dat samen met de vlakke, nagenoeg 90 graden geplaatste pantserplaten op de toren oogt de toren in zijn geheel wat jaren 80/90.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ronald Elzenga op 11/05/2017 | 12:42 uur
Citaat van: Zander op 11/05/2017 | 12:08 uur
Ziet er op eerste gezicht strak uit.
Alleen de schietbuis ziet er wat gedateerd(koude oorlog) uit.
Dat samen met de vlakke, nagenoeg 90 graden geplaatste pantserplaten op de toren oogt de toren in zijn geheel wat jaren 80/90.
De toren is dan ook geen Turks fabrikaat maar een CMI Cockerill 3105 turret. Die oogt vind ik ook inderdaad wat gedateerd, maar is dat dus niet.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Oorlogsvis op 11/05/2017 | 15:26 uur
Ik keek gisteravond nog even een stuk over 170 Israelische tanks tegenover 1200 Syrische ..Golanheights..

Dan besef je ook meteen dat wij hier verkeerd bezig zijn. Wij hebben momenteel 16 lease tanks...en wat cv90 waar je in zo'n gevecht ook niets aan hebt.

Nederland moet MBT gaan aanschaffen en wel in voldoende mate...wat als je straks tegenover 1000 Russische T-90 's komt te staan ?....

Dan heb je niets aan Boxers, Fenneks en meer van die troep..Tanks tanks en nog eens tanks heb je nodig
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Kaaskop2 op 12/05/2017 | 00:15 uur
Citaat van: Oorlogsvis op 11/05/2017 | 15:26 uur
Ik keek gisteravond nog even een stuk over 170 Israelische tanks tegenover 1200 Syrische ..Golanheights..

Dan besef je ook meteen dat wij hier verkeerd bezig zijn. Wij hebben momenteel 16 lease tanks...en wat cv90 waar je in zo'n gevecht ook niets aan hebt.

Nederland moet MBT gaan aanschaffen en wel in voldoende mate...wat als je straks tegenover 1000 Russische T-90 's komt te staan ?....

Dan heb je niets aan Boxers, Fenneks en meer van die troep..Tanks tanks en nog eens tanks heb je nodig

Mooi verhaal, maar in welk scenario neemt Nederland het ook alweer op tegen duizend Russische tanks? Dat is bijna de helft van de operationele Russische tanks.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 21/06/2017 | 10:07 uur
Speed Up Light Tank, Heavy Armor Modernization, HASC Tells Army

WASHINGTON: Congress wants the Army to get its tanks in gear. Today, the House Armed Services Committee released its draft of the 2018 defense policy bill, which all but begged the Army to accelerate its air-deployable Mobile Protected Firepower vehicle. MPF would fill a void in light tanks that's existed since the M551 Sheridan was retired in 1996. A separate provision would order the Army to report on its plans for modernizing its heavy armored forces across the board, including "the development of a next generation infantry fighting vehicle and main battle tank" to replace the M2 Bradley and M1 Abrams respectively.

By contrast, the Army's current focus is low-cost, short-term upgrades of existing weapons. Incrementalism has been the Army's strategy for at least four years, since it had to cancel the Ground Combat Vehicle program and replace it with a Next Generation Combat Vehicle initiative that may or may not deliver a new design in 2035. That's too slow for HASC, which wants the Army report to include "an accelerated long-term strategy for acquiring next generation combat vehicle capabilities" (emphasis ours).

HASC's call for a review echoes a white paper released by Senate Armed Services chairman John McCain in January. McCain urged the service invest in new technologies and new designs for its Armored Brigade Combat Teams. The Senate hasn't released its draft bill yet, but we imagine the two chambers will easily come to agreement on this provision.

McCain's white paper did not address the Mobile Protected Firepower vehicle, however. That's in part a matter of focus: MPF would bulk up airborne brigades and other light infantry units, rather than serving with the heavy armor brigades, which McCain — and for that matter HASC — see as critical to deterring high-end adversaries like Russia.

HASC, however, is clearly enthusiastic about the light tank, too. "The committee recognizes that the Army Chief of Staff has made MPF a high priority modernization program (and) believes the Army is developing strategies to potentially accelerate the MPF schedule given that the current projected schedule has MPF fielding beginning in 2024," the draft language states. "Therefore, the committee directs the Secretary of the Army to provide a briefing... by October 5, 2017, that outlines potential opportunities for MPF program acceleration. The briefing should include a review of testing requirements and potential areas for consolidation; funding required in fiscal year 2018 and beyond to accelerate the program; and any areas of legislative relief that would be required in order to accelerate the program." In congressional terms, that's a wide-open invitation to ask for more money and legal leeway.

The language directing the report on heavy armor is not quite so warm. It begins by discussing how budget cuts — particularly the Budget Control Act — have slashed Army R&D and procurement, leaving the service with an aging and potentially outgunned armored force. "The committee is concerned that the tactical overmatch that U.S. ground forces have enjoyed for decades is being diminished, or in some cases, no longer exists," the draft language states, before lamenting the lack of a ground combat vehicle modernization strategy next to the Army's much more clearly articulated — and funded — approach to helicopters.

"The committee believes there is an immediate need for a more accelerated ground combat vehicle modernization strategy that should include the development of a next generation infantry fighting vehicle and main battle tank, while also looking for ways to accelerate needed upgrades for legacy combat vehicles in the near term to address immediate threats," the draft language says. While the draft doesn't specify, one key upgrade would be Active Protection Systems (APS) to jam or shoot down advanced anti-tank missiles.

The draft goes on to prescribe that "Elements of the report should include: the Army's combat vehicle modernization priorities over the next 5 and 10 years; the extent to which those priorities can be supported at current funding levels within a relevant 15 time period; the extent to which additional funds are required to support such priorities; detail how the Army is balancing and resourcing these priorities with efforts to rebuild and sustain readiness and increase force structure capacity over this same time period; and explain how the Army is balancing its near-term modernization efforts with an accelerated long-term strategy for acquiring next generation combat vehicle capabilities." Besides the M1 Abrams and M2 Bradley, the report would also encompass other elements of the Armored Brigade Combat Team such as
◾the new Armored Multi-Purpose Vehicle (AMPV), essentially a turretless utility variant of the Bradley;
◾the geriatric M113s the AMPV is replacing;
◾the M109A7 Paladin howitzer, which puts an old cannon on a new automotive system;
◾the Joint Light Tactical Vehicle (JLTV) to replace the Humvee;
◾and the M88 Hercules Improved Recovery Vehicles, a hybrid between tank and tow truck that can pull a broken-down M1 Abrams.

A separate provision in the bill calls for upgrading the Army's Heavy Equipment Transport (HET) trailers to handle the latest uparmored Abrams, the M1A2 SEPv3, which weighs in excess of 80 tons. That's the kind of attention to detail that modern mechanized warfare requires. As Clausewitz wrote, "everything in war is very simple, but the simplest thing is difficult."

http://breakingdefense.com/2017/06/speed-up-light-tank-heavy-armor-modernization-hasc-tells-army/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 28/06/2017 | 10:38 uur
Mobile Protected Firepower Bridges Infantry Brigade Combat Team Direct Fire Capability Gap

Expected for release this later this month, a draft request for proposals will take US Army plans to add "Mobile Protected Firepower" to its Infantry Brigade Combat Teams (IBCT) a step closer to realization. The vehicle selected to fulfill the service's emerging requirement will also determine if a long dormant capability is revived; battlefield delivery of light tank-type vehicles by airdrop. The 1996 retirement of the 82nd Airborne Division's M-551 Sheridan armored reconnaissance vehicles, and cancellation of the M-8 Armored Gun System, the Sheridan's intended replacement, left the Army's airborne formations with a direct fire capability gap the service intends to restore with a new combat vehicle. 

"We expect to issue a draft RFP sometime in June with a final following in December, for the vehicle selected, airdrop capability is an objective, not definitive, requirement,"  according to Colonel William T. Nuckols, director of the Mounted Requirements Division at the US Army Maneuver Center of Excellence at Fort Benning, Georgia. Nuckols spoke with the National Interest on May 17, confirming imminent release of the draft RFP by email on June 12. Nickols' group is central to ensuring the selected vehicle fulfills the requirement to provide infantry with the capability to engage line of site targets with a large caliber gun, from a mobile, protected platform.
 
Initially, MPF requirements were drawn up to re-equip Army airborne formations with an air-droppable light tank. Plans changed as the service saw need to provide its regular IBCTs with a fire support vehicle offering mobility and survivability not available from comparable in-service assets such as the M-2 Bradley. Envisioned organizational structure calls for each Army's IBCT to receive an MPF company, approximately 14 vehicles. "We are planning for a vehicle to primarily support our IBCT in standard configuration, rather than one that would be configured only for airborne," Nuckols said.

MPF fits into the Army's newish Joint-Entry Operations Concept, one calling on airborne troops to prevent enemy forces from employing area-denial tactics. Until a vehicle candidate is selected, it will remain unclear if paratroop formations will have to seize contested airfields, prior to MPF arrival by conventional landing. Based on the M-551, the weight limit for airborne armored vehicles is approximately 18 tons. For the MPF program, Nuckols said there is no specified weight ceiling, "but we do require that two MPF be transported by a single C-17."

Nuckols said the service is "not looking for a replacement for the M-551 Sheridan or M-8 Armored Gun System, we intend to field an infantry support vehicle, an asset that can defeat most battlefield targets, it's not intended to fight enemy tanks, whatever vehicle is chosen will have that capability." He said requirements would likely force vehicle weights beyond 18 tons, rendering the airdrop requirement a 'nice to have'.

Lt. Colonel Scott Coulson (retired), formerly with the US Army Capability Integration Center at Fort Eustis was heavily involved in the MPF initiative, working as an advocate to ensure overall program support. "The MPF Industry Day last August was the start of the program, while it was not then a budget line item, as is now the case, during Industry Day high-level details on MPF lethality, mobility, protection, and sustainability were discussed with contractor representatives," Coulson spoke with National Interest on May 16. Due to the high costs of non-government funded prototype and concept development activities, Nuckols anticipates between three to five industry teams will submit proposals after the release of the final RFP release, anticipated in December.

Regarding firepower, Nuckols said the Army is leaning towards a 105mm gun armament, enabling the MPF to engage main battle tanks as a secondary mission. An autoloader, reducing crew size is favored. The new AMP round, now in the development and qualification phase, will replace legacy 120mm tank ammunition including the M830 High Explosive Anti-Tank (HEAT), M830A1 Multi-Purpose Antitank (MPAT), M1028 canister, and M908 Obstacle Reduction round. "Should the Army go with a 105mm for MPF, I would anticipate a similar multi-purpose round along the lines of AMP may be developed," Coulson remarked.

Army infantry brigades may not be the only US military formations in line to receive the MPF, Nuckols said the Marine Corps is monitoring developments. Coincidently, the MPF is slated to begin fielding at about the same time USMC M1A2 main battle tanks are passing the 25-year mark. "I think the vehicle is going to be of high interest to the Marines, they have a similar need for an expeditionary fire support vehicle for infantry, additionally, the MPF is intended to operate without resupply during the initial hours of an operation."

Estimates state up to 500 vehicles could be procured for Army and National Guard infantry brigades, equipping Marine tank battalions could raise the number in excess of 600. In the meanwhile, the 82nd Airborne is evaluating several USMC LAV-25 light armored vehicles for suitability in airborne operations, if successful up to 50 may be acquired from USMC stocks.

(https://4.bp.blogspot.com/-rgy_X5wk5YE/WVLQJCkJf0I/AAAAAAABbzA/d-fH4rBOxnQfsZIZW1GrQ-N0eeudAA8qQCLcBGAs/s640/mmu_get_jpeg.jpg)

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/mobile-protected-firepower-bridges-infantry-brigade-combat-21347
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 03/07/2017 | 10:59 uur
US Army on fast track to get Mobile Protected Firepower into force

The U.S. Army's plan to procure effective Mobile Protected Firepower for infantry brigade combat teams will enter a high-speed track in 2018 as it skips the technology development phase in favor of commercial off-the-shelf options, according to the Program Executive Office for Ground Combat Vehicles.

A request for proposal, or RFP, for Mobile Protected Firepower, or MPF, capabilities is expected in the last quarter of fiscal year 2017, Ashley Givens, spokeswoman for the Program Executive Office for Ground Combat Vehicles, or PEO GCS, told Defense News in a statement Tuesday.

Initial funding became available in FY17 to support standing up the program office and an analysis of alternatives that will wrap up next month, she said.

According to the FY18 defense budget request, the Army received $9.6 million to kick things off.

....

But not much has been detailed about what exactly the Army wants for MPF or how it might deploy the capability leading up to the anticipated release of the MPF RFP.

To move quickly, the Army is largely looking at commercial off-the-shelf or a "modified" off-the-shelf solution in order to skip a two- to three-year technology development phase, Givens said.

Industry worldwide is watching what the Army ultimately asks for in an MPF program in the hopes their solutions meet the requirements.

For instance, Singapore's ST Kinetics is proposing a version of its Next Generation Armored Fighting Vehicle mounting a CMI COCKERILL 3000 series turret that can mount a 90 or 105mm gun. The company displayed the solution at the Association of the U.S. Army's Global Force Symposium in Huntsville, Ala., in March.

http://www.defensenews.com/articles/army-on-fast-paced-track-to-get-mobile-protected-firepower-into-force


ST Kinetics Offers New Platform for MPF
http://www.monch.com/mpg/news/14-land/995-st-kinetics-offers-new-platform-for-mpf.html

(https://pbs.twimg.com/media/C6-NxOVWwAAzp8B.jpg)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.monch.com%2Fmpg%2Fimages%2Fnews%2F17-3%2F20170314_125424.jpg&hash=6109f363a314701d528b3d237bf80b0aa4d1e770)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 03/07/2017 | 11:12 uur
Ga meer denken aan zoiets. Het kan ook een stuk goedkoper imo dan het Amerikaanse ontwerp.

(https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/19554568_1541755029216570_6350135904729350183_n.jpg?oh=94396812d8d514ebb2454352c519d82e&oe=59CFA022)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 03/07/2017 | 21:54 uur
Dat is de Challenger 1 / Al Hussein tank met Falcon 2 onbemande toren. 
KADDB (King Abdullah Design and Development Bureau) begon met de ontwikkeling van deze variant in 2001.
Samen met o.a. het Zuid-Afrikaanse IST Dynamics en het Zwitserse RUAG.   RUAG leverde het 120 mm gladloops / L50 Compact Tank Gun, welke ook te vinden is in de CV90120T  prototypes.
Dit kanon is voorzien van een automatische lader, die sustained (constant / volgehouden) 8 schoten per minuut af kan vuren. 
De autolader bevat 17 schoten, plus in de romp bevinden zich nog meer schoten.  De latere Falcon 3 toren kreeg een andere auto-lader, met meer schoten.
Alle Falcon varianten konden ook op de Centurion, Chieftain en M60A3 worden gemonteerd.

De originele Challenger 1 met handmatige lader, schoot onder ideale omstandigheden maximaal 10 granaten per minuut.  Maar in de praktijk bleek dit meestal op 6 schoten per minuut te liggen.  Totaal aantal 120 mm schoten was afhankelijk van de bron, 52 tot 64 stuks.  Ideaal voor in de infanterie ondersteuning rol, tank-vs-tank concepten a la Leo 2 of M1 Abrams hebben maar 40 120mm schoten aan boord.
De Challenger familie is uitstekend beschermt door het dikke Chobham of Dorchester pantser.  De Challenger 1 doet volgens verschillende bronnen 62 "tonne".  Maar volgens mij betreft het hier short tons van 0,907 metrische ton = 56,23 ton /  56.234 kg.
Maar kan deze 56 - 62,5 (Challenger 2) tonner wel overal komen ?
In Vietnam bleken de M-113 en ruim 15 tons M551 Sheridan met hun bodem druk van iets meer dan 0,50 kg/cm2 bijna overal te kunnen komen.
Voor de ca. 45 tons M-48 Patton lag dat anders.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/07/2017 | 09:18 uur
Citaat van: Poleme op 03/07/2017 | 21:54 uur
Dat is de Challenger 1 / Al Hussein tank met Falcon 2 onbemande toren. 
KADDB (King Abdullah Design and Development Bureau) begon met de ontwikkeling van deze variant in 2001.
Samen met o.a. het Zuid-Afrikaanse IST Dynamics en het Zwitserse RUAG.   RUAG leverde het 120 mm gladloops / L50 Compact Tank Gun, welke ook te vinden is in de CV90120T  prototypes.
Dit kanon is voorzien van een automatische lader, die sustained (constant / volgehouden) 8 schoten per minuut af kan vuren. 
De autolader bevat 17 schoten, plus in de romp bevinden zich nog meer schoten.  De latere Falcon 3 toren kreeg een andere auto-lader, met meer schoten.
Alle Falcon varianten konden ook op de Centurion, Chieftain en M60A3 worden gemonteerd.

De originele Challenger 1 met handmatige lader, schoot onder ideale omstandigheden maximaal 10 granaten per minuut.  Maar in de praktijk bleek dit meestal op 6 schoten per minuut te liggen.  Totaal aantal 120 mm schoten was afhankelijk van de bron, 52 tot 64 stuks.  Ideaal voor in de infanterie ondersteuning rol, tank-vs-tank concepten a la Leo 2 of M1 Abrams hebben maar 40 120mm schoten aan boord.
De Challenger familie is uitstekend beschermt door het dikke Chobham of Dorchester pantser.  De Challenger 1 doet volgens verschillende bronnen 62 "tonne".  Maar volgens mij betreft het hier short tons van 0,907 metrische ton = 56,23 ton /  56.234 kg.
Maar kan deze 56 - 62,5 (Challenger 2) tonner wel overal komen ?
In Vietnam bleken de M-113 en ruim 15 tons M551 Sheridan met hun bodem druk van iets meer dan 0,50 kg/cm2 bijna overal te kunnen komen.
Voor de ca. 45 tons M-48 Patton lag dat anders.

Gelukkig hoeft West-Europa zich niet zo druk te maken over Vietnam. We moeten vooral onze legers in gaan richten naar hoe het hier in elkaar steekt, het/de Korps(en) Mariniers(en) zijn bedoelt om te kijken over zulke grenzen. De bodemdruk etc. en C2 onderstel staat totaal los van het Falcon concept waar idd Zwitserland en ZA in hebben geassisteerd. Uiteindelijk is er dit prachtapparaat uitgekomen, en dat met samenwerking tussen 3 landen die nou niet je-van-het verbeelden op het gebied van pantser en tank ontwikkeling.

Al met al een knappe prestatie en nmm enorm levensvatbaar. Er is geen reden meer om persooneel bloot te stellen aan crap die je kan overkomen in een toren, met alle bepantsering die erop gegooid moet worden en dan nog niet helemaal dekkend genoeg is als je ze ook kwijt kan in een capsule in het onderstel.
Ze waren al in de jaren 90 bezig met dit concept.

Het hele Challenger gebeuren is enkel ter sprake omdat Jordanie die dingen toevallig op voorraad/in gebruik had. De toren kan o-ve-ral op gemonteerd worden als het op de C1/C2 past en het kleine en lage silhouette is geniaal.

Daarnaast is je idee van inzet vreemd aangezien het hele idee juist is dat het voor tanks een moeilijker doelwit is gemaakt om te raken. Shoot & scoot is hiermee beter dan ooit geworden, mits goed gebruikt en wat door ontwikkeld door interessante spelers is dit het anti tank platform.

Voor infanterie ondersteuning ben je gebaat bij een heel ander voertuig, dit is om staal de das om te doen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 04/07/2017 | 11:12 uur
Toch vraag ik mij echt af hoe je je SA gaat bewerkstelligen bij onbemande torens.
Bij verplaatsingen en andere drills kan ik mij nog niet zo goed inbeelden hoe je je omgeving in de gaten gaat houden.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/07/2017 | 13:15 uur
Citaat van: Zander op 04/07/2017 | 11:12 uur
Toch vraag ik mij echt af hoe je je SA gaat bewerkstelligen bij onbemande torens.
Bij verplaatsingen en andere drills kan ik mij nog niet zo goed inbeelden hoe je je omgeving in de gaten gaat houden.
Nou dat is heel eenvoudig. Je kunt gewoon met wat ipads in 360 setting om de commandant en schutter heen de buitenkant projecteren, of exact het beeld wat je zou zien vanaf de cupola, en dat vergroten of versterken en er nog warmtebeeld of infrarood aan hangen. Alles kan. Er is inmiddels genoeg technologie dat dat makkelijk kan overnemen. De kunst ligt hem in de implementatie en de koppeling met het vermogen van informative verwerking van de mens.

Ik ben old school, ik ga niet graag met alle veranderingen mee omdat dat vaak een achterlijk idee blijkt te zijn of simpelweg nog niet bewezen is, maar het hele idee dat de bemanning niets meer te zoeken heeft in de toren kan ik niet meer aan ontsnappen. Ook de lader zal vervangen worden door een autoloader, hoe vervelend het missen van dat 4e personeelslid ook is bij bijvoorbeeld onderhoud in het veld.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ronald Elzenga op 04/07/2017 | 14:04 uur
Citaat van: Poleme op 03/07/2017 | 21:54 uur
Dat is de Challenger 1 / Al Hussein tank met Falcon 2 onbemande toren. 
KADDB (King Abdullah Design and Development Bureau) begon met de ontwikkeling van deze variant in 2001.
Samen met o.a. het Zuid-Afrikaanse IST Dynamics en het Zwitserse RUAG.   RUAG leverde het 120 mm gladloops / L50 Compact Tank Gun, welke ook te vinden is in de CV90120T  prototypes.
Dit kanon is voorzien van een automatische lader, die sustained (constant / volgehouden) 8 schoten per minuut af kan vuren. 
De autolader bevat 17 schoten, plus in de romp bevinden zich nog meer schoten.  De latere Falcon 3 toren kreeg een andere auto-lader, met meer schoten.
Alle Falcon varianten konden ook op de Centurion, Chieftain en M60A3 worden gemonteerd.
Bij dit soort ontwerpen, waaronder ook een Amerikaans en verschillende interessante Zweedse ontwerpen, was meestal het beperkte zichtveld en situational awareness via de sensoren de belangrijkste beperkende factor. De capaciteiten van de Eyeball mk.I niet te verslaan of te vervangen door de sensoren uit die tijd. Sensoren en systemen inmiddels een heel stuk beter en nu wagen de Russen zich eraan in een straks echt operationele tank, de T-14 Armeta. Ook het meevoeren van voldoende granaten en andere munitie was toen een probleem. Als ook voldoende bepantsering van de toren en het automatische laadsysteem. En meer recent het aanbrengen van een hard-kill systeem. De Toren van de T-14 is dan ook al een slag groter dan deze Jordaanse opzet. Een laatste kritiekpunt was dat je in bepaalde gevallen de 4e man mist, maar dat geldt ook voor bestaande tanks met 3 bemanningsleden. Ik ben benieuwd wat men gaat doen bij de opvolger van de Leopard2 en Leclerc in deze. Maar om terug te keren naar het topic denk ik niet dat de invoering van een lichte tank veel zin heeft. Kan men denk ik inderdaad beter pogen het gewicht van een main battle tank weer iets te laten zakken. Of net als bij de Duitse Puma het pantserpakket flexibel maken. Niet altijd is de volledige bepantsering voor een missie nodig, zeker bij installering van hard-kill systeem. Kun je dat pantserpakket apart meenemen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 04/07/2017 | 16:35 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/07/2017 | 13:15 uur
Nou dat is heel eenvoudig. Je kunt gewoon met wat ipads in 360 setting om de commandant en schutter heen de buitenkant projecteren, of exact het beeld wat je zou zien vanaf de cupola, en dat vergroten of versterken en er nog warmtebeeld of infrarood aan hangen. Alles kan. Er is inmiddels genoeg technologie dat dat makkelijk kan overnemen. De kunst ligt hem in de implementatie en de koppeling met het vermogen van informative verwerking van de mens.

Ik ben old school, ik ga niet graag met alle veranderingen mee omdat dat vaak een achterlijk idee blijkt te zijn of simpelweg nog niet bewezen is, maar het hele idee dat de bemanning niets meer te zoeken heeft in de toren kan ik niet meer aan ontsnappen. Ook de lader zal vervangen worden door een autoloader, hoe vervelend het missen van dat 4e personeelslid ook is bij bijvoorbeeld onderhoud in het veld.

En toch denk ik dat je meer SA hebt wanneer een deel van je bemanning bovenluiks in de waarneming zit.
Daarnaast, techniek gaat sneller stuk dan ogen en oren van de bemanning.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/07/2017 | 19:58 uur
Citaat van: Zander op 04/07/2017 | 16:35 uur
En toch denk ik dat je meer SA hebt wanneer een deel van je bemanning bovenluiks in de waarneming zit.
Daarnaast, techniek gaat sneller stuk dan ogen en oren van de bemanning.

Nee, want tijdens actie is de stress hoog en ga je echt niet met de bemanning naar buiten zitten turen.
Dit is echt een generatie probleem, niet meer en niet minder. Ik ben ook meer fan van in de toren zitten. Ik heb dat jarenlang gedaan, dat doet de nieuwe generatie niet meer. Die worden niet gestoord door schermen, ik wel.

Met 360 graden projectie op schermen zie je een stuk meer dan door die dunne peri's, neem dat maar aan.
De overstap van leo2 naar cv90 schutter was groot. Veel digitalisering en schermen in plaats van meters en fysieke bedieningspanelen. Het enige digitale scherm was mijn rekenaar en dat was een bord met draaiknoppen en digitaal verlichtte cijfers die de waardes verbeeldden. Alles ingesteld dimde ik graag de verlichting. Zo donker mogelijk en alleen maar waarnemen. De cv90 was een totaal ander concept.

Niet meer met je hoofd op je oculair maar je zat ineens naar een bol te kijken op afstand in een totaal verlichtte omgeving. tig beeldschermen. Ik had er zelfs peri's rondom bij. Ik werd he le maal dol van die informatie. Ik was een van de beste schutters van mijn eskadron, ( zeggen we allemaal ), maar in de cv90 was dat verschil met verse ineens zo groot niet meer en won ik enkel omdat ik ballistiek begreep en mijn concurrenten nog niet.

Nieuwe generatie, nieuwe informatie in en output. It's a fact, get used to it. In de toekomst is geen toren nog bemand.
Noem me een reden. Waarom een compartiment totaal CBRN en penetratie proof maken als dat gepaard gaat met enorm veel gewicht en allerlei fasciliteiten voor mensen die nu kunnen worden weggelaten.

Nope. Tankbemanning is nodig, maar torenbemanning is onzin geworden.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 04/07/2017 | 20:11 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/07/2017 | 19:58 uur
Nee, want tijdens actie is de stress hoog en ga je echt niet met de bemanning naar buiten zitten turen.
Dit is echt een generatie probleem, niet meer en niet minder. Ik ben ook meer fan van in de toren zitten. Ik heb dat jarenlang gedaan, dat doet de nieuwe generatie niet meer. Die worden niet gestoord door schermen, ik wel.

Met 360 graden projectie op schermen zie je een stuk meer dan door die dunne peri's, neem dat maar aan.
De overstap van leo2 naar cv90 schutter was groot. Veel digitalisering en schermen in plaats van meters en fysieke bedieningspanelen. Het enige digitale scherm was mijn rekenaar en dat was een bord met draaiknoppen en digitaal verlichtte cijfers die de waardes verbeeldden. Alles ingesteld dimde ik graag de verlichting. Zo donker mogelijk en alleen maar waarnemen. De cv90 was een totaal ander concept.

Niet meer met je hoofd op je oculair maar je zat ineens naar een bol te kijken op afstand in een totaal verlichtte omgeving. tig beeldschermen. Ik had er zelfs peri's rondom bij. Ik werd he le maal dol van die informatie. Ik was een van de beste schutters van mijn eskadron, ( zeggen we allemaal ), maar in de cv90 was dat verschil met verse ineens zo groot niet meer en won ik enkel omdat ik ballistiek begreep en mijn concurrenten nog niet.

Nieuwe generatie, nieuwe informatie in en output. It's a fact, get used to it. In de toekomst is geen toren nog bemand.
Noem me een reden. Waarom een compartiment totaal CBRN en penetratie proof maken als dat gepaard gaat met enorm veel gewicht en allerlei fasciliteiten voor mensen die nu kunnen worden weggelaten.

Nope. Tankbemanning is nodig, maar torenbemanning is onzin geworden.

Tja,
ik ben van de oude stempel en vertrouw de techniek minder dan mijzelf. Mijn gebrek denk ik.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 04/07/2017 | 21:09 uur
Citaat van: Zander op 04/07/2017 | 20:11 uur
Tja,
ik ben van de oude stempel en vertrouw de techniek minder dan mijzelf. Mijn gebrek denk ik.

Ik ben ook van de oude stempel en heb het ook niet zo op die nieuwe fratsen.

De grap bij ons overigens (niet alleen bij ons trouwens) is dat we al jaren naar digitale radarschermen zitten te kijken, want beter, moderner, sneller etc. etc. maar men daar nu toch voorzichtig op aan het terugkomen is en men eigenlijk weer terug wil naar old-school analoge techniek. Een ervaren persoon kan daar veel meer informatie uit halen. Met de digitale techniek wordt er teveel informatie uitgefilterd tov de analoge techniek waar je een echt raw videobeeld kunt genereren en je dat veel beter kunt "uitlezen" als geoefend persoon.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 04/07/2017 | 21:39 uur
Citaat van: A.J. op 04/07/2017 | 21:09 uur
Ik ben ook van de oude stempel en heb het ook niet zo op die nieuwe fratsen.

De grap bij ons overigens (niet alleen bij ons trouwens) is dat we al jaren naar digitale radarschermen zitten te kijken, want beter, moderner, sneller etc. etc. maar men daar nu toch voorzichtig op aan het terugkomen is en men eigenlijk weer terug wil naar old-school analoge techniek. Een ervaren persoon kan daar veel meer informatie uit halen. Met de digitale techniek wordt er teveel informatie uitgefilterd tov de analoge techniek waar je een echt raw videobeeld kunt genereren en je dat veel beter kunt "uitlezen" als geoefend persoon.
Ik heb nooit in zo een 'dikhuid' gewerkt, die dan ook nog eens met tientallen kilometers per uur door ruw terrein rijdt en dan moeten jullie ook nog eens zien te vechten met dat apparaat.
Een groot deel van mijn leven heb ik wel op een instrumenten paneel met honderden meters, schermpjes, knoppen en schakelaars moeten letten en dan heelhuids weer aankomen.
Op latere leeftijd ook de overgang meegemaakt met een digitaal beeldschermen paneel, in het begin wennen, maar uiteindelijk toch aan gewend.
Met het analoge instrumenten paneel bouwde ik het omstandigheden overzicht op tussen mijn oren.
Bij het digitale paneel hoefde dat niet meer, de computer doet het wel, dus minder workload en gaf ook nog eens een groter omstandigheden overzicht / situation awareness (SA).
Mooi ?
Ja en nee.
Dat grotere digitale SA bracht mij en vele van mijn collega's ook in (een) situatie(s), waar we in het analoge tijdperk uit bleven, want twijfelachtig, dus niet doen.  Of gewoon weg (te) gevaarlijk.   En dan kom je dan in dat grijze of zwarte / 'rode' gebied met dat door software regels gemaakte SA.  Echter, een SA in je hoofd opbouwen is flexibeler, door de manier waarop onze hersenen werken, je bent scherper en je hebt je ervaring en intuïtie, wetende waar je op moet focussen en wat je kunt negeren.  Dan kan het heel snel fout gaan met zo een digitaal SA.
Een analogie, ik weet het riskant, maar herkenbaar ?

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 04/07/2017 | 21:55 uur
Citaat van: Poleme op 04/07/2017 | 21:39 uur
Ik heb nooit in zo een 'dikhuid' gewerkt, die dan ook nog eens met tientallen kilometers per uur door ruw terrein rijdt en dan moeten jullie ook nog eens zien te vechten met dat apparaat.
Een groot deel van mijn leven heb ik wel op een instrumenten paneel met honderden meters, schermpjes, knoppen en schakelaars moeten letten en dan heelhuids weer aankomen.
Op latere leeftijd ook de overgang meegemaakt met een digitaal beeldschermen paneel, in het begin wennen, maar uiteindelijk toch aan gewend.
Met het analoge instrumenten paneel bouwde ik het omstandigheden overzicht op tussen mijn oren.
Bij het digitale paneel hoefde dat niet meer, de computer doet het wel, dus minder workload en gaf ook nog eens een groter omstandigheden overzicht / situation awareness (SA).
Mooi ?
Ja en nee.
Dat grotere digitale SA bracht mij en vele van mijn collega's ook in (een) situatie(s), waar we in het analoge tijdperk uit bleven, want twijfelachtig, dus niet doen.  Of gewoon weg (te) gevaarlijk.   En dan kom je dan in dat grijze of zwarte / 'rode' gebied met dat door software regels gemaakte SA.  Echter, een SA in je hoofd opbouwen is flexibeler, door de manier waarop onze hersenen werken, je bent scherper en je hebt je ervaring en intuïtie, wetende waar je op moet focussen en wat je kunt negeren.  Dan kan het heel snel fout gaan met zo een digitaal SA.
Een analogie, ik weet het riskant, maar herkenbaar ?

Je moet niet uit het oog verliezen dat ik het over radarbeeld/ schermen heb. Om het in Jip en Janneke taal uit te leggen, een digitale "blip" is aan of uit, standaard eenzelfde blokje. Een analoge presentatie verschilt al naar gelang het soort en ontvangen energie. Ik kon bv aan de vorm en grootte van de blip grofweg al zien met wat voor type heli ik te maken had. Ook airliners kon ik prima onderscheiden van fighters. Op digitale schermen is dat bijna onmogelijk.

In het verlengde daarvan is EW ook vele malen makkelijker te onderkennen en uit te lezen (wat voor type storing) op analoge schermen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 06/07/2017 | 13:19 uur
Citaat van: Zander op 04/07/2017 | 20:11 uur
Tja,
ik ben van de oude stempel en vertrouw de techniek minder dan mijzelf. Mijn gebrek denk ik.

Dat ben ik ook. Maar als schutter zat ik toch 'op het trapje van de kelder'. Ik zag niets want toen de A4 naar A5 ging werd de peri voor de schutter weggehaald. Dus m'n SA was praktisch 0.  Ik had enkel SA waar ik de pijp op richtte en wat m'n warmtebeeld me toe liet te zien want die had de kleinste vergroting.

In de cv90 had ik ineens wel SA als schutter, dat leidde me af maar bracht me wel in een heel ander spel.
Het is wel logisch dat dit een generatie probleem is, want je kunt nog veel meer zien met geprojecteerd 360 graden beeld op schermen die ook nog eens rondom je staan. Als de input naar de mens goed verloopt is dit een verbetering en kan zaken een stuk goedkoper maken en veiliger. Er zijn minder 'openingen' van de shell naar buiten, zoals peri's wel vereisen.

Een voertuig kan een stuk lager worden, meer veilig en dus lichter en sneller als er in de toren enkel een Coax en kanon hoeft te zitten in plaats van 3 personen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 06/07/2017 | 15:19 uur
Citaat van: A.J. op 04/07/2017 | 21:09 uur
Ik ben ook van de oude stempel en heb het ook niet zo op die nieuwe fratsen.

De grap bij ons overigens (niet alleen bij ons trouwens) is dat we al jaren naar digitale radarschermen zitten te kijken, want beter, moderner, sneller etc. etc. maar men daar nu toch voorzichtig op aan het terugkomen is en men eigenlijk weer terug wil naar old-school analoge techniek. Een ervaren persoon kan daar veel meer informatie uit halen. Met de digitale techniek wordt er teveel informatie uitgefilterd tov de analoge techniek waar je een echt raw videobeeld kunt genereren en je dat veel beter kunt "uitlezen" als geoefend persoon.

Je hebt gelijk dat als naar het kwantitatieve en kwalitatieve plaatje goed wordt gekeken het voor en nadelen heeft.
Kwantitatief is het moeilijk aan hoge aantallen te komen met zulke dure apparatuur.... tegelijkertijd hangt de kwaliteit af van de training van het personeel en de ervaring EN de apparatuur.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 09/10/2017 | 08:57 uur
SAIC partnership to compete for MPF contract

Science Applications International Corp. (SAIC) has announced it will develop combat vehicle prototypes to meet the US Army's Mobile Protected Firepower (MPF) requirement.

The announcement on 5 October will see SAIC partner with ST Kinetics and CMI Defence to compete for an Engineering and Development (EMD) contract to build prototypes for the MPF programme.

The new partnership will work to rapidly develop a lightweight vehicle solution solution that 'integrates mature, currently produced offerings from our industry partners,' according to Jim Scanlon, SAIC senior vice president and general manager of the Defense Systems Customer Group, in a company statement.

According to Scanlon, SAIC will utilise ST Kinetics' Next Generation Armoured Fighting Vehicle (NGAFV) chassis with CMI Defence's Cockerill series 3105 turret to produce a vehicle that will give 'soldiers a new capability in combat environments'.

The vehicle will be designed to meet the Army's requirements that call for freedom of movement and action in urban operations and is tailorable for full-spectrum combat environments.

ST Kinetics' NGAFV is fully digitalised, highly mobile and has been developed to support networked knowledge-based warfighting, according to Lee Shiang Long, president of ST Kinetics.

He added that seven prototypes have already been developed and tested and will soon be in production.

General Dynamics Land Systems and BAE Systems have both invested in prototypes for MPF over the last two years, with a predicted production requirement of around 500 for the US Army programme as well as considerable international export potential. 

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/ausa-2017-saic-partnership-compete-mpf-contract/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 09/10/2017 | 10:02 uur
Heavy Competition For Light Tank: SAIC & Singapore Vs. BAE, GDLS

If the stars align for defense contractor SAIC, the US Army and Marine Corps will soon be buying hundreds of armored vehicles designed in Singapore.

Yesterday, six months after joining forces for the first time on the Marines' Amphibious Combat Vehicle competition – and just four days before the massive Association of the US Army conference opens in DC – Virginia-based SAIC and Singapore Technologies Kinetics officially announced they are teaming up again for the Army's Mobile Protected Firepower program, a light tank to support light infantry in places where the massive M1 Abrams cannot go.

SAIC didn't go in planning another team-up with STK, SAIC Defense Systems general manager Jim Scanlon told me. "We talked to a lot of different folks... around the globe, visited them and so forth," Scanlon said. "It wasn't preconceived going in" that they'd partner with the Singaporeans again, but "for the vehicle chassis, what STK was doing was the best." SAIC plans to offer the chassis of Singapore's brand-new Next Generation Armored Fighting Vehicle (NGAFV) with a Cockerill 3105 turret from Belgium's CMI. Working closely together, Scanlon said, the team is "a viable alternative... to the more traditional GD and BAE."

That makes two contracts now where the upstart SAIC-STK team is going head to head with defense giant BAE Systems. BAE makes the Army's M2 Bradley, AMPV utility vehicle, and M109 Paladin howitzer. BAE also won the Army's previous, cancelled program for a light tank: The M8 Buford Armored Gun System (AGS), which BAE is updating for MPF with new electronics, a new engine, and improved protection.

Unlike its rivals, who must come up with new tanks on a tight timeline, BAE's benefits from years of painstaking, bespoke optimization for this exact role. "The requirement that was established in the '90s really hasn't significantly changed," BAE's VP for combat vehicles, Deepak Bazaz, told me. "We're really purpose-built for that particular mission."

The third, quieter contender is General Dynamics Land Systems, another established armored vehicle firm, which builds the Army's M1 Abrams heavy tank and its eight-wheel-drive Stryker armored vehicles. Unlike SAIC and BAE, GDLS didn't offer an interview for this article. From past statements and other published clues, however, they'll likely offer an evolution of the Griffin demonstrator they showed at last year's AUSA. Similar to the SAIC-STK design, the Griffin took an existing chassis, the British Ajax scout vehicle, and added a different turret derived from the M1. Unlike SAIC, however, GDLS builds both the Ajax and M1 itself, so it didn't need a partner.

Big Gun, Small Tank
The Army hasn't finalized its requirements so the competitors haven't finalized their designs. The service has circulated multiple drafts of the requirements for comment. Nevertheless, it's already possible to detect some definite differences.

When it comes to the F in MPF — firepower — both SAIC and BAE will use a 105mm cannon, a standard NATO caliber. GDLS's Griffin, by contrasts, boasts a 120mm gun, the caliber that replaced 105s on heavy tanks in the 1980s. When I talked to GDLS last year, they sounded pretty proud of their lightweight 120, originally developed for yet another cancelled light tank, part of the Future Combat Systems program. They were proud of a gun turret set-up that functioned identically to the M1, which also has a 120 mm. So my bet is they stick with that weapon and turret combo, making them stand out as the literal big gun of the MPF competition.

On the "mobile" side, BAE's Armored Gun System looks like the lightest contender. Designed to be air-dropped alongside the 82nd Airborne, it can strip down to 19 tons to be parachuted into battle or additional armor can be layered on until it weighs 25 tons – although the new version may well gain some weight. GDLS's Griffin weighs 28 tons, though their final design could be very different. By contrast, SAIC told me they expect their vehicle to weigh "in the 30-ton range." The Singaporean NGAFV is 29 tons with its current turret, but it carries a much lighter gun, and the 105 turret will certainly add a few tons.

That means the SAIC vehicle, and probably the GDLS one, are too heavy to be dropped by parachute. Air-droppability is not a requirement for Mobile Protected Firepower – most MPF will go to regular infantry brigades, not the 82nd Airborne – but it's a cherry on top that the prestigious airborne community would love to have. The stated requirement is simply for something much more air transportable than the M1 Abrams: The biggest Air Force transport that can land on a dirt airstrip, the C-17, can only carry one 70-ton M1, but the Army wants it to carry two MPFs at once.

That may not seem like a big difference, but for an airborne commander trying to build up his forces as fast as possible before the enemy decides to reenact the Battle of Arnhem in A Bridge Too Far, getting twice as many tanks per sortie, even if they're smaller, can be a literal lifesaver. The stripped-down BAE Armored Gun System can flow to the front even faster, since it fits in the smaller C-130 transport, which is more common than the C-17 and can land on shorter fields. (And, of course, there's the more recent experience of the 82nd in the first Iraq war, where the Defense Science Board described it as a "speed bump" because of its lack of heavy weaponry.)

Unfortunately, mobility and protection – the P in MPF – are at odds. The more armor you add, as the US found out in Afghanistan and Iraq, the harder it is to cross rickety bridges, frozen rivers, and precarious mountainside trails; the more fuel and spare parts you need; and the harder it is to fit on transports from ships to planes to railroad cars. BAE tried to square that circle with modular armor that could be built up and stripped down as needed, a technique both it and GDLS applied to the cancelled Ground Combat Vehicle, and I'm surprised that SAIC didn't mention it.

But even taking armor on and off like sweaters can only adjust a vehicle's weight and protection so much. In particular, for armored vehicles as for middle-aged humans, Bazaz said, "it's harder to lose weight than to put on a couple of pounds."

What's Different This Time?
The tradeoffs of the so-called iron triangle – mobility, protection, and firepower – have killed or crippled every Army light tank program since 1950, when the M41 Walker Bulldog proved simultaneously too big for airdrops or reconnaissance but too small to fight Russian tanks. The lighter M551 Sheridan made it into combat in Vietnam and Panama, but it was alarmingly vulnerable and the recoil of its oversized gun tended to break its electronics. The M8 Armored Gun System and the Future Combat System were both cancelled. The Stryker Mobile Gun System, the only wheeled attempt to fill this role, fought in Iraq and Afghanistan but never overcame a troubled development.

Even the iconic M4 Sherman of World War II is an example of how tradeoffs can go wrong. Designed to fit easily on transport ships and to cross bridges, it was mobile, reliable, and deadly against older German tanks, but heavy Panthers and Tigers slaughtered it.

As Breaking D readers know, Army acquisition has a lousy track record in recent years on any kind of program. So how will this time be different? "The Army did a really good job of not shooting for the stars," Bazaz said. Excessive high-tech ambition doomed FCS, which tried to pack the firepower and protection of a 70-ton M1 into a 20-ton vehicle. The Sheridan and Mobile Gun System simply had too much gun for their chassis to handle. (AGS's cancellation, by contrast, was almost entirely about budget).

This time, the Army has consulted industry about the art of the possible and restricted contractors to proven, off-the-shelf, technology. The service wants MPF to be easy to upgrade, with an open architecture for electronics, adequate electrical power and space for a future Active Protection System, and the potential to one day operate unmanned – but for now, it needs to be a Non-Developmental Item (NDI).

"There is no time to mature technology," said Bazaz. "It's really an integration job that we're performing here."

And integration, Scanlon says, is SAIC's specialty. While the company is new to the armored fighting vehicle business, they've worked on more than 40,000 MRAP mineproof trucks and other vehicles since 9/11, mostly integrating electronics but in many cases adding additional armor and even replacing the engine. As for SAIC's partners, the CMI turret is already in production, while the STK chassis is just starting production for the Singaporean army after a decade of development and testing. But will all that groundwork let Team SAIC build their new machine at the same pace BAE updates their old one?

Speed is critical. The Army Chief of Staff, Gen. Mark Milley, is trying to accelerate the sclerotic acquisition system, and MPF is a poster child for a faster, more disciplined way of buying weapons. The final Request For Proposals is expected in December, with the companies submitting their designs and one working vehicle each in March, and a final decision by early 2019. Isn't that a blisteringly fast schedule for an Army procurement program? Scanlon said: "It's aggressive."

https://breakingdefense.com/2017/10/heavy-competition-for-light-tank-saic-singapore-vs-bae-gdls/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 11/10/2017 | 10:29 uur
MPF moves forward with draft RFP

The US Army has released a draft Request for Proposals (RFP) for its Mobile Protected Firepower (MPF) requirement, with industry likely to respond with feedback this week.

The MPF is the army's latest attempt to field an armoured vehicle to move with and support its light deployable ground units, the Infantry Brigade Combat Teams (IBCT).

According to David Dopp, project lead for the army's newly-stood up MPF programme office, the final RFP in scheduled for November with industry proposals due in April 2018. 

Bidders are required to provide a sample of their system with the proposal. 

The absence of potential MPF platforms at this year's AUSA is a sign that industry is preparing their finalised proposals for the deadline, said Maj Gen David Bassett, Program Executive Offer of Ground Combat Systems.

'I haven't started paying yet, but industry has started the MPF programme today,' said Bassett.

Contract awards are schedule for 12 months after proposals are submitted, and first prototypes are expected to be delivered 15 months after contract award. Six months after that it is expected the initial units will be equipped.

The need for a system that can provide protected, mobile, direct fires for highly-deployable ground forces has been a requirement of many services including the US Army and Marine Corps. 

The US Army has been without this capability since it retiring its M551 Sheridan in 1996. Yet its importance for a force that must rapidly deploy to world trouble spots has grown as threats have become are more mobile and lethal. 

The draft RFP calls for an approximately three and half year effort by up to two contractors to provide twelve Engineering and Manufacturing Development pre-production systems for government testing in just under 14 and a half months. 

Low Rate Initial Production options of 26 and 28 are also provided, with an eventually total procurement of 504.

The tight timeframes confirm that this will be essentially be a Non-Development Item (NDI) similar to the office's attempts to procure active protection systems.

Performance requirements of the MPF were not made public but the US Army earlier stated openness to systems and technology that would be mature by the December 2018 Milestone B. 

Industry has responded by committing its own resources with General Dynamics and BAE Systems showing representative hardware. Before this year's AUSA, SAIC announced a partnership with ST Kinetics and Cockerill to offer a platform for the programme.

Col William T. Nuckols director of mounted requirements at the Maneuver Center of Excellence told Shephard ahead of AUSA: 'The objective is to provide maximum opportunity for trade-offs for a more rapid fielding, reduced price, or reduced risk. The emphasis is on the practical and "doable".'

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/ausa-2017-mpf-moves-forward-draft-rfp/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 11/10/2017 | 14:01 uur
Citaat van: Harald op 09/10/2017 | 10:02 uur
Even the iconic M4 Sherman of World War II is an example of how tradeoffs can go wrong. Designed to fit easily on transport ships and to cross bridges, it was mobile, reliable, and deadly against older German tanks, but heavy Panthers and Tigers slaughtered it.

As Breaking D readers know, Army acquisition has a lousy track record in recent years on any kind of program. So how will this time be different? "The Army did a really good job of not shooting for the stars," Bazaz said. Excessive high-tech ambition doomed FCS, which tried to pack the firepower and protection of a 70-ton M1 into a 20-ton vehicle. The Sheridan and Mobile Gun System simply had too much gun for their chassis to handle. (AGS's cancellation, by contrast, was almost entirely about budget).

This time, the Army has consulted industry about the art of the possible and restricted contractors to proven, off-the-shelf, technology. The service wants MPF to be easy to upgrade, with an open architecture for electronics, adequate electrical power and space for a future Active Protection System, and the potential to one day operate unmanned – but for now, it needs to be a Non-Developmental Item (NDI).


Dit stukje vind ik interessant, light tank mag dan misschien geen alternatief zijn voor de heavy tank maar wel een belangrijk hulpstukje. Vooral als het goed bescherming heeft met APS.

Hadden we nu ook maar een stuk of 40-50 Leopard 2A7 aangevuld met ~100 light tanks (broertje voor de CV90 met 120mm cannon?)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 17/10/2017 | 13:49 uur
Army Accelerates Armor: Stryker, Trophy, MPF Race To Field

https://breakingdefense.com/2017/10/army-accelerates-armor-stryker-trophy-mpf-race-to-field/?_ga=2.243558277.122492426.1508240400-855280167.1506406488

Mobile Protected Firepower: The next test will be the MPF, an air-transportable light tank to support light infantry. Announced in early 2015, the program has gone through extensive consultation with industry and the official Request for Proposals (RFP) is expected next month, with testing next spring. The Army wants to choose the winner in early 2019 and have prototypes in hand 15 months after that, Bassett said.

Mobile Protected Firepower
To make the MPF light tank easier to build, the Army decided that, at least in its initial incarnation, it didn't have to be light enough to drop by parachute. That was a key requirement for predecessors like the much-maligned M551 Sheridan and the cancelled M8 Buford Armored Gun System (which manufacturer BAE Systems is now modernizing to be its MPF contestant). But the reduction in armor required to reach that weight is just too great, Bassett said.

The Russians have air-droppable armored vehicles, one reporter asked here at the Association of the US Army conference. Surely you want that too?

"Not at the expense of the reduction in protection that the Russians accept," Bassett shot back at once.

While Bassett isn't taking risk with the vehicle's survivability, though, he is willing to take other risks. To accelerate MPF, for example, the Army's already working to speed production of the 105mm cannon that two of the three competitors will use – even though it's still possible that the third, BAE Systems, will offer a 120mm instead. If the Army ends up choosing the larger cannon, or if MPF is cancelled, it'll be hard to get back the investment in 105s.

It's worth noting, though, that this is taking a very different kind of risk from the previous, high-profile failures. Future Combat Systems in particular placed bets on new technology. By contrast, Mobile Protected Firepower is limited to off the shelf tech. In fact, BAE is upgrading an existing vehicle for the competition, the M8 AGS; SAIC is putting a new turret on a Singaporean vehicle; and General Dynamics is probably modifying an existing demonstrator that combines existing technology in new ways.

Ultimately, the Army will need an all-new tank design to full exploit new technologies against new threats. But that's not MPF.


MPF =>  It looks like a tank, drives on tracks like a tank, fires 120 mm shells at several times the speed of sound like a tank — but don't call it a tank.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 14/11/2017 | 08:32 uur
The U.S. Army Is Searching for a New Light Tank

.../...

How vulnerable would a light tank be?

Light tank programs have failed in the past because of reluctance to accept that a lightweight vehicle simply can't survive the kind of hostile attention that a 70-ton main battle tank can. However, the current MPF guidelines stipulate protection from heavy machine gun fire as a minimum expectation.

Realistically, a light tank will be impervious to small arms fire but vulnerable to tank main guns — resisting 125-millimeter sabot shells simply requires tons more armor. However, there are many weapons in between those two extremes, including rapid-fire auto-cannons commonly found on infantry fighting vehicles like the BMP-2, or the shaped-charged warheads of man-portable anti-tank weapons such as the ubiquitous rocket-propelled grenade.

Small auto-cannons do not penetrate that much armor but require heavier ballistic protection; shaped charge munitions can theoretically penetrate a great deal more armor, but there are several technologies that can negate their effectiveness including explosive-reactive armor, slat-armor, and even Active Protection Systems (APS) which shoot down incoming projectiles.

Indeed, an Active Protection System, like the Trophy APS set to be operationally tested on the M1, might be a relatively efficient solution to significantly increase the survivability of light tanks — at least from the threat posed by anti-tank rockets and missile, but not the kinetic shells of enemy tanks.

Indeed, the MPF guidelines encourage the designers to include room to upgrade the vehicles with an APS system in the future, or even convert them into remotely-operated drones. In any case, the United States is not the only country interested in rapidly-deployable light armor: Russia has produced a handful of 2S25 Sprut tank destroyers for its airborne troops, while China developed its Xinqingtan light tank for deployment in the Tibetan Plateau.

https://warisboring.com/the-u-s-army-is-searching-for-a-new-light-tank/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/11/2017 | 12:54 uur
Citaat van: Harald op 14/11/2017 | 08:32 uur
The U.S. Army Is Searching for a New Light Tank

.../...

How vulnerable would a light tank be?

Indeed, an Active Protection System, like the Trophy APS set to be operationally tested on the M1, might be a relatively efficient solution to significantly increase the survivability of light tanks — at least from the threat posed by anti-tank rockets and missile, but not the kinetic shells of enemy tanks.


Kijk, dit geef ik ook steeds maar aan betreft de Nederlandse aankoop van de APS. Deze claimt KE uit de lucht te halen. Dit is dus echt niet zo.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/11/2017 | 10:37 uur
US Army's Mobile Protected Firepower tank to skip development phase

The US Army officially kicked off Mobile Protected Firepower (MPF) programme with a request for proposals (RFP), seeking to close a gap for a mobile, direct-fire capability in the Infantry Brigade Combat Teams (IBCTs) formations by providing a protected, long-range, precision, direct-fire capability.

The MPF was the top priority in the US Army's 2015 Combat Vehicle Modernization Strategy, and its RFP was released on 21 November.

"I don't want to say it's a light tank, but it's kind of like a light tank," David Dopp, programme manager for MPF, told reporters on 10 October. He said it will have a 105 mm cannon and the army plans to fit two on a C-17 Globemaster III transport aircraft, and that transport requirement has been one of the key design restrictions.

Major General David Bassett, programme executive officer for Ground Combat Systems, added that the platform will be tracked, weighs 25–35 tonnes, and has substantial armour protection, but not as much as a main battle tank. He said the MPF is not expected to have a C-17 airdrop capability because that requirement would cost the tank too much on the protection side.

Maj Gen Bassett said "by next spring", or mid-2018, the army hopes to be testing bid samples, and could award initial engineering and manufacturing development (EMD) contract in early fiscal year 2019 (FY 2019) as soon as money is appropriated, assuming budget legislation is enacted early in the fiscal year; the last few fiscal years have not begun with new appropriations.

The army expects to receive industry's prototypes within 14 months of the anticipated FY 2019 contract award, and have them under evaluation at least four months after that.

The army is indicating it will skip the development phase and intends to obtain commercially ready vehicle options. The RFP outlines a plan similar to the Joint Light Tactical Vehicle, with two companies involved in the EMD phase and each contractor building 12 prototypes.

http://www.janes.com/article/75982/us-army-s-mobile-protected-firepower-tank-to-skip-development-phase
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 08/01/2018 | 10:33 uur
New in 2018: Army looks to add a light tank to its formations

As future war planning shifts to confront near-peer threats, Army leaders are looking at their ground combat formations and seeing something missing — a light tank.

By late 2018, the Army expects to start trials pitting two companies to produce 12 prototype light tanks each, according to a recently released Request For Proposal.

Originally reported by Defense News, a sister publication of Army Times. the competition will then yield a winner that will build up to 54 of the light tanks, with the first unit receiving the Mobile Protected Firepower, or MPF, in 2025.

The Army plans to spend more than $1.2 billion on the program over the next four years.

The vehicle will fill a gap to provide light infantry brigades with the firepower and protection they need on a modern battlefield, where the enemy can use missiles and other technology to deny access once taken for granted by U.S. forces.

The light tank must be able to navigate terrain that the M1 Abrams cannot, while bringing heavier firepower than current light armored options such as the Stryker Combat Vehicle.

It must maneuver in narrow urban lanes, cross less sturdy bridges and get into mountainous areas so that infantry soldiers can rely on close, heavy firepower that they can't currently bring to the fight.

The armor piece allows infantry brigade combat teams to confront light tank formations when needed

"The Abrams is too heavy to be air dropped and, once it's on the ground, it can't maneuver in constricted areas like narrow mountain roads or alleyways," Maj. Gen. David Basset, then the program executive officer for the Army's Ground Combat Systems said in a 2016 Army Training and Doctrine Command news release.

In the same release, he mentioned some of the requirements would include a maximum weight of 32 tons and a cannon firing either 57 mm, 105 mm or 120 mm rounds, all within the Army's existing inventory.

https://www.armytimes.com/news/your-army/2018/01/01/new-in-2018-army-looks-to-add-a-light-tank-to-its-formations/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=EBB%201.3.18&utm_term=Editorial%20-%20Early%20Bird%20Brief
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 14/02/2018 | 17:17 uur
ST Kinetics prepping to hand over bid in US Army's vehicle competition

ST Kinetics is nearly ready to hand over its sample vehicle to the U.S. Army as part of a bid in the service's Mobile Protected Firepower competition, the company has announced. The Singapore-based firm is partnering with SAIC and CMI Defence in the competition.

Speaking to Defense News at the Singapore Airshow, ST Kinetics Chief Marketing Officer Winston Toh said that the vehicle, which is fitted with the CMI Group's modular Cockerill 3105 turret, is undergoing testing in the United States that has included firing trials at the Nevada Automotive Test Center in Nevada.

The vehicle being offered by the team, led by SAIC, which is also the system integrator, is the ST Kinetics Next Generation Armored Fighting Vehicle ,or NGAFV, which has been ordered by the Singapore Armed Forces. Production of the vehicles is due to start in 2019.

.../...

https://www.defensenews.com/industry/techwatch/2018/02/14/st-kinetics-prepping-to-hand-over-bid-in-us-armys-vehicle-competition/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 06/03/2018 | 08:25 uur
US Army receives first bids for new Mobile Protected Firepower tank

The US Army has received bids for its Mobile Protected Firepower (MPF) programme; BAE Systems and General Dynamics Land Systems (GDLS) have been confirmed as participants.

The army hopes a new MPF platform can quickly deploy with relatively low logistics demand but enough protection and firepower – likely a light- to medium-tank – to ensure the infantry's freedom of action.

BAE Systems submitted a written proposal on 1 March that "leveraged the army's earlier investment in, and made improvements on, the type-classified M8 Armored Gun System [AGS] — as well as other previous programmes — into a fully integrated MPF system".

The M8 AGS was type classified in 1995, but was cancelled the following year; it was intended to replace M551 Sheridan light tanks used by the 3rd Battalion, 73rd Armor of the 82nd Airborne Division. In 2015 BAE Systems suggested it would bid for MPF with a platform based on the M8.

The company built a vehicle that is now going through internal testing, and it plans to submit that platform to the army by 2 April for official government testing, a BAE Systems spokesperson told Jane's .

GDLS submitted a bid for MPF too, a source said.

In October 2016 GDLS unveiled a medium-weight tracked vehicle demonstrator, called the Griffin, which meshes elements of the turret and the 120 mm cannon from an M1A1/M1A2 Abrams main battle tank with the company's Ajax Scout Specialist Vehicle. However, the source told Jane's that GDLS' bid for MPF has evolved beyond the Griffin.

Other bids may have come as well – SAIC with ST Kinetics and CMI Defence were understood to be interested in the project – but only BAE Systems and GDLS had been confirmed as of this writing.

http://www.janes.com/article/78330/us-army-receives-first-bids-for-new-mobile-protected-firepower-tank
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 08/03/2018 | 08:48 uur
BAE submits proposal for MPF programme

BAE Systems has submitted its proposal for the US Army's Mobile Protected Firepower (MPF) programme, the company announced 1 March.

The MPF vehicle will be used to provide the army's Infantry Brigade Combat Team (IBCT) with a protected platform capable of delivering precision firepower, combined with the ability to move rapidly in a variety of terrain conditions.

BAE Systems' proposal incorporates an improved M8 Armored Gun System into a fully integrated MPF system. According to the company, the solution provides a highly survivable, lethal, mobile, and transportable vehicle system.

The vehicle is currently going through internal testing. The company will submit the vehicle to the army on 2 April to undergo additional US government testing as a part of the bid assessment process.

Jim Miller, director of business development at BAE Systems' combat vehicles business, said: 'Our solution is built around the IBCT's needs and the evolving threats they face. It is as deployable as the IBCT's other equipment and is easily sustained and maintained with assets already organic to the IBCT.

'Our infantry fights in close terrain, urban areas, and remote locations, so a smaller, lightweight vehicle that still provides superior protection and lethality was essential to the design of our MPF offering.'

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/bae-submits-proposal-mpf-programme/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 05/06/2018 | 08:32 uur
Eurosatory 2018: Italy to finally order new tank destroyers

After years of delay caused by budgetary uncertainty, the Italian Army is expected to sign a contract that will finally kick start low-rate production of the long-awaited Centauro II mobile gun system.

The new tank destroyer – developed by the Iveco-Oto Melara consortium, CIO – was first shown off two years ago at Eurosatory 2016 and a production contract was expected soon after once government approval was received.

But fast forward to June 2018 and a production contract has still not materialised, with Italian lawmakers holding off funding a programme that will cost nearly half a billion euros for the first tranche of vehicles.

An official from the CIO consortium speaking in the lead up to Eurosatory said that despite these delays, the negotiations for low-rate production were now in their advanced stages and a contract for the first 11 vehicles was imminent.

The Italian Army has previously stated a need for 136 vehicles as it sought to begin replacing the legacy Centauro I MGS, although it appears this has since been increased to 148 vehicles across two tranches (74+74).

The industry official said that all acceptance tests for the Centauro II had now been completed. The additional 11 vehicles will be used to fully optimise the vehicle's capabilities before it goes into full production.

The 8x8 Centauro was developed over 30 years ago for the Italian Army, with its main weapon system being a low-recoil 105mm Hitfact gun turret from Oto Melara (now Leonardo) giving it the same lethality as an MBT.

The new Centauro II features an improved Hitfact Mk 2 turret with a 120/45mm smoothbore gun and integrated muzzle brake. The turret has an ammunition rack for 12 NATO standard 120mm rounds, or if an autoloading system is installed, six in a drum and six in the ammunition rack, which sits in a space that is separated from the crew by ballistic steel.

For additional crew safety, the vehicle can support add-on armour and spall liners for ballistics protection as well as energy absorbing systems on each crew seat for mine protection.

The vehicle can be operated by just a drive and gunner, although space is provided for a gun loader that can assist during missions as the Italian Army operates the vehicle.

As part of its sensor suite, the turret features stabilised sights for the gunner and driver that both have third generation IR channels and daylight TV sensor.

According to information seen by Shephard, the Italian Army configuration will also utilise an extensive C4I suite that will include the SDR VM3 soldier radio (UHF), a HCDR radio (UHF), a SRT-635 SINCGARS radio (VHF) and CNR2000 radio (HF). In addition, it will have a Harris AN/PRC-152 for SATCOM communications and a Guardian H3 IED jammer from Leonardo.

Around 400 Centauro I vehicles were delivered to the Italian Army, with the service deploying it during peacekeeping operations in Somalia, Lebanon and the former Yugoslavia. It was also deployed during campaigns in Iraq and Afghanistan.   

Spain, Oman and Jordan have also bought the system, with the latter choosing the higher-powered 120mm cannon for the Mk 1 turret, while Brazil and Portugal have also selected the system but have yet to sign contracts.

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/eurosatory-2018-italy-finally-order-new-tank-destr/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 25/07/2018 | 11:34 uur
IVECO Defence Vehicles contract to deliver 10 Centauro 2 Mobile Gun Systems to Italian Army

https://www.armyrecognition.com/july_2018_global_defense_security_army_news_industry/iveco_defence_vehicles_contract_to_deliver_10_centauro_mobile_gun_systems_to_italian_army.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 25/07/2018 | 18:02 uur
12?
12 kogels is de munitievoorraad?

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 25/07/2018 | 18:19 uur
Citaat van: Huzaar1 op 25/07/2018 | 18:02 uur
12?
12 kogels is de munitievoorraad?

si signore, volgens de productsheet  (http://www.iveco-otomelara.com/docs/centauro-II.pdf)van Iveco zitten er 6 stuks in het automatic loading system + 6 in een manual rack.
Ik kan goed begrijpen waarom dit systeem niet geschikt is als DFP voor de KL met enkel deze kennis.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 25/07/2018 | 18:26 uur
Dat is een geintje zeker. Wat een ontwerp cluster fuck is dat zeg. Heel je mobiliteit voordeel is pleite als er altijd een stel karren achteraan moet tuffen voor munitie. Die hebben ook weer brandstof en reserveonderdelen nodig, en bemanning.

Maargoed, hier is hij niet eens op afgeketst, apparaat werkt gewoon niet als een rups en heeft geen adequate bescherming.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 25/07/2018 | 18:32 uur
En dan te bedenken dat de voorgaande Centauro I maar 9 stuks 120mm munitie heeft (14 stuks 105mm).

http://www.iveco-otomelara.com/docs/CENTAURO_MGS.pdf
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 25/07/2018 | 18:54 uur
Citaat van: Huzaar1 op 25/07/2018 | 18:26 uur
Dat is een geintje zeker. Wat een ontwerp cluster fuck is dat zeg. Heel je mobiliteit voordeel is pleite als er altijd een stel karren achteraan moet tuffen voor munitie. Die hebben ook weer brandstof en reserveonderdelen nodig, en bemanning.

Maargoed, hier is hij niet eens op afgeketst, apparaat werkt gewoon niet als een rups en heeft geen adequate bescherming.

Dan vond men waarschijnlijk een nog groter struikelblok  ;D Het idee krijgt een 10 van mij maar de uitvoering een dikke 1.
Dan heeft de CV90120T het een stuk beter voor elkaar met 12 stuks in het magazijn + 33 in rekken opgeslagen, al twijfelde ik daar al of dat wel genoeg rounds waren.

Citaat van: Sparkplug op 25/07/2018 | 18:32 uur
En dan te bedenken dat de voorgaande Centauro I maar 9 stuks 120mm munitie heeft (14 stuks 105mm).

http://www.iveco-otomelara.com/docs/CENTAURO_MGS.pdf
Nog minder , wie heeft dat ding ontworpen en de eisen gesteld?  :sleep:
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: vlincent op 25/07/2018 | 21:39 uur
Volgens http://www.military-today.com/artillery/centauro_2.htm heeft de Centauro 2 circa 40 stuks 120 mm. De datasheet zegt 12 ready to fire, misschien is er nog een andere munitie opbergplaats?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: JdL op 25/07/2018 | 21:43 uur
Heeft onze CV9035 niet ook maar een gedeelte van de munitie vuurgereed in de toren en ligt de rest onderin?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 25/07/2018 | 21:59 uur
Citaat van: vlincent op 25/07/2018 | 21:39 uur
Volgens http://www.military-today.com/artillery/centauro_2.htm heeft de Centauro 2 circa 40 stuks 120 mm. De datasheet zegt 12 ready to fire, misschien is er nog een andere munitie opbergplaats?

Military Today zegt over de Centauro I dat deze ook 40 stuks munitie heeft.
http://www.military-today.com/artillery/centauro_120mm.htm

De twee eerdere spec sheets van de Centauro I en Centauro II komen rechtstreeks van de fabrikant.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: vlincent op 25/07/2018 | 22:15 uur
Armyrecognition stelt dat de Centauro 1 14 stuks heeft in de geschuttoren en de rest in de romp en dat de Centauro 2  ook munitie heeft opgeborgen in de romp en in de toren.

https://www.armyrecognition.com/italian_army_italy_wheeled_and_armoured_vehicle_uk/centauro_b1_105mm_wheeled_anti-tank_armoured_vehicle_technical_data_sheet_specifications_pictures.html
https://www.armyrecognition.com/italian_army_italy_wheeled_and_armoured_vehicle_uk/centauro_2_ii_mgs_120_mm_105mm_anti-tank_8x8_armoured_vehicle_technical_data_sheet_specifications_pictures_video_10607161.html

De datasheet van de Centauro 1 (http://www.iveco-otomelara.com/docs/CENTAURO_MGS.pdf) zegt niks over ready to fire, dat is wel apart.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 25/07/2018 | 22:18 uur
Wiel, ergo niet aan beginnen. Klaar.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 25/07/2018 | 23:34 uur
Citaat van: Sparkplug op 25/07/2018 | 21:59 uur
Military Today zegt over de Centauro I dat deze ook 40 stuks munitie heeft.
http://www.military-today.com/artillery/centauro_120mm.htm

De twee eerdere spec sheets van de Centauro I en Centauro II komen rechtstreeks van de fabrikant.

Dat gaat dan om 105 mm munitie, voor elke 120 mm is 1,5x zoveel 105 mm. Dus als er 40 105mm's zijn zullen er +/- 25 120 mm's in de hull opslag zitten.
Ik ga er vanuit dat er dan maximaal 30 stuks in de Centauro II liggen. Dat maakt het natuurlijk wel vergelijkbaar met de CV90120 maar ik vind het erg vreemd dat de fabrikant geen melding maakt van de opslag capaciteit. Als ik het zo lees zijn er ongeveer 40 rounds aanwezig in de mk2 waarvan 12 stuks in de toren. Dat betekend maximaal 28 in opslag maar eerder de 25 stuks zoals bij de mk1.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 26/07/2018 | 01:50 uur
Citaat van: JdL op 25/07/2018 | 21:43 uur
Heeft onze CV9035 niet ook maar een gedeelte van de munitie vuurgereed in de toren en ligt de rest onderin?

Jep maar dat gaat om tientallen schoten. Exacte aantal hou ik voor mezelf. Maar ik heb wel vetrouwen dat een 35mm apfsds heel veel pijn kan doen. Een italiaans 120mm ook wel..maar als het met de grote jongens mee wil doen en zich er niet uit manouvreren kan zijn 12 schoten  erg karig.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 26/07/2018 | 09:45 uur
Citaat van: Parera op 25/07/2018 | 23:34 uur
Dat gaat dan om 105 mm munitie, voor elke 120 mm is 1,5x zoveel 105 mm. Dus als er 40 105mm's zijn zullen er +/- 25 120 mm's in de hull opslag zitten.

Als je de gequote link van mij had gezien, dan zag je de Centauro I met 120mm kanon  ;)

Military Today over de Centauro I met 105mm kanon
http://www.military-today.com/artillery/centauro_b1.htm

Volgens hen hebben alle generaties Centauro met 105mm of 120mm kanon 40 stuks munitie.

Alleen de Italianen zelf weten hoe het echt zit  ;D
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 26/07/2018 | 16:21 uur
Citaat van: Huzaar1 op 26/07/2018 | 01:50 uur
Jep maar dat gaat om tientallen schoten. Exacte aantal hou ik voor mezelf. Maar ik heb wel vetrouwen dat een 35mm apfsds heel veel pijn kan doen. Een italiaans 120mm ook wel..maar als het met de grote jongens mee wil doen en zich er niet uit manouvreren kan zijn 12 schoten  erg karig.
Die info is toch gewoon op het net te vinden?  De fabrikant heeft zelfs een productsheet online staan met daarin de aantallen. Ik neem aan dat dit geen groot geheim is  :silent:

Citaat
CV9035 mkIII
ready rounds 2 x 35 rds
stowed rounds typical 140 rds

Op een andere website kom ik een iets ander aantal tegen 2x 35 + 133 stored (CV9035NL specifiek)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 26/07/2018 | 16:26 uur
Citaat van: Parera op 26/07/2018 | 16:21 uur
Die info is toch gewoon op het net te vinden?  De fabrikant heeft zelfs een productsheet online staan met daarin de aantallen. Ik neem aan dat dit geen groot geheim is  :silent:

Op een andere website kom ik een iets ander aantal tegen 2x 35 + 133 stored (CV9035NL specifiek)
dat wijkt altijd wel af per cv90. Maar ik wist niet of deze info op het net stond dus better safe then sorry.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 26/07/2018 | 16:27 uur
Citaat van: Huzaar1 op 26/07/2018 | 16:26 uur
dat wijkt altijd wel af per cv90. Maar ik wist niet of deze info op het net stond dus better safe then sorry.
Je zou toch denken dat elk voertuig eenzelfde x aantal rounds kwijt kan, dat het verschilt per situatie is logisch afhankelijk van de beschikbaarheid van munitie en het gebruik ervan.
Ik wist niet dat er ook verschil zat in het aantal dat opgeslagen kon worden

De info staat Hiero (https://www.dutchdefencepress.com/cv9035-mk-iii-nl-evolution-rather-than-revolution/)  onder het kopje ''armament''.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 26/07/2018 | 16:31 uur
Zit bij cv90 in kisten onder de toren. Herladen is een houtje toutje klus. D.m.v een koord trek je de hele rits met patronen en schakels door de feeding belt.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 26/07/2018 | 17:01 uur
Citaat van: Parera op 25/07/2018 | 18:54 uur
Dan heeft de CV90120T het een stuk beter voor elkaar met 12 stuks in het magazijn + 33 in rekken opgeslagen, al twijfelde ik daar al of dat wel genoeg rounds waren.

Even ter vergelijking, Leo2A6 heeft er totaal 42 stuks, 15 in de toren en 27 onderin links van de bestuurder.
Beide hebben de L55, de Amerikaanse Abrams M1A2 heeft de L44 en totaal 42 stuks granaten.
De Russische T-90 heeft in de autolader 22 stuks in voorraad en totaal 42 stuks tot zijn beschikking.

Dus opzich is dan 45 stuks nog niet zo gek..
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 27/07/2018 | 01:29 uur
Zo goedkoop is die Centaur 2 niet, 159 miljoen voor 10 stuks.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Oorlogsvis op 27/07/2018 | 16:38 uur
Citaat van: Parera op 27/07/2018 | 01:29 uur
Zo goedkoop is die Centaur 2 niet, 159 miljoen voor 10 stuks.
voor die 10 Centauro hadden ze dus ook 30 Merkava van kunnen kopen...haha
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 27/07/2018 | 16:39 uur
Citaat van: Oorlogsvis op 27/07/2018 | 16:38 uur
voor die 10 Centauro hadden ze dus ook 30 Merkava van kunnen kopen...haha

Had gekund, maar zij hebben voldoende Ariete mbt's.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Mourning op 27/07/2018 | 18:49 uur
Citaat van: Oorlogsvis op 27/07/2018 | 16:38 uur
voor die 10 Centauro hadden ze dus ook 30 Merkava van kunnen kopen...haha

Lekker slim inderdaad... maar zij hebben ook nog een eigen industrie en die willen ze houden.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 28/07/2018 | 16:58 uur
Citaat van: Parera op 27/07/2018 | 01:29 uur
Zo goedkoop is die Centaur 2 niet, 159 miljoen voor 10 stuks.
Ik ben benieuwd hoeveel dat andere gemechaniseerde 120 kanon, maar dan op rups, beter bekend als de L120 gaat kosten ?
De L120, wat is dat ?
L120 is de oorspronkelijke naam van een 35 tons CV90 uitvoering met een toren met daarin een hoge-druk 120 mm kanon.
Dit L120 concept werd aan de Zweedse Landmacht voorgesteld ongeveer net na het midden van de eighties.  Als mogelijke vervanger van de S-tank en Centurion via het Stridsvagn 2000 project
Deze landmacht vond de L120 echter veel te licht bepantserd en zag deze meer als gemechaniseerd kanon of tank destroyer.  Dus werd na evaluatie dit idee snel verlaten.
De Zweden reden toen ook nog rond met de circa 16 tons Ikv 91 lichte tank.  Werd dus ook niet vervangen door de L120 of een aanzienlijk zwaarder Strvgn 2000 optie,
maar een van de zwaarste Leopard 2 varianten die er zijn.

Om in 1998 weer op te duiken als een privaat project van BAE Systems Hagglund in de vorm van de CV90120-T.

De toren van de CV90120-T was hetzelfde als van die L120.  Een ander voorstel de  T120B had dezelfde toren, althans extern zagen ze er volledig identiek uit.
Alleen de T120B had een romp vergelijkbaar met die van bijvoorbeeld de Leo 2, inclusief 1.500 pk MTU motor en dezelfde Renk versnellingsbak.
Ook de T120B voldeed niet aan de hoge eisen die de Zweden aan een nieuwe MBT stelden.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 28/07/2018 | 17:53 uur
Citaat van: Poleme op 28/07/2018 | 16:58 uur
Ik ben benieuwd hoeveel dat andere gemechaniseerde 120 kanon, maar dan op rups, beter bekend als de L120 gaat kosten ?
De L120, wat is dat ?
L120 is de oorspronkelijke naam van een 35 tons CV90 uitvoering met een toren met daarin een hoge-druk 120 mm kanon.
Dit L120 concept werd aan de Zweedse Landmacht voorgesteld ongeveer net na het midden van de eighties.  Als mogelijke vervanger van de S-tank en Centurion via het Stridsvagn 2000 project
Deze landmacht vond de L120 echter veel te licht bepantserd en zag deze meer als gemechaniseerd kanon of tank destroyer.  Dus werd na evaluatie dit idee snel verlaten.
De Zweden reden toen ook nog rond met de circa 16 tons Ikv 91 lichte tank.  Werd dus ook niet vervangen door de L120 of een aanzienlijk zwaarder Strvgn 2000 optie,
maar een van de zwaarste Leopard 2 varianten die er zijn.

Om in 1998 weer op te duiken als een privaat project van BAE Systems Hagglund in de vorm van de CV90120-T.

De toren van de CV90120-T was hetzelfde als van die L120.  Een ander voorstel de  T120B had dezelfde toren, althans extern zagen ze er volledig identiek uit.
Alleen de T120B had een romp vergelijkbaar met die van bijvoorbeeld de Leo 2, inclusief 1.500 pk MTU motor en dezelfde Renk versnellingsbak.
Ook de T120B voldeed niet aan de hoge eisen die de Zweden aan een nieuwe MBT stelden.

Ja de prijs dat is erg lastig te bepalen natuurlijk als buitenstaander, enkel de mensen bij BAE en een aantal DMO's zullen dat weten.
Wat ik kan terug vinden is de gegevens die bekend zijn van de Croatische aanbesteding voor het vervangen van hun M80A IFV's daar zijn de CV90 en Puma de 2 grote kans hebbers.
Zij hebben een budget van 400 miljoen euro en daar willen ze 108 voertuigen voor, met 30 mm en 2 SPIKE ATGM's. Een snelle berekening maakt dan 3,7 miljoen euro per voertuig.
In 2004 kochten de Finnen voor 120 miljoen euro een 45 tal CV9030FIN's, het aandeel voor Alvis Hägglunds ( Nu BAE) was toen 56 miljoen euro waar ze de hulls voor produceerde + de integratie van systemen verzorgde. De rest van het contract ging naar Patria Hägglunds die zorgde voor de turrets en de afbouw van de voertuigen. Dat kwam dus neer op 2,7 miljoen per voertuig in 2004 waarvan +/- 1,25 miljoen aan hull en systeem integratie. Met de inflatie zou het nu neerkomen op 3,4 miljoen per voertuig waarvan 1,6 miljoen voor de hulls.

Als we daar even vanuit gaan voor de standaard CV90 kunnen dus uitgaan van een gemiddelde van 3,55 miljoen euro per voertuig. Waarvan iets minder dan de helft kosten zijn voor de hull (45%) en de rest (55%) voor de turret en de rest. Nu zal een 120 mm turret + extra pantser natuurlijk duurder zijn dan voor een gewone IFV. Ook zal er extra vermogen dus een andere engine in moeten.

Ik ga even uit van 25% duurder (ook nieuwe ontwikkelingskosten) dan kom ik uit op 4,45 miljoen euro per voertuig dus voor het gemak 4,5 miljoen. Dit is natuurlijk een pure schatting aan de hand van (oude) CV90 IFV prijzen. Misschien dat we kunnen rekenen met 4,5 a 5 miljoen euro per CV90120 dus een project van ongeveer 500 a 1000 miljoen euro zal het DFP moeten zijn.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 28/07/2018 | 18:25 uur
Citaat van: Poleme op 28/07/2018 | 16:58 uur
Ik ben benieuwd hoeveel dat andere gemechaniseerde 120 kanon, maar dan op rups, beter bekend als de L120 gaat kosten ?

De L120, wat is dat ?

L120 is de oorspronkelijke naam van een 35 tons CV90 uitvoering met een toren met daarin een hoge-druk 120 mm kanon.
Dit L120 concept werd aan de Zweedse Landmacht voorgesteld ongeveer net na het midden van de eighties. 

Jij wil de hedendaagse prijs weten van een al lang vergeten jaren '80 project?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 29/07/2018 | 02:17 uur
Citaat van: A.J. op 28/07/2018 | 18:25 uur
Jij wil de hedendaagse prijs weten van een al lang vergeten jaren '80 project?
Ja, maar het CV90120-'T' is een afstammeling van dat L120 voorstel.
Het FMV, hun DMO, begon in de jaren 70 aan het "Underlagsgrupp Direkt Eld Stridsfordon" of UDES, in het Engels "Surface Group Direct Fire Combat Vehicle".
UDES was bedoeld om nieuwe ideeën en technologieën te testen voor een nieuwe generatie Zweedse pantser voertuigen.
Hieruit zouden dan voorstellen rollen van Bofors (de UDES 15) en Hagglunds (de UDES 16), dit werd uiteindelijk een gecombineerd ontwerp: de UDES 15/16.
Het FMV ging ook buitenlandse voertuigen evalueren.  Om zodoende in een volgende fase te beslissen welk (concept) voertuig de behoeftes van de Zweedse landmacht zou vervullen.  Hagglunds hield de kosten van de 16 tons Ikv 91 lichte tank al laag, door zo maximaal mogelijk gebruik te maken van ideeën en onderdelen die al op andere militaire, maar ook civiele voertuigen werden toegepast..
De oorspronkelijk 20 tons, maar uiteindelijk 25 - 30 tons UDES 15/16 had een 105 mm kanon in een toren die heel veel gelijkenis heeft met die van de CV90120-T.
UDES 15/16 moest net als de Ikv 91 goedkoop zijn, dus deelde deze ook een flink aantal onderdelen met andere voertuigen.
Dat goedkope, zal best wel een grote uitdaging zijn geweest, want de UDES 15/16, die een front had die doet denken aan dat van de Leo 2A7, had de beschikking over een autolader en hydro-pneumatische verstelbare vering.

De L120 nam de toren van de UDES 15/16 in aangepaste wijze over, maar nu met een 120 mm kanon.
Deze werd op een versterkte CV90 romp geplaatst, die leeg 32,5 ton woog en gevechtsklaar 35 ton deed.  Ook deze werd voorzien van een autolader en de Scania motor & Allison X300 transmissie werden ingewisseld voor een 1.000 pk MTU motor en Renk bak.  Hagglunds en FMV vonden dat een goede mobiliteit gewaarborgd zou zijn bij een
vermogen / gewicht verhouding van 25 pk / ton.   Dat zou hier dus een vermogen van 875 pk betekenen.   Maar men stelde dat het gewicht zonder problemen moest kunnen groeien naar een gewicht van 40 ton (+ 14,3 %), dus een diesel van 1.000 pk erin.

Hagglunds nam dat L120 concept.  Vereenvoudigde het door de autolader niet toe te passen.   Hun prototype in 1998, had een standaard Scania DI16 motor met 670 pk.
Dat geeft al een veel te mager vermogen / gewicht verhouding van 19,14 pk/ton aan het begin van je CV90120-T levensduur.  Maar goed dat was een prototype / demo model.  De Leopard 2 bijvoorbeeld groeide van 55,1 ton naar 62,5 ton ( +13,4 %) voor de Leo 2A6M = toch nog 24 pk/ton.   De Scania DI16 (816 pk) van de CV9035NL geeft 23,3 pk/ton.

Maar nu zien we in de CV90 Mk IV familie een 1.000 pk motor verschijnen.  Uitstekend voor een 35 tons CV90 en een eventuele 40 tons CV90.
Een CV90120 in 45 tons uitvoering heeft met deze motor 22,22 pk per ton tot zijn beschikking.   Dat is precies hetzelfde als de Leo 2A7 (67,5 ton = + 22,5 % ).
Maar een eventuele 45 ton CV90120 moet nog aan zijn levensduur beginnen, dus liever geen 1.000 pk, maar 1.000 kW / 1.360 pk of toch zeker 1.200 pk.
  Terwijl de Leo 2 familie juist het grootste deel van zijn levenscyclus heeft doorlopen.
Net als een mens gedurende zijn / haar levenscyclus zwaarder wordt, zo ook idem voor gevechtsvoertuigen.

Het CV90 programma startte in 1977 en leverde begin jaren 80 het als constructie-modulair opgezette 23,3 ton Strfd 9040 voertuig.  Inmiddels is dit in de CV9035 Mk III met 50 % gegroeid naar 35 ton.  Zit dus ook al heel ver in zijn levenscyclus.  En dan moet daar de 45 ton CV90120 op worden gebaseerd, tja.
Wordt het niet tijd voor een CV21 ?   Niet alleen constructie-modulair, maar ook missie-modulair.  Een voertuig dat zeg 6,8 meter lang is, 20 cm langer dan de CV90. 
En 3,7 meter breed, tegen 3,1 - 3,2 meter breedte voor de CV90.  De universele CV21 familie begint met een gewicht van 42 - 45 ton, maar moet ook kunnen groeien naar 55 - 59 ton.   Universele CV21 ja, want een IFV, PRTL, houwitser, genie en MBT uitvoering.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 29/07/2018 | 03:43 uur
Als ik het zo bekijk zit een Leo 2 niet veel ver van wat ik inschat aan CV90120.
De leo 2 zit zo rond de 5,76 - 6 miljoen euro per voertuig en wat ik inschatte aan CV90120 met 4,5 a 5 miljoen euro zit daar niet al te ver vandaan.
Bij de Leo2 heb je ''more bang for your buck'' maar goed ook de CV90120 kan zo zijn voordelen hebben o.a. op gebied van gewicht en iets meer bereik (50 km verschil) en 2 km/h sneller.
Het aantal rounds ligt bij de CV90 iets hoger met 45 stuks vs 42 stuks voor de Leo2 maar echt veel meer zijn het er ook niet. Het aantal bemanningsleden ligt gelijk met 4 personen. De CV90 is alleen iets compacter dus makkelijker te verstoppen /mee te ontsnappen.

De Leo (of elke andere MBT) zal altijd beter zijn dan een lichte tank zoals de CV90120T.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 29/07/2018 | 12:03 uur
Citaat van: Poleme op 29/07/2018 | 02:17 uur
Ja, maar het CV90120-'T' is een afstammeling van dat L120 voorstel.

Zeg dan gewoon CV90120-T...
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 29/07/2018 | 14:23 uur
Nog een stuk over de Centauro II deal:

Citaat
Italy awards first Centauro II contract

The Italian Ministry of Defence has signed a EUR159 million (USD186 million) contract with the Iveco-Oto Melara consortium (CIO) for first 10 Centauro II fire-support vehicles. CIO stated in a 24 July press release that the contract covers the first tranche of 136 Centauro IIs that will be ordered by the Italian Army and includes spares and logistics support for the 10 vehicles. Under the terms of the contract, Iveco Defence Vehicles is responsible for the vehicles' automotive components and hulls, its part being worth EUR65 million. Leonardo, which subsumed Oto-Melara in 2015, is responsible for the armament, mission systems, and final integration of the turret on the hulls: a share worth EUR92 million. The first Centauro II prototype was completed in May 2015 and the vehicles were previously expected to enter service either at the end of 2018 or early in 2019.

[Source: Janes.com ]


Hierbij kosten de hulls dus 6,5 miljoen euro per voertuig en nog eens 9,2 miljoen euro per voertuig aan bewapening, systemen en integratie.
Over duur gesproken :silent: Het zijn ook geen tank destroyers meer maar fire support vehicles, al is dat naar mijn idee meer een benaming voor artillerie of mortieren.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 30/07/2018 | 17:13 uur
Citaat van: Thomasen op 29/07/2018 | 14:53 uur
Een cv90120 van 45 ton. Dat is ongeveer gelijk Aan een Japanse type10. En ik vermoed qua capaciteit op elk vlak minder. Alleen vwb kosten zal het beter uitkomen.
Een interessante vergelijking.   Ik heb enkele jaren geleden de CV90120-T en Type 10 eens vergeleken via de site http://www.military-today.com/tanks/tk_x.htm
Afmetingen:                  l.                                   b.                                   h.
CV90120-T                   6,60 m.                       3,20 m.                          2,40 m.   (mil.-today)
Type 10           geschat  6,80 m.                       3,24 m.                          2,30 m.   (mil.-today)
Type 10      (7349 mm)  7,35 m.  (3240 mm)     3,24 m.  (2300 mm)       2,30 m.   Volgens het Japanse MinDef, dus 75 cm langer dan de CV90120-T.
Russian T-90 / T-90A     6,86 m. / 7,0 m.           3,78 m.                          2,22 m.    = 46,5 ton / 47 ton.

De Type 10 heeft een maximale romp hoogte van 1,64 meter, die van de CV90120-T of CV90 is mij onbekend, maar moet daar ongeveer wel in de buurt zitten.
De Type 10 weegt zonder applique pantser 40 ton, met een extra pantser standaard pakket 44 ton en maximaal 48 ton.
Puur theoretisch en simplistisch gesteld, zou men de 45 ton CV90120-T een bescherming moeten kunnen geven die vergelijkbaar is met de 44 tons Type 10 uitvoering.
Volgens de Japanners is de Type 10 een aanvulling op de zwaardere en grotere Type 90.
Kunnen het Type 10 en CV90120-T bepantsering het opnemen tegen de bewapening van een T-90 of T-90A ?  Ik denk het niet, maar Huzaar1 weet daar ongetwijfeld meer over.
Maar een gelijkwaardige of betere gepantserde MBT zal met een moderne compacte diesel en moderne pantser materialen toch zeker tussen de 51 - 55 ton of meer gaan wegen.

De Type 10 heeft t.o.v. de 45 ton CV90120-T wel lagere grond-drukken en betere pk / ton verhouding:
44 ton Type 10:         0,825 kg / cm2                    27,27
48 ton Type 10:         0,90   kg / cm2                    25,00
45 ton CV90120-T:     1,05  kg / cm2                     22,22
T-90:                        0,94   kg / cm2                    18,06
T-90A:                       0,95  kg / cm2                    21,28
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 30/07/2018 | 17:50 uur
Het is moeilijk te zeggen, teveel factoren welke je niet mee kunt nemen in een model zijn van toepassing. De bemanning ,terrein, bruggen, opleidingsniveau, C4, optiek, gevechtsafstand en terrein zijn factoren welke teveel variabelen met zich meebrengen. Maar aangezien de Type10 A. een stuk nieuwer is en B. dedicated MBT is mijn keus snel gemaakt.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 30/07/2018 | 22:17 uur
Citaat van: Poleme op 30/07/2018 | 17:13 uur
Een interessante vergelijking.   Ik heb enkele jaren geleden de CV90120-T en Type 10 eens vergeleken via de site http://www.military-today.com/tanks/tk_x.htm
Afmetingen:                  l.                                   b.                                   h.
CV90120-T                   6,60 m.                       3,20 m.                          2,40 m.   (mil.-today)
Type 10           geschat  6,80 m.                       3,24 m.                          2,30 m.   (mil.-today)
Type 10      (7349 mm)  7,35 m.  (3240 mm)     3,24 m.  (2300 mm)       2,30 m.   Volgens het Japanse MinDef, dus 75 cm langer dan de CV90120-T.
Russian T-90 / T-90A     6,86 m. / 7,0 m.           3,78 m.                          2,22 m.    = 46,5 ton / 47 ton.

De Type 10 heeft een maximale romp hoogte van 1,64 meter, die van de CV90120-T of CV90 is mij onbekend, maar moet daar ongeveer wel in de buurt zitten.
De Type 10 weegt zonder applique pantser 40 ton, met een extra pantser standaard pakket 44 ton en maximaal 48 ton.
Puur theoretisch en simplistisch gesteld, zou men de 45 ton CV90120-T een bescherming moeten kunnen geven die vergelijkbaar is met de 44 tons Type 10 uitvoering.
Volgens de Japanners is de Type 10 een aanvulling op de zwaardere en grotere Type 90.
Kunnen het Type 10 en CV90120-T bepantsering het opnemen tegen de bewapening van een T-90 of T-90A ?  Ik denk het niet, maar Huzaar1 weet daar ongetwijfeld meer over.
Maar een gelijkwaardige of betere gepantserde MBT zal met een moderne compacte diesel en moderne pantser materialen toch zeker tussen de 51 - 55 ton of meer gaan wegen.

De Type 10 heeft t.o.v. de 45 ton CV90120-T wel lagere grond-drukken en betere pk / ton verhouding:
44 ton Type 10:         0,825 kg / cm2                    27,27
48 ton Type 10:         0,90   kg / cm2                    25,00
45 ton CV90120-T:     1,05  kg / cm2                     22,22
T-90:                        0,94   kg / cm2                    18,06
T-90A:                       0,95  kg / cm2                    21,28

Volgens BAE Systems zelf weegt de CV90120T ''Weight,combat loaded up to 35000 kg''.

Citaat
General
- Weight,combat loaded up to 35000 kg
- Personnel (crew) 4 men
- Length (gun forward) 8.9 m /(chassis) 6.6 m
- Width 3.2 m
- Height (panoramic sight) 2.8 m /(roof top) 2.4 m
- Ground clearance 0.4 m

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 30/07/2018 | 23:53 uur
Citaat van: Parera op 30/07/2018 | 22:17 uur
Volgens BAE Systems zelf weegt de CV90120T ''Weight,combat loaded up to 35000 kg''.

Dat is de oude versie van de cv90120 ja.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 31/07/2018 | 00:44 uur
Citaat van: Poleme op 30/07/2018 | 17:13 uur

De Type 10 heeft t.o.v. de 45 ton CV90120-T wel lagere grond-drukken en betere pk / ton verhouding:

44 ton Type 10:         0,825 kg / cm2                    27,27
48 ton Type 10:         0,90   kg / cm2                    25,00
45 ton CV90120-T:     1,05  kg / cm2                     22,22
T-90:                        0,94   kg / cm2                    18,06
T-90A:                       0,95  kg / cm2                    21,28

Waar komen die cijfers van de CV90120-T vandaan? Ik vind het een beetje slecht te rijmen met het "ontwikkeld voor sneeuw" etc. verhaal waar ze zo prat op gaan.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 31/07/2018 | 01:04 uur
Is vooral combinatie tracks loopwerk. Is zeer zelfreinigend. In principe kunnen heel veel rupsvoertuigen dit enkel is bij het ontwerp van het loopwerk daar veel rekening mee gehouden. Ik heb het ook gezien maar dit ging om een 35mm versie van NL.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 31/07/2018 | 01:12 uur
Citaat van: Huzaar1 op 31/07/2018 | 01:04 uur
Is vooral combinatie tracks loopwerk. Is zeer zelfreinigend. In principe kunnen heel veel rupsvoertuigen dit enkel is bij het ontwerp van het loopwerk daar veel rekening mee gehouden. Ik heb het ook gezien maar dit ging om een 35mm versie van NL.

Het gaat mij om de bodemdruk. De standaarduitvoering heeft iets van 0.50 kg/cm2 wat dan ook overal terugkomt alszijnde heel goed op sneeuw en dat soort terrein, een soort BV zeg maar. En dan verzinnen ze een 120MM uitvoering die plotseling een twee keer zo'n hoge bodemdruk heeft... Dat kan ik slecht rijmen met elkaar.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 31/07/2018 | 17:32 uur
Citaat van: A.J. op 31/07/2018 | 01:12 uur
Het gaat mij om de bodemdruk. De standaarduitvoering heeft iets van 0.50 kg/cm2 wat dan ook overal terugkomt alszijnde heel goed op sneeuw en dat soort terrein, een soort BV zeg maar. En dan verzinnen ze een 120MM uitvoering die plotseling een twee keer zo'n hoge bodemdruk heeft... Dat kan ik slecht rijmen met elkaar.

Wellicht andere tracks, maar het lijkt niet te rijmen nee.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 08/08/2018 | 15:35 uur
Citaat van: A.J. op 31/07/2018 | 01:12 uur
Het gaat mij om de bodemdruk. De standaarduitvoering heeft iets van 0.50 kg/cm2 wat dan ook overal terugkomt alszijnde heel goed op sneeuw en dat soort terrein, een soort BV zeg maar. En dan verzinnen ze een 120MM uitvoering die plotseling een twee keer zo'n hoge bodemdruk heeft... Dat kan ik slecht rijmen met elkaar.
Komt van Hagglunds medewerkers ontmoet tijdens de Farnborough Air Show.
Toen men begon aan de ontwikkeling van de CV90, eiste het FMV, hun DMO, dat deze CV90 qua mobiliteit gelijk of beter moest zijn dan de Ikv 91 lichte tank.
De 16,3 ton zware Ikv 91 had een bodemdruk van 0,50 kg/cm2 en bij een vermogen van 330 pk een vermogen/gewicht verhouding van 20,25 pk/ton

Het 21 ton zware CV90 Testfordon (prototype) met 550 pk, had 533 mm brede rupsbanden en een grond-contact lengte van 4020 mm = 0,49 kg/cm2 en 26,19 pk/ton.
De voor-serie CV90's waren echter al 22 ton = ruim 0,51 kg/cm2 en precies de geëiste 25 pk/ton.
Want het pantservoertuig moest geen problemen hebben met 60 - 70 cm dikke sneeuw en 1 meter hoge berm-ruggen van weggeschoven en dus samengedrukte en opgevroren sneeuw.

De uiteindelijke vol-productie variant Strf 9040A woog al 23,3 ton = 0,5437 kg/cm2 en 23,61 pk/ton.
De Strf 9040C weegt 27,6 ton = 0,64 kg/cm2 en heeft 19,93 pk / ton.
En dan onze CV9035NL met 35 ton = 0,82 kg/cm2 en 23,31 pk/ton (want een 816 pk motor).   Deze 0,82 kg/cm2 zit net onder de 0,83 kg/cm2 van de oorspronkelijk 55,15 ton zware Leopard 2 tank.

Ik zeg tegen de Hagglunds medewerkers: tijd voor bredere rupsbanden.  Zoals de 58 cm brede rupsen onder de Russische T-72 of de 61,3 cm brede tracks van de
Japanse Type 10.
Hun antwoord: nee, want er moet vanwege een goede bestuurbaarheid een bepaalde verhouding zitten tussen totale spoorbreedte en de rupsband grond-contact lengte.
A.J. en Huzaar1, graag jullie duiding hier op.


( Off topic: We hadden het ook nog over het net de Boxer modulaire SEP voertuig, een tracked APC in de 15 tons klasse gehad.  Het prototype had ook een bodemdruk van 0,50 kg/cm2 en moest ook weer minimaal over 25 pk per ton beschikken.  De SEP had 2 Steyr diesels gecombineerd met electro-motoren en had een 27,2 pk/ton verhouding.
Door deze hybride aandrijving was de SEP zijn tijd ver, eigenlijk te ver, vooruit, want toen nog zeer duur te duur.   Maar de SEP had door de electro-motoren wel alle Newton Meters bij alle toerentallen beschikbaar.

Zweden heeft eind jaren 90 ook gekeken naar het GTK Boxer als eventueel alternatief voor het SEP.   Maar zij vonden dat de politiek de overhand had gekregen bij dit project.
En dus koos voor een pantserwiel oplossing, terwijl volgens de Zweden bij zo een zwaar gewicht gekozen moet worden voor rupsbanden.

Het Finse Patria ontwikkelde op basis van de SEP modules een 6 x 6 en een 8 x 8 pantserwiel uitvoering.  Patria trok zich echter terug en de Zweden wilden en konden het SEP project niet alleen verder ontwikkelen.   Ik vindt dat jammer voor zo een interessant project. )
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 08/08/2018 | 18:38 uur
Dat is correct wat hij zegt, het is een compromis. De dikke rupsbanden bij de Russen zijn vooral mogelijk door de lichte, 'korte' en kleine tanks, het hele loopwerk van de Russen is overigens sinds de T-14 pas verbetert christie ontwerp. Traditioneel telden de Russen ook een 'loopwiel' minder. Ik ken de track breedte van de T's niet, zit veel verschil in aangezien ze er nogal mee varieren. Er is ook volgens mij een Dhiel track gekopieerd voor de T-14, evenals het hele loopwerk dat wel erg op het westerse lijkt.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 08/08/2018 | 20:31 uur
Ik weet niet wat de ideale verhouding zou moeten zijn. Het antwoord van Hagglunds doet me wel een beetje kort door de bocht aan aangezien de Russische T's ongeveer dezelfde lengte hebben maar staan wel op veel bredere tracks. Daarbij zou ik dan eerder kiezen voor minder bodemdruk (cross country movement) dan dat ik in ging zetten op driftend de bochten door.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 08/08/2018 | 20:51 uur
Citaat van: A.J. op 08/08/2018 | 20:31 uur
Ik weet niet wat de ideale verhouding zou moeten zijn. Het antwoord van Hagglunds doet me wel een beetje kort door de bocht aan aangezien de Russische T's ongeveer dezelfde lengte hebben maar staan wel op veel bredere tracks. Daarbij zou ik dan eerder kiezen voor minder bodemdruk (cross country movement) dan dat ik in ging zetten op driftend de bochten door.

Daarom kiezen de russen daar ook voor, Westerse tanks zijn (waren) een stuk verfijnder. Mij is ook altijd uitgelegd dat de de beweeglijkheid en manoeuvreerbaarheid inherent was aan track breedte, tevens aan stress aan aandrijving en onderstel door de toename van het gewicht van de track. Met rubberen tracks moet hier wel verandering in komen. Je hebt zoals je zelf ook weet geen vrijspel in gewicht en grootte. Je doet concessies, wat de regels exact zijn. Geen idee.   
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 08/08/2018 | 21:20 uur
Citaat van: Huzaar1 op 08/08/2018 | 20:51 uur
Daarom kiezen de russen daar ook voor, Westerse tanks zijn (waren) een stuk verfijnder. Mij is ook altijd uitgelegd dat de de beweeglijkheid en manoeuvreerbaarheid inherent was aan track breedte, tevens aan stress aan aandrijving en onderstel door de toename van het gewicht van de track. Met rubberen tracks moet hier wel verandering in komen. Je hebt zoals je zelf ook weet geen vrijspel in gewicht en grootte. Je doet concessies, wat de regels exact zijn. Geen idee.

Op het moment dat je bodemdruk relatief hoog is krijg je in terrein met een zachte bodem ook een probleem, zeker met het standaard Christie loopwerk en krappe bochten trekken icm frontaandrijving (bovenkant trek je op spanning ipv de onderkant), dan sta je al vrij vlot naast je tracks.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 08/08/2018 | 21:27 uur
Citaat van: A.J. op 08/08/2018 | 21:20 uur
Op het moment dat je bodemdruk relatief hoog is krijg je in terrein met een zachte bodem ook een probleem, zeker met het standaard Christie loopwerk en krappe bochten trekken icm frontaandrijving (bovenkant trek je op spanning ipv de onderkant), dan sta je al vrij vlot naast je tracks.

Dat begrijp ik, daarom nooit moeilijke bewegingen in moeilijk terrein. Met achteraandrijving evengoed overigens, teveel zooi tussen de tracks en het liep er wel eens af, kon je oplossen met hogere toeren maar de teringherrie en traagheid die dat produceert is niet ideaal. Daarom zijn electrische/hyrdaulische trackspanners zo fijn. Met de YPR konden we niet doen wat met de CV90 wel kon, maar ik heb vaker met de schoentjes ernaast gestaan met de Cv90 dan YPR, bestuurder is belangrijk  :cute-smile:
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 09/08/2018 | 09:31 uur
Citaat van: Huzaar1 op 08/08/2018 | 21:27 uur
Dat begrijp ik, daarom nooit moeilijke bewegingen in moeilijk terrein. Met achteraandrijving evengoed overigens, teveel zooi tussen de tracks en het liep er wel eens af, kon je oplossen met hogere toeren maar de teringherrie en traagheid die dat produceert is niet ideaal. Daarom zijn electrische/hyrdaulische trackspanners zo fijn. Met de YPR konden we niet doen wat met de CV90 wel kon, maar ik heb vaker met de schoentjes ernaast gestaan met de Cv90 dan YPR, bestuurder is belangrijk  :cute-smile:

Dat de korte sticks verzegeld waren hielp natuurlijk ook mee... ;D

Maar goed, je kunt hem er altijd naastzetten.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 10/08/2018 | 21:46 uur
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 11/08/2018 | 11:39 uur
Nog eentje van de Turken.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 12/08/2018 | 00:16 uur
Allemaal van die holle producten die voor het grootste gedeelte tot stand zijn gekomen door externen, ver ver ver buiten Turkije. Zo kan ik ook een wapenmarkt opzetten natuurlijk.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 12/08/2018 | 02:28 uur
Citaat
"Medium Tank" Tests Motion in Various Heavy Fields

MAGETAN, KOMPAS.com - PT Pindad conducts motion testing or mobility of tank medium results of its development with Turkey's FNSS on 7-16 August 2018. These motion tests include on road, off road, sand crossing, 3 x 24 hours cruising, and others. "The route passed from Bandung to Subang, Sarangan, Yogyakarta, Kebumen, and returned to Bandung," said VP Quality Assurance & HSE of PT Pindad Isrady Sofiansyah in Magetan, Friday (08/10/2018). Isrady explained, this test aims to determine the mobility performance of medium tank capabilities in good condition and meet design requirements and specifications. This test series also became part of the certification carried out by Dislitbangad. After the power test, an earthquake power test will be carried out on August 27-30 2018. The test circuit meets the requirements and specifications of the TNI to complete the Technical Performance Capability of the medium tank. After the test circuit is complete, the medium tank is expected to be able to fill the needs of the TNI for modern weapons systems (defense equipment). "If all the tests are completed by the end of this year, next year it will go into production and 2019 can meet the needs of the TNI," he concluded. Medium Pindad tanks have a combat weight of 32 tons, 711 HP engine power is equipped with automatic transmission, a maximum speed of 70 km / hour.  This medium tank can accommodate 3 crew consisting of commanders, shooters and drivers, and has a main weapon of 105 mm caliber turret which has a large destructive power.

[Source: Kompas.com ]


Citaat
TNI: Medium Tank Pindad Conquers the Toughest Field

MAGETAN - The Army Research and Development Agency (Dislitbangad) assesses the mobility test for Pindad tank medium at a 40 to 60 degree incline is quite successful. Tanks weighing more than 30 tons can pass the route along 1.6 and 4 Km. The Head of the Sub-Department of Material Dislitbangad, Colonel Cpl Prihandoko said, the medium tank produced by PT Pindad and the NFNSS Turkey managed to conquer the heaviest terrain with a slope of up to 60 degrees on mobility testing in the Sarangan Tourism area, East Java, Friday (08/10/2018).
"Medium tanks are able to climb at a slope of 40 to 60 degrees. Because this tank material is good, so it can pass this field, "said Prihandoko. According to the observation of the TNI team, the Pindad medium tank was very good. The heavy terrain prepared by the TNI was able to be passed well. This proves the strength of the engine of this middle class tank is quite reliable. In fact, the Pindad medium tank weighs 32 tons.  According to him, the slope with a slope of 60 degrees in Sarangan is the heaviest field in Indonesia. The steep slope and turn with a track length of up to 1.6 km is perfect for testing the reliability of tanks.  "This field of challenge is a long height. If you are able to get through that, without any engine problems, this means that the defense equipment is good. From our assessment, this tank is very qualified. We have previously selected this field. If you can get through this, the meaning is good enough, "he stressed.

[Source: SindoNews ]

(https://3.bp.blogspot.com/-6RNqP3eHxgI/W245GS2RWII/AAAAAAAA8BQ/Q8_S1Wp830EscvU4Em71Rb7OptF1lAGbgCLcBGAs/s1600/3807356456.jpeg)
(https://3.bp.blogspot.com/-62pU8xVyPbk/W249mBepZKI/AAAAAAAA8Bc/Zz--MylCY3420az2hDZm4dfeebBijy4hACLcBGAs/s1600/tni-medium-tank-pindad-taklukkan-medan-terberat-tyC.jpg)
(https://1.bp.blogspot.com/-J52tsD_y-5w/W25EU8J8lmI/AAAAAAAA8CM/Tbns6NUNopApAGFyI6jpWb2vOOP4ftyywCLcBGAs/s1600/diyansn.png)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 12/08/2018 | 02:30 uur
Citaat van: Huzaar1 op 12/08/2018 | 00:16 uur
Allemaal van die holle producten die voor het grootste gedeelte tot stand zijn gekomen door externen, ver ver ver buiten Turkije. Zo kan ik ook een wapenmarkt opzetten natuurlijk.

Dit is de Indonesische versie die ze ''samen met Turkije ontwikkelen'' volgens mij is het 100% hetzelfde voertuig met hier en daar wat aanpassingen aan het uiterlijk, in elk geval is de turret hetzelfde als die uit de video. Indonesië noemt het een Medium Tank, Turkije een Light Tank.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 12/08/2018 | 02:35 uur
Dat medium tank geval is natuurlijk ook erg banaan.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 12/08/2018 | 02:37 uur
Citaat van: Huzaar1 op 12/08/2018 | 02:35 uur
Dat medium tank geval is natuurlijk ook erg banaan.

Ik heb mijn bericht aangepast, het is hetzelfde voertuig voor zover ik kan zien.

Toevoeging: Nee het is niet hetzelfde voertuig PT PAL werkt samen met FNSS en de Tulpar is van Otokar.
De torens zijn wel hetzelfde, de Tulpar is gebaseerd op een IFV uit 2011 al zijn er slechts 2 gebouwd sinds die tijd. Ook van de Modern Medium Weight Tank (MMWT) van PT PAL & FNSS is nog maar 1 prototype gebouwd en een 2e in aanbouw. Volgens de info is het gepantserd volgens STANAG 4569 level 4, ik heb hier weinig verstand van en weet niet of dit goed is of niet. Met extra pantser is het level 5 beschermd.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 12/08/2018 | 17:54 uur
Citaat van: Sparkplug op 10/08/2018 | 21:46 uur

belabberde review. Folder van fabrikant oplezen. Amateurs
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 12/08/2018 | 19:09 uur
Citaat van: Huzaar1 op 08/08/2018 | 18:38 uur
Dat is correct wat hij zegt, het is een compromis. De dikke rupsbanden bij de Russen zijn vooral mogelijk door de lichte, 'korte' en kleine tanks, het hele loopwerk van de Russen is overigens sinds de T-14 pas verbetert christie ontwerp. Traditioneel telden de Russen ook een 'loopwiel' minder. Ik ken de track breedte van de T's niet, zit veel verschil in aangezien ze er nogal mee varieren. Er is ook volgens mij een Dhiel track gekopieerd voor de T-14, evenals het hele loopwerk dat wel erg op het westerse lijkt.
Een vergelijking tussen de de T-72B, CV90 en SEP:

Type:                                            T-72B                                                       CV90                       SEP 17,5 ton
1.  romp-lengte:                           6,91 m. (incl. modder spatlappen)              6,55 m.                      6,00 m.
2.  tracks breedte:                        0,58 m.                                                    0,533 m.                     0,457 m.
3.  spoor-breedte over de tracks:   3,37 m.                                                    3,02 m.                       2,80 m.
4.  tracks grond-contact lengte:     4,27 m.                                                    4,02 m.                       3,80 m.

5. verhouding punt 4 / 3:               1,2671                                                     1,3311                        1,3571

Bij Hagglunds zeggen ze dat de verhouding tussen grond-contact lengte en spoorbreedte v.d. tracks als een vuistregel hooguit 1,7 mag bedragen.

Maar in het kader van het Britse FRES (Future Rapid Effects System) programma boden zij naast de SEP 17, 5 ton, ook verschillende 25 tons en 30 tons versies aan.
Om de mobiliteit acceptabel, dus in de buurt van de CV90 en CVR(T) te houden moesten wel de rupsbanden verlengd worden en aan iedere zijde 2 extra loopwielen worden opgebouwd.  De grond-druk nam toe naar 0,59 kg/cm2.
  Echter men ontkwam er niet aan om ook de spoor-breedte te vergroten.   Want de grond-contact lengte groeide naar 5,1 meter,  de spoorbreedte werd vergroot naar
3,5 meter = 1,4571.
     
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 12/08/2018 | 20:49 uur
Citaat van: Poleme op 12/08/2018 | 19:09 uur
Een vergelijking tussen de de T-72B, CV90 en SEP:

Type:                                            T-72B                                                       CV90                       SEP 17,5 ton
1.  romp-lengte:                           6,91 m. (incl. modder spatlappen)              6,55 m.                      6,00 m.
2.  tracks breedte:                        0,58 m.                                                    0,533 m.                     0,457 m.
3.  spoor-breedte over de tracks:   3,37 m.                                                    3,02 m.                       2,80 m.
4.  tracks grond-contact lengte:     4,27 m.                                                    4,02 m.                       3,80 m.

5. verhouding punt 4 / 3:               1,2671                                                     1,3311                        1,3571

Bij Hagglunds zeggen ze dat de verhouding tussen grond-contact lengte en spoorbreedte v.d. tracks als een vuistregel hooguit 1,7 mag bedragen.

Maar in het kader van het Britse FRES (Future Rapid Effects System) programma boden zij naast de SEP 17, 5 ton, ook verschillende 25 tons en 30 tons versies aan.
Om de mobiliteit acceptabel, dus in de buurt van de CV90 en CVR(T) te houden moesten wel de rupsbanden verlengd worden en aan iedere zijde 2 extra loopwielen worden opgebouwd.  De grond-druk nam toe naar 0,59 kg/cm2.
  Echter men ontkwam er niet aan om ook de spoor-breedte te vergroten.   Want de grond-contact lengte groeide naar 5,1 meter,  de spoorbreedte werd vergroot naar
3,5 meter = 1,4571.     

Spoorbreedte is trouwens wat anders dan trackbreedte.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 23/08/2018 | 19:23 uur
Citaat van: Ronald Elzenga op 23/08/2018 | 19:11 uur
Ik las recent een visie van een Amerikaanse militair strateeg*. Die pleitte voor de Puma als basis voor een nieuwe Amerikaanse verkenningseenheid die veel meer gevechtskracht heeft en in analyses korte metten maakten met de Russische eenheden. Waaronder een medium tank uitvoering met dan een 120/130mm kanon. Dat lijkt mij interessante optie om de lichtere eenheden bij ons, België en Duitsers te versterken. In lijn met de trend die nu zichtbaar is.

*(even kijken of ik dat nog kan vinden..kwam langs op Twitter geloof ik)

Nee, voor de zoveelste keer Elsenga, Belgie gaat niet aan rupsvoertuigen en we gaan al helemaal niet de Puma kopen. Kerel, dat ding is in de strijd met de CV90 ten onder gegaan, hoe zie je het voor je. Daarnaast heeft dat ding geen geschikt kanon.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 23/08/2018 | 19:34 uur
Citaat van: Ronald Elzenga op 23/08/2018 | 19:11 uur
Waaronder een medium tank uitvoering met dan een 120/130mm kanon.

Medium tanks bestaat als klasse niet meer. Dat is sinds 1945 bekend als main battle tank (MBT). Het is kiezen tussen MBT of een Lichte tank.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 23/08/2018 | 20:15 uur
Citaat van: Ronald Elzenga op 23/08/2018 | 19:53 uur
Klopt. Maar dat onderscheid wordt in de discussies elders wel weer gemaakt. Omdat de modellen waar op wordt gedoeld al flink zwaarder zijn tegenwoordig dan de lichte tank..en toch veelal die functie vervullen operationeel...maar flink lager blijft liggen dan de inmiddels zware main battle tank. Daarom gebruik ik dat onderscheid nu ook weer.

Dat ze zwaarder worden is een feit, maar de huidige klasses licht en MBT blijven bestaan. Het is net als met auto's. Een 2018 Focus (C-segment - compacte middenklasse) is groter en zwaarder dan een 1973 Taunus (D-segment - middenklasse).
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 23/08/2018 | 20:35 uur
Dit gaat over light tanks, zullen we eigen ideeën er even buiten houden en gewoon het over feiten en gebeurtenissen hebben die enige relevantie hebben ;)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrataNL op 23/08/2018 | 21:52 uur
Citaat van: Ronald Elzenga op 23/08/2018 | 21:05 uur
Zo zie u het..elders ziet men het anders en wordt de medium tank er naast de lichte en main tank ook weer bijgehaald als aparte klasse. Het maakt mij niet uit. Ik vond het genoemde idee van een lichte dan wel medium tank op basis van de Duitse Puma interessant en bruikbaar voor onze situatie en toekomstige krijgsmacht. Op basis van de nieuwe inzichten in deze.
Op basis van wélke nieuwe inzichten dan?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 25/08/2018 | 21:42 uur
Ik ben het echt beu dat elk topic nu wordt verneukt met discussies die Elzenga voert en het hele topic kapen.
Waar de fuk haal je al die kennis vandaan. Je beschikt totaal niet over de informatie positie om dit te claimen, daarom neemt niemand al je gebral serieus. Je bent hartstikke welkom, maar ik zie echt dingen voorbij komen waarvan ik pats boem kan zeggen bullshit. En het is niet erg, internet enzo maar we hadden het best wel voor elkaar hierzo. Nu gaat elk topic over eventuele inzichten en toepassingen van Elzengan.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 25/08/2018 | 22:45 uur
Citaat van: StrataNL op 23/08/2018 | 21:52 uur
Op basis van wélke nieuwe inzichten dan?
Daar kreeg ik in een ander topic enkele dagen geleden ook geen onderbouwde respons op.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 26/08/2018 | 12:06 uur
Citaat van: Ronald Elzenga op 23/08/2018 | 21:05 uur
Zo zie u het..elders ziet men het anders en wordt de medium tank er naast de lichte en main tank ook weer bijgehaald als aparte klasse. Het maakt mij niet uit. Ik vond het genoemde idee van een lichte dan wel medium tank op basis van de Duitse Puma interessant en bruikbaar voor onze situatie en toekomstige krijgsmacht. Op basis van de nieuwe inzichten wat betreft nut en noodzaak van dit type tank.
De 30,5 tons Tanque Argentino Mediano / TAM tank werd ingevoerd vanaf 1983, terwijl de full-scale productie al in 1979 begon.  Is gebaseerd op het Duitse Marder IFV en heeft een 105 mm.   Thyssen Henschel /Rheinmetall stelde in de jaren 80 nog een TAM variant voor met het 120 mm kanon van de Leo 2 en verbeterde vuurleiding als verkenning tank aan de Duitse landmacht.   Had echter geen interesse.

Een middelzware tank zoals deze TAM is ideaal voor de soorten terrein welke men tegenkomt in Zuid-Amerika Zuid-Oost Azie. 
Peru, Ecuador, Panama en Maleisie toonden dan ook interesse, maar tot export orders kwam het niet.  Totale productie bedraagt slechts 280 exemplaren.
Maleisie besloot uiteindelijk Poolse T-72 klonen (PT-91) aan te schaffen.
Een tropisch land zoals Thailand gebruikt de bijna 23 ton zware Stingray tank, waarvan er slechts 106 in dienst zijn genomen.

Het CV90120-T prototype kwam in 1998 gereed.  Maar waar zijn de klanten ?
Deze beschouw ik met zijn maximale 35 ton als een medium / middelzware 'tank'.
'Tank' ja, want Hagglunds verklaart intern zelf, net als het FMV (Zweedse DMO) dat het in feite een "gemechaniseerd kanon / direct vuur ondersteuning voertuig" betreft.
Dat FMV heeft in de jaren 80 al een 'tank' met een 120 mm kanon op basis van de CV90 romp bekeken.  Deze zou als vervanger voor de Centurion en S-tank kunnen dienen.  Maar dit idee werd al snel verlaten, want gaat de confrontatie met T-72's, T-80's en (toen) toekomstige T-90's niet overleven.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 26/08/2018 | 13:26 uur
Citaat van: Poleme op 26/08/2018 | 12:06 uur
De 30,5 tons Tanque Argentino Mediano / TAM tank werd ingevoerd vanaf 1983, terwijl de full-scale productie al in 1979 begon.  Is gebaseerd op het Duitse Marder IFV en heeft een 105 mm.   Thyssen Henschel /Rheinmetall stelde in de jaren 80 nog een TAM variant voor met het 120 mm kanon van de Leo 2 en verbeterde vuurleiding als verkenning tank aan de Duitse landmacht.   Had echter geen interesse.

Een middelzware tank zoals deze TAM is ideaal voor de soorten terrein welke men tegenkomt in Zuid-Amerika Zuid-Oost Azie. 
Peru, Ecuador, Panama en Maleisie toonden dan ook interesse, maar tot export orders kwam het niet.  Totale productie bedraagt slechts 280 exemplaren.
Maleisie besloot uiteindelijk Poolse T-72 klonen (PT-91) aan te schaffen.
Een tropisch land zoals Thailand gebruikt de bijna 23 ton zware Stingray tank, waarvan er slechts 106 in dienst zijn genomen.

Het CV90120-T prototype kwam in 1998 gereed.  Maar waar zijn de klanten ?
Deze beschouw ik met zijn maximale 35 ton als een medium / middelzware 'tank'.
'Tank' ja, want Hagglunds verklaart intern zelf, net als het FMV (Zweedse DMO) dat het in feite een "gemechaniseerd kanon / direct vuur ondersteuning voertuig" betreft.
Dat FMV heeft in de jaren 80 al een 'tank' met een 120 mm kanon op basis van de CV90 romp bekeken.  Deze zou als vervanger voor de Centurion en S-tank kunnen dienen.  Maar dit idee werd al snel verlaten, want gaat de confrontatie met T-72's, T-80's en (toen) toekomstige T-90's niet overleven.

Als de anque Argentino Mediano / TAM tank  gebaseerd is op de  Duitse Marder IFV dan is een light tank op basis van de Rheinmetall Lynx mogelijk?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_(Rheinmetall_armoured_fighting_vehicle)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 26/08/2018 | 18:42 uur
Citaat van: Ace1 op 26/08/2018 | 13:26 uur
Als de anque Argentino Mediano / TAM tank  gebaseerd is op de  Duitse Marder IFV dan is een light tank op basis van de Rheinmetall Lynx mogelijk?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_(Rheinmetall_armoured_fighting_vehicle)
In theorie wel, maar moeten we dat ook willen ?
De Lynx KF-31 weegt in IFV uitvoering al 34 - 38 ton.  De KF-41 IFV weegt nu 44 ton en heeft een groei-potentieel tot en met 50 ton.
Nou niet bepaald "light" te noemen.
                                                                                                          Leopard 2A6
Breedte KF-31 en KF-41:                      3,60 meter                                    3,70 m.
Romp lengte KF-31:  7,22 m.;  KF-41:  7,72 m.                                          7,70 m.
Hoogte torendak KF-31/41:                  3,30 m.                                          2,65 - 3,00 m.

Zij hebben een vergelijkbare "form factor" / silhouette, maar die Lynx blijft een IFV met een veel zwakkere bepantsering !

Niet aan beginnen.

Ergens eind vorig jaar - begin dit jaar las ik een artikel van Douglas MacGregor, die voorstelde om de Abrams en Bradley te vervangen door voertuigen op basis van de Puma.
De Puma IFV is volgens McGregor een bewezen voertuig, dat zou dus minder ontwikkelingskosten moeten betekenen.  Door dit als een universeel platform te gebruiken voor de vervangers van beide voertuigen verkrijg je standaardisatie, dus goedkoper en eenvoudiger in aanschaf en gebruik.
Tijdens het lezen van dat artikel bekroop mij gelijk het gevoel dat hij teveel de nadruk op doelmatigheid legt in plaats van effectiviteit.

Tenzij je de Russische route volgt zoals het Armata Universal Combat Platform.
De T-14 MBT, T-15 IFV, 2S35 Koalitsiya gemechaniseerde houwitser en diverse genie en PRTL varianten maken gebruik van dezelfde motor en chassis.
Maar de T-14 heeft zijn motor wel achterin staan, terwijl bij de T-15 IFV de motor weer voorin staat.

De Duitsers doen ook aan familie vorming bij hun pantservoertuigen, maar dan op een lossere manier.
Zo zijn in de PzH-2000 diverse onderdelen toegepast, die je ook in de Leo 2 zult vinden.  En ik zal ook niet raar opkijken, als men ook in de Puma diverse Leo 2 onderdelen heeft toegepast.   Types zoals Huzaar1, AJ en Zander zullen hier wel meer over weten.

Maar goed, wij hebben het hier over lichte tanks.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 26/08/2018 | 19:23 uur
Citaat van: Poleme op 26/08/2018 | 18:42 uur
In theorie wel, maar moeten we dat ook willen ?
De Lynx KF-31 weegt in IFV uitvoering al 34 - 38 ton.  De KF-41 IFV weegt nu 44 ton en heeft een groei-potentieel tot en met 50 ton.
Nou niet bepaald "light" te noemen.
                                                                                                          Leopard 2A6
Breedte KF-31 en KF-41:                      3,60 meter                                    3,70 m.
Romp lengte KF-31:  7,22 m.;  KF-41:  7,72 m.                                          7,70 m.
Hoogte torendak KF-31/41:                  3,30 m.                                          2,65 - 3,00 m.

Zij hebben een vergelijkbare "form factor" / silhouette, maar die Lynx blijft een IFV met een veel zwakkere bepantsering !

Niet aan beginnen.

Rheinmetall heeft eerder dit jaar aangegeven dat ze eind 2018 met een ontwikkeling op gebied van tanks komen, dit is waarschijnlijk een reactie op de samenwerking tussen KMW en Nexter.
Er word gespeculeerd dat Rheinmetall met een MBT komt, het zou wel eens op basis van de Lynx kunnen zijn. Details wilde Rheinmetall nog niet openbaar maken maar we gaan het zien.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 26/08/2018 | 19:56 uur
Citaat van: Poleme op 26/08/2018 | 18:42 uur
In theorie wel, maar moeten we dat ook willen ?
De Lynx KF-31 weegt in IFV uitvoering al 34 - 38 ton.  De KF-41 IFV weegt nu 44 ton en heeft een groei-potentieel tot en met 50 ton.
Nou niet bepaald "light" te noemen.
                                                                                                          Leopard 2A6
Breedte KF-31 en KF-41:                      3,60 meter                                    3,70 m.
Romp lengte KF-31:  7,22 m.;  KF-41:  7,72 m.                                          7,70 m.
Hoogte torendak KF-31/41:                  3,30 m.                                          2,65 - 3,00 m.

Zij hebben een vergelijkbare "form factor" / silhouette, maar die Lynx blijft een IFV met een veel zwakkere bepantsering !

Niet aan beginnen.

Ergens eind vorig jaar - begin dit jaar las ik een artikel van Douglas MacGregor, die voorstelde om de Abrams en Bradley te vervangen door voertuigen op basis van de Puma.
De Puma IFV is volgens McGregor een bewezen voertuig, dat zou dus minder ontwikkelingskosten moeten betekenen.  Door dit als een universeel platform te gebruiken voor de vervangers van beide voertuigen verkrijg je standaardisatie, dus goedkoper en eenvoudiger in aanschaf en gebruik.
Tijdens het lezen van dat artikel bekroop mij gelijk het gevoel dat hij teveel de nadruk op doelmatigheid legt in plaats van effectiviteit.

Tenzij je de Russische route volgt zoals het Armata Universal Combat Platform.
De T-14 MBT, T-15 IFV, 2S35 Koalitsiya gemechaniseerde houwitser en diverse genie en PRTL varianten maken gebruik van dezelfde motor en chassis.
Maar de T-14 heeft zijn motor wel achterin staan, terwijl bij de T-15 IFV de motor weer voorin staat.

De Duitsers doen ook aan familie vorming bij hun pantservoertuigen, maar dan op een lossere manier.
Zo zijn in de PzH-2000 diverse onderdelen toegepast, die je ook in de Leo 2 zult vinden.  En ik zal ook niet raar opkijken, als men ook in de Puma diverse Leo 2 onderdelen heeft toegepast.   Types zoals Huzaar1, AJ en Zander zullen hier wel meer over weten.

Maar goed, wij hebben het hier over lichte tanks.

De Lynx IFV  is een doorontwikkeling van de Marder IFV

https://en.wikipedia.org/wiki/Marder_(IFV)

https://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_(Rheinmetall_armoured_fighting_vehicle)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 26/08/2018 | 20:03 uur
Citaat van: Parera op 26/08/2018 | 19:23 uur
Rheinmetall heeft eerder dit jaar aangegeven dat ze eind 2018 met een ontwikkeling op gebied van tanks komen, dit is waarschijnlijk een reactie op de samenwerking tussen KMW en Nexter.
Er word gespeculeerd dat Rheinmetall met een MBT komt, het zou wel eens op basis van de Lynx kunnen zijn. Details wilde Rheinmetall nog niet openbaar maken maar we gaan het zien.

Hier nog wat nieuws over de Marder tank die werd aangeboden aan Indonesië in 2016.

https://www.janes.com/article/65259/marder-medium-tank-ri-is-cost-effective-solution-indodef16-d3
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 26/08/2018 | 20:25 uur
Citaat van: Poleme op 26/08/2018 | 18:42 uur

De Duitsers doen ook aan familie vorming bij hun pantservoertuigen, maar dan op een lossere manier.
Zo zijn in de PzH-2000 diverse onderdelen toegepast, die je ook in de Leo 2 zult vinden.  En ik zal ook niet raar opkijken, als men ook in de Puma diverse Leo 2 onderdelen heeft toegepast.   Types zoals Huzaar1, AJ en Zander zullen hier wel meer over weten.

Ik ben persoonlijk niet dusdanig bekend met de Puma dat ik daar een uitspraak over kan doen, misschien Zander en Huzaar1 wel?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 26/08/2018 | 20:38 uur
Citaat van: A.J. op 26/08/2018 | 20:25 uur
Ik ben persoonlijk niet dusdanig bekend met de Puma dat ik daar een uitspraak over kan doen, misschien Zander en Huzaar1 wel?

Wat ik begrepen heb van de Puma dat KMV uit kostenbesparing bij de Puma de wielophanging, de tracks en de torosie van de Leopard 2 heeft gebruikt en dan zal ik nog wel dingen vergeten zijn want het schijnt dat 40% van de onderdelen van de Leopard 2 in de Puma zit.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 26/08/2018 | 20:51 uur
Citaat van: Ace1 op 26/08/2018 | 20:38 uur
Wat ik begrepen heb van de Puma dat KMV uit kostenbesparing bij de Puma de wielophanging, de tracks en de torosie van de Leopard 2 heeft gebruikt en dan zal ik nog wel dingen vergeten zijn want het schijnt dat 40% van de onderdelen van de Leopard 2 in de Puma zit.

Het zou maar zo kunnen, vwb tracks zijn die van de Leo-1 en 2 ook onderling uitwisselbaar, daarom zie je vaak de Leo-1 op foto's met de vierkante blokken (Leo-2 model) waar ook de de kruispads op geslagen kunnen worden bij sneeuw en ijs. Organiek heeft de Leo-1 de V vormige tracks waarbij je dus geen blokken kunt vervangen en je bij sneeuw een uitdaging hebt.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 26/08/2018 | 20:54 uur
Citaat van: Ace1 op 26/08/2018 | 20:03 uur
Hier nog wat nieuws over de Marder tank die werd aangeboden aan Indonesië in 2016.

https://www.janes.com/article/65259/marder-medium-tank-ri-is-cost-effective-solution-indodef16-d3

Misschien komen ze wel met een ''lynx medium tank'' maar ik begreep dat het vooral gericht was om de nieuwe generatie MBT's voor het Duitse leger te bouwen. Omdat ze niet willen dat een deel van het werk naar de Fransen gaat. En Rheinmetall produceert juist de kanonnen voor tanks en met de lynx nu ook rups voertuigen dus waarom geen MBT bouwen en daarnaast een 120 mm lynx voor export.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 26/08/2018 | 20:57 uur
Citaat van: Parera op 26/08/2018 | 20:54 uur
Misschien komen ze wel met een ''lynx medium tank'' maar ik begreep dat het vooral gericht was om de nieuwe generatie MBT's voor het Duitse leger te bouwen. Omdat ze niet willen dat een deel van het werk naar de Fransen gaat. En Rheinmetall produceert juist de kanonnen voor tanks en met de lynx nu ook rups voertuigen dus waarom geen MBT bouwen en daarnaast een 120 mm lynx voor export.

Mjah, ik ga in dit geval met Poleme mee dat ik het nogal "fors" vind voor een "medium tank".
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 26/08/2018 | 21:16 uur
Citaat van: A.J. op 26/08/2018 | 20:57 uur
Mjah, ik ga in dit geval met Poleme mee dat ik het nogal "fors" vind voor een "medium tank".

Een oplossing die het zeer vermoedelijk ook nog eens glansrijk aflegt tegen Russisch heavy metal.

Dus waarom?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 26/08/2018 | 21:39 uur
Citaat van: A.J. op 26/08/2018 | 20:57 uur
Mjah, ik ga in dit geval met Poleme mee dat ik het nogal "fors" vind voor een "medium tank".

Zwaar is het nieuwe licht  8)

Zonder grappen ik verwacht dat de nieuwe generatie MBT's zwaarder word dan de huidige generatie dat zien we ook bij Leo 1 (42,5t) naar Leo 2 (67,5t). Als die trend zich doorzet met zo'n gewichtstoename van 20 a 25% zitten de nieuwe generatie MBT's op zo'n 70 a 75 ton, wat neerkomt op de plannen die de Duitsers in ww2 hadden als vervanging van hun Tiger tanks (E-50 of E-75).

Ik zou het toejuichen dat er voor de nieuwe generatie tanks verschillende klasses terug komen o.a. door de mogelijke gewichtstoename is een medium tank straks misschien juist goed inzetbaar naast MBT's. Ook de komst van Heavy IFV's op basis van MBT chassis is iets dat ik wel zie gebeuren en zou toe juichen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 26/08/2018 | 22:20 uur
Citaat van: Poleme op 26/08/2018 | 18:42 uur
In theorie wel, maar moeten we dat ook willen ?

Zij hebben een vergelijkbare "form factor" / silhouette, maar die Lynx blijft een IFV met een veel zwakkere bepantsering !

Niet aan beginnen.

Ergens eind vorig jaar - begin dit jaar las ik een artikel van Douglas MacGregor, die voorstelde om de Abrams en Bradley te vervangen door voertuigen op basis van de Puma.
De Puma IFV is volgens McGregor een bewezen voertuig, dat zou dus minder ontwikkelingskosten moeten betekenen.  Door dit als een universeel platform te gebruiken voor de vervangers van beide voertuigen verkrijg je standaardisatie, dus goedkoper en eenvoudiger in aanschaf en gebruik.
Tijdens het lezen van dat artikel bekroop mij gelijk het gevoel dat hij teveel de nadruk op doelmatigheid legt in plaats van effectiviteit.

Tenzij je de Russische route volgt zoals het Armata Universal Combat Platform.
De T-14 MBT, T-15 IFV, 2S35 Koalitsiya gemechaniseerde houwitser en diverse genie en PRTL varianten maken gebruik van dezelfde motor en chassis.
Maar de T-14 heeft zijn motor wel achterin staan, terwijl bij de T-15 IFV de motor weer voorin staat.
Motor voorin heeft het nadeel dat er een gigantische warmtebron aan de voorzijde van het voertuig zit. Dat is ongewenst. Daarnaast moeten de uitlaatgassen dan ook over het gehele voertuig worden afgeleid, is hinderlijk. Tevens is het motoronderhoud op deze manier het meest handig. Aan de voorzijde van het voertuig is mogelijk maar dan moet het pantser makkelijk verwijderbaar zijn. En dat betekent dus op een manier licht pantser, modulair. En dat betekent concessies, en daar hou je niet van als tankbemanning, als er concessies zijn gedaan aan het frontpantser. Dat moet voelen als een stalen muur zoals de Leo2. De motor voorin is juist wenselijk als er een deur aan de achterkant zit waar de poppetjes uitkomen, of als er een artillerie laad-afvuur inrichting in gepropt moet worden en er toegang nodig is. Een ideale situatie lijkt me 2 platformen op dezelfde basis voor de hele familie voertuigen. Daaruit kan een MBT, MechArt,Mechinf, MechAA en wellicht een AT variant uitkomen. Zoiets verwacht ik eigelijk ook van de samenwerking tussen KMW en Nexter, maar dat zal wel weer niet.

Citaat
De Duitsers doen ook aan familie vorming bij hun pantservoertuigen, maar dan op een lossere manier.
Zo zijn in de PzH-2000 diverse onderdelen toegepast, die je ook in de Leo 2 zult vinden.  En ik zal ook niet raar opkijken, als men ook in de Puma diverse Leo 2 onderdelen heeft toegepast.   Types zoals Huzaar1, AJ en Zander zullen hier wel meer over weten.
Maar goed, wij hebben het hier over lichte tanks.

Ik begreep dat net als in de Marder onderdelen uitwisselbaar zijn. Ik begreep onlangs ook dat de Puma ook bij NL de voorkeur had maar de Duitsers lieten ons niet toe maar iets in het ontwerp te wijzigen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 26/08/2018 | 22:24 uur
Ik begrijp de Lynx niet zo goed. Volgens mij is het ook op initiatief van KMW zelf maar op welke markt richten ze zich precies? De Amerikaanse kunnen ze vergeten, dat wordt sowieso Amerikaans. En de Duitsers gaan nu aan de Puma, NL en praktisch elke boerman heeft de CV90, België heeft nieuwe panda's en de Fransen eten stokbrood, Rusland doet niet mee, Noord-Afrika ook niet, het midden Oosten wellicht, Australie?

Gaat een duur geintje worden.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 26/08/2018 | 22:34 uur
Citaat van: Huzaar1 op 26/08/2018 | 22:24 uur
Ik begrijp de Lynx niet zo goed. Volgens mij is het ook op initiatief van KMW zelf maar op welke markt richten ze zich precies? De Amerikaanse kunnen ze vergeten, dat wordt sowieso Amerikaans. En de Duitsers gaan nu aan de Puma, NL en praktisch elke boerman heeft de CV90, België heeft nieuwe panda's en de Fransen eten stokbrood, Rusland doet niet mee, Noord-Afrika ook niet, het midden Oosten wellicht, Australie?

Gaat een duur geintje worden.
De markt nu is Australie, daar word het aangeboden voor land 400 phase 3, uitgerust met de lance 2.0 met 35x228 mm kanon en 2 mission pods voor o.a. SPIKE ATGM's (klinkt interessant voor de Boxer 35 mm IFV van de KL). Ook de CV90 is volgens mee in de race daar.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: DvdW op 26/08/2018 | 23:10 uur
Volgens sommigen (zie hieronder) maakt die Lynx ook nog de meeste kans. Kan dus goed uitpakken voor Rheinmetall + KMW:

CitaatThe elephant in the acquisition room is why anyone else will bid for Phase 3 when the winner of Phase 2 is in such a strong position. This is something the department studiously avoids when answering questions about the project, with a spokesperson saying only:

"The acquisition strategy will be enacted via a request for tender to be released in the second half of 2018. This course of action will enable Defence to evaluate all commercial options for acquisition and sustainment."

For Phase 2, Rheinmetall is investing many millions of dollars in a modern armoured vehicle manufacturing facility in Queensland that can also be used for Phase 3.

Additionally, the German-owned company has three possible in-house products: simply offering more Boxers; a recently unveiled IFV known as the Lynx; and another named Puma — the latter through the PSM joint venture with Krauss-Maffei Wegmann. All have their strengths, though the Lynx looks to be the one closest to the army's requirements.

Lees verder: https://www.snafu-solomon.com/2018/05/land-400-phase-3-is-rheinmetalls-to-lose.html?m=1
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 26/08/2018 | 23:47 uur
Pindad Medium Tank Shoot Test Succeeds with Success

The medium tank produced by the collaboration of Pindad-FNSS finally underwent the first firing test held at Cipatat Infantry Education Center (Pusdikif), Bandung, West Java on Saturday, August 25, 2018. This firing test is the final step towards certification, after these medium tanks underwent a test of 10kg TNT mine explosions, extreme grade up to 60 degrees in Sarangan, Magetan, East Java and sandy terrain tests on the coast of Setrojenar, Kebumen, Central Java. In this test, the medium tank had to shoot at the top of the hill which was 1,300m (1.3 km) straight. The C1305 High Pressure 105mm turret dome made by CMI Defense Belgium successfully fired munitions and hit the target with a landslide, smoke billowed on the target hit by this medium tank shot. This High Pressure turret dome can accommodate NATO standard munitions, namely the APFSDS-T and HEAT-T types, namely high speed munitions, so that they can be used to hit enemy combat vehicles by producing deep penetration. This munition effect is a high recoil, and the turret dome selected for this medium tank is able to withstand it.

With the completion of the trial of the Pindad-FNSS medium tank, the Pindad medium tank certification can be achieved from its users, namely the Army, and Pindad as its producer can go to the production stage to work on the first order of 50 units.

(https://4.bp.blogspot.com/-bi0yNudZyMc/W4LLsjP7J2I/AAAAAAAA8Rc/7kU4W_MYKvI2dnhl10fFFZ9rgbDGABWXQCLcBGAs/s1600/cipatat3.jpg)

(https://4.bp.blogspot.com/-ZvK3wS46SU4/W4LL372IUnI/AAAAAAAA8Rg/zyzstJBfu4ISLjY9uBlauMz9_e55jryfwCLcBGAs/s1600/cipatat1.png)

(https://2.bp.blogspot.com/-uc7Xr8Z8rV0/W4LMAmqB0YI/AAAAAAAA8Ro/Q0D0jZYXXl0Q-kZuxFateMo3xv1AclM5QCLcBGAs/s1600/cipatat2.png)

(https://1.bp.blogspot.com/-oKDAhq6PuGk/W4LM7KeXMUI/AAAAAAAA8R0/lcy9LAzynd8WAdceDvWTp_qvweCjMJZ1gCLcBGAs/s1600/cipatat4.png)

[Source: Defense Studies / Photo's : Pindad ]
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 27/08/2018 | 09:37 uur
Citaat van: DvdW op 26/08/2018 | 23:10 uur
Volgens sommigen (zie hieronder) maakt die Lynx ook nog de meeste kans. Kan dus goed uitpakken voor KMW:

De Lynx is van Rheinmetall en de Puma is van KMW en Rheinmetall samen.

https://www.kmweg.com/home/tracked-vehicles/infantry-fighting-vehicles/puma/product-information.html

https://rheinmetall-defence.com/en/rheinmetall_defence/systems_and_products/vehicle_systems/armoured_tracked_vehicles/lynx/index.php
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: DvdW op 27/08/2018 | 11:18 uur
Citaat van: Sparkplug op 27/08/2018 | 09:37 uur
De Lynx is van Rheinmetall en de Puma is van KMW en Rheinmetall samen.

https://www.kmweg.com/home/tracked-vehicles/infantry-fighting-vehicles/puma/product-information.html

https://rheinmetall-defence.com/en/rheinmetall_defence/systems_and_products/vehicle_systems/armoured_tracked_vehicles/lynx/index.php
Aangepast  8)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 01/09/2018 | 12:00 uur
Indonesië heeft een sheet met info gepubliceerd over ''hun'' nieuwe Medium Tank ontwikkeld samen met de Turken. Het basis voertuig is een Turks ontwikkeling en de toren komt gewoon van de plank in België.

(https://img.antaranews.com/cache/infografis/1140x2100/2018/08/20180831medium-tank-pindad-1140x2031.jpg?quality=100)

[Source: antaranews.com ]


Het kanon zou een bereik hebben van 2 km, dat is volgens mij extreem weinig en al kansloos tegen een vrij oude ATGM. Ook het pantser beschermt slechts tegen 30 mm munitie, in theorie zou een CV90 het al moeten kunnen uitschakelen als ik het goed bekijk.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 01/09/2018 | 12:52 uur
Mooie vierkante doodskist...
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 01/09/2018 | 13:05 uur
Ik snap hier ook niets van. Koop dan gewoon leopard1's of maak dat na.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 01/09/2018 | 13:14 uur
Citaat van: Huzaar1 op 01/09/2018 | 13:05 uur
Ik snap hier ook niets van. Koop dan gewoon leopard1's of maak dat na.

Reden dat ze dit doen ? Het is Indonesië, het land is totaal incapabel om ook maar iets normaals te ontwikkelen. Alles wat ze tot nu toe ''zelf'' hebben ontwikkeld is een goedkoop alternatief van een vaak westers ontwerp. Voorbeelden ? KRI Klewang (afgebrand polyester korvet) / X-18 Tank Boat / (export) LPD's van 37,5 a 50 miljoen dollar!  :silent:

Alles wat ze bouwen zijn dingen die er leuk uitzien voor de show aan de buitenkant maar zijn ze echt inzetbaar in een gevecht ? ja maar het maakt allemaal geen kans tegen een fatsoenlijk wapensysteem.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 01/09/2018 | 18:39 uur
Citaat van: Huzaar1 op 01/09/2018 | 13:05 uur
Ik snap hier ook niets van. Koop dan gewoon leopard1's of maak dat na.

Alsof een leopard 1 nog voldoet aan enig modern standaard

Tegenwoordig is bepansering niet meer zo belangrijk, zonder APS (active protection system) is elk tank kansloos
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 01/09/2018 | 18:54 uur
Citaat van: Jooop op 01/09/2018 | 18:39 uur
Alsof een leopard 1 nog voldoet aan enig modern standaard
Ja dat ligt er maar aan wat je ermee gaat doen.
CitaatTegenwoordig is bepansering niet meer zo belangrijk, zonder APS (active protection system) is elk tank kansloos

Wat een achterlijke stelling. Naast dat het nogal tegenstrijdig is met je vorige zin aangezien het er achteraf nog op kan worden geplaatst,Nee.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 01/09/2018 | 22:07 uur
Citaat van: Jooop op 01/09/2018 | 18:39 uur
Alsof een leopard 1 nog voldoet aan enig modern standaard

Tegenwoordig is bepansering niet meer zo belangrijk, zonder APS (active protection system) is elk tank kansloos

APS is overrated... Maar daar waren we al een tijdje achter hier.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Mourning op 02/09/2018 | 11:27 uur
Citaat van: Jooop op 01/09/2018 | 18:39 uur
Tegenwoordig is bepansering niet meer zo belangrijk, zonder APS (active protection system) is elk tank kansloos

Het verzoek om die stelling even toe te lichten.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrategNL op 02/09/2018 | 17:28 uur
Citaat van: Parera op 26/08/2018 | 21:39 uur
Zwaar is het nieuwe licht  8)

Zonder grappen ik verwacht dat de nieuwe generatie MBT's zwaarder word dan de huidige generatie dat zien we ook bij Leo 1 (42,5t) naar Leo 2 (67,5t). Als die trend zich doorzet met zo'n gewichtstoename van 20 a 25% zitten de nieuwe generatie MBT's op zo'n 70 a 75 ton, wat neerkomt op de plannen die de Duitsers in ww2 hadden als vervanging van hun Tiger tanks (E-50 of E-75).

Ik zou het toejuichen dat er voor de nieuwe generatie tanks verschillende klasses terug komen o.a. door de mogelijke gewichtstoename is een medium tank straks misschien juist goed inzetbaar naast MBT's. Ook de komst van Heavy IFV's op basis van MBT chassis is iets dat ik wel zie gebeuren en zou toe juichen.
Inderdaad. Waarbij de nieuwste IFV's, zoals Puma, met maximale bepantsering (43 ton) al snel richting een MBT gaan qua gewicht (als je grote verschil in gewicht geschuttorens meeneemt). Een medium tank op basis van de Puma lijkt me een prima aanvulling en sluit aan bij de trend die zichtbaar is in deze om lichtere eenheden zwaarder te bewapenen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 02/09/2018 | 17:47 uur
Citaat van: Stichting StrategNL op 02/09/2018 | 17:28 uur
Inderdaad. Waarbij de nieuwste IFV's, zoals Puma, met maximale bepantsering (43 ton) al snel richting een MBT gaan qua gewicht (als je grote verschil in gewicht geschuttorens meeneemt). Een medium tank op basis van de Puma lijkt me een prima aanvulling en sluit aan bij de trend die zichtbaar is in deze om lichtere eenheden zwaarder te bewapenen.

Ik doelde meer op het concept van de nieuwe generatie MBT combineren met een voertuig op hetzelfde chassis en dat gebruiken als IFV / APC.
Iets dat Israel al jaren doet met de Merkava en Namer op basis van de Merkava. Leuk detail is dat Namer in het Hebreeuws vertaald naar leoapard. Met een kostprijs van 3 miljoen dollar per voertuig is het geen goedkope oplossing en dat loopt bij de IDF nu niet lekker, als je kijkt dat een Merkava V ongeveer 3,5 miljoen kost.

Buiten om IFV en APC kan je dan het chassis gebruiken voor een groot scala aan ondersteunende voertuigen zoals howitzers, recovery, genie voertuigen en wat waarschijnlijk zijn er nog 100 versies te bedenken.

Maar goed dit is iets voor een ander topic want het zijn bij lange na geen ''light tanks'' met 65 ton voor de merkava en 60 ton voor de Namer.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrategNL op 02/09/2018 | 17:58 uur
Citaat van: Parera op 02/09/2018 | 17:47 uur
Ik doelde meer op het concept van de nieuwe generatie MBT combineren met een voertuig op hetzelfde chassis en dat gebruiken als IFV / APC.
...
Dat begreep ik. Aangezien de Russen daar ook mee bezig zijn wel iets om te volgen en een antwoord op te hebben als men dat hier niet zelf ook gaat doen en het bij ook al zware aparte IFVs houdt (de Puma ook geen lichte noch kleintje immers). Gezien de hoge prijs denk ik dat het wel beperkt blijft tot een soort elite stoottroepen dan. Volgens mij is dat ook de Russische insteek, want grote aantallen financieel niet haalbaar. In dat kader ook de Russische BMPT terminator-variant interessant, die ook voortkomt uit daadwerkelijke (urban) gevechtservaring.

Maar goed..ander topic inderdaad. De medium tank (op rups!) heeft wat mij betreft weer toekomst, de lichte tank (wiel of rups) niet. Althans niet bij ons.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 02/09/2018 | 18:29 uur
Citaat van: Mourning op 02/09/2018 | 11:27 uur
Het verzoek om die stelling even toe te lichten.

Zelfs de zwaarste tanks worden uitgeschakeld door ATGM's, alleen APS is nog een laatste redmiddel om een tank te laten overleven
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 02/09/2018 | 18:33 uur
Citaat van: Jooop op 02/09/2018 | 18:29 uur
Zelfs de zwaarste tanks worden uitgeschakeld door ATGM's, alleen APS is nog een laatste redmiddel om een tank te laten overleven

Tegen KE kan het niks en de "nieuwe" doctrine is meteen 2 ATGM's verschieten.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 02/09/2018 | 19:46 uur
Citaat van: Parera op 01/09/2018 | 13:14 uur
Reden dat ze dit doen ? Het is Indonesië, het land is totaal incapabel om ook maar iets normaals te ontwikkelen. Alles wat ze tot nu toe ''zelf'' hebben ontwikkeld is een goedkoop alternatief van een vaak westers ontwerp. Voorbeelden ? KRI Klewang (afgebrand polyester korvet) / X-18 Tank Boat / (export) LPD's van 37,5 a 50 miljoen dollar!  :silent:

Alles wat ze bouwen zijn dingen die er leuk uitzien voor de show aan de buitenkant maar zijn ze echt inzetbaar in een gevecht ? ja maar het maakt allemaal geen kans tegen een fatsoenlijk wapensysteem.
Benar !!   (Maleisisch voor onjuist)

Generaal Westmoreland: "Vietnam not a tank country."

Vietnam met zijn vele moeras-achtige rijstvelden, dichtbegroeide jungle en moesson seizoenen die de vele onverharde wegen in modderbaden doet veranderen.
Volgens Westmoreland en vele anderen zou dit strijdtoneel (totaal) ongeschikt zijn voor MBT's.
De US Marines dachten daar anders over en brachten als eerste al in 1965 diverse M48 Patton tank bataljons naar Vietnam.
Uiteindelijk dienden meer dan 600 M48's US Army en US Marines, de meeste van de 48,5 ton zware M48A3 variant, in 'Nam'.
Deze Patton's vochten slechts 1 tank-vs-tank gevecht uit in de slag om Ben Het tegen 10 lichte PT-76 tanks.  NVA en Vietcong anti-tank kanonnen waren er nauwelijks.

De grootste bedreiging bestond uit mijnen, geïmproviseerde bermbommen en RPG-2's en RPG-7's.
Volgens onderzoek van de US Army blijkt dat niet andere tanks, anti-tank geschut, indirect-vuur, maar juist mijnen de grootste killer van tanks en pantservoertuigen zijn tijdens WO 2, Korea en Vietnam.
Had de 45 ton zware M48 ('A0') variant nog een achterste vloer die slechts 12,7 mm dik was, plus een centrale vloer van 31,8 mm dik en een front vloer van 38,1 mm dik.
Latere varianten hadden een achter-vloer die 25,4 mm dik was en een front-vloer van 38,1 mm dikte.  Daarnaast had de M48 ook een V-vormige, of beter gezegd een halve pijp-vormige vloer om de mijn-blast te deflecteren naar de flanken.  Ter vergelijking: de Leopard 1 vloer is slechts (overal) 20 mm dik.
Geen enkele M48 Patton werd dan ook catastrofaal uitgeschakeld door mijnen.  Hoewel wel beschadigd en relatief weinig M48 bemanning stierven en raakten alleen gewond.

Echter, de 45 - 48,5 ton zware Patton's konden op vele plekken niet komen, de M48A3 had een grond-druk van 0,854 kg / cm2.
Dus werd in 1969 de 15,12 ton zware M551 Sheridan lichte tank in Vietnam geïntroduceerd en die had een grond-druk van slechts 0,48 kg / cm2 en was amfibisch.
Dit voertuig had nogal wat (zware) problemen: het elektrische systeem en diverse elektrische apparatuur zoals de radio konden niet tegen het tropisch klimaat;
het zware 152 mm kanon kreeg te maken met scheurvorming; de enorme terugslag had een groot negatief effect op de boord elektronica;  grote motor problemen.
De munitie was van het gescheiden lading type, dus aparte zakken met de voortdrijvende lading = secundaire ontploffingen na inslag van een mijn of RPG.
Hierdoor bedroeg de maximale vuursnelheid slechts hooguit 2 schoten per minuut.
De Sheridan wierp wel minder snel zijn tracks van het loopwerk dan de M48 Patton.

En ... de Sheridan was zeer kwetsbaar voor mijnen en RPG's.  De romp was van aluminium, het front pantser varieerde van circa slechts 8 mm tot 12,7 mm.
Over geheel Vietnam werden dan vele gesmolten Sheridan wrakken waargenomen, met de stalen toren en 152 mm kanon in allerlei vreemde standen er nog boven op.

In de eerste 3 maanden van de Sheridan inzet in Vietnam werden 12 van de in totaal 60 voertuigen geraakt door RPG's, 5 ervan bleken total loss.
In dezelfde periode werden ook 10 Sheridan's geraakt door mijnen, waarvan er slechts 1 total loss werd verklaard.

Ondanks al die technische problemen, die tussen 1969 en 1972 (grotendeels) werden opgelost.  En de grote kwetsbaarheid voor mijnen en RPG's, werd inzet van de Sheridan's toch als een succes gezien.    Zie je tijdens Vietnam films soldaten aan de veld-telefoon hangen dat 'arty' (artillerie) snel moet komen helpen.
De waarheid is anders, de grondtroepen zaten vaak wanhopig verlegen om direct-vuur ondersteuning.
En de M48 Patton en M551 Sheridan tanks saved many times the day for the grunts and soldiers.

De Turkse-Indonesische 32 ton zware Medium Tank is dan ook niet bedoeld voor staal-op-staal / tank-vs-tank gevechten.
Maar vooral voor direct-vuur ondersteuning van de infanterie en verkenningen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 02/09/2018 | 20:02 uur
En vergeet ook niet de succesvolle inzet van de Australische Centurions in de periode '68-'71 in Zuid Vietnam.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 02/09/2018 | 20:03 uur
Citaat van: Poleme op 02/09/2018 | 19:46 uur
Benar !!   (Maleisisch voor onjuist)

Generaal Westmoreland: "Vietnam not a tank country."

De Turkse-Indonesische 32 ton zware Medium Tank is dan ook niet bedoeld voor staal-op-staal / tank-vs-tank gevechten.
Maar vooral voor direct-vuur ondersteuning van de infanterie en verkenningen.

Vietnam is een interessante oorlog maar heeft geen betrekking tot wat er nu in Indonesië gebeurd. Ze bouwen maar van alles en komen soms met 10 verschillende ideeën voor een nieuwe tank waarvan er vaak voor 1 soms 2 geld is om ze verder dan een idee te ontwikkelen. Dan sneuvelt 80% van de ideeën bij de ontwikkelingsfase van ze, en wat uiteindelijk komt tot productie is vaak pure troep. Het grote probleem voor Indonesië is gewoon voldoende budget, een Medium tank ontwikkelen prima maar doe het dan goed en niet deze vierkante doos met een 105mm kanon er op zonder ook maar iets van pantser of APS.

En je kan een medium tank inzetten tegen infanterie maar als je tegenstander wel beschikt over MBT's of ATGM's dan ben je gewoon ''de sjaak''. De voertuigen beschikken amper over pantser maar natuurlijk zullen ze een 7.62 mm overleven dat lukt ook met een veel lichter voertuig. En die 2 km bereik voor de 105 mm is natuurlijk gewoon kansloos slecht zelfs voor verkenningen, het is nuttig als je midden in de jungle zit maar dan nog is de vijand met een RPG of pzf3 veel flexibeler dan dat je bent met je ''tank'' en heb je nog niets aan je voertuig.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 02/09/2018 | 20:55 uur
Citaat van: Jooop op 02/09/2018 | 18:29 uur
Zelfs de zwaarste tanks worden uitgeschakeld door ATGM's, alleen APS is nog een laatste redmiddel om een tank te laten overleven

En kinetische patronen dan? Daar heb je dat pantser gewoon voor nodig. Maargoed.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 02/09/2018 | 23:02 uur
Citaat van: Poleme op 02/09/2018 | 19:46 uur

De Turkse-Indonesische 32 ton zware Medium Tank is dan ook niet bedoeld voor staal-op-staal / tank-vs-tank gevechten.
Maar vooral voor direct-vuur ondersteuning van de infanterie en verkenningen.

Ja, maar als je er dan meteen een vierkante blokkendoos van maakt ben je zelfs al kansloos tegen de eerste de beste RPG-7 uit het jaar kruik.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 02/09/2018 | 23:19 uur
Citaat van: A.J. op 02/09/2018 | 23:02 uur
Ja, maar als je er dan meteen een vierkante blokkendoos van maakt ben je zelfs al kansloos tegen de eerste de beste RPG-7 uit het jaar kruik.

Dit dus
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 02/09/2018 | 23:22 uur
Citaat van: Huzaar1 op 01/09/2018 | 13:05 uur
Ik snap hier ook niets van. Koop dan gewoon leopard1's of maak dat na.

Is het technische mogelijk om op basis van de tekeningen van de Leopard I, een moderne medium tank te ontwerpen en te ontwikkelen?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrategNL op 02/09/2018 | 23:40 uur
Citaat van: Parera op 02/09/2018 | 20:03 uur
Vietnam is een interessante oorlog maar heeft geen betrekking tot wat er nu in Indonesië gebeurd. Ze bouwen maar van alles en komen soms met 10 verschillende ideeën voor een nieuwe tank waarvan er vaak voor 1 soms 2 geld is om ze verder dan een idee te ontwikkelen. Dan sneuvelt 80% van de ideeën bij de ontwikkelingsfase van ze, en wat uiteindelijk komt tot productie is vaak pure troep. Het grote probleem voor Indonesië is gewoon voldoende budget, een Medium tank ontwikkelen prima maar doe het dan goed en niet deze vierkante doos met een 105mm kanon er op zonder ook maar iets van pantser of APS.
Defensie in dienst van de economie..en dus met zoveel mogelijk oude en nieuwe handelspartners dit soort contracten tekenen (in return). Al is er in Indonesië ook wel een groeiende behoefte tot een zekere autonomie qua defensie-industrie. Zoals Turkije nu ook doet. Maar erg succesvol wil het nog niet zijn..behalve dan de CN-235.
Citaat van: Parera op 02/09/2018 | 20:03 uurEn je kan een medium tank inzetten tegen infanterie maar als je tegenstander wel beschikt over MBT's of ATGM's dan ben je gewoon ''de sjaak''. De voertuigen beschikken amper over pantser maar natuurlijk zullen ze een 7.62 mm overleven dat lukt ook met een veel lichter voertuig. En die 2 km bereik voor de 105 mm is natuurlijk gewoon kansloos slecht zelfs voor verkenningen, het is nuttig als je midden in de jungle zit maar dan nog is de vijand met een RPG of pzf3 veel flexibeler dan dat je bent met je ''tank'' en heb je nog niets aan je voertuig.
Ik ga er vanuit dat zij deze medium tanks niet solo gaan inzetten zonder rugdekking van APCs en infanterie. Het lijkt me wel een handig wapensysteem tegen de tegenwoordig veel voorkomende technicals (met zware mitrailleurs of kanon erop) en versterkte posities. Dan is 2 km best een end als je het vergelijkt met het bereik van RPGs of PzF3s waar lichte infanterie het normaal mee moet doen tegen deze doelen. Ook daarom zij de Amerikanen weer bezig met een lichte/medium tank. Infanterie-eenheden te kwetsbaar en met te weinig slagkracht over de grotere afstand.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 03/09/2018 | 00:32 uur
Het is een light - medium tank van 32t.

Wat verwacht men eigenlijk, dat het de bepansering van een Leopard2A6 heeft????

Bovendien heeft Indonesie bij mijn weten ook Leopards aangeschaft als eerste lijn tank, met al de eilanden dat Indonesie heeft hebben ze blijkbaar ook behoefte aan light tanks. Ieder geografie heeft zo zijn eigen behoefte.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 03/09/2018 | 00:53 uur
Citaat van: StrategNL op 02/09/2018 | 23:40 uur
Ik ga er vanuit dat zij deze medium tanks niet solo gaan inzetten zonder rugdekking van APCs en infanterie.

Wtf? Een tank is de rugdekking...
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 03/09/2018 | 10:49 uur
Citaat van: A.J. op 03/09/2018 | 00:53 uur
Wtf? Een tank is de rugdekking...
Mooie denk"tank"............
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 03/09/2018 | 11:50 uur
In ' onze'  doctrines is de tank veel. Het is de tip van het zwaard, de basis en het lemmet van het gevecht, met infanterie ertussenin die ervoor zorgt dat de tanks niet gehinderd worden door de prikstokken van vijandelijke infanterie.
Maar daar is wel een ontwerp naar geschreven, het kan zo zijn dat er daar een hele andere doctrine geldt waardoor dit apparaat wel ' functioneert en effectief kan zijn' . Maargoed, dat is wel een enorm inspiratie loos geval dan. Want dit is gewoon een kwetsbaar stuk staal met een kanon erop.
Dat past in geen enkele doctrine en alles tegelijkertijd. Komt erop neer dat het een situatie betreft waarbij niet te veel aan het lot wordt overgelaten, maargoed daar overleeft bijna alles ook in dus is een heel duur apparaat weer niet nodig.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrategNL op 03/09/2018 | 12:13 uur
Citaat van: Jooop op 03/09/2018 | 00:32 uur
Het is een light - medium tank van 32t.

Wat verwacht men eigenlijk, dat het de bepansering van een Leopard2A6 heeft????

Bovendien heeft Indonesie bij mijn weten ook Leopards aangeschaft als eerste lijn tank, met al de eilanden dat Indonesie heeft hebben ze blijkbaar ook behoefte aan light tanks. Ieder geografie heeft zo zijn eigen behoefte.
Eens. En je moet het ook nog eens allemaal verplaatsen over het water tussen al die eilanden/jes. Een medium tank dan ook praktischer. Maar ze hebben ook zware Leopard2s inderdaad..103 stuks.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/Leopard2tni-ad.jpg)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 03/09/2018 | 12:21 uur
Citaat van: Ace1 op 02/09/2018 | 23:22 uur
Is het technische mogelijk om op basis van de tekeningen van de Leopard I, een moderne medium tank te ontwerpen en te ontwikkelen?

Ja, maar dat moet je niet willen.
De T-55 is bijvoorbeeld ontworpen laat Wo2.

De Koningstiger was het zwaarste wat de Duitsers hadden als tank. Indrukwekkend apparaat.
Gigantisch dik pantser, krachtig kanon van lang 88mm en aardige mobiliteit van 38kmpu voor 70 ton staal in totaal.

De Russen kwamen met de T-55 op de proppen.
Groter kanon, dikkere bepantsering en tien keer zo mobiel met de helft van het gewicht voor 50.000 dollah.

Allemaal dankzij ontwerp...

Daarom moet je niet hetzelfde blijven doen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 08/09/2018 | 20:06 uur
Order put for 100 Turkish-Indonesian medium battle tanks

The Philippines and Bangladesh have put an order for the 100 KAPLAN medium tanks which are co-produced by Turkish defense contractor FNNS and Indonesia's PT Pindad, Windu Paramata, the head of the medium tank project at Pindad, has said.

http://www.hurriyetdailynews.com/order-put-for-100-turkish-indonesian-medium-battle-tanks-136615?utm_source=Facebook&utm_medium=post&utm_campaign=order-put-for-100-turkish-indonesian-medium-battle-tanks-136615&utm_term=post


Blijkbaar is de vierkante doos van A.J. nog gewild ook!
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 08/09/2018 | 20:11 uur
Citaat van: Jooop op 08/09/2018 | 20:06 uur

Blijkbaar is de vierkante doos van A.J. nog gewild ook!

Nou, zij liever dan ik... ;D
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 08/09/2018 | 20:27 uur
Citaat van: Jooop op 08/09/2018 | 20:06 uur
Blijkbaar is de vierkante doos van A.J. nog gewild ook!

Even afwachten tot de contract prijzen naar buiten komen  ;) Ik denk dat je schrikt hoe goedkoop dit ding is en daar zit de reden dat ze verkocht worden. Het zijn ook niet bepaald landen met een hoge standaard die ze kopen. :silent:
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 09/09/2018 | 01:23 uur
Citaat van: A.J. op 02/09/2018 | 23:02 uur
Ja, maar als je er dan meteen een vierkante blokkendoos van maakt ben je zelfs al kansloos tegen de eerste de beste RPG-7 uit het jaar kruik.
Daar heb je gelijk in.

De boeg / front van de Kaplan ziet er in mijn ogen vergelijkbaar uit als die van de Zuid-Afrikaanse Rooikat.
zie: http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/South_Africa/Rooikat.php

En de 33- 36 ton medium zware Chinese ZTQ / ZTQ-105 is ook al een blokkendoos.  Maar die is weer voorzien van ERA blokken op de vrij recht opstaande 'boeg' plaat en op de toren.    zie: http://www.military-today.com/tanks/new_chinese_light_tank.htm

Afmetingen:                              Kaplan                                                           ZTQ
lengte romp:                             6,95 m.                                                       ±  7,50 m.
breedte:                                   3,20 - 3,36 m.                                                  3,30 m.
Hoogte:                                    2,456 m.   (hoogte tot toren-dak)                       2,50 m.

Op deze site (bijna helemaal naar onderen scrollen) zie je de kale Kaplan Medium Tank romp zonder de buitenste pantser beplating:
turgeonshouse.ipbhost.com/topic/652-general-afv-thread/?page=84

Wa zal de reden(en) zijn voor die 'blokkendoos' ontwerpen ?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrategNL op 09/09/2018 | 12:14 uur
Citaat van: Poleme op 09/09/2018 | 01:23 uur
Daar heb je gelijk in.

De boeg / front van de Kaplan ziet er in mijn ogen vergelijkbaar uit als die van de Zuid-Afrikaanse Rooikat.
zie: http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/South_Africa/Rooikat.php

En de 33- 36 ton medium zware Chinese ZTQ / ZTQ-105 is ook al een blokkendoos.  Maar die is weer voorzien van ERA blokken op de vrij recht opstaande 'boeg' plaat en op de toren.    zie: http://www.military-today.com/tanks/new_chinese_light_tank.htm

Afmetingen:                              Kaplan                                                           ZTQ
lengte romp:                             6,95 m.                                                       ±  7,50 m.
breedte:                                   3,20 - 3,36 m.                                                  3,30 m.
Hoogte:                                    2,456 m.   (hoogte tot toren-dak)                       2,50 m.

Op deze site (bijna helemaal naar onderen scrollen) zie je de kale Kaplan Medium Tank romp zonder de buitenste pantser beplating:
turgeonshouse.ipbhost.com/topic/652-general-afv-thread/?page=84

Wa zal de reden(en) zijn voor die 'blokkendoos' ontwerpen ?
Je ziet het vaker tegenwoordig..nieuwe Zuid-Koreaanse Hyundai Rotem 8X8 APC .. en Franse VBCI. Andere bepantserings-filosofie?
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.janes.com%2Fimages%2Fassets%2F586%2F63586%2F1679379_-_main.jpg&hash=755ed3288e925fb1148c17368a81910044e7aa25)
(https://www.armyrecognition.com/images/stories/europe/france/wheeled_armoured/vbci/pictures2/VBCI_8x8_wheeled_armoured_infantry_fighting_vehicle_Nexter_Systems_France_French_army_defense_industry_003.jpg)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 09/09/2018 | 14:51 uur
Even terug naar de topic header: "Light Tanks... de toekomst ?"


Ik denk niet dat light tanks de toekomst is maar vanwege infrastructuur van bepaalde landen een must.
Zo wil Indonesië light tanks die lichte bruggen in grote delen van het land kunnen passeren, ten tweede hebben bepaalde landen interne problemen tegen "insurgents". Een zware tank inzet is daar overbodig en kan veelal ook niet door de nauwe straten van dorpen, heuvelachtig landschap etc. (denk ook aan de Filipijnen tegen opstandelingen en Islamisten)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrategNL op 09/09/2018 | 15:11 uur
Citaat van: Jooop op 09/09/2018 | 14:51 uur
Even terug naar de topic header: "Light Tanks... de toekomst ?"


Ik denk niet dat light tanks de toekomst is maar vanwege infrastructuur van bepaalde landen een must.
Zo wil Indonesië light tanks die lichte bruggen in grote delen van het land kunnen passeren, ten tweede hebben bepaalde landen interne problemen tegen "insurgents". Een zware tank inzet is daar overbodig en kan veelal ook niet door de nauwe straten van dorpen, heuvelachtig landschap etc. (denk ook aan de Filipijnen tegen opstandelingen en Islamisten)
Eens. En men moet een antwoord vinden op de toenemende verspreiding en dreiging van zwaar bewapende technicals in samenwerking met SVBIED. Die oogsten in handen van radicale strijdgroepen nu in Afrika dood en verderf onder de reguliere troepen. En ook in Azië inmiddels ingezet. Luchtsteun vaak te beperkt of te laat om op tijd in te kunnen grijpen. Een voertuig nodig dat deze voertuigen zo vroeg mogelijk kan waarnemen, ze (zo betaalbaar) mogelijk kan bestrijden, als ook enige overlevingskans biedt tegen de uitwerking van die zware wapens op de technicals en impact van zware explosies van SVBIEDs op korte afstand van het voertuig. Een medium tank lijkt me daarop een geschikt antwoord, ook voor onze krijgsmacht(en). Al zie ik bij de gevechten in Afrika dat de reguliere troepen vaak wel MBT's (of noemen we de oudere Russische of westerse tanks inmiddels medium tanks?) bij zich hebben op het kampement maar toch overrompeld worden, vluchten en zware verliezen lijden. Onvoldoende waarnemingsmiddelen en intel blijken daar de achilleshiel. Dat kunnen westerse krijgsmachten beter regelen voor zichzelf. Daar ligt overmoed meer op de loer.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 09/09/2018 | 17:43 uur
Citaat van: Jooop op 09/09/2018 | 14:51 uur
Even terug naar de topic header: "Light Tanks... de toekomst ?"


Ik denk niet dat light tanks de toekomst is maar vanwege infrastructuur van bepaalde landen een must.
Zo wil Indonesië light tanks die lichte bruggen in grote delen van het land kunnen passeren, ten tweede hebben bepaalde landen interne problemen tegen "insurgents". Een zware tank inzet is daar overbodig en kan veelal ook niet door de nauwe straten van dorpen, heuvelachtig landschap etc. (denk ook aan de Filipijnen tegen opstandelingen en Islamisten)

Precies, regio afhankelijk. Daarom ook iets waar we in West Europa ver vanaf kunnen blijven en is deze catagorie ook niet interessant. De most likely en most probable tegenstander en het terrein vragen om zware tanks. Dit is inderdaad wat voor bananenlanden.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 09/09/2018 | 17:49 uur
Citaat van: Jooop op 09/09/2018 | 14:51 uur
Even terug naar de topic header: "Light Tanks... de toekomst ?"


Ik denk niet dat light tanks de toekomst is maar vanwege infrastructuur van bepaalde landen een must.
Zo wil Indonesië light tanks die lichte bruggen in grote delen van het land kunnen passeren, ten tweede hebben bepaalde landen interne problemen tegen "insurgents". Een zware tank inzet is daar overbodig en kan veelal ook niet door de nauwe straten van dorpen, heuvelachtig landschap etc. (denk ook aan de Filipijnen tegen opstandelingen en Islamisten)
Een must ja.

Zie de ervaringen van de Yanks met de ca. 48,5 ton zware M48 Patton, ca. 14,5 ton zware M551 Sheridan met een bodem-druk van 0,48 kg/cm2 en de 10,39 - 11,20 ton zware M113 of M113A1.
De M-113 met een bodem-druk van 0,50 kg/cm2 bleek daar tijdens alle seizoenen bijna overal te kunnen komen.
De Australiers gingen in 1999 / 2000 de Interfret peacekeeping missie in Oost-Timor draaien.
Zij namen de 13,2 - 14,5 tons ASLAV-25, een 8 x 8 pantserwielvoertuig mee, maar die reed de wegen daar kapot en kon op heel veel plaatsen niet komen.
De ASLAV-25's gingen weer retour naar Australia.  De Aussies herinnerden hun ervaringen met M113's in Vietnam.   En dit type ging dan ook naar Oost-Timor,
waar ze ook tijdens de moesson bijna overal konden komen.

Type:                         M113             M113A1               M113A2            M113A3     Oorspronkelijke CV9040A      Hagglunds SEP     Ikv 91 lichte tank
bodem-druk kg/cm2:    0,53                0,55                     0,56                 0,60             0,50                                   0,50                   0,50

Niet verwonderlijk ook dat het Zweedse FMV, hun DMO, deze bodem-druk specificeert gezien het feit dat zij nogal veel drassige tot zelfs moeras-achtige gebieden kennen.
Of wat te denken van de ervaringen van Napoleon's leger en die van de Wehrmacht in Oost-Europa en Rusland.  Die kwamen ook in de modder vast te zitten.  ;)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 09/09/2018 | 17:52 uur
Citaat van: Jooop op 09/09/2018 | 14:51 uur
Even terug naar de topic header: "Light Tanks... de toekomst ?"


Ik denk niet dat light tanks de toekomst is maar vanwege infrastructuur van bepaalde landen een must.
Zo wil Indonesië light tanks die lichte bruggen in grote delen van het land kunnen passeren, ten tweede hebben bepaalde landen interne problemen tegen "insurgents". Een zware tank inzet is daar overbodig en kan veelal ook niet door de nauwe straten van dorpen, heuvelachtig landschap etc. (denk ook aan de Filipijnen tegen opstandelingen en Islamisten)

Absoluut, maar dan hoef je nmm nog geen rijdende schoenendoos te bouwen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 09/09/2018 | 17:59 uur
Citaat van: Poleme op 09/09/2018 | 17:49 uur
Type:                         M113             M113A1               M113A2            M113A3     Oorspronkelijke CV9040A      Hagglunds SEP     Ikv 91 lichte tank
bodem-druk kg/cm2:    0,53                0,55                     0,56                 0,60             0,50                                   0,50                   0,50

Of de M113 nou zo'n goed voorbeeld is... Daar schiet je met de FAL nog doorheen... (Een paar lagen aluminium met daartussen purschuim)...
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 10/09/2018 | 10:44 uur
Citaat van: Poleme op 09/09/2018 | 01:23 uur
Wa zal de reden(en) zijn voor die 'blokkendoos' ontwerpen ?

Met add-on armor ziet het er al minder blokkig uit.

(https://pbs.twimg.com/media/CwQK59fUEAA_TAl.jpg)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 10/09/2018 | 11:12 uur
Citaat van: Jooop op 10/09/2018 | 10:44 uur
Met add-on armor ziet het er al minder blokkig uit.

(https://pbs.twimg.com/media/CwQK59fUEAA_TAl.jpg)

Minder blokkerig wel maar om nou munitie + brandstof achterop de toren te schroeven lijkt mij niet zo verstandig. Op deze afbeelding is het lastiger te zien maar er zitten 8 jerrycans + 6 munitiedozen op de toren geplaatst en ook nog eens 2 jerrycans achterop de tank op de hull.  :silent:

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrategNL op 10/09/2018 | 13:00 uur
Citaat van: Poleme op 09/09/2018 | 17:49 uur
...
De Australiers gingen in 1999 / 2000 de Interfret peacekeeping missie in Oost-Timor draaien.
Zij namen de 13,2 - 14,5 tons ASLAV-25, een 8 x 8 pantserwielvoertuig mee, maar die reed de wegen daar kapot en kon op heel veel plaatsen niet komen.
De ASLAV-25's gingen weer retour naar Australia.  De Aussies herinnerden hun ervaringen met M113's in Vietnam.   En dit type ging dan ook naar Oost-Timor,
waar ze ook tijdens de moesson bijna overal konden komen.
...
Ook belangrijk aspect in de discussie rond lichte tanks denk ik. Vaak wordt nog gerept over de destructieve impact van tracks op wegen. Terwijl gezien de hogere wieldruk van wielvoertuigen dat eerder te verwachten is bij wielen. Zeker gezien de introductie nu van moderne rubbere tracks bij steeds zwaardere rupsvoertuigen. Die niet alleen voor meer comfort zorgen voor de inzittenden en materiaal (ander veel gebruikt argument ten voordele van wielvoertuigen..comfort) maar ook de wegen minder beschadigen. Wielen hebben nog steeds bepaalde voordelen maar het verschil neemt af.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrategNL op 10/09/2018 | 13:38 uur
Citaat van: Thomasen op 10/09/2018 | 11:27 uur
Er is bijna geen IFV op basis waarvan niet zo iets is bedacht. Ook de Marder, op hoogtepunt koude oorlog, had een prototype (VTS1). Op eoa manier komt dat nooit echt van de grond.
Wil je een kleinere of lichtere tank moet je volgens mij in Japan gaan shoppen. Maar ik weet niet of we daar uberhaupt inpassen.
Ja, je zag en ziet het vaker. Zeker in Zweden veel mee geëxperimenteerd. De operationele Tanque Argentino Mediano (TAM) medium tank met een conventionele toren ook op basis van de Marder. Het externe kanon lange tijd niet optimaal door de beperkte capaciteit van de toenmalige sensoren. Dat inmiddels wel voor elkaar, dan blijven er nog voor- en nadelen aan deze configuratie. Of het bij de Puma van de grond komt is een 2e inderdaad. Misschien zijn er uiteindelijk betere alternatieven of wordt de noodzaak van een medium tank niet gevoeld. In Amerika is men er druk mee bezig, komt ook de Puma voorbij in deze, maar ik verwacht nu met Trump een made in America wapensysteem. Als die er al komt dus.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 10/09/2018 | 14:59 uur
Citaat van: Parera op 10/09/2018 | 11:12 uur
Minder blokkerig wel maar om nou munitie + brandstof achterop de toren te schroeven lijkt mij niet zo verstandig. Op deze afbeelding is het lastiger te zien maar er zitten 8 jerrycans + 6 munitiedozen op de toren geplaatst en ook nog eens 2 jerrycans achterop de tank op de hull.  :silent:



Ik denk dat het daar juist voorbedacht is geplaats, ik neem aan dat de turret onbemand is en men juist de crew in het voertuig wil beschermen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 10/09/2018 | 15:05 uur
Citaat van: Jooop op 10/09/2018 | 14:59 uur
Ik denk dat het daar juist voorbedacht is geplaats, ik neem aan dat de turret onbemand is en men juist de crew in het voertuig wil beschermen.

Volgens de fabrikant Cockerill hebben de XC-8 105 of Cockerill 3105 torens allebei een bemanning van 2 personen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 10/09/2018 | 15:53 uur
Citaat van: Parera op 10/09/2018 | 11:12 uur
Minder blokkerig wel maar om nou munitie + brandstof achterop de toren te schroeven lijkt mij niet zo verstandig. Op deze afbeelding is het lastiger te zien maar er zitten 8 jerrycans + 6 munitiedozen op de toren geplaatst en ook nog eens 2 jerrycans achterop de tank op de hull.  :silent:

Matige landen bouwen samen iets matigs...

Ik ben niet onder de indruk en dat is een understatement.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 10/09/2018 | 21:05 uur
Die jerrycans die zitten vol met water. ; )  Dat hadden wij ook bij ons maar ik kan me voorstellen dat dat daar 10 keer zo nodig is ivm met de temperaturen en wat ze allemaal wel niet koken en weet ik wat. Water=leven en weer een mooie buffer voor holle ladings wapens. Ik snap het wel.

Daarnaast vind ik dit ook geen slim ontwerp en denk dat ze hiermee een kat in de zak hebben gekocht. Wat ze precies hiermee van plan zijn weet ik ook niet.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 10/09/2018 | 21:49 uur
Citaat van: A.J. op 10/09/2018 | 15:53 uur
Matige landen bouwen samen iets matigs...

Ik ben niet onder de indruk en dat is een understatement.

Matig is nog positief voor 50% van de ontwikkelaars van dit product. En dat er buitenlandse interesse is dat kan maar kijk even welke landen dat zijn ; Bangladesh en de Filipijnen.
De flippen hun leger is grotendeels opgebouwd uit donaties en geschonken (afgedankt) materiaal van anderen, recent nog 2 AH-1 Cobra's van Jordanië ontvangen.  En Bangladesh zie ik ze niet kopen want die draaien voor 80% op chinees materiaal.


Citaat van: Huzaar1 op 10/09/2018 | 21:05 uur
Die jerrycans die zitten vol met water. ; )  Dat hadden wij ook bij ons maar ik kan me voorstellen dat dat daar 10 keer zo nodig is ivm met de temperaturen en wat ze allemaal wel niet koken en weet ik wat. Water=leven en weer een mooie buffer voor holle ladings wapens. Ik snap het wel.

Daarnaast vind ik dit ook geen slim ontwerp en denk dat ze hiermee een kat in de zak hebben gekocht. Wat ze precies hiermee van plan zijn weet ik ook niet.
Dat is dan mooi want water dat brand niet. Ik dacht altijd dat daar diesel in zat net als bij de Russen in die ''olievaten'' op hun oudere tanks of zijn die ook gevuld met water?
En die munitie dozen of zijn dat dan ook gewoon opslag ruimtes voor andere meuk?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 10/09/2018 | 22:45 uur
Citaat van: Parera op 10/09/2018 | 21:49 uur
Matig is nog positief voor 50% van de ontwikkelaars van dit product. En dat er buitenlandse interesse is dat kan maar kijk even welke landen dat zijn ; Bangladesh en de Filipijnen.
De flippen hun leger is grotendeels opgebouwd uit donaties en geschonken (afgedankt) materiaal van anderen, recent nog 2 AH-1 Cobra's van Jordanië ontvangen.  En Bangladesh zie ik ze niet kopen want die draaien voor 80% op chinees materiaal.

Dat is dan mooi want water dat brand niet. Ik dacht altijd dat daar diesel in zat net als bij de Russen in die ''olievaten'' op hun oudere tanks of zijn die ook gevuld met water?
En die munitie dozen of zijn dat dan ook gewoon opslag ruimtes voor andere meuk?

Opslag, mats, alles behalve munitie.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 10/09/2018 | 22:54 uur
Citaat van: Parera op 10/09/2018 | 21:49 uur
Dat is dan mooi want water dat brand niet. Ik dacht altijd dat daar diesel in zat net als bij de Russen in die ''olievaten'' op hun oudere tanks of zijn die ook gevuld met water?

Nee, zijn brandstoftanks die gebruikt worden voor de verplaatsing, die worden eraf gegooid als het daadwerkelijk knokken wordt. Wij hadden vroeger ook een brandstofaanhanger achter de Centurion.

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.43tankbataljon.nl%2F43-Centurion-Diversen%2FCenturion-Monoaanhanger.jpg&hash=63d376a9dab3a09aa1e92f1cac046de2dfdf6f2e)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 10/09/2018 | 23:03 uur
Citaat van: A.J. op 10/09/2018 | 22:54 uur
Nee, zijn brandstoftanks die gebruikt worden voor de verplaatsing, die worden eraf gegooid als het daadwerkelijk knokken wordt. Wij hadden vroeger ook een brandstofaanhanger achter de Centurion.

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.43tankbataljon.nl%2F43-Centurion-Diversen%2FCenturion-Monoaanhanger.jpg&hash=63d376a9dab3a09aa1e92f1cac046de2dfdf6f2e)

Weet je dat zeker? Ik vermoed eerder water jerrycans hoor. Die namen wij athans ook genoeg mee.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 10/09/2018 | 23:38 uur
Ik lees dat veel leden hier een voorkeur hebben voor de  CV90120-T 45 ton, andere leden zijn hier weer fel tegenstander van.
Is er op basis van de Puma geen medium tank te maken? 40 % van de onderdelen komen van de Leopard 2 vandaan , zoals de wielophanging, tracks.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 10/09/2018 | 23:40 uur
Citaat van: Huzaar1 op 10/09/2018 | 23:03 uur
Weet je dat zeker? Ik vermoed eerder water jerrycans hoor. Die namen wij athans ook genoeg mee.

Die Russische oliedrums op de T-zoveels heb ik het over. Dat zijn brandstoftanks.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 11/09/2018 | 00:17 uur
Citaat van: A.J. op 10/09/2018 | 23:40 uur
Die Russische oliedrums op de T-zoveels heb ik het over. Dat zijn brandstoftanks.

oh ja zeker, honderd procent inderdaad brandstof tanks.
In dit geval zijn het 99% zeker waterjerrycans.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 11/09/2018 | 10:59 uur
Citaat van: A.J. op 10/09/2018 | 23:40 uur
Die Russische oliedrums op de T-zoveels heb ik het over. Dat zijn brandstoftanks.
Ah dan had ik dat toch goed in mijn gedachten maar ik begon te twijfelen door het verhaal van huzaar dat in de jerrycans wel water zou moeten zitten dat ik even twijfelde of de Russen niet gewoon veel water bij zich hadden. Ik kan het terug vinden van de Russen dat ze dit nog steeds gebruiken op de T-90's en het lijkt erop dat ook de nieuwste T-14's de bevestigingspunten hebben voor dit soort drums.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/T-90A_-_TankBiathlon2013-12.jpg/1920px-T-90A_-_TankBiathlon2013-12.jpg)

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/4mayrehearsal_09.jpg)

Citaat van: Huzaar1 op 11/09/2018 | 00:17 uur
oh ja zeker, honderd procent inderdaad brandstof tanks.
In dit geval zijn het 99% zeker waterjerrycans.
Bij sommige landen weet je het nooit en doen ze er eigenwijs gewoon diesel in  :big-smile:

Citaat van: Thomasen op 11/09/2018 | 10:40 uur
Het kan. Maar je blijft er tegenaan lopen dat een IFV en MBT fundamenteel andere eisen aan de constructie stellen. Die x aantal infanteristen meenemen is gewoon iets dat veel ruimte kost, en die kun je alleen creëren als je flinke concessies doet aan formaat, mobiliteit en/of pantser.
Een MBT is juist gemaakt om maximaal incasseringsvermogen en mobiliteit te combineren met zware vuurkracht. En dan is de vraag, of de voordelen van het resulterende product (goedkoper/doelmatiger in exploitatie/lichter/etc) opwegen tegen de concessies die je hebt gedaan.

Hier en daar zie je die dingen opduiken. En denk dat een CV90-120 of zelfs 105 in Uruzgan ook echt wel tot z'n recht was gekomen. Maar moet je het willen? Wij zijn te klein voor allerhande special equipment. En moeten keuzes maken. Met een MBT kun je bijna alles wat je met een Light tank kunt, maar andersom is die lijst wat beperkter.
Vergeet de puma ook niet te verhogen anders loop je weer tegen het probleem aan dat personeel niet groter mag zijn dan 1.80 m >:( Al wil je een ''tank'' natuurlijk zo laag mogelijk houden is hier meerdere keren geschreven dus daar kan deze fout wel voordeel bij hebben.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 11/09/2018 | 14:32 uur
Citaat van: Thomasen op 11/09/2018 | 10:40 uur

Hier en daar zie je die dingen opduiken. En denk dat een CV90-120 of zelfs 105 in Uruzgan ook echt wel tot z'n recht was gekomen. Maar moet je het willen? Wij zijn te klein voor allerhande special equipment. En moeten keuzes maken. Met een MBT kun je bijna alles wat je met een Light tank kunt, maar andersom is die lijst wat beperkter.
Dit betoog kun je dan ook houden over bijvoorbeeld low tech CAS/ISR vliegtuigen en nog wat ander materiaal.
Je moet het doen met de beschikbare middelen en als die "light tank CV90-120" het enige middel voor handen is ..........
Dan zeg ik grijp die kans. Een wijze oude chinees schijnt ooit gezegd te hebben "je vecht niet met het leger dat je wilt maar met het leger dat je hebt" of woorden van gelijke strekking.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 11/09/2018 | 14:49 uur
Indonesia plans to acquire Sprut-SDM1 SPATGs, says Kurganmashzavod chief

The Indonesian military is planning to procure the Russian-made 2S25M Sprut-SDM1 air-droppable self-propelled anti-tank gun (SPATG), Pyotr Tyukov, the executive director of manufacturer Kurganmashzavod, told Russian TV broadcaster Zvezda on 5 September.

"The Sprut-SDM1 features amphibious capabilities and is heavily armed. A contract with Indonesia for this SPATG will be signed soon," Tyukov said without specifying the number of guns to be procured by Jakarta.

A Kurganmashzavod source told Jane's that the manufacturer "sees a potential for the promotion of the vehicle in the arms markets of several Asian and Middle-Eastern countries".

The latest variant of the Sprut-SDM1 was displayed at the Army 2018 defence show held in Kubinka near Moscow in August. The system is armed with a 2A75M 125 mm smoothbore gun and two Kalashnikov PKTM medium machine guns: one coaxial and the other fitted onto a remote weapon station.

The Sprut-SDM1 is based on the lengthened chassis of the air-droppable BMD-4M infantry fighting vehicle.

The source also said the manufacturer is planning to increase the ballistic protection of the Sprut-SDM1.

https://www.janes.com/article/82874/indonesia-plans-to-acquire-sprut-sdm1-spatgs-says-kurganmashzavod-chief
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 11/09/2018 | 15:46 uur
Citaat van: Harald op 11/09/2018 | 14:49 uur
Indonesia plans to acquire Sprut-SDM1 SPATGs, says Kurganmashzavod chief

The Indonesian military is planning to procure the Russian-made 2S25M Sprut-SDM1 air-droppable self-propelled anti-tank gun (SPATG), Pyotr Tyukov, the executive director of manufacturer Kurganmashzavod, told Russian TV broadcaster Zvezda on 5 September.

"The Sprut-SDM1 features amphibious capabilities and is heavily armed. A contract with Indonesia for this SPATG will be signed soon," Tyukov said without specifying the number of guns to be procured by Jakarta.

A Kurganmashzavod source told Jane's that the manufacturer "sees a potential for the promotion of the vehicle in the arms markets of several Asian and Middle-Eastern countries".

The latest variant of the Sprut-SDM1 was displayed at the Army 2018 defence show held in Kubinka near Moscow in August. The system is armed with a 2A75M 125 mm smoothbore gun and two Kalashnikov PKTM medium machine guns: one coaxial and the other fitted onto a remote weapon station.

The Sprut-SDM1 is based on the lengthened chassis of the air-droppable BMD-4M infantry fighting vehicle.

The source also said the manufacturer is planning to increase the ballistic protection of the Sprut-SDM1.

https://www.janes.com/article/82874/indonesia-plans-to-acquire-sprut-sdm1-spatgs-says-kurganmashzavod-chief

Nou hoeveel zullen ze er kopen? ik verwacht niet meer dan 50 - 75 stuks voor hun mariniers als vervanging van de oude Soviet PT-76's.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 11/09/2018 | 20:52 uur
Citaat van: Parera op 11/09/2018 | 10:59 uur
Ah dan had ik dat toch goed in mijn gedachten maar ik begon te twijfelen door het verhaal van huzaar dat in de jerrycans wel water zou moeten zitten dat ik even twijfelde of de Russen niet gewoon veel water bij zich hadden. Ik kan het terug vinden van de Russen dat ze dit nog steeds gebruiken op de T-90's en het lijkt erop dat ook de nieuwste T-14's de bevestigingspunten hebben voor dit soort drums.

Bij sommige landen weet je het nooit en doen ze er eigenwijs gewoon diesel in  :big-smile:
Vergeet de puma ook niet te verhogen anders loop je weer tegen het probleem aan dat personeel niet groter mag zijn dan 1.80 m >:( Al wil je een ''tank'' natuurlijk zo laag mogelijk houden is hier meerdere keren geschreven dus daar kan deze fout wel voordeel bij hebben.

De drums van de Russen en Britten en Chinezen en welke idioot dat nog meer zou willen zit vol met Diesel. De jerrycans die op de foto en tekening staan van de Pandit of hoe dat indonesisch turks geval ook mag heten zitten vol met water. Water is enorm belangrijk, daar wil je heel erg veel van. Dat is in volume een van de grootste logistieke uitdagingen naast brandstof. Helemaal daar. Ik kan echt niet duidelijker zijn dan dit.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 11/09/2018 | 21:10 uur
Citaat van: Huzaar1 op 11/09/2018 | 20:52 uur
De drums van de Russen en Britten en Chinezen en welke idioot dat nog meer zou willen zit vol met Diesel. De jerrycans die op de foto en tekening staan van de Pandit of hoe dat indonesisch turks geval ook mag heten zitten vol met water. Water is enorm belangrijk, daar wil je heel erg veel van. Dat is in volume een van de grootste logistieke uitdagingen naast brandstof. Helemaal daar. Ik kan echt niet duidelijker zijn dan dit.

Zeker in die klimatologische omstandigheden wil je voldoende water bij je hebben. Op de pruttel had ik meestal 3 cans van 20 liter buiten in het rek en 3 5 liter cans intern mee. En dan natuurlijk je eigen veldflessen afgetopt, een kleine 80 liter in totaal dus voor 3 man. Dat was zeker zomers geen overbodige luxe aangezien het in de pruttel best wel warm kon worden.  :cute-smile:

Maar goed, wat die lui allemaal verder wel niet aan die tank hangen zal allemaal wel. Het is gewoon een prutsbak nmm.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 11/09/2018 | 21:37 uur
iK hoop dat ze heel erg goedkoop uitvallen voor ze.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 12/09/2018 | 01:29 uur
Citaat van: Huzaar1 op 11/09/2018 | 21:37 uur
iK hoop dat ze heel erg goedkoop uitvallen voor ze.
Zoals ik al eerder schreef als de Filipijnen er interesse in hebben is het nooit duur  :silent:
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 12/09/2018 | 11:25 uur
Citaat van: Parera op 12/09/2018 | 01:29 uur
Zoals ik al eerder schreef als de Filipijnen er interesse in hebben is het nooit duur  :silent:

Dus goedkoper is per definitie slechter?

Compared to what?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 12/09/2018 | 12:15 uur
Citaat van: Jooop op 12/09/2018 | 11:25 uur
Dus goedkoper is per definitie slechter?

Compared to what?

Het is niet per definitie slechter, ik pak als voorbeeld een LPD.
Indonesie verkocht het ontwerp van hun Makassar klasse aan peru, deze bouwen het zelf in eigen land voor totaal 60 miljoen dollar, zelf bouwde ze de schepen voor een kleine 38 a 45 miljoen dollar per stuk. Ga je dat vergelijken met ''westerse'' kleine LPD's of grote LST's dan zie je daar het verschil bijvoorbeeld de HMNZS Canterbury koste 150 miljoen dollar in aankoop, dit was een aangepast ferry ontwerp aangeboden door Merwede uit Nederland. Kijk je naar de koreaanse LST's van de Cheon Wang Bong klasse kost deze ook 150 miljoen en de Endurance van Singapore 200 miljoen dollar. Onze Johan de Witt koste bijvoorbeeld al 350 miljoen dollar.

En je kan nooit voor 60 miljoen dezelfde kwaliteit leveren als een schip van 150 miljoen dat is gewoon simpelweg niet mogelijk. Dit gaat ook op bij deze voertuigen, je kan niet een zo'n extreem lage prijs  niet dezelfde kwaliteit leveren als bij een duurder voertuig. Maar dat maakt niet dat het direct een slecht voertuig is maar je moet er geen top kwaliteit van verwachten.




Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 12/09/2018 | 12:23 uur
Ik kwam dit overzicht nog tegen van PT Pindad, hierin staat aangegeven dat ze bijna 900 van die dingen wille bouwen tot 2024. Hun eigen productie kan 20 stuks per jaar uitleveren (rechter kolom) dat betekend dat ze in 2019 - 2024 er 100 kunnen produceren. Hoe ze dus bij die 879 stuks moeten komen is voor mij een grote vraag maar waarschijnlijk zal het overgrote deel geproduceerd worden in Turkije, dus ook hier zie je hoe ''zelf ontwikkeld'' het product is een kleine 10 - 15% zal zelf gemaakt worden de rest extern. Als hier nog eens 100 stuks export op komt blijft er niets over voor Indonesië zelf.

Het leukste is nog dat Indonesië zelf er 100 wil aankopen, nu is er een export aanvraag voor nog eens 100 stuks door 2 landen. Dan vraag ik me af waar Pindad het aantal van 879 stuks vandaan haalt?

(https://1.bp.blogspot.com/-mgCJBO8E7Zc/W5dC68eU9nI/AAAAAAAA8no/RYdbJAPyjHoZt6jJSQVeO5F1j56sSzIogCLcBGAs/s1600/41416280_1628507573924246_2309110843670790144_o.jpg)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Jooop op 12/09/2018 | 13:37 uur
Citaat van: Parera op 12/09/2018 | 12:23 uur
Ik kwam dit overzicht nog tegen van PT Pindad, hierin staat aangegeven dat ze bijna 900 van die dingen wille bouwen tot 2024. Hun eigen productie kan 20 stuks per jaar uitleveren (rechter kolom) dat betekend dat ze in 2019 - 2024 er 100 kunnen produceren. Hoe ze dus bij die 879 stuks moeten komen is voor mij een grote vraag maar waarschijnlijk zal het overgrote deel geproduceerd worden in Turkije, dus ook hier zie je hoe ''zelf ontwikkeld'' het product is een kleine 10 - 15% zal zelf gemaakt worden de rest extern. Als hier nog eens 100 stuks export op komt blijft er niets over voor Indonesië zelf.

Het leukste is nog dat Indonesië zelf er 100 wil aankopen, nu is er een export aanvraag voor nog eens 100 stuks door 2 landen. Dan vraag ik me af waar Pindad het aantal van 879 stuks vandaan haalt?


Ja, als er zulke grote hoeveelheden worden besteld zit het er dik in dat ook productie capaciteit elders gebruikt gaat worden.

Maar een productie capaciteit van 20 per jaar is wel heel weinig.

Betekent thn een jaar?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 12/09/2018 | 15:17 uur
Citaat van: Thomasen op 12/09/2018 | 12:43 uur
De normering is in dat soort landen ook gewoon anders.
Het zal een 'prima' apparaat zijn. Dit moet in Indonesie o.a. de AMX13 vervangen.
Zeker landen als de Philipijnen en Bangladesh kunnen blij zijn als ze uberhaupt iets functioneels hebben. Daar rijden net zulke Mad-Max creaties rond als in Irak, Syrië en Libië. Verwacht dat deze creatie een prima oplossing gaat zijn voor bananenrepublieken. Goedkoop en redelijk kosten effectief. Bedenk dat het vervangen van mensen daar ook wat minder ernstig wordt opgevat. Als de productie een beetje van de grond komt, en het een soort technische betrouwbaarheid kan verkrijgen, denk ik dat we er in Afrika ook wel de nodige gaan zien.

Dat is wat ik bedoelde, het is goedkoop maar voor hun voldoet het aan de eisen. Indonesië heeft zelf ook een hele hoop pick-up technicals in dienst met een MG er op gelast, lekker goedkoop en het werkt wel maar dan heb je ook alles gehad.

Citaat van: Jooop op 12/09/2018 | 13:37 uur
Ja, als er zulke grote hoeveelheden worden besteld zit het er dik in dat ook productie capaciteit elders gebruikt gaat worden.

Maar een productie capaciteit van 20 per jaar is wel heel weinig.

Betekent thn een jaar?

Ja, thn is volgens google translate ''een jaar'' in het Indonesisch. Ik vond het ook enorm weinig maar goed dit is ook wel wat ik verwacht van Pindad, ze ''ontwikkelen'' iets samen met een partner en bouwen zelf een klein deel van de voertuigen maar 90% word gewoon geïmporteerd en zijn dus duurder dan dat kleine beetje eigen gebouwde voertuigen. Misschien dat ze de afbouw wel zelf doen en alleen de turrets  en hulls importeren.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/09/2018 | 12:32 uur
tochno, niet meer de koekepan torens die we gaan zien. Ze maken wel stappen hoor. Dit is een 57mm kanon, onbemande toren. Duidelijk geen low-recoil kanon, zal flink opgevoerd zijn. En die 12 km. Tjah.. dat kan een YPR ook, maar of je nog weet waar het gaat neerkomen is de vraag. Dit wordt wel meer beoefend door de Russen dan door ons, wij vinden dat vooral een verspilling van munitie en het weggeven van je locatie. Het is wel erg fijn indien beschikbaar, zulke indirecte vuursteun, ik geloof er echter nada van dat deze apparaten op 12km nog weten wat ze doen. Korreltje zout dus allemaal. Een leopard2 schiet ook van Utrecht naar Amsterdam, ergens in de richting van dan, als je wilt.

(https://defence-blog.com/wp-content/uploads/2018/06/f_19848748341368770407-1024x669.jpg)

Russian manufacturer Uralvagonzavod (UVZ) has revealed the video showing a live-fire demonstration of BMP-3 infantry fighting vehicle fitted with a new turret armed with a 57mm automatic cannon using gun mount module AU-220M.

The footage shows a new version of infantry fighting vehicle fitted with AU-220M module, which is based on the BMP-3 chassis, and also called the Rys.

The AU-220M turret is designed for armored vehicles, both new and undergoing modernization. New turret armed with a 57mm automatic cannon using gun mount module AU-220M. A 7,62mm coaxial machine gun is mounted to right side of the main armament.

More:UralVagonZavod to unveil BRM-3K reconnaissance vehicle with 57mm automatic gun

With a phenomenal rate of fire of 300 rounds per minute, and a guaranteed striking range of up to 12 kilometers, the AU-220M's 57 mm projectile is unlikely to cut through the 1 meter-thick front armor of an Abrams or a Leopard MBT, but even against the heaviest of armor, engineers bet on the hail of high-explosive projectiles knocking out optics, destroying aerials, smashing caterpillar tracks and jamming turrets.

Armed with a new combat turret, BMP-3 is capable of firing from the ground, on the move and afloat

https://youtu.be/-d_7XNA8IKc
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 12/10/2018 | 08:26 uur
(US) Army to Buy 500 New "Light Tank" Mobile Protected FirePower Vehicles

The Army plans to arm its force with more than 500 medium-weight Mobile Protected Firepower combat vehicles engineered to bring heavy fire support, high-speed mobility and warzone protection for fast-maneuvering infantry.

The service plans to pick two vendors in the next few months to build prototype vehicles as an initial step toward having one vendor start full-rate production in 2025.

"Our plan is to award up to two contracts. Each vendor will build 12 vehicles and the we will down select from two to one. When we go into production, we will build 504 vehicles," David Dopp, Army Program Manager, Mobile Protected Firepower, told reporters at the Association of the United States Army Annual Symposium.

Current Abrams tanks, while armed with 120mm cannons and fortified by heavy armor, are challenged to support infantry in some scenarios due to weight and mobility constraints - such as deploying rapidly by air or crossing bridges in a heavy firefight.

Senior Army leaders say that Infantry Brigade Combat Teams (IBCTs), expected to operate in a more expansive battlespace, will require deployable, fast-moving close-to-contact direct fire support. Service and industry developers say the MPF is being engineered with a medium-class, yet strong 105mm cannon; this will enable attack units to destroy some enemy tactical and combat vehicles as well as infantry formations and some buildings or support structures.

Also, while likely not able to match the speed of a wheeled Stryker vehicle, a "tracked" MPF can better enable "off-road" combat.

An M1A2 Abrams tank can typically be pushed to speeds just above 40mph - yet wheeled Strykers, Humvees and other combat vehicles can easily travel faster than 60mph. Therefore, engineering a vehicle which does not slow down a time-sensitive infantry assault is of paramount importance to MPF developers.

"MPF has to keep up with infantry. We did a lot of tracked and wheeled vehicle studies, and that is what led us to identify it as a tracked vehicle," Dopp said.

The Army has a near-term and longer-range plan for the vehicle, which Dopp said still needs to integrate the best available Active Protection Systems. Service leaders

"We have a two pronged approach. We are trying to develop systems for the next fight and the fight after next with Next-Gen Combat Vehicle. At the same time, we want to modernize our current fleet to fight any war until we get there," Maj. Gen. Brian Cummings, Program Executive Officer, Ground Combat Systems, told Warrior Maven in an interview.

.../...

het gehele artikel te lezen via onderstaande link
https://nationalinterest.org/blog/buzz/army-buy-500-new-light-tank-mobile-protected-firepower-vehicles-33046
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 06/12/2018 | 09:33 uur
Centauro II Mobile Gun Systems takes shape

Leonardo Defence Systems has confirmed that the Italian Army placed its first contract for 11 Centauro II 8×8 Mobile Gun Systems (MGSs) in July. Details about the contract were revealed to Jane's in November.

This order comprises the single prototype to be brought up to full production standard, as well as 10 new Centauro II vehicles and a two-year support package.

Extensive user trials resulted in several suggested improvements, and these are being fitted to the prototype that will be completed in 2019 for final test and evaluation.

Improvements include installing an identification, friend-or-foe (IFF) system, latest generation radios, and new grenade launchers that are to meet the European environmental requirements.

The commander and loader's hatches are to be capable of being lifted through 180°, and the driver's situational awareness is to be improved for driving in the closed-hatch position. The roof-mounted Hitrole remote weapon system (RWS), armed with a 12.7 mm machine gun (MG), will be repositioned because its location on the forward part of the turret roof can restrict the view through the commander's Leonardo Attila stabilised day (colour charge device camera)/third-generation thermal sighting system that includes a laser rangefinder.

Production of the complete hull and running gear will be undertaken at Iveco Defence Vehicles Bolzano facility, while the turret is to be manufactured at the Leonardo Defence Systems facility in La Spezia.

The first four production Centauro II 8×8 MGSs are slated to be complete in the last half of 2020, followed by another six in 2021. The Italian Army's total requirement for the Centauro II 8×8 MGS, funding permitting, is for 148 units in two batches of 74, with tranches within these batches.

https://www.janes.com/article/85023/centauro-ii-mobile-gun-systems-takes-shape
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 20/12/2018 | 08:57 uur
Army Picks BAE, GD For MPF Light Tank Prototypes: Upstart SAIC Is Out

Yes, MPF is much lighter and less heavily armored than the M1 Abrams or even Russian tanks like the T-90. But MPF is going to light infantry units that currently have no armored vehicles at all, just a handful of Humvees, towed M777 howitzers, and whatever weapons the men can carry on their backs.

UPDATED with SAIC response, exact $ amounts The Army picked its two traditional armored vehicle manufacturers, General Dynamics and BAE Systems, to build contending prototypes for its Mobile Protected Firepower light tank, the service announced today. Each company will get up to $376 million to build 12 prototypes, with delivery starting in 14 months and testing in 16. In 2022, the Army will pick a final winner to build a planned 504 vehicles.

Cut from the competition today was upstart SAIC and its Singaporean partner STK. It's the second swing and a miss for SAIC, which lost the Marine Corps Amphibious Combat Vehicle to BAE earlier this year. SAIC has a strong record on roadside-bomb resistant trucks — the famous MRAPs — but its efforts to break into the market for full-scale armored fighting vehicles have been rebuffed so far.

Instead, the Army's turned to its traditional vendors, with a $375.9 million award to BAE and $335 million to General Dynamics Land Systems. A Mobile Protected Firepower win would be particularly advantageous for General Dynamics, because GD is pushing a variant of its MPF offering, the Griffin, for a much larger Army competition: the Optionally Manned Fighting Vehicle (OMFV), meant to replace thousands of M2 Bradleys, the Army's heavily armed and armored troop carrier. (Griffin III is the OMFV version, Griffin II the MPF). Buying variants of the same vehicle for both missions would simplify Army training and logistics.

BAE, which makes both the Bradley and its turretless support variant, the Armored Multi-Purpose Vehicle, is also positioning itself for the Bradley replacement, but BAE's likely offering there is the European CV90, which isn't related to its MPF contender, the Armored Gun System.

SAIC hasn't publicly discussed an OMFV bid so far, and losing out on another Army competition is doubtlessly discouraging. UPDATE But company spokesperson Lauren Presti left all doors open in an email to me this evening. "Of course, we are disappointed that our Mobile Protected Firepower vehicle prototype was not selected," she wrote. "As for the (Bradley replacement), we are anticipating the Army's release of a draft RFP for OMFV with great interest. We will continue to work with our partners ST Engineering, CMI Defense, Plasan, and other technology providers to assess and evaluate the Army's requirements."

Light Tanks, Big Wars


The Mobile Protected Firepower vehicle is essentially a 30-ton light tank to accompany airborne troops and other light infantry where the 70-ton M1 Abrams heavy tank can't go. As such, MPF would fill a gap the Army's had for 22 years, ever since it retired the easy-to-deploy but technically troubled M551 Sheridan in 1996. Ironically, BAE's offering is an evolution of the M8 Buford Armored Gun System that the Army developed to replace the Sheridan and then cancelled at the last minute before buying it.

Now, MPF is not required to be droppable by parachute the way the Sheridan and the original Armored Gun System were, nor capable of fitting on an Air Force C-130 turboprop transport the way the cancelled Future Combat Systems vehicle was supposed to be. But it is small enough to fit two on a C-17 jet transport for landing on a dirt airstrip — or to drive over rickety bridges and down narrow streets where a M1 might not fit. Being lighter also reduces fuel consumption and thus strain on supply lines, a major problem with the turbine-driven M1.

The Army has long sought an armored vehicle that combined deployability with tank-like firepower. It's arguably only more important as the service pivots from counterinsurgency in Afghanistan and Iraq to preparing for high-intensity multi-domain operations against Russia or China. In guerrilla warfare, whenever American infantry ran across a target too tough for their own weapons, they could call in airpower effectively on demand to smart-bomb it into oblivion. Against Russian and Chinese-style anti-aircraft defenses, however, the Army expects it'll need to rely much more on firepower of its own, so it's made long-range artillery its No. 1 investment priority and new armored vehicles like MPF its No. 2.

Yes, MPF is much lighter and less heavily armored than the M1 Abrams or even Russian tanks like the T-90, although the Army says whichever contender wins the contract will get an Active Protection System installed to shoot down incoming anti-tank missiles. But MPF is going to light infantry units that currently have no armored vehicles at all, just a handful of Humvees, towed M777 howitzers, and whatever weapons the men can carry on their backs.

These are units that also lack the fuel trucks and mechanics to support the big, gas-guzzling M1, especially once they deploy forward at the end of long, easily attacked supply lines. These aren't units intended to take on Russian armored hordes — and if they do, their best bet is to go to ground and take potshots from hiding with shoulder-fired Javelin missiles. Normally, the light brigades are expected to face light armored vehicles, bunkers, and dug-in infantry. To help them, each light brigade will get a modest and logistically manageable contingent of 14 MPFs.

In light units today, Brig. Gen. Ross Coffman told reporters, "as we close with the enemy, there's artillery, which is area fire, that can be used, but there's no precision munition to remove bunkers from the battlefield, to shoot into buildings in dense urban terrain, to allow infantrymen to close with the industry. So this is a huge need and a huge advancement."

Coffman heads the Next-Generation Combat Vehicle Cross-Functional Team, which oversees all the Army's new armored vehicles. Starting with the most near-term and ready-to-build, then going to the ones that are (in all senses) the furthest out there, these are
◾the AMPV utility vehicle now entering production, which is basically a turretless Bradley;
◾the MPF light tank, for which both BAE and GDLS are offering evolutions of existing vehicles;
◾the OMFV Bradley replacement, also to be evolved from current vehicles;
◾the ambitious Robotic Combat Vehicle, an all-new design;
◾and a potential long-term replacement for the M1 Abrams, which might be something entirely unlike a modern tank.

Coffman's team, in turn, is part of the newly created Army Futures Command, which seeks to bypass traditional bureaucracy and accelerate Army modernization after decades of dysfunction, cancelled programs, and delays. Coffman and his acquisition-program partners — all co-located in Warren, Michigan, along with the TARDEC armored vehicle R&D lab, for easier collaboration — said the MPF program is using congressionally-granted Section 804 authorities to cut 12-18 months out of the usual process and will be "absolutely a model we are trying to replicate" on other programs.

"This is the first NGCV major decision that's come out as far as procurement actions," Coffman said. "We are very, very happy with the relationship we have."

https://breakingdefense.com/2018/12/army-picks-bae-gd-for-mpf-light-tank-prototypes/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 06/02/2019 | 14:43 uur
Poland Goes Back to Gepard Direct Fire Support Vehicle. Schedule announced
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.progressivemediagroup.com%2Fuploads%2Fimagelibrary%2F800px-Anders_P1010146.JPG&hash=d4046e75f15dc8109a7794737458aa61c93cd619)

Gepard close support vehicle (Wóz Wsparcia Bezpośredniego) programme is about to be resuscitated. National Centre For Research and Development is going to sign an annex to the R&D study agreement in February – as Defence24.pl found out. According to the assumptions made, the work shall come to a completion by 2024.

Responding to our questions, the press team at the National Centre for Research and Development announced that work is going on, aimed at preparing an agreement annex with regards to the Gepard [Cheetah] Close Support Vehicle research and development study. OBRUM Gliwice is to act as the primary contractor within the scope of the contract mentioned above. The relevant annex is to be signed next month.

The Press team of the National Centre for Research and development announced that at the moment the formal, final procedure is going on, aimed at developing the provisions of the annex that would amend the original agreement, tailoring the implementation of the project so that they match the redefined Operational Requirements for the Close Support Vehicle (redefined during the term of the Agreement), and the recommendations made by the Polish Ministry of Defence. The annex in question is planned to be signed in February 2019.

Implementation of the Gepard [Cheetah] programme has been suspended back in 2016, considering that some of the assumptions made within the scope of the project were being redefined by the MoD. A year later, a recommendation has been made, within the Strategic Defence Review, to cancel the project. This, however, did not happen.

Resumption of this programme is being considered instead. The information released by the National Centre for Research and Development suggests that Close Support Vehicle programme would follow a different set of guidelines now. Signing of the annex would mean that possibility would emerge for the Centre to provide full funding for the Gepard project.

The National Centre for Research and Development also suggested that it only issues a consent for financing the analytical-conceptual phase of the project, with the use of the Centre's assets. Following the procedure of negotiating the agreement changes and conclusion of the aforesaid annex, the Contractor will have a chance to resume full financing of the project with the use of the Centre's funds - the entity claims.

Representatives of the National Centre for Research and Development also took part in a meeting involving the OBRUM Gliwice company. During that meeting, the scope of works related to the change of the requirements and the increased financing as well, have been both defined. On 10th January a negotiation meeting involving the Contractor took place, during which the expected material scope and tactical and technical parameters have been defined, adequately to the changed requirements indicated within the redefined Operational Requirements for the Close Support Vehicle. The meeting, as the press team at the National Centre for Research and Development added, also covered the consequential and relevant increased funding. The conditions arranged and listed above shall be introduced into the agreement with the use of an annex.

The framework of the annex assumes that the R&D study in question would come to an end in 2024, six years after the originally planned deadline. The vehicle that is to be developed would differ significantly from the original close support vehicle design.

The Gepard Close Support Vehicle programme has been implemented on the basis of an agreement signed with the National Centre for Research and Development since the late 2013. A consortium of Polish companies led by OBRUM acts as the contractor. Initially it was assumed that a 35-tonne weight-class vehicle would be created, utilizing a 120 mm cannon and based on a tracked platform. The vehicle was to carry armament similar to contemporary MBTs, at the same time offering greater mobility achievable at a lower cost. The passive armour protection was to be a bit weaker, when compared to conventional main battle tanks.
Gepards were to replace, above all, the T-72 Main Battle Tank within the structures of mechanized brigades. It was assumed that the platform would work together with the modernized Leopard MBT that is operated by the Polish armoured brigades. The current Gepard-related operational concept is not widely known.

https://www.defence24.com/poland-goes-back-to-gepard-direct-fire-support-vehicle-schedule-announced
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 06/02/2019 | 19:15 uur
Is dat niet een Zweedse toren van Hagglunds, in ieder geval wel het kanon.

En die naam is wel erg slecht gekozen. Het gebruiken van een buurlands traditievvan het gebruiken van kattensoorten om je pavtgn te benoemen. Daarnaast is de gepard/cheetah al in gebruik in de pavtgn wereld. Als laatste.. dit lijkt me helemaal niks... stop gap oplossing.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 03/07/2019 | 09:58 uur
82nd Airborne Infantry Soldiers to Test Light Tank Next Year

The 82nd Airborne Division will test two competing Mobile Protected Firepower vehicles, otherwise known as light tanks, beginning next year;

AUSTIN, Texas --- Infantry Soldiers are closer to getting their hands on a "light tank" that will boost the firepower of their formations without slowing them down.

The Mobile Protected Firepower vehicle, part of the Next-Generation Combat Vehicles suite, is currently in competition after two vendors were chosen in December to each build 12 prototypes for under $376 million.

Beginning in March, those prototypes will be put through the wringer in a series of lethality, survivability and mobility tests. A light infantry unit at 82nd Airborne Division will also conduct an assessment later next year to gain Soldier input.

"It will be the first time anybody really puts their hands on it," said David Dopp, the vehicle's project manager at Program Executive Office Ground Combat Systems. "That's a real key test."

The Army expects to receive about 500 MPFs, which it will start fielding in fiscal 2025. Each infantry brigade combat team will get their own 14-vehicle company for armor support.

One vendor will be chosen to begin producing the vehicles in fiscal 2022.

The "light tanks" would help infantry Soldiers blast through obstacles, take out machine-gun nests and defend against other armored vehicles.

"Infantry would go out on foot or in a Humvee, but then if they ran into some fortification, a bunker or other vehicles, everything kind of stopped," Dopp said Wednesday at the International Armored Vehicles USA conference. "With MPF, we can break through that."

The "light tank" will be a tracked vehicle with likely a 105 mm cannon and 7.62 mm coaxial machine gun for firepower, he said.

At least two of them would need to fit on a C-17 cargo aircraft, and each vehicle would weigh less than 40 tons, much lighter than an M1 Abrams tank that can weigh 60 tons or more.

"It has better mobility for the infantry than [an Abrams] tank," Dopp said. "It goes where the infantry goes."

The MPF could be a game-changer for infantry units and fill a lethality gap they have had since 1996, when the M551 Sheridan light tank was officially retired without a replacement.

"We haven't put a 'tank' in a light infantry unit for a long time," said Maj. Gen. Brian Cummings, head of PEO GCS.

Today, an infantry brigade combat team has little to protect itself from an adversary with light armored vehicles, particularly Russia, which the Defense Department considers to be a near-peer adversary.

"In flows a company's worth of MPFs to help give an armor capability against the threat," Cummings said, "so they're not just there all by themselves with their javelin missiles."

While the MPF will have some of the latest available technology, autonomous features as well as additional sensors and other improvements could be implemented into it in the future.

"When we get it out there, we'll start looking to put on those more advanced technologies," Dopp said. "It was all about getting it out there in a hurry."

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/204015/82nd-airborne-to-test-mpf-light-tank-next-year.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 20/07/2019 | 18:49 uur
U.S. Army released declassified images of Next Generation Combat Vehicle

https://defence-blog.com/army/u-s-army-released-declassified-images-of-next-generation-combat-vehicle.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 23/09/2019 | 11:51 uur
General Dynamics unveils its new 'light tank' concept

https://defence-blog.com/army/general-dynamics-unveils-its-new-light-tank-concept.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 17/10/2019 | 09:59 uur
General Dynamics presents scale model of its light tank for MPF program of US Army

https://www.armyrecognition.com/ausa_2019_news_show_daily_coverage_report_united_states/ausa_2019_general_dynamics_presents_scale_model_of_its_light_tank_for_mpf_program_of_us_army.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/10/2019 | 10:48 uur
Patria AMVxp Tank Destroyer    (maar even hier gepost...  ;) had misschien ook bij de topic APC/IVF ontwikkelingen of Topic Boxer kunnen plaatsen ...  ;D  )

https://www.youtube.com/watch?v=QOY3WDK1rV0
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 29/10/2019 | 12:11 uur
Citaat van: Harald op 29/10/2019 | 10:48 uur
Patria AMVxp Tank Destroyer    (maar even hier gepost...  ;) had misschien ook bij de topic APC/IVF ontwikkelingen of Topic Boxer kunnen plaatsen ...  ;D  )


Blijft mooi een tank destroyer maar geen coax MG en 2 bemande MG's.

Waarom geen RWS?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 29/10/2019 | 12:38 uur
Citaat van: Parera op 29/10/2019 | 12:11 uur
Blijft mooi een tank destroyer maar geen coax MG en 2 bemande MG's.

Waarom geen RWS?

Dat er geen RWS op zit wil niet zeggen dat het er niet op kan. Ze moeten ergens mee beginnen en ze laten nu twee bemande MG's zien.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/10/2019 | 13:56 uur
Citaat van: Parera op 29/10/2019 | 12:11 uur
Blijft mooi een tank destroyer

mee-eens hoor, ik weet dat er verschillende meningen zijn e.d. maar ...

Een Boxer uitvoering met 120mm lijkt me nog steeds een aanwinst naast de Boxer APC, voor vuursteun en directe steun tegen diverse doelen, maar idd ook als tank destroyer.
Allemaal in combi met Boxer IFV, totaal een gemotoriseerde wiel-eenheid.

En ja, ik weet de CV90 en Leopards zijn daarin veel beter, maar toch ...  ;)   
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Oorlogsvis op 29/10/2019 | 14:32 uur
Dat wij voor de Boxer hebben gekozen is nog altijd discutabel denk ik ...als je kijkt dat Patria/Rosomak
al alle uitvoeringen heeft en nog veel goekoper ook. De Boxer heeft deze uitvoering nog niet
eens beschikbaar.

Dit soort voertuigen ..leuk maar kan nooit als vervanger van Tanks zijn in een zware mech brigade .

Maar ik  ben ook niet negatief hierover...ik denk dat ze goed van pas zullen komen op vredesmissies
bijvoorbeeld in Mali ..Irak .Syrie dat soort landschappen...
Ook voor het Korps Mariniers vanaf de LPD / lcu's moeten ze een welkome aanvulling zijn
wat betreft firepower lijkt mij.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 29/10/2019 | 16:24 uur
Zolang je ze niet gebruikt als vervanging van de MBT dan is het een goede toevoeging maar als 1 op 1 vervanger voor de leo2 ben ik ook niet voor.

Mooi i.c.m. een wiel IFV maar daarnaast dan nog wel een x aantal MBT's ( indien nodig voor de missie).
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/10/2019 | 16:36 uur
Citaat van: Parera op 29/10/2019 | 16:24 uur
Zolang je ze niet gebruikt als vervanging van de MBT dan is het een goede toevoeging maar als 1 op 1 vervanger voor de leo2 ben ik ook niet voor.

Mooi i.c.m. een wiel IFV maar daarnaast dan nog wel een x aantal MBT's ( indien nodig voor de missie).

Dat is vanzelfsprekend,  een wiel 120mm kan nooit een vervanging zijn voor een rups MBT !

Leopards en CV90 => zware rups / gemech. eenheid
Boxers in APC, IFV en 120 mm => medium gemotor. / wiel eenheid 
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 29/10/2019 | 16:52 uur
Citaat van: Harald op 29/10/2019 | 16:36 uur
Dat is vanzelfsprekend,  een wiel 120mm kan nooit een vervanging zijn voor een rups MBT !


Dat moet je maar eens gaan uitleggen in de politiek  ;D Die zien alleen op beide systemen de 120 mm en het prijskaartje.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/10/2019 | 18:06 uur
Citaat van: Parera op 29/10/2019 | 16:52 uur
Dat moet je maar eens gaan uitleggen in de politiek  ;D Die zien alleen op beide systemen de 120 mm en het prijskaartje.
;)  ;D
Je kunt het voor hun ook in een andere context of voorstel plaatsen, namelijk;
De vraag : in, met welk voertuig zou je het liefst een buitenlandse regeringsfunctionaris, minister of leider samen met jou laten vervoeren van punt A naar B ?
Optie 1, Lada, Dacia
Optie 2, Mercedes, Audi, BMW

Beide opties hebben 4 wielen, stuur, rem, benodigde extra's, kunnen meer dan 100 km per uur, bereik van 500 km met 1 tank en voldoen minimaal aan 4 sterren en de benodigde rdw eisen.

Tja .... welke keus zal er gemaakt worden ?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 29/10/2019 | 19:06 uur
Citaat van: Parera op 29/10/2019 | 16:52 uur
Dat moet je maar eens gaan uitleggen in de politiek  ;D Die zien alleen op beide systemen de 120 mm en het prijskaartje.

Dat bepaald de politiek niet. De politiek bemoeit zich in de theorie niet met de invulling van het arsenaal. In de praktijk gebeurt dat indirect wel doordat er gereageerd en gedebatteerd kan worden over nota's, dat gebeurt met dossiers met grote financiele footprint of opvallend karakter. Ook kan gebeuren dat de minister dat weer vanuit de Militaire top vertaalt naar politiek maatschappelijk. Door proefballonnetjes bv, zoals die tomahawks. Dat bedenkt een minister echt niet zelf.

Daarbij gaat het als er debat volgt vaak enkel over de leverancier met als drijfveer nationaliteit, prijs, niet over wel of niet, het debat OF ze wel vervangen moesten worden was praktisch non existent en werd al heel snel van tafel gehaald als 'optie'.

Een 120mm wielapparaat kán geen tank vervangen omdat dat door het plan van eisen geen concurrent is.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 29/10/2019 | 19:29 uur
Citaat van: Harald op 29/10/2019 | 18:06 uur
;)  ;D
Je kunt het voor hun ook in een andere context of voorstel plaatsen, namelijk;
De vraag : in, met welk voertuig zou je het liefst een buitenlandse regeringsfunctionaris, minister of leider samen met jou laten vervoeren van punt A naar B ?
Optie 1, Lada, Dacia
Optie 2, Mercedes, Audi, BMW

Beide opties hebben 4 wielen, stuur, rem, benodigde extra's, kunnen meer dan 100 km per uur, bereik van 500 km met 1 tank en voldoen minimaal aan 4 sterren en de benodigde rdw eisen.

Tja .... welke keus zal er gemaakt worden ?

Natuurlijk kiezen ze voor zichzelf wel de 4 sterren optie maar voor defensie is het laagste prijskaartje ook goed genoeg.

Citaat van: Huzaar1 op 29/10/2019 | 19:06 uur
Dat bepaald de politiek niet. De politiek bemoeit zich in de theorie niet met de invulling van het arsenaal. In de praktijk gebeurt dat indirect wel doordat er gereageerd en gedebatteerd kan worden over nota's, dat gebeurt met dossiers met grote financiele footprint of opvallend karakter. Ook kan gebeuren dat de minister dat weer vanuit de Militaire top vertaalt naar politiek maatschappelijk. Door proefballonnetjes bv, zoals die tomahawks. Dat bedenkt een minister echt niet zelf.

Daarbij gaat het als er debat volgt vaak enkel over de leverancier met als drijfveer nationaliteit, prijs, niet over wel of niet, het debat OF ze wel vervangen moesten worden was praktisch non existent en werd al heel snel van tafel gehaald als 'optie'.

Een 120mm wielapparaat kán geen tank vervangen omdat dat door het plan van eisen geen concurrent is.

Nee ze kunnen in principe niets bepalen maar ze kunnen wel vragen stellen en de burgers informeren over de " veel goedkopere oplossing op wielen" je weet hoe de oppositie tewerk gaat als ze er op tegen zijn.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ros op 29/10/2019 | 20:50 uur
Citaat van: Parera op 29/10/2019 | 19:29 uur
Nee ze kunnen in principe niets bepalen............

Als het er op aan zou komen kunnen zij alles bepalen. Ten slotte beslissen zijn uiteindelijk over het wel of niet inzetten van een wapensysteem. Bijvoorbeeld, tanks mee op uitzending.....no way. Komt veel te bedreigend over.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 29/10/2019 | 22:44 uur
Citaat van: Ros op 29/10/2019 | 20:50 uur
Als het er op aan zou komen kunnen zij alles bepalen. Ten slotte beslissen zijn uiteindelijk over het wel of niet inzetten van een wapensysteem. Bijvoorbeeld, tanks mee op uitzending.....no way. Komt veel te bedreigend over.

In geval van een beroep op de 2e hoofdtaak wellicht, maar dat is ook niet zo belangrijk meer, in geval van 1e hoofdtaak heeft de politiek geen enkele invloed.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 24/04/2020 | 13:50 uur
General Dynamics unveils its newest MPF combat vehicle

General Dynamics Land Systems, a business unit of General Dynamics, has demonstrated its newest combat vehicle that developed for the U.S Army Mobile Protected Firepower program.

..../.....

https://defence-blog.com/army/general-dynamics-unveils-its-newest-mpf-combat-vehicle.html

(https://defence-blog.com/wp-content/uploads/2020/04/49810078662_adbd3834c5_k-1.jpg)
https://defence-blog.com/wp-content/uploads/2020/04/49810078662_adbd3834c5_k-1.jpg


General Dynamics unveils its light tank for US Army MPF Mobile Protected Firepower program

https://www.armyrecognition.com/april_2020_news_defense_global_security_army_industry/general_dynamics_unveils_light_tank_for_us_army_mpf_mobile_protected_firepower_program.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 05/10/2020 | 10:08 uur
Elbit Systems from Israel offers Sabrah Light Tank for Philippines Light Tank Acquisition Project

(https://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2020/october/Elbit_Systems_from_Israel_offers_Sabrah_Light_Tank_for_Philippine_Light_Tank_Acquisition_Project_925_001.jpg)

According to information released on the Facebook account of MaxDefense Philippines on October 4, 2020, the Israeli company Elbit Systems has offered its new Sabrah Light Tank for the Philippine Army's Light Tank Acquisition Project, which is in competition with Hanwha Systems K21-105 and Otokar Arma 105 light tanks, and Pindad Harimau Light Tank.

The Elbit Systems Sabrah light tank is available in two configurations including a tracked variant based on the General Dynamics European Land Systems (GDELS) ASCOD 2 and a wheeled version based on the Pandur II 8x8 armored vehicle also produced by GDELS.

Elbit Systems' "Sabrah" configurable light tank solution adds highly effective firepower to Armored Fighting Vehicles (AFV's). Based on the success of our fully combat-proven armored vehicles and turrets in use by numerous armed forces around the world, the "Sabrah" series of solutions is the latest generation AFV system developed by Elbit Systems. The modular design enables using the same 105mm turret for tracked or 8X8 wheeled platforms to deliver reliable, high-performance firepower to the battlefield.

The Sabrah turret design benefits from the reference of Elbit Systems and the IDF "Merkava" Directorate "MANTAK" combat-proven Armored Vehicles. The turrets, Fire Control Systems (FCS), electro-optics, and 105mm tank guns are in use by the IDF as well as numerous other armed forces around the world. The Booth version of the Sabrah light tank is fitted with a two-man turret armed with an Elbit Systems Land 105mm gun and one 7.62mm coaxial machine gun. Each side of the turret are equipped with a bank of four smoke grenade dischargers. The turret drive is fully electric with elevation and traverse stabilization

Standard equipment of the turret includes a fire control system, laser range finder, and one panoramic sight with advanced Electro-Optic sensors (Day, Night-Vision, and LRF) for an effective day, night, and all-weather fighting conditions. The panoramic sight is used for observation and target aiming.

The 105 mm gun system is fitted with an automatic loading system with 12 rounds ready to fire. The vehicle carries a total of 36 ammunition, with 24 rounds stored in the hull. The gun can fire a wide range of NATO ammunition including HEP-T (High-explosive), HESH (High-explosive squash head), APFSDS (Armour-piercing fin-stabilized discarding sabot) as well as advanced ammunition, T-MP-HE M110.

The 105 mm gun has an effective firing range of 3,600m with a rate of fire of 6 rounds per minute.

.../...

https://www.armyrecognition.com/defense_news_october_2020_global_security_army_industry/elbit_systems_from_israel_offers_sabrah_light_tank_for_philippines_light_tank_acquisition_project.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 18/10/2020 | 19:46 uur
Testfase start voor US Light tank (MPF) vanaf januari 2021

A few lucky soldiers are about to get their hands on a new light tank for testing

https://taskandpurpose.com/military-tech/army-mobile-protected-firepower-soldier-evaluation
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 25/10/2020 | 15:16 uur
Test :  Centauro II 120mm voor Qatar.

https://twitter.com/abdulmoiz1990/status/1320317074644832257

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 25/10/2020 | 15:25 uur
Philippines awards contract for light tanks and wheeled APCs to Elbit Systems of Israel

www.armyrecognition.com/defense_news_october_2020_global_security_army_industry/philippines_awards_contract_for_light_tanks_and_wheeled_apcs_to_elbit_systems_of_israel.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 26/10/2020 | 10:55 uur
Citaat van: pz op 25/10/2020 | 15:16 uur
Test :  Centauro II 120mm voor Qatar.

https://twitter.com/abdulmoiz1990/status/1320317074644832257

https://www.youtube.com/watch?v=h8yUavzXs6s&feature=emb_logo
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 14/12/2020 | 09:22 uur
Light tank prototypes arrive at Fort Bragg for soldier evaluation

Prototype candidates competing to be the new light tank for the U.S. infantry are being delivered to the 82nd Airborne Division at Fort Bragg, North Carolina, where soldiers will help decide which vehicle will prevail, the Army announced in a Dec. 11 statement.

"Soldiers of the 82nd Airborne will soon get the chance to do something no U.S. infantry soldier has done in 26 years — employ a dedicated mobile, direct fire vehicle platform against hardened positions, dismounted personnel and light armored vehicles," the statement reads.

The soldier vehicle assessment of two different Mobile Protected Firepower (MPF) prototypes for infantry brigade combat teams will start on Jan. 4, 2021, and run through June 2021.

BAE Systems and General Dynamics Land Systems were chosen in December 2018 to each build 12 prototypes of the Army's future MPF vehicle identified in the service's ground combat vehicle strategy published in 2015. Infantry Brigade Combat Teams don't have a combat vehicle that provides "mobile, protected, direct, offensive fire capability," organic to those units and that is capable against near-peer and peer threats, according to the statement.

Candidate 1 :
GDLS is building a vehicle that takes the United Kingdom's AJAX chassis and combines it with an M1 Abrams tank turret.

Candidate 2 :
BAE Systems' design is an updated M8 Buford armored gun system with new capabilities and components.

"We are incredibly excited to see the MPF platform entering into this phase," Brig. Gen. Glenn Dean, the new program executive officer for Ground Combat Systems, said in the statement. "MPF represents an innovative and aggressive approach to system acquisition. The beginning of our SVA in January illustrates how hard the teams are working to keep the major events of this program on schedule."

..../....

https://www.defensenews.com/land/2020/12/11/light-tank-prototypes-arrive-at-fort-bragg-for-soldier-evaluation/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/12/2020 | 13:38 uur
Waarom niet de cv90120?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 14/12/2020 | 14:13 uur
Citaat van: Huzaar1 op 14/12/2020 | 13:38 uur
Waarom niet de cv90120?

Blijkbaar denkt BAE Systems meer kans te maken met dat andere ontwerp dan met de CV90120.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 14/12/2020 | 14:47 uur
Citaat van: Huzaar1 op 14/12/2020 | 13:38 uur
Waarom niet de cv90120?

Tja.... De basis van de M8 Buford is ook al een oudje, prototype XM8 is van 1985. De CV90-120 is nieuwer...
Misschien is gewicht ook een punt, de eis ligt volgens mij bij 30 ton. Dus een lichte basis met iets pantser.
en een hogere bescherming kun je altijd met add-on armour verhogen.

Citaat van: Sparkplug op 14/12/2020 | 14:13 uur
Blijkbaar denkt BAE Systems meer kans te maken met dat andere ontwerp dan met de CV90120.

Al moet ik zeggen dat BAE beide light tanks nog niet verkocht heeft aan enig land, in mijn ogen zou een CV90-120 de betere optie zijn. 
Maar goed ...   
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 14/12/2020 | 16:29 uur
Citaat van: Huzaar1 op 14/12/2020 | 13:38 uur
Waarom niet de cv90120?

Misschien i.v.m. de voorkeur van de klant? De CV90 is een Europees product maar de M8 is een echt Amerikaans ontwerp en dat zal het goed doen bij de US Army.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/12/2020 | 18:19 uur
Amerikanen will amerikaan.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 14/12/2020 | 18:23 uur
Citaat van: Huzaar1 op 14/12/2020 | 18:19 uur
Amerikanen will amerikaan.

De Amerikaanse wet is dat het in de VS wordt geproduceerd. Het ontwerp mag buitenlands zijn. Genoeg wapens en materieel bij de Amerikaanse krijgsmacht van buitenlands ontwerp.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/12/2020 | 18:37 uur
Citaat van: Sparkplug op 14/12/2020 | 18:23 uur
De Amerikaanse wet is dat het in de VS wordt geproduceerd. Het ontwerp mag buitenlands zijn. Genoeg wapens en materieel bij de Amerikaanse krijgsmacht van buitenlands ontwerp.

Amerikaan will amerikaan bedoel ik wat anders mee. Ik weet ook wel dat de amerikanen buitenlands spul in dienst hebben.


Pentagon wars
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 18/12/2020 | 08:40 uur
BAE laat nu van zich horen met de CV90-120

#DYK the CV90120 can match the firepower of a traditional tank but its lightweight design makes the vehicle even more maneuverable on the battlefield.

Strong. Agile. Lethal. #CV90 #combatvehicle #combatready


https://twitter.com/BAESystemsInc/status/1339595007972450306
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 18/12/2020 | 14:07 uur
Citaat van: Harald op 18/12/2020 | 08:40 uur
BAE laat nu van zich horen met de CV90-120

#DYK the CV90120 can match the firepower of a traditional tank but its lightweight design makes the vehicle even more maneuverable on the battlefield.

Strong. Agile. Lethal. #CV90 #combatvehicle #combatready


https://twitter.com/BAESystemsInc/status/1339595007972450306

Uit de nieuwe folder geknipt en geplakt  :angel: Ik blijf het een dik voertuig vinden die CV90120, helaas op dit moment niks voor NL maar wie weet in de toekomst.
Zo te zien hebben ze wel een andere toren ontwikkeld voor de 120 mm variant.

(https://i.imgur.com/rPc12cZ.png)

(https://i.imgur.com/QHlugEn.png)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 18/12/2020 | 15:25 uur
Citaat van: Parera op 18/12/2020 | 14:07 uur
Uit de nieuwe folder geknipt en geplakt  :angel: Ik blijf het een dik voertuig vinden die CV90120, helaas op dit moment niks voor NL maar wie weet in de toekomst.
Zo te zien hebben ze wel een andere toren ontwikkeld voor de 120 mm variant.

(https://i.imgur.com/rPc12cZ.png)

Je kunt je wel de vraag stellen : wanneer zou een leopard 3 ingevoerd kunnen worden ? ik denk dat had ruim na 2035 wordt.
Ik wil niet negatief doen, maar overal waar de Fransen bij betrokken zijn (geweest) geeft het problemen als het om integratie, samenwerking aan komt. Dus ik vraag me ook daadwerkelijk af of we in 2035 een gezamelijke Leopard 2 opvolger hebben, ik denk van niet.

Als interim oplossing : de CV90-120   invoering rond 2025, dan kunnen ze nog zeker 20 jaar rijden.

Ik weet het : nieuwe Leopard 2A7V is nog beter, maar ik zou met een CV90-120 nu op dit moment al wel blij zijn,(in geachte nemend dat we nu helemaal niets hebben)
Maar wachten tot 2035-40 op de Leopard 3 lijkt me een niet juiste keuze.
   
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Master Mack op 18/12/2020 | 16:53 uur
CV90 120 voor 3de bat 13de brig en leo 2a7V voor 3de bat 43 ste brig. Wens😉
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 22/12/2020 | 09:16 uur
BAE Systems revealed its Mobile Protected Firepower light tank design. Compared to older M8 AGS, the redesigned larger BAE MPF turret extended the side to accept Iron Fist APS. The vehicle had upgraded new powertrain, fire control system and vetronics.

https://twitter.com/ronkainen7k15/status/1339492218327814147

https://www.scribd.com/document/488291575/Baes-infographic-Dist-A-Army-Approved-Version
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Wim1955 op 22/12/2020 | 10:23 uur
Volgens mij is het volgende scenario realistischer:
- opheffen staf 13 LtBrig
- 17 painfbat wordt 3e painfbat 43 mechbrig met 2 painfcie CV90, 1 Boxercie (evt. tot aanschaf extra CV90 of ombouwen tot tankesk) en D-cie
- 42 painfbat wordt 4e bat 11 AMB en dus lt inf zonder Boxer die weer naar de genie gaan zoals oorspronkelijk gepland
- BVE gaat naar JISTARC
- staf Pagnbat wordt opgeheven, eenheden verdeeld over resterende geniebataljons
- hrstcie en gnkcie worden opgeheven en verdeeld over andere eenheden.
- 41 afdeling artillerie wordt ondergebracht bij 43 Mechbrig, nieuwe afdeling opgericht (11e?) met nieuwe 120mm mortieren (zie Kamerbrief) bij 11 AMB.

Wmb heeft 13 LtBrig geen toekomst en moet de landmacht m.n. samenwerken met de Duitsers en niet ook met de Fransen/Belgen. Te veel gedoe.
Personeelstekort ook te groot om nieuwe eenheden te rechtvaardigen. Zou ook investeren in aparte compagnie voor de west. Rotatie is wat mij betreft onwenselijk.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 31/12/2020 | 15:33 uur
Spageties bestellen 86 extra 120 mm buizen.

Italy orders 86 Centauro II 8x8 120mm anti-tank wheeled armored vehicles

https://www.armyrecognition.com/defense_news_december_2020_global_security_army_industry/italy_orders_86_centauro_ii_8x8_120mm_anti-tank_wheeled_armored_vehicles.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 04/01/2021 | 14:29 uur
Taiwan to develop new version of its CM-32 8x8 armored armed with 105mm cannon
(https://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2021/january/Taiwan_to_develop_new_version_of_its_CM-32_8x8_armored_armed_with_one_105mm_cannon_925_001.jpg)

According to information published by the "Taiwan News" website in December 2020, Taiwan will develop a new variant of its CM-32 nicknamed Clouded Leopard armed with a 105mm cannon.

The CM-32 is an 8x8 armored vehicle fully designed and manufactured in Taiwan to meet the operational requirements of the Republic of China (ROC) Army. The project of the new CM-32 was launched in 2002 and the production of the vehicle started in 2007.

The CM-32 is in service with the Taiwanese army in many configurations including the CM-32 command post, CM-33 APC Armored Personnel Carrier, and CM-34 IFV Infantry Fighting Vehicle fitted with a two-man turret armed with an Orbital ATK Mk 44 Bushmaster II 30 mm dual-feed automatic cannon.

The design of the vehicle is very similar to modern 8x8 armored vehicles produced in Europe. The driver and the engine are located at the front of the vehicle, a turret in the middle and a troop's compartment at the rear.

The hull of the CM-32 is of all-welded steel armor providing ballistic protection against firing of small arms and artillery shell splinters.

The new variant will be fitted with a two-man turret armed with one 105mm cannon, one 7.62mm coaxial machine gun, and a remotely operated weapon station armed with a 12.7mm heavy machine gun will be mounted on the roof of the turret.

Two prototypes of the new 105mm Clouded Leopard are scheduled to be completed before 2023. The vehicle will be served as a fire support vehicle in the Taiwanese armed forces.

https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/taiwan_to_develop_new_version_of_its_cm-32_8x8_armored_armed_with_one_105mm_cannon.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 09/02/2021 | 19:18 uur
US Army begins 'light tank' soldier assessment without BAE Systems' prototype

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/us-army-begins-light-tank-soldier-assessment-without-bae-systems-prototype/?utm_campaign=Newsroom&utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=sce

US Army soldiers are in the midst of a five-month assessment of two different 'light tank' prototypes – one version by BAE Systems and the other by General Dynamics Land Systems (GDLS) – but the former company has yet to deliver any of its vehicles, according to industry and the service.

The army kicked off its Mobile Protected Firepower (MPF) soldier vehicle assessment (SVA) on 4 January and it is anticipated to continue through to June, Ashley John, director for public and congressional affairs for the Program Executive Office for Ground Combat Systems, told Janes on 27 January. Under the larger programme, both BAE Systems and GDLS are under contract to deliver 12 MPF prototypes to the army and soldiers are slated to test out four vehicles of each variant. However, this testing phase began with vehicles from only one company – GDLS.

"We have received 12 prototypes in total, and four ballistic hull and turrets," John said. "We will continue to receive the remaining prototypes throughout fiscal year 2021."

Although John did not disclose which company produced the delivered prototypes, a GDLS spokesperson confirmed that the company delivered its 12th and final prototype to the army at the end of December 2020. GDLS's delivery completion means BAE Systems has delivered only two ballistic hulls to the service.

(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F%26quot%3Bhttps%3A%2F%2Fwww.janes.com%2Fimages%2Fdefault-source%2Fnews-images%2Ffg_3891778-jdw-10423.jpg%3Fsfvrsn%3Db1b7855_2%26quot%3B&hash=a1f70e32f72f83242a67521ed158b32a3c01d55a)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 08/05/2021 | 20:37 uur
U.S. Army light tank prototype spotted at BAE facility in Michigan

https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-light-tank-prototype-spotted-at-bae-facility-in-michigan.html

New images of the light tank prototype developed by BAE Systems have recently emerged on social media. One of the light tank prototypes for U.S. Army infantry brigade combat teams was spotted at the company's facility in Michigan.

The new combat vehicle, developed as part of the Army's future mobile protected firepower (MPF), is a protected platform capable of delivering overwhelming precisionfirepower combined with the ability to move rapidly in a variety of terrain conditions.

These images, shared by Kristo Karl on its Twitter account, divulge new details about the designs of BAE's MPF prototype.

The new light tank equipped with 105mm cannon, and an auto-loading ammunition system that allows the gun to fire at a rate of 12 rounds per minute. It is also fitted with heavy and medium machine guns.

According to open sources, the new combat vehicle integrates scalable armor and innovative survivability subsystems to protect the vehicle and crew from threats on the future battlefield. The metal bolt-on armor system provides field repairable, or replacement.

The MPF solution is an integration of existing mature technologies and components that avoids development which would lengthen the program schedule.

In addition, last month, BAE Systems has delivered its first prototype of the Mobile Protected Firepower light tank to the Army at Aberdeen Proving Ground.

The Inside Defense has reported that the new light tank will be used in the Army's soldier vehicle assessment at Ft. Bragg, NC, which began in January. The service will use the assessment to choose between prototypes from BAE and General Dynamics Land Systems.

The competitive phase of the program is scheduled to conclude with the selection of a single materiel solution and transition into production near the end of fiscal year 2022.

(https://1.bp.blogspot.com/-KhH-H40cWZg/YJaEp_CL0AI/AAAAAAAAJ7o/k4xERAoWScUFYsRr0HC5PFY0d_UDLUOgwCLcBGAsYHQ/w640-h450/MPF%2BBAE%2B1.jpg)

(https://1.bp.blogspot.com/-RaszQrQ1lsg/YJaEpoZ7EbI/AAAAAAAAJ7k/7mo2KweYtnwVN8h2KgZAS-ww7rNDhQQggCLcBGAsYHQ/w640-h434/MPF%2BBAE%2B2.jpg)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Robert2 op 09/05/2021 | 21:27 uur
105mm en bemande toren? Wut?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 09/05/2021 | 21:41 uur
Citaat van: Robert2 op 09/05/2021 | 21:27 uur
105mm en bemande toren? Wut?

Yep x 500 stuks, dat is de behoefte voor de brigade combat teams.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 09/05/2021 | 22:19 uur
Dom kaliber. Echt te beperkt.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Robert2 op 09/05/2021 | 23:20 uur
Citaat van: Huzaar1 op 09/05/2021 | 22:19 uur
Dom kaliber. Echt te beperkt.
Logistiek gezien lijkt het mij ook niet handig.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 09/05/2021 | 23:45 uur
Citaat van: Thomasen op 09/05/2021 | 23:36 uur
12 schoten per minuut klinkt dan wel weer peppie.
Is toch best wat vuurkracht die je meebrengt.

Zo bijzonder is dat niet want er is geen situatie waar je dat in praktijk gaat brengen. 105mm is gewoon kansloos.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Umbert op 10/05/2021 | 02:48 uur
Citaat van: Huzaar1 op 09/05/2021 | 22:19 uur
Dom kaliber. Echt te beperkt.

Gezien het feit dat BAE systems ook de CV90-120 kan leveren.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 10/05/2021 | 08:40 uur
Citaat van: Umbert op 10/05/2021 | 02:48 uur
Gezien het feit dat BAE systems ook de CV90-120 kan leveren.

Het verschil zit in het gewicht, naar mijn weten, de laatste versie CV90-120T gaat naar de 40 ton. De Amerikanen willen een veel lichtere "tank".

https://tanks-encyclopedia.com/modern/swedish/cv90120

CV90-120 is wel een heel mooi concept, vind ik, een echte light tank.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 10/05/2021 | 10:26 uur
Citaat van: Harald op 10/05/2021 | 08:40 uur
De Amerikanen willen een veel lichtere "tank".

Vond nog het volgende over Mobile Protected Firepower (MPF) uit het volgende bestand.

Infantry Brigade Combat Team (IBCT) Mobility, Reconnaissance, and Firepower Programs

https://fas.org/sgp/crs/weapons/R44968.pdf

CitaatSource: Margaret C. Roth, "Vehicular Visions," Army News Service, February 9, 2017.

  • Range: 300 kilometer range; 24-hour operations "off the ramp" or on "arrival at
    drop zone (DZ)."
  • Mobility: Capable of traversing steep hills, valleys typical in cross-country and
    urban terrain, and ford depths equal to that of other organic IBCT vehicles.
  • Lethality: Ability to defeat defensive fortifications (bunkers), urban targets
    (behind the wall), and armored combat vehicles.
  • Protection: Scalable armor to include underbelly protection.
  • Communications Network: SWaP-C sufficient to support current and future
    communications organic to an IBCT.

De M1 Abrams vervanger komt uit het programma The Decisive Lethality Platform (DLP). Dit wordt zowel in bovenstaand als onderstaand bestand genoemd.

The Army's Optionally Manned Fighting Vehicle (OMFV) Program: Background and Issues for Congress

https://fas.org/sgp/crs/weapons/R45519.pdf

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 10/05/2021 | 10:48 uur
Citaat van: Thomasen op 09/05/2021 | 23:36 uur
12 schoten per minuut klinkt dan wel weer peppie.
Is toch best wat vuurkracht die je meebrengt.

Dat haalt de PZh ook...
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 10/05/2021 | 10:50 uur
Citaat van: Huzaar1 op 09/05/2021 | 22:19 uur
Dom kaliber. Echt te beperkt.

Dit, vind het maar een rare keus. We waren er met het uitfaseren van de Leo-1 al achter dat 105MM te beperkt was.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 10/05/2021 | 10:51 uur
Hoop geldverspilling dit traject. Net als de Sgtyork, Bradley, mbt70, abrams, stryker etc. Alleen maar omdat het murica moet zijn. De cv90120 is eigelijk wat ze willen. Maargoed.. wellicht hebben ze gewoon zeer veel munitie en belangen in 105mm liggen. Was ook de reden om hun Abrams destijds 105mm te geven.

105mm is gewoon totaal ongeschikt op het huidige en toekomstige slagveld. Al een poosje zeg maar. Je kunt er ook geen raketten mee verschieten, zoals bij de shilelagh van de 120mm. Iets wat blijkbaar een hele harde eis is anno 2021.
Nu gaat dit dan weer een aparte toevoeging a la de bradley / cv90 vragen. Gaan we weer  :angel:
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: A.J. op 10/05/2021 | 11:34 uur
Citaat van: Huzaar1 op 10/05/2021 | 10:51 uur
Hoop geldverspilling dit traject. Net als de Sgtyork, Bradley, mbt70, abrams, stryker etc. Alleen maar omdat het murica moet zijn. De cv90120 is eigelijk wat ze willen. Maargoed.. wellicht hebben ze gewoon zeer veel munitie en belangen in 105mm liggen. Was ook de reden om hun Abrams destijds 105mm te geven.

105mm is gewoon totaal ongeschikt op het huidige en toekomstige slagveld. Al een poosje zeg maar. Je kunt er ook geen raketten mee verschieten, zoals bij de shilelagh van de 120mm. Iets wat blijkbaar een hele harde eis is anno 2021.
Nu gaat dit dan weer een aparte toevoeging a la de bradley / cv90 vragen. Gaan we weer  :angel:

The Pentagon Wars...  ;D
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 10/05/2021 | 12:18 uur
Volgens mij is de gedachte van de US Army voor invoering van deze "light" tank niet zozeer een anti-tank wapen, maar een vuur ondersteuningsvoertuig.

Citaat•Lethality: Ability to defeat defensive fortifications (bunkers), urban targets
(behind the wall), and armored combat vehicles.

Dus daarom ook de keuze voor 105mm.


CitaatBrig. Gen. Ross Coffman, director of the Next Generation Combat Vehicle Cross Functional Team, said that the current and future battlefield will challenge the firepower of the infantry.

Right now, Infantry Brigade Combat Teams have artillery to knock out secured enemy positions.

"But there's no precision munition to remove bunkers from the battlefield, to shoot into buildings in dense urban terrain," Coffman said.

The MPF vehicle and weapon will be used to "disrupt, break in and breach those secure defensive zones," Coffman said.
https://www.defensenews.com/news/your-army/2018/12/18/army-picks-two-companies-to-build-prototypes-for-a-whole-new-cannon-toting-vehicle-to-back-up-infantry/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 10/05/2021 | 12:21 uur
Citaat van: Harald op 10/05/2021 | 12:18 uur
Volgens mij is de gedachte van de US Army voor invoering van deze "light" tank niet zozeer een anti-tank wapen, maar een vuur ondersteuningsvoertuig.

Dus daarom ook de keuze voor 105mm.

https://www.defensenews.com/news/your-army/2018/12/18/army-picks-two-companies-to-build-prototypes-for-a-whole-new-cannon-toting-vehicle-to-back-up-infantry/

Ah ja en dat kan natuurlijk niet met een duizend maal veelzijdiger kaliber als de 120mm. En AIFV's van een near peer competitor zijn in principe tanks geworden, of dat gaan ze worden.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 10/05/2021 | 13:20 uur
Citaat van: Huzaar1 op 10/05/2021 | 12:21 uur
Ah ja en dat kan natuurlijk niet met een duizend maal veelzijdiger kaliber als de 120mm.

Tja... das hun keuze ....

Idd 120mm is beter, veelzijdiger en munitie uitwisselbaar met M1, meer standaardisatie, maar .... 

CitaatArmy requirements call for the MPF to be armed with a 105mm, or possibly a 120mm, cannon to engage hardened targets at long range.

"The MPF system provides early entry forces a mobile, protected, direct fire capability to apply immediate, lethal, long-range fires in the engagement of armored vehicles, hardened enemy fortifications, dismounted personnel and represents a long-term solution to the Infantry Brigade Combat Team (IBCT) capability," the document states.

The MPF is planned as a tracked vehicle with a minimum crew consisting of a commander, gunner and driver, according to the document. It will be designed to protect the crew from small-arms fire, overhead artillery blasts, underbelly mine detonations and side improvised explosive device explosions, the document states.

The MPF concept emerged several years ago when maneuver leaders started calling for a lightweight, armored platform armed with a large enough cannon to destroy enemy armor for light infantry forces. The idea was to field it to airborne units for forced-entry operations.

But the MPF will not be air-droppable. The current plan is to have Air Force C-17 Globemasters carry two MPFs each and deliver them after an airfield has been secured.


https://www.military.com/daily-news/2021/02/16/army-seeking-firms-build-highly-mobile-light-tanks-infantry-brigades.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 10/05/2021 | 13:34 uur
Helemaal als je met bunker busting capaciteiten wilt rijden is 120mm gewoon een stuk beter. 120mm munitie is bijvoorbeeld programmeerbaar. Maargoed, ze zullen het wel beter weten daar.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 10/05/2021 | 13:36 uur
Citaat van: Robert2 op 09/05/2021 | 23:20 uur
Logistiek gezien lijkt het mij ook niet handig.
En een onbemande toren....?
Beetje met de tijdsgeest meegaan is er niet bij daar.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 10/05/2021 | 13:39 uur
Citaat van: Zander op 10/05/2021 | 13:36 uur
En een onbemande toren....?
Beetje met de tijdsgeest meegaan is er niet bij daar.

Dit was minimaal de verwachting geweest. Dat is gewoon veel beter in dit geval omdat de nadelen wegvallen t.o.v de soul purpose van het wapenssyteem. Het had een veel kleiner voertuig opgeleverd.

En als dit daadwerkelijk een ondersteunend voertuig had moeten worden met anti tank capaciteiten had ik niet deze Medium combat tank uit Dune II nagenouwd.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Master Mack op 10/05/2021 | 22:45 uur
Wat een lelijk orgel. Doe mij de CV90-120T maar. Voor ons voor 13X als 3de bat.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 10/05/2021 | 22:54 uur
Lelijk en of het effectief is met een 105mm kanon? Ze gaan er wel 500 aanschaffen.
Wat wordt er in Europa gekocht aankomende jaren? Engelen upgraden 148 CH2 -> CH3.
Duitsers kopen aantal Leo2A7, en verder?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Robert2 op 11/05/2021 | 09:07 uur
Citaat van: Zander op 10/05/2021 | 13:36 uur
En een onbemande toren....?
Beetje met de tijdsgeest meegaan is er niet bij daar.

Citaat van: Robert2 op 09/05/2021 | 21:27 uur
105mm en bemande toren? Wut?

Die verbazing was al reeds aanwezig ;-)

Gebruiken ze nou ook dat oude chassis van die lichte tank uit de jaren 80/90 ofzo?

Citaat van: pz op 10/05/2021 | 22:54 uur
Lelijk en of het effectief is met een 105mm kanon? Ze gaan er wel 500 aanschaffen.
Wat wordt er in Europa gekocht aankomende jaren? Engelen upgraden 148 CH2 -> CH3.
Duitsers kopen aantal Leo2A7, en verder?
In Oost-Europa wordt volgens mij ook het nodige (Sovjet) materiaal vervangen. Bulgaren gingen volgens mij over op 2A7's, Polen is ook druk bezig.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 11/05/2021 | 09:13 uur
Citaat van: Robert2 op 11/05/2021 | 09:07 uur
Gebruiken ze nou ook dat oude chassis van die lichte tank uit de jaren 80/90 ofzo?

Het ontwerp van BAE Systems is inderdaad gebaseerd op de M8 Armored Gun System uit de jaren 90.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 11/05/2021 | 12:30 uur
Nieuwe Specs van de CV90-120

https://pbs.twimg.com/media/E0tVz_SVIAsjSf7?format=jpg&name=large

New CV90120 Tank can be configured as 35-ton Fire Support Vehicle or 45-ton Tank. New CV90120 Tank is based on CV90 MkIV chassis, which featured 1000 hp Scania V8 engine, band tracks and increased payload.

New Low Profile Turret combine bustle-mounted 16-round autoloader is operated by the commander and gunner. The main armament is 120mm low recoil gun with caliber ranging from L47-L55.
The example in the (onderstaande) picture is Rheinmetall 120mm LLR L47 lightweight low recoil gun.

(https://pbs.twimg.com/media/E0tUtUJVcAQgXDt?format=jpg&name=small)

https://twitter.com/ronkainen7k15/status/1390298104407019522
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 11/05/2021 | 12:43 uur
Citaat van: Harald op 11/05/2021 | 12:30 uur
Nieuwe Specs van de CV90-120

https://pbs.twimg.com/media/E0tVz_SVIAsjSf7?format=jpg&name=large

New CV90120 Tank can be configured as 35-ton Fire Support Vehicle or 45-ton Tank. New CV90120 Tank is based on CV90 MkIV chassis, which featured 1000 hp Scania V8 engine, band tracks and increased payload.

New Low Profile Turret combine bustle-mounted 16-round autoloader is operated by the commander and gunner. The main armament is 120mm low recoil gun with caliber ranging from L47-L55.
The example in the (onderstaande) picture is Rheinmetall 120mm LLR L47 lightweight low recoil gun.

(https://pbs.twimg.com/media/E0tUtUJVcAQgXDt?format=jpg&name=small)

https://twitter.com/ronkainen7k15/status/1390298104407019522

Dat is wel echt een plaatje die ''tank'', zoals de afbeelding laat zien een mooi concept voor urban warfare waar wel zwaar vuur nodig is. Ik vraag me wel af wat het grootste verschil tussen de 35 ton FSV en 45 tons tank varianten is.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 11/05/2021 | 13:11 uur
Citaat van: Parera op 11/05/2021 | 12:43 uur
Dat is wel echt een plaatje die ''tank'', zoals de afbeelding laat zien een mooi concept voor urban warfare waar wel zwaar vuur nodig is. Ik vraag me wel af wat het grootste verschil tussen de 35 ton FSV en 45 tons tank varianten is.

Totaal ongeschikt voor met name OVG..populair urban warfare genoemd.  Het is juist de ultieme tank killer. Goedkoop en dodelijk. Een tank is het beste wapen tegen een tank, , maar niet de 'bedoeling'. Veel te duur.

Maar net als een tank ziet dit apparaat redelijk weinig. Geen al te goede SA, en dan ook nog eens de bepantsering van een hardgekookt ei.. en om het af te maken geen Coax. Noope
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 11/05/2021 | 13:19 uur
Citaat van: Parera op 11/05/2021 | 12:43 uur
Ik vraag me wel af wat het grootste verschil tussen de 35 ton FSV en 45 tons tank varianten is.

Met name een additioneel pantserpakket.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrataNL op 11/05/2021 | 16:51 uur
Citaat van: Huzaar1 op 11/05/2021 | 13:11 uur
Totaal ongeschikt voor met name OVG..populair urban warfare genoemd.  Het is juist de ultieme tank killer. Goedkoop en dodelijk. Een tank is het beste wapen tegen een tank, , maar niet de 'bedoeling'. Veel te duur.

Maar net als een tank ziet dit apparaat redelijk weinig. Geen al te goede SA, en dan ook nog eens de bepantsering van een hardgekookt ei.. en om het af te maken geen Coax. Noope
Lijkt me dat het gebrek aan SA opgelost is als je de sensoren van onze CV90 MLU er aan toevoegd? Helemaal met Iron Fist APS erbij
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 11/05/2021 | 17:02 uur
Citaat van: StrataNL op 11/05/2021 | 16:51 uur
Lijkt me dat het gebrek aan SA opgelost is als je de sensoren van onze CV90 MLU er aan toevoegd? Helemaal met Iron Fist APS erbij

Blijft te kwetsbaar. SA is op te lossen maar het pantser beschermt niet afdoende. Alles kan.. maar het beste voertuig voor iets dergelijks is een ondersteunende. Niet een die zelf opzoek gaat of dient te gaan naar vijand. Terminator (bmpt) van de Russen is dan een stuk meer geschikt.

Pantser in OVG bestrijdt je i.m.o het beste met anti tank raketten, drones en luchtaanvallen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: StrataNL op 12/05/2021 | 09:46 uur
Citaat van: Thomasen op 11/05/2021 | 21:48 uur
Grote kans dat we Iron Fist de komende weken operationeel in actie gaan zien.
Gaza invasie?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 12/05/2021 | 10:21 uur
Een gaza oorlog? Welnee.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 13/05/2021 | 15:46 uur
US Army ditching Stryker Mobile Gun Systems

The US Army has announced that it will divest all of its Stryker Mobile Gun Systems (MGS) by the end of 2022, citing 'obsolescence and systemic issues' with the cannon and autoloader.

Toelichting : Stryker MGS gebruikt M68A2 105 mm kanon en MPF voorstel van BAE heeft een M35 105 mm kanon. Het kan zijn dat het MPF programma de Stryker MGS vervangt bij de SBCT (Striker Brigade Combat Teams) 

(https://www.army-technology.com/wp-content/uploads/sites/3/2021/05/437934-min-scaled.jpg)

The US Army said new lethality efforts for Stryker, including the Medium Calibre Weapons System, the Common Remotely Operated Weapons Station–Javelin, Anti-Tank Guided Missile updates, and 30mm cannons, provided 'better-distributed capability' than the Stryker MGS.

The decision to scrap the Stryker MGS followed a study that identified the cannon and autoloader issues.

The army said it would continue to invest in 'more cost-effective solutions' that would meet 'limited capability gaps' not yet filled by other lethality improvements as it moves to scrap the Stryker MGS.

Army deputy chief of staff G-8 Lieutenant General James Pasquarette said: "Decisions on when it is best to divest a system currently in the force are not taken lightly.

"The army has done its due diligence to ensure lethality upgrades will remain intact to provide our Stryker formations the capabilities they need in the future."

The Stryker MGS was the first US Army system to incorporate an automatic loader and the system has not been upgraded with the more protected Double-V hull used on newer Stryker vehicles.

The army statement added: "In the early 2000s when it was developed, the Stryker MGS was state-of-the-art technology and provided needed capabilities to our soldiers.

"For over 15 years, the Stryker MGS has enabled Stryker brigade combat teams to provide direct supporting fires to assault infantry by destroying or suppressing hardened enemy bunkers, machine guns and sniper positions in urban, restricted and open-rolling terrain."

The Stryker MGS features a 105mm cannon and was produced between 2002 and 2010. The US Army said the divestment would not affect US Industry as it is no longer in production.

https://www.army-technology.com/news/us-army-ditching-stryker-mobile-gun-systems/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 13/05/2021 | 21:30 uur
Het antwoord is dan niet een light tank met exact hetzelfde geschut, tot zover.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Mourning op 14/05/2021 | 01:39 uur
Zo, dat is snel. Dan moet het voertuig wel heel erg NIET voldoen.

Apart dat men niet een programma voor een 120mm vervanger opzet OF is dat toch een te belastend wapensysteem voor bijv. de ophanging, etc. van een dergelijk voertuig?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 14/05/2021 | 10:28 uur
Citaat van: Sparkplug op 11/05/2021 | 09:13 uur
Het ontwerp van BAE Systems is inderdaad gebaseerd op de M8 Armored Gun System uit de jaren 90.

Klopt het is een combinatie van M8 Armored Gun System en onderdelen van  de CV-90 en de Bradley.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/05/2021 | 12:05 uur
Citaat van: Mourning op 14/05/2021 | 01:39 uur
Zo, dat is snel. Dan moet het voertuig wel heel erg NIET voldoen.

Apart dat men niet een programma voor een 120mm vervanger opzet OF is dat toch een te belastend wapensysteem voor bijv. de ophanging, etc. van een dergelijk voertuig?

Met name toen ze wemee besloten irak in te rijden ging het fout met dit apparaat.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 14/01/2022 | 08:05 uur
Russia plans to develop a wheeled version of Sprut-SDM1 125mm amphibious light tank

According to an interview published by the Russian State Defense Company ROSTEC at the end of December 2021, the Russian defense industry plans to develop a wheeled version of the Sprut-SDM1, a tracked light amphibious tank.

(https://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2022/january/Russia_plans_to_develop_a_wheeled_version_of_Sprut-SDM1_125mm_amphibious_light_tank_925_001.jpg)

The idea for the development of a new wheeled light tank is currently considered by the Russian defense industry, especially for the export market. This type of combat vehicle could be first developed for foreign armed forces in the Middle East and Africa.

The wheeled version of the Sprut-SDM1 could be based on a wheeled chassis developed in Russia or can be based on the driveline of the Boomerang 8x8 armored vehicle. Russia is able to use different wheeled chassis according to customer requirements.

Other countries in Europe and Asia have already developed light tank concepts based on a wheeled vehicle as the Centauro II manufactured by the Italian company Leonardo that can be armed with a 105 or a 120mm cannon or the Maneuver Combat Vehicle or MCV also called Type-16, an 8x8 anti-tank combat vehicle armed with a 105mm gun developed by the Japanese Ministry of Defense.

A light tank based on a wheeled chassis has the advantage of being lighter than the main battle tank, offering the same firepower and high level of mobility. It can be more easily air-transportable for fast deployment.

According to a scale model published on Internet, the Sprut-SDM1 will keep the same armament including a 125 mm 2A75M smoothbore tank gun which characteristics virtually match those of the 2A46M5 tank main armament. The gun can fire all types of ammunition designed for the T-72 and T-90 main battle tanks. It can also fire a modernized missile, a derivative of the Invar-M round.

The Sprut-SDM1 could be fitted on the Boomerang chassis offering the vehicle at a faster speed than a tracked vehicle. The Boomerang chassis with the Sprut-SDM turret keeps its amphibious capacities, in fact, the original Boomerang is fully amphibious, being propelled in the water by two propellers which were situated on either side of the hull at the rear.

https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/russia_plans_to_develop_a_wheeled_version_of_sprut-sdm1_125mm_amphibious_light_tank.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/01/2022 | 09:12 uur
Succes aan de Russen. Boomerang is overigens 2 keer zo hoog als een boxer.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Kornet43 op 14/01/2022 | 12:58 uur
Citaat van: Huzaar1 op 14/01/2022 | 09:12 uur
Succes aan de Russen. Boomerang is overigens 2 keer zo hoog als een boxer.
En amfibisch in tegenstelling tot de Boxer.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Sparkplug op 14/01/2022 | 13:23 uur
Citaat van: Kornet43 op 14/01/2022 | 12:58 uur
En amfibisch in tegenstelling tot de Boxer.

Maar is de Boomerang ook net zo goed gepantserd als de Boxer? Om iets amfibisch te houden moet ergens een compromis worden gemaakt.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Kornet43 op 14/01/2022 | 13:48 uur
Citaat van: Thomasen op 14/01/2022 | 13:38 uur
Gezien ze gelijke gewichtsklasse hebben, denk ik dat ze elkaar weinig ontlopen. Voornaamste vraag is of Rusland een significante productie van die dingen kan veroorloven, of dat het blijft bij uitrusting voor enkele brigades.
De Boomerang IVF met 57mm kanon is zwaarder gepantserd dan de APC versie, beide ceramic.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/01/2022 | 15:03 uur
Citaat van: Kornet43 op 14/01/2022 | 12:58 uur
En amfibisch in tegenstelling tot de Boxer.

Nogmaals..ding is 2 keer zo hoog. Is echt geen voordeel. Apparaat wordt direct aan flarden geschoten. Alsof je met een aan elkaar gelijmde bushmaster op pad gaat
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/01/2022 | 15:03 uur
Citaat van: Kornet43 op 14/01/2022 | 13:48 uur
De Boomerang IVF met 57mm kanon is zwaarder gepantserd dan de APC versie, beide ceramic.

Ach een leopard1 schiet daar nog dwars doorheen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: bergd op 14/01/2022 | 15:11 uur
Als een voertuig significant hoger en langer is dan moet het toch ergens gecompenseerd worden? En daarbij ik denk dat de front pantser van de Boxer wat graden schuiner oploopt.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/01/2022 | 15:20 uur
Citaat van: bergd op 14/01/2022 | 15:11 uur
Als een voertuig significant hoger en langer is dan moet het toch ergens gecompenseerd worden? En daarbij ik denk dat de front pantser van de Boxer wat graden schuiner oploopt.

Het is heel lastig een goed wielvoertuig te maken met enige capaciteit. Een van de snacks is voertuigprofiel. Een van de mooie eigenschappen van hun T serie tanks.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Kornet43 op 14/01/2022 | 16:03 uur
Citaat van: Huzaar1 op 14/01/2022 | 15:20 uur
Het is heel lastig een goed wielvoertuig te maken met enige capaciteit. Een van de snacks is voertuigprofiel. Een van de mooie eigenschappen van hun T serie tanks.
De Boomerang is nogal een vooruitgang op de BTR, de motor zit nu voorin. En daarbij is de Boomerang vooral bedoeld als support voertuig voor de etappe, zoals ambulance, transport, commando-voering, verkenning, mortier carrier, anti-tank carrrier, air defence carrier en de IFV en tank destroyer zijn vooral bedoeld voor de export. De Russische pantser divisies krijgen deze dingen niet, behalve de mariniers.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/01/2022 | 16:24 uur
Citaat van: Kornet43 op 14/01/2022 | 16:03 uur

De Boomerang is nogal een vooruitgang op de BTR, de motor zit nu voorin. En daarbij is de Boomerang vooral bedoeld als support voertuig voor de etappe, zoals ambulance, transport, commando-voering, verkenning, mortier carrier, anti-tank carrrier, air defence carrier en de IFV en tank destroyer zijn vooral bedoeld voor de export. De Russische pantser divisies krijgen deze dingen niet, behalve de mariniers.

Ziet hen op 6000 meter komen en boem. Gat erin.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Kornet43 op 14/01/2022 | 19:08 uur
Citaat van: Huzaar1 op 14/01/2022 | 16:24 uur
Ziet hen op 6000 meter komen en boem. Gat erin.
Klopt, geldt ook voor een main battle tank.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/01/2022 | 19:19 uur
Citaat van: Kornet43 op 14/01/2022 | 19:08 uur
Klopt, geldt ook voor een main battle tank.

Nee die zie je niet zo snel. Tenzij je 3 T-90's op elkaar lijmt.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Oorlogsvis op 14/01/2022 | 20:14 uur
Met drones zijn alle tanks sitting ducks he ...
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 14/01/2022 | 21:37 uur
Citaat van: Oorlogsvis op 14/01/2022 | 20:14 uur
Met drones zijn alle tanks sitting ducks he ...

APS is een bitch
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 03/03/2022 | 18:59 uur
US Army eliminates BAE Systems from 'light tank' competition

https://www.janes.com/defence-news/land-forces/latest/us-army-eliminates-bae-systems-from-light-tank-competition

BAE Systems delivered its final 'light tank' prototype to the US Army in early February, one-and-a-half-years later than anticipated, but the company has now been disqualified from competing due to noncompliance issues, two industry sources with knowledge of the programme separately confirmed to Janes. The decision leaves General Dynamics Land Systems (GDLS) as the only competitor still vying for the Mobile Protected Firepower (MPF) contract.

(https://www.janes.com/images/default-source/news-images/bsp_14287-jdw-16503.jpg?sfvrsn=6ff36926_2)

   
This GDLS 'light tank' prototype is now the only option left in the US Army's Mobile Protected Firepower (MPF) competition. (GDLS)

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Mourning op 03/03/2022 | 22:01 uur
Ehmmm.... dus de enigste kandidaat die nog over is maakt gebruikt van het Ajax-chassis? :confused: Een chassis waar de Britten de afgelopen jaren nogal wat problemen mee hadden en niet de minste.

Heb overigens ook al een tijdje niets meer over vernomen v.w.b. of die problemen inmiddels misschien eindelijk (!!!) eens zijn opgelost, hetgeen mij doet vermoeden dat dat (nog) niet het geval is.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 04/03/2022 | 08:06 uur
Citaat van: Mourning op 03/03/2022 | 22:01 uur
Ehmmm.... dus de enigste kandidaat die nog over is maakt gebruikt van het Ajax-chassis? :confused: Een chassis waar de Britten de afgelopen jaren nogal wat problemen mee hadden en niet de minste.

Heb overigens ook al een tijdje niets meer over vernomen v.w.b. of die problemen inmiddels misschien eindelijk (!!!) eens zijn opgelost, hetgeen mij doet vermoeden dat dat (nog) niet het geval is.

(https://www.edrmagazine.eu/wp-content/uploads/2022/02/Rheinmetall-KF41-120-mm.jpg)

Misschien dat achter de schermen deze wel naar voren geschoven zal worden, ... KF41-120mm

CitaatVarious nations are interested in acquiring the Lynx as a next-generation replacement for their aging inventories. The platform is currently a strong contender in Australian and Slovak IFV modernization plans and is competing for the USA's Optionally Manned Fighting Vehicle (OMFV) programme.


Mobility and firepower: Rheinmetall presents the Lynx 120 mechanized fire support vehicle

Rheinmetall has just unveiled the latest addition to the company's Lynx next-generation combat vehicle family. The Düsseldorf-based technology group has now developed a mechanized fire support variant of the Lynx KF41 IFV. Called the Lynx 120, this unique platform merges a tried-and-tested turret concept and the proven 120mm smoothbore cannon with the Lynx KF 41 chassis. The new mechanized fire support variant of the Lynx offers the user outstanding fire support and anti-tank capabilities.

Thanks to a well-balanced blend of lethality, protection, mobility and survivability, the Lynx 120 is the perfect additional battlefield asset for Lynx platform users. Featuring off-the-shelf components, meticulous engineering reduces the vehicle's weight, while customizable protection packages round out the package. The vehicle architecture has been simplified and provides an open 'plug-and-play' capability for future upgrades, while complying with, and adapting to, NATO standards.
Because armed forces have to cope with future challenges such as high-tech combat systems at a time when conventional solutions and concepts have reached the limits of their performance, the Lynx 120 is designed to deliver maximum lethality and firepower on tracks paired with the latest defence technologies to keep adversaries at bay.

Utilizing the Lynx KF 41 modular chassis and a scalable large-calibre turret concept, the Lynx 120 is a high-performance solution, harbouring vast growth potential and an assured overmatch capability. Just a couple of weeks ago, Rheinmetall Defence Australia unveiled a combat support vehicle (CSV) variant of the Lynx: now there is the fire support version as well.

The basic idea behind the Lynx 120 design concept is to provide a combat system that offers maximum operational performance in combination with logistic advantages within a reasonable timeframe at a realistic cost.
The vehicle's main armament is a Rheinmetall 120mm smoothbore gun, derived from the main armament of the Leopard 2. It can fire state-of-the-art DM11 programmable high-explosive (HE) projectiles. Its secondary armament includes a coaxial machine gun. Moreover, the commander's independent weapon station will feature an additional .50 cal. machine gun.
A 360° camera system with automatic target detection and tracking reduces the crew's workload in all operational scenarios.

Special protection modules enable a mission-specific response to ballistic threats, improvised explosive devices, explosively formed penetrators and artillery fire, and can be quickly mounted with limited tools. Moreover, the Lynx 120 can be readily equipped with the proven, already fielded Rheinmetall Active Defence System, or ADS, to defeat rocket-propelled grenades and antitank missiles. Additional armour packages and active protection systems can be provided on request.

Various nations are interested in acquiring the Lynx as a next-generation replacement for their aging inventories. The platform is currently a strong contender in Australian and Slovak IFV modernization plans and is competing for the USA's Optionally Manned Fighting Vehicle (OMFV) programme. Hungary became the launch customer in 2021. Going beyond strictly military aspects such as increased interoperability and capability upgrades, major localization elements form an integral part of these procurement plans, aimed at boosting local industry and creating jobs.

https://www.edrmagazine.eu/mobility-and-firepower-rheinmetall-presents-the-lynx-120-mechanized-fire-support-vehicle
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 04/03/2022 | 08:37 uur
Is die KF41-120 niks voor onze cavalerie. Voorlopig hebben we geen zicht op tanks in de gelederen, dus als interim oplossing tot die draak van een MGCS zijn intrede kan gaan doen......
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/03/2022 | 09:04 uur
Citaat van: Zander op 04/03/2022 | 08:37 uur
Is die KF41-120 niks voor onze cavalerie. Voorlopig hebben we geen zicht op tanks in de gelederen, dus als interim oplossing tot die draak van een MGCS zijn intrede kan gaan doen......

Nee. Ik zie niet in waarom dit iets zou zijn voor ons.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 04/03/2022 | 09:08 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/03/2022 | 09:04 uur
Nee. Ik zie niet in waarom dit iets zou zijn voor ons.
En toch,....
We hebben wel op de korte/middellange termijn iets van vuurkracht nodig. Welke reële oplossing zie jij voor je dan?
De Leo 2a7 rolt voor ons echt niet binnen 10 jaar van de band. Andere, niet Europese opties liggen nog minder voor de hand.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/03/2022 | 09:19 uur
Citaat van: Zander op 04/03/2022 | 09:08 uur
En toch,....
We hebben wel op de korte/middellange termijn iets van vuurkracht nodig. Welke reële oplossing zie jij voor je dan?
De Leo 2a7 rolt voor ons echt niet binnen 10 jaar van de band. Andere, niet Europese opties liggen nog minder voor de hand.


Hoe ik het voor me zie? 55 tot 95 Leopard2a7+
Staan in 2026 op de mat. Leveringen beginnen in 2024.

Alsof we gisteren begonnen zijn met gesprekken met KMW. Die lopen al even.
Waarom rolt die niet van de band binnen 10 jaar exact?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 04/03/2022 | 09:28 uur
Citaat van: Zander op 04/03/2022 | 09:08 uur
En toch,....
We hebben wel op de korte/middellange termijn iets van vuurkracht nodig. Welke reële oplossing zie jij voor je dan?
De Leo 2a7 rolt voor ons echt niet binnen 10 jaar van de band. Andere, niet Europese opties liggen nog minder voor de hand.

Voor NL zie ik dan, als er een light tank gekozen zou worden als interim oplossing, meer heil in CV90-120, meer standaardisatie binnen NL
maar moet ook nog verder ontwikkeld worden, kost ook tijd en geld.

Citaat van: Huzaar1 op 04/03/2022 | 09:19 uur

Hoe ik het voor me zie? 55 tot 95 Leopard2a7+
Staan in 2026 op de mat. Leveringen beginnen in 2024.

+1
Super, gelijk tekenen.  ;)

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/03/2022 | 09:37 uur
Citaat van: Harald op 04/03/2022 | 09:28 uur
Voor NL zie ik dan, als er een light tank gekozen zou worden als interim oplossing, meer heil in CV90-120, meer standaardisatie binnen NL
maar moet ook nog verder ontwikkeld worden, kost ook tijd en geld.

+1
Super, gelijk tekenen.  ;)

Maar hoezo interim? Denk je dat deze hier volgend jaar staan dan? Ook niet hoor.

Nee voor NL is dit niks.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 04/03/2022 | 10:03 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/03/2022 | 09:19 uur

Hoe ik het voor me zie? 55 tot 95 Leopard2a7+
Staan in 2026 op de mat. Leveringen beginnen in 2024.

Alsof we gisteren begonnen zijn met gesprekken met KMW. Die lopen al even.
Waarom rolt die niet van de band binnen 10 jaar exact?

Voor de duidelijkheid ;

Is dit hoe jij het voor je ziet of gaat dit gebeuren?

Zo opvallend genoeg is daar nog niets over naar buiten gekomen qua contracten o.i.d. En zijn dit nieuwe leo2's of gemoderniseerde ex-BW ?

*** Als je hier iets over kan / mag zeggen uiteraard ***
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 04/03/2022 | 10:17 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/03/2022 | 09:37 uur
Maar hoezo interim? Denk je dat deze hier volgend jaar staan dan? Ook niet hoor.

Nee voor NL is dit niks.
@Huzaar1 ... ik reageer op de opmerking van Zander, of het een optie was om eerst die KF41-120 aan te schaffen. Daarom mijn reactie dat een CV90-120 dan meer voor de hand zou liggen.
En idd dat was ook mijn punt met "dat kost ook tijd en geld" dat deze eerst ook verder ontwikkeld moeten worden.

En in het tijdsschema wat jij aangaf met nieuwe 2A7+ dan moet je daar helemaal niet meer over nadenken en gelijk gaan tekenen voor de aanschaf ervan. 
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/03/2022 | 10:41 uur
Citaat van: Parera op 04/03/2022 | 10:03 uur
Voor de duidelijkheid ;

Is dit hoe jij het voor je ziet of gaat dit gebeuren?

Zo opvallend genoeg is daar nog niets over naar buiten gekomen qua contracten o.i.d. En zijn dit nieuwe leo2's of gemoderniseerde ex-BW ?

*** Als je hier iets over kan / mag zeggen uiteraard ***

Er wordt atm gewerkt aan de nieuwe defensie visie 2022. Die houdt rekening met 2% BNP budget.

Eerst moet officieel het budget naar 2% worden getild, dat moet dan formeel worden toegewezen. Of in ieder geval de plannen financieel worden ondersteund. Dan zullen ook inhoud van die plannen naar voren komen. Na het uitkomen van de visie verwacht ik wat meer nieuws.

De behoefte van CLAS lag op +-52 tanks. Gezien de grote nood aan slagkracht voor land optreden verwacht ik eerder 2x tank bataljon dan 1.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 04/03/2022 | 10:42 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/03/2022 | 09:19 uur

Hoe ik het voor me zie? 55 tot 95 Leopard2a7+
Staan in 2026 op de mat. Leveringen beginnen in 2024.

Alsof we gisteren begonnen zijn met gesprekken met KMW. Die lopen al even.
Waarom rolt die niet van de band binnen 10 jaar exact?
Er zijn dus al gesprekken met KMW?
Als er in 2026 geleverd kan worden zeg ik doen
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 04/03/2022 | 10:45 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/03/2022 | 10:41 uur
Er wordt atm gewerkt aan de nieuwe defensie visie 2022. Die houdt rekening met 2% BNP budget.

Eerst moet officieel het budget naar 2% worden getild, dat moet dan formeel worden toegewezen. Of in ieder geval de plannen financieel worden ondersteund. Dan zullen ook inhoud van die plannen naar voren komen. Na het uitkomen van de visie verwacht ik wat meer nieuws.

De behoefte van CLAS lag op +-52 tanks. Gezien de grote nood aan slagkracht voor land optreden verwacht ik eerder 2x tank bataljon dan 1.

Bedankt voor de duidelijke reactie. Dan gaan we maar massaal zitten duimen voor de visie 22  :angel:
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Oorlogsvis op 04/03/2022 | 11:10 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/03/2022 | 10:41 uur
Er wordt atm gewerkt aan de nieuwe defensie visie 2022. Die houdt rekening met 2% BNP budget.

Eerst moet officieel het budget naar 2% worden getild, dat moet dan formeel worden toegewezen. Of in ieder geval de plannen financieel worden ondersteund. Dan zullen ook inhoud van die plannen naar voren komen. Na het uitkomen van de visie verwacht ik wat meer nieuws.

De behoefte van CLAS lag op +-52 tanks. Gezien de grote nood aan slagkracht voor land optreden verwacht ik eerder 2x tank bataljon dan 1.
Gaan weer naar beetje normale aantallen hoop ik ...
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/03/2022 | 12:52 uur
Overigens is het zeer goed nieuws dat Duitsland het defensie budget heeft verhoogt. Maar heeft neveneffecten. Het Duitse leger zal haar bestellingen bij KMW, Rheinmetall en weet ik waar gigantisch opvoeren. Deze grote orders zullen de Nederlandse orders overschaduwen. Ik hoop dat onze goede banden onze behoeftes kunnen veiligstellen. Een positieve noot is dat de producenten hun productie capaciteiten zullen opkrikken. Ik vrees dat alleen ook zij kampen met personeels tekorten.

Er gebeurt godsakker exact hetzelfde als in de jaren 30. NL verhoogt in aanloop van spanningen in 36,37 en 38 ook haar defensie budget. Om bij het uitbreken van oorlog in Europa in 39 eindelijk een afdoende budget beschikbaar te stellen. Helaas was de productie order capaciteit hiervan totaal vol. En toen het echt misging werd wat er op transport stond voor NL omgekeerd of geconfisqueerd.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Umbert op 04/03/2022 | 15:43 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/03/2022 | 12:52 uur
Overigens is het zeer goed nieuws dat Duitsland het defensie budget heeft verhoogt. Maar heeft neveneffecten. Het Duitse leger zal haar bestellingen bij KMW, Rheinmetall en weet ik waar gigantisch opvoeren. Deze grote orders zullen de Nederlandse orders overschaduwen. Ik hoop dat onze goede banden onze behoeftes kunnen veiligstellen. Een positieve noot is dat de producenten hun productie capaciteiten zullen opkrikken. Ik vrees dat alleen ook zij kampen met personeels tekorten.

Er gebeurt godsakker exact hetzelfde als in de jaren 30. NL verhoogt in aanloop van spanningen in 36,37 en 38 ook haar defensie budget. Om bij het uitbreken van oorlog in Europa in 39 eindelijk een afdoende budget beschikbaar te stellen. Helaas was de productie order capaciteit hiervan totaal vol. En toen het echt misging werd wat er op transport stond voor NL omgekeerd of geconfisqueerd.

Plus dat er nu een tekort aan Hardware (grondstoffen en capaciteit) en software (mens) is, zal erg moeilijk worden om dit op tijd recht et breien.
Misschien artikel in grondwet aanpassen met de 2% regel om dit in een verdere toekomst te voorkomen, want het is gewoon dom dat we voor de zoveelste keer met de broek op de enkels zijn komen te staan als het ernst wordt. Ja we hadden kunnen bezuinigen op ons leger na het einde van de koude oorlog maar zoals het westen en dus ook wij hebben gedaan blijkt nu onverantwoord te zijn. En laten we wel wezen geen van de grote partijen in onze volksvertegenwoordiging kan zich aan onttrekken qua verantwoording, want de een riep nog harder om te bezuinigen als de ander. Hebben we hier iets aan nee, maar gewoon puntje van aandacht en verbetering.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 22/03/2022 | 13:16 uur
Maar even hier geplaatst, wist even niet waar anders ...

(https://image.tmdb.org/t/p/w780//6KHSegqx0VefQpP1PF3E90ID2JK.jpg)

Deze foto is uit een scene van de nieuwe Zweedse film : Svart Krabba  ... "Black Crab"   ( nu te zien op Netflix)

Dit lijkt me een CV90-120 !

Svart Krabba  ... "Black Crab"
https://www.moviemeter.nl/nieuws/nieuwe-oorlogsfilm-svart-krabba-vanaf-vandaag-te-zien-op-netflix-4191
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Zander op 22/03/2022 | 14:03 uur
Citaat van: Harald op 22/03/2022 | 13:16 uur
Maar even hier geplaatst, wist even niet waar anders ...

(https://image.tmdb.org/t/p/w780//6KHSegqx0VefQpP1PF3E90ID2JK.jpg)
Even off topic. Hoe was de film  :angel:
Deze foto is uit een scene van de nieuwe Zweedse film : Svart Krabba  ... "Black Crab"   ( nu te zien op Netflix)

Dit lijkt me een CV90-120 !

Svart Krabba  ... "Black Crab"
https://www.moviemeter.nl/nieuws/nieuwe-oorlogsfilm-svart-krabba-vanaf-vandaag-te-zien-op-netflix-4191
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 22/03/2022 | 14:17 uur
Citaat van: Zander op 22/03/2022 | 14:03 uur
Even off topic. Hoe was de film  :angel:
Nog niet gezien, hij staat in mijn kijklijst, eerst nog een andere ff afkijken ...  ;)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 28/06/2022 | 17:47 uur
Via Twitter
Ciro Nappi @CiroNappi6ia

According to RID magazine CIO consortium (IVECO-OTO Melara) have received an order of further more sixteen (16) Centauro II MGS 120mm 8x8 TDs from Italian Army. This actual order is an extendion of the previus contract, this brings to 122 Centauro II ordered by the Italian Army.


(https://pbs.twimg.com/media/FWWJow7X0AArwul?format=jpg&name=900x900)

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/06/2022 | 08:47 uur
GD Wins Army's Mobile Protected Firepower Contract, Receives $1.14 Billion Production Deal

The Army Just Selected Its First Light Tank In Decades

The light tanks, known as as Mobile Protected Firepower Vehicles, will provide armored fire support for light infantry.

(https://www.thedrive.com/uploads/2022/06/29/gdls-mpf-prototype.jpg?auto=webp&auto=webp&optimize=high&quality=70&width=1920)

or the first time since the Cold War, the U.S. Army is set to acquire and field a new light tank. The service announced today that General Dynamics Land Systems has won its Mobile Protected Firepower program competition and has been awarded a contract worth up to $1.14 billion.

The initial Mobile Protected Firepower (MPF) contract award will cover an initial low-rate production order of 96 vehicles. The Army expects to take delivery of the first examples, from an initial lot of 26 MPFs, in December 2023 and have its first unit fully equipped with them by 2025. The service presently plans to buy a total of 504 new light tanks, with most of them arriving by the end of 2035. It's not immediately clear if this figure includes any of the preproduction examples that General Dynamics Land Systems (GDLS) already supplied for testing.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/the-army-just-selected-its-first-light-tank-in-decades

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 08/07/2022 | 14:49 uur

The US Army has selected General Dynamics Land Systems (GDLS) to supply 96 vehicles under a $1.14 billion contract for the Mobile Protected Firepower (MPF) programme. The award was announced on 28 June, and deliveries for the first phase of low-rate initial production (LRIP) are scheduled for Q4 2023.

Speaking to Shephard, an official spokesperson for GDLS noted that the MPF is an innovative, purpose-built vehicle designed to meet US Army requirements.

It will support infantry brigade combat teams (IBCT), which are intended to be lighter and easier to deploy around the world.

https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/first-us-army-mobile-protected-firepower-vehicles-will-be-delivered-in-2023/?utm_source=twitter&utm_medium=auto_post&utm_campaign=news_promo


(https://pbs.twimg.com/media/FXGTMbVXgAQOdTe?format=jpg&name=900x900)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/08/2022 | 12:27 uur
US Army to receive intial production of 24 Mobile Protected Firepower Vehicles in Q1 of 2024

Following the announcement of the U.S. Army on June 29, 2022, that General Dynamics Land Systems was selected to provide its Mobile Protected Firepower (MPF), initial production of 24 MPFs will be delivered to the U.S. Army in the first quarter of 2024 as part of the $1.14bn contract to supply 96 vehicles.

.../...

The MPF is a 38-ton tracked armored vehicle capable to provide soldiers with speed, protection, lethality and the ability to wage a multi-domain battle, working in concert with other ground forces to overwhelm the enemy with multiple simultaneous challenges. It is based on a light tank conventional layout with the driver and engine at the front, and the turret located at the rear of the hull. The turret has a crew of three including a commander, gunner, and loader.

The turret architecture of the General Dynamics MPF is based on the M1 Abrams tank using the M1A2 Sep V3 fire control system and CITV (Commander's Independent Thermal Viewer) armed with one 105 mm cannon. One 12.7mm heavy machine gun is mounted on the commander hatch.

The General Dynamics MPF is based on a tracked chassis with six road wheels, with the drive sprocket at the front and the idler at the rear. It is motorized with a Diesel engine. The turbine solution used on the Abrams MBT hasn't been retained.

http://www.armyrecognition.com/defense_news_august_2022_global_security_army_industry/us_army_to_receive_intial_production_of_24_mobile_protected_firepower_vehicles_in_q1_of_2024.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 29/08/2022 | 12:36 uur
Echt een apparaat met kwaliteiten van de jaren 90. Hoezo 4 bemanningsleden en zo'n zwaar apparaat met maar een 105mm kanon. Wat een conservatieve taart is dit.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/08/2022 | 13:12 uur
Citaat van: Huzaar1 op 29/08/2022 | 12:36 uur
Echt een apparaat met kwaliteiten van de jaren 90. Hoezo 4 bemanningsleden en zo'n zwaar apparaat met maar een 105mm kanon. Wat een conservatieve taart is dit.
+1 ik snap ook niet waarom ze voor zo'n conservatief ontwerp en uitvoering hebben gekozen, .. ja, elementen van de plank en bewezen tech, maar toch.
BAE had voor mijn gevoel beter een cV90-120 aan kunnen bieden, maar goed dat "vreten" de Amerikanen niet denk ik. 
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 29/08/2022 | 14:21 uur
Een cv90120 lijkt me een stuk meer geschikt. Maar als je zelf een vtg ontwerpt anno jaren 20 moet er wel iets innovatievers dan dit.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 29/08/2022 | 15:03 uur
Citaat van: Huzaar1 op 29/08/2022 | 14:21 uur
Een cv90120 lijkt me een stuk meer geschikt. Maar als je zelf een vtg ontwerpt anno jaren 20 moet er wel iets innovatievers dan dit.

Ik had dezelfde vragen rondom dit onderwerp, las onderstaand artikel hoe men het apparaat wil inzetten, tijd terug.

https://www.ausa.org/publications/mobile-protected-firepower-opportunity

Hoeft niet sexy te zijn, maar moet gewoon werken met .50, 7,62 en 105mm. 105mm was een eis en men ontwikkelt daar specifieke munitie voor. (info via twitter Ron Kainnen). Add-on bepantsering flexibel 25-40 Ton, moeten er 2 in een C17 passen. 

 
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 01/09/2022 | 19:17 uur
Citaat van: pz op 29/08/2022 | 15:03 uur
Ik had dezelfde vragen rondom dit onderwerp, las onderstaand artikel hoe men het apparaat wil inzetten, tijd terug.

https://www.ausa.org/publications/mobile-protected-firepower-opportunity

Hoeft niet sexy te zijn, maar moet gewoon werken met .50, 7,62 en 105mm. 105mm was een eis en men ontwikkelt daar specifieke munitie voor. (info via twitter Ron Kainnen). Add-on bepantsering flexibel 25-40 Ton, moeten er 2 in een C17 passen. 


105mm is echt uitintwikkeld.


Zo'n 20 jaar geleden al. Cockerill probeert al tig jaar met kansloze toren ontwerpen hun voorraad 105mm kanonnen te slijten.
En ik durf wel te wedden dat dit geen gladloop is.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 10/09/2022 | 12:42 uur
Spain unveils the 105mm Ascod light tank with Elbit turret

PARIS  — A version of the light tank will be presented by General Dynamics European Land Systems, through the acquired Spanish company Santa Bárbara Sistemas [SBS] during the upcoming exhibition in Paris Eurosatory 2022, which takes place this year and this year is from 13 to 17 June. The tank is called Ascod LT [LT is an acronym for a light tank] but is more popular as Pizarro [Pizarro is the Spanish version, Ascod is the export version].

(https://bulgarianmilitary.com/wp-content/uploads/2022/06/Spain-unveils-the-105mm-Ascod-light-tank-with-Elbit-turret.jpg)

Ascod LT can be seen on the stand of the Israeli company Elbit Systems, like the turret, weapon system, 105mm gun, and various subsystems to the turret are manufactured and integrated by the Israeli company.

Ascod is actually a platform for an armored vehicle. Austrian Steyr-Daimler-Puch AG and Spanish General Dynamics Santa Bárbara Sistemas are involved in its creation. The platform is already entering service in various countries. In Spain, 261 105mm Ascod LT units have been ordered, in the UK the Ascod platform is participating in the Ajax project, and in Austria, it is participating with an order of 12 units, but under the name Ulan. Ascod is used to build armored vehicles, such as light tanks, surface-to-air missile [SAM] launchers, anti-tank missile launchers, mortar carriers, R&R vehicles, command & control vehicles, ambulances, artillery observers, and the AIFV model.

Ascod is gradually breaking the competition in international markets. Apart from Spain, Austria, and the United Kingdom, the Philippines is the other country to have a light tank built on Ascod's customer configuration. The United States and the Czech Republic are potential customers: in the United States, Ascod is competing for a new light tank for the US Army, while in the Czech Republic it is being offered as an amphibious infantry fighting vehicle to replace the obsolete Soviet BMP-2s.

Specifically for the light Spanish tank, which will be shown in Paris, it will be presented with a 105mm cannon, but the turret allows the integration of a 120mm cannon, too. In addition to the Elbit Systems turret, this tank allows the integration of several different turrets from different manufacturers, such as Oto Melara, Cockerill, General Dynamics, and Denel Land Systems.

The Ascod armor is made of rolled steel armor options for explosive reactive armor and composite armor. It is powered by a diesel engine, which according to the chosen configuration and purpose can provide from 600 to 720 horsepower. The suspension is a torsion bar and Piedrafita rotary dampers models AR01 and AR02. Different engines provide different top speeds, but the average is up to 72 km / h.

In addition to the 105mm gun, the turret of the Ascod LT can be equipped with additional weapons such as MG3 7.62 × 51mm NATO [Pizarro] or FN MAG 7.62 × 51mm NATO.

https://bulgarianmilitary.com/amp/2022/06/09/spain-unveils-the-105mm-ascod-light-tank-with-elbit-turret/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 10/09/2022 | 13:23 uur
Citaat van: Thomasen op 10/09/2022 | 13:06 uur
Ik had toch even 2 seconden storing  ;D

Vraag me af in hoeverre de AJAX saga de export kansen niet grotendeels gekelderd heeft.

De britten hebben op basis van het Ascod hun eigen versie ontwikkeld. Maar wat ik begrijp is dat de motor van de Ascod 105mm LT van MTU  komt en de versnellingsbak komt van Renk.
Ik vermoed dat de britten hebben lopen prutsen.


http://www.army-guide.com/eng/product2290.html

Overigens heeft ELbit haar eigen versie van de Ascod 105mm LT  ontwikkeld.

https://www.army-technology.com/projects/sabrah-light-tank-israel/

https://www.elbitsystems-uk.com/what-we-do/land/weapons-systems-and-munitions/artillery/sabrah.pdf

Ook Tsjechië schijnt interesse te hebben.

https://www.czdefence.com/article/the-sabrah-project-as-a-possible-future-tank-for-the-acr
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 13/10/2022 | 09:51 uur
CitaatIf you're at #AUSA2022, swing by our booth to check out a scale model of our latest Mobile Protected Firepower vehicle configuration for the @usarmy. MPF's high power-to-weight ratio and hydro-pneumatic suspension provide outstanding speed and maneuverability.

https://twitter.com/GD_LandSystems/status/1580218749696675841?cxt=HHwWgsCosZOliO4rAAAA

(https://pbs.twimg.com/media/Fe4QD8IX0AE6UG_?format=jpg&name=4096x4096)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 08/11/2022 | 15:29 uur
Defensie: 4 andere landen die ge?nteresseerd zijn in het Leonardo-Iveco pantservoertuig Argentini?, Colombia, Peru, Mexico
evalueren het Centauro II-project


(https://www.ansa.it/webimages/img_457x/2022/9/29/d8bd77e6c2e2caef5bc8169797f85a18.jpg)


https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/americalatina/2022/11/07/difesa-altri-4-paesi-interessati-al-blindato-di-leonardo-iveco_c38ddc49-0ca2-454f-9aa7-02dc15f7a17c.html

(vertaald via browser)

(ANSA) - SAN PAOLO, 07 NOV - Na Brazili? zijn ook de legers van ten minste vier andere Latijns-Amerikaanse landen - Argentini?, Peru, Colombia en Mexico - ge?nteresseerd in de gevechtsvoertuigen van het CIO-consortium, dat in gelijke delen eigendom is van Leonardo en Iveco Defensievoertuig.

Dat meldt de website van Tecnologia & Defesa, het grootste Braziliaanse tijdschrift op het gebied van defensie, ruimtevaart en openbare veiligheid.

De belangstelling van de vier landen - legt het tijdschrift uit - richt zich met name op het project voor de Centauro II, het gepantserde gevechtsvoertuig, uitgerust met een 120 mm kanon, voorgesteld door het Italiaanse CIO-consortium.
Als een van deze overnames doorgaat, zou Latijns-Amerika een van de belangrijkste klanten kunnen worden van dit type systeem - onderstreept het tijdschrift - met de belangrijkste distributiecentra voor componenten en diensten in Brazili
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/11/2022 | 08:11 uur
CIO Centauro II wins the Brazilian VBC CAV MSR 8?8 bid ( Brazilie is het eerste land in Zuid Amerika, wie gaat volgen ? )

(https://asiapacificdefencereporter.com/wp-content/uploads/2022/11/Centauro-II-scaled.jpg)

25 November 2022

The need for an 8?8 armoured car armed with a 105 or 120 mm gun has been around for some time in Brazil, the Army needing a replacement for its ageing fleet of EE-9 Cascavel armoured cars, Overall Brazil still fields 408 EE-9, 98 of which are should be modernised. With a combat weight of around 15 tonnes and armed with a 90 mm gun, the Cascavel cannot match current threats

On 20 July 2022 the Brazilian Army Logistic Command issued a Request for Proposal, the forecasted contract also including an Initial Logistic Support (ISL) package as well as a single simulator system.

The new vehicle was named Viatura Blindada de Combate de Cavalaria ? M?dia Sobre Rodas (VBC Cav ? MSR ? 8X8), for wheeled armoured wheeled medium combat vehicle 8?8.

Three candidates were shortlisted in early October, the Centauro II, designed and produced by the Italian CIO (Consorzio Iveco Oto Melara), already in service with the Italian Army, the LAV700AG by General Dynamics Land Systems of the United States, and the ST1-BR by Norinco of China.

Today the Brazilian Army COLOG announced the ranking of the participants to the VBC Cav bid, which respects the aforementioned order, with the Italian CIO emerging as the winner.

Four areas were considered to reach the final ranking, offset, integrated logistic support, technical issues and finally commercial elements, each having a different weight within the overall evaluation, respectively 6.34%, 30.09% 52.54% and 11.04%.

The overall need of the Brazilian Army is for 221 VBC Cav, however, according to the RfP, the first contract will aim at a smaller number, a total of 98 vehicles being forecasted within 15 years from contract signature, including two prototypes, to be delivered possibly within two months from the entrance in force of the contract, followed by a second batch of seven vehicles for doctrinal experimentation, these being expected within two years from the first batch. These evaluation VBC Cav will probably be the first to be produced in the Brazilian configuration. What is clear since now is that Brazilian VBC Cav will be armed with the 120/45 mm smoothbore gun adopted by the Italian Army, which will thus become the heaviest direct fire system available to the Brazilian Army. How much this will differ from that adopted by the Italian Army remains to be seen. Serial production will then start, with six or seven vehicles to be delivered each year for the next 12 years to reach the number of 98.

The signature of the contract for this first batch is expected to be signed on December 5, more details on the financial conditions being expected at that time. A further contract for the production of the remaining 123 VBC Cav 8?8 is expected and should eventually be signed a few years before the end of production of the first batch to allow industry to acquire long lead items.

The Centauro II, currently under delivery to the Italian Army, is produced by the Consorzio Iveco Oto Melara, a joint venture between IDV and Leonardo, the former responsible for the chassis and the latter for the turret and armament. With a combat mass of around 30 tonnes, the Centauro II is armed with a 120/45 mm main gun capable to use all NATO standard ammunition employed by main battle tanks, including airburst programmable munitions. It is powered by an Iveco Vector 8V Euro III diesel fuel/capable to use also JP8 and providing 533 kW (720HP). It can speed up to 105 km/h on roads and has a range on road of over 800 km at 70 km/h. It exploits the know-how of the Centauro I, which entered service with the Italian Army in 1992 and has been deployed on operation in Somalia, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Lebanon and Iraq. The Centauro I was also provided on lease to the US Army for experimentation purposes within the Mobile Gun System programme.

Which was the impact of the ongoing cooperation with IDV, which is producing locally the VBTP-MSR (Viatura Blindada Transporte de Pessoal ? M?dia de Rodas), the 6?6 armoured personnel carrier better known as Guaran?, well in service with the Brazilian Army, in the decision is to be seen. More details on a possible local production scheme, which might eventually exploit the same facility, will emerge in the near future. The Guaran? is attracting interest in some other Latin American countries, the adoption of the Centauro II/VBC Cav by Brazil possibly opening further markets for the mobile gun system of Italian origin.

https://www.edrmagazine.eu/cio-centauro-ii-wins-the-brazilian-vbv-cav-nmsr-8x8-bid

https://www.youtube.com/watch?v=h8yUavzXs6s&t=1s
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 29/11/2022 | 08:41 uur
CitaatThree candidates were shortlisted in early October, the Centauro II, designed and produced by the Italian CIO (Consorzio Iveco Oto Melara), already in service with the Italian Army, the LAV700AG by General Dynamics Land Systems of the United States, and the ST1-BR by Norinco of China.

What is important to notice is that the Italian vehicle prevails over the General Dynamics Land Systems LAV 700 AG, which ended second in the competition, and the NORINCO ST1-BR, ending in third position.

https://www.armyrecognition.com/defense_news_november_2022_global_security_army_industry/brazilian_army_to_get_italian-made_centauro_ii_as_new_8x8_combat_vehicle.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 30/12/2022 | 14:15 uur
New Army light tank under construction

https://www.defensenews.com/news/your-army/2022/12/29/new-army-light-tank-under-construction/

(https://www.defensenews.com/resizer/S4WKoT0PYxDrEvkW2URPn_FLE00=/1024x0/filters:format(png):quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/archetype/FKYP34WMF5HB7ICRTBKJ7WSZ4M.png)
The Mobile Protected Firepower system meant for the U.S. Army. (Courtesy of General Dynamics Land Systems)

General Dynamics Land Systems began assembling the Army?s Mobile Protected Firepower system in November, after being selected in June to build the light tank.

The first new combat vehicle to join the force in nearly four decades, the MPF system is meant to improve mobility, protection and direct-fire capabilities on the battlefield, originally reported by Army Times sister publication Defense News

The system includes a new chassis ? or base frame ? design. The turret is new, said Kevin Vernagus, the GDLS director for the MPF system, while working to maintain an interior and controls like an Abrams tank.

The service expects to spend about $6 billion over the course of MPF?s procurement process. Estimates suggest that the total life-cycle cost of the program will total around $17 billion.

The first production of MPF will be delivered to the service in late 2023, with an initial delivery of vehicles. However, the contract stipulates that the Army is allowed to purchase up to 70 more over the course of early production for a total of more than $1.1 billion.

Beating out competitor BAE Systems, GDLS delivered 12 prototypes to be evaluated by soldiers in the 82nd Airborne Division. Despite positive marks compared to its competitors, GDLS is coordinating with the Army to fix some issues with overheating experienced at Yuma Proving Ground, Arizona.

Army leaders plan on buying 504 vehicles meant to be in the service?s inventory for at least 30 years. Most of the procurement should be finished by 2035.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Master Mack op 31/12/2022 | 01:06 uur
60 Centauro 2 voor 13X en 60 CV90-120T voor 43X zou ook prima zijn. Maar om standaardisatie te bereiken zou een Boxer met 120mm beter zijn maar dan hebben wij waarschijnlijk  de lunch customer korting om de kinderziektes op te vangen. Elk negatief heeft zijn positief. Als we nu dan ook maar echt wat gaan bestellen want het duurt allemaal weer lang.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 31/12/2022 | 01:42 uur
Citaat van: Master Mack op 31/12/2022 | 01:06 uur
60 Centauro 2 voor 13X en 60 CV90-120T voor 43X zou ook prima zijn. Maar om standaardisatie te bereiken zou een Boxer met 120mm beter zijn maar dan hebben wij waarschijnlijk  de lunch customer korting om de kinderziektes op te vangen. Elk negatief heeft zijn positief. Als we nu dan ook maar echt wat gaan bestellen want het duurt allemaal weer lang.

Nee de centauro zou niets voor 43 zijn.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 31/12/2022 | 09:47 uur
Hoe groot is de kans dat er Europese landen gaan kiezen voor The Mobile Protected Firepower system? 

General Dynamics European Land Systems S.L. (GDELS)heeft namelijk vestigingen in Denemarken, Duitsland, Oostenrijk, Spanje, Roemeni?, Tsjechi? en Zwitersland.


https://www.gdels.com/locations.php
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 31/12/2022 | 10:02 uur
Citaat van: Master Mack op 31/12/2022 | 01:06 uur
60 Centauro 2 voor 13X en 60 CV90-120T voor 43X zou ook prima zijn. Maar om standaardisatie te bereiken zou een Boxer met 120mm beter zijn maar dan hebben wij waarschijnlijk  de lunch customer korting om de kinderziektes op te vangen. Elk negatief heeft zijn positief. Als we nu dan ook maar echt wat gaan bestellen want het duurt allemaal weer lang.

Weet dat ik hiervoor wordt afgeschoten door Huzaar  ;). MPF die hieronder staat lijkt mij een zeer geschikte kandidaat.

1. Productie wordt gestart, blijft 35 jaar in dienst er worden 500 gemaakt door de Amerikanen. Dus logistieke staart en ondersteuning geborgd.
2. Snel leverbaar en krijgt komende jaren upgrades
3. Zwaardere motor (hybride)
4. APS upgrade
5. Upgrade kan naar 120mm kanon
6. Boxer120 (wiel en rups) (nog geen) prototype
7. CV90-120 alleen protorype
8. Primaire voorkeur blijft Leo2A7 natuurlijk

MPF vs Abrams

https://warriormaven.com/land/army-mobile-protected-firepower-vehicle-abrams

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 31/12/2022 | 10:39 uur
 :hrmph: voorkeur is natuurlijk een echte MBT, Leopard 2A7 of afgeleide KF51 achtig.
Maar als een Leo2 hoe dan ook niet door komt, dan heb ik een sterke voorkeur voir de CV90-120 voor zowel 13x als 43x.
1) standaardisatie kwa onderstel CV90 binnen NL
2) CV90 zal niet binnen korte termijn vervangen worden binnen NL en wordt nog steeds nieuw verkocht en doorontwikkeld. Dus ondersteuning zal gewaarborgd zijn.
3) met 1 type op rups, zal overall een betere keus zijn als ondersteuning voor NL eenheden. En ook internationaal.
4) 120mm kanon is een must, gezien de steeds betere beschermingsmiddellen op APC, IFV en MBT.

En persoonlijk denk ik als de CV90-120 in productie gaat, meerdere landen deze wel gaan kopen, omdat er een gat ontstaat. En Du springt hier mijns inziens onvoldoende op in.
Korea en de VS springen hebben het gat in de markt wel gezien. Dit gaat ten koste van de Leopard en daardoor ook in de toekomst de productue aantallen en ontwikkeling en aankoop van een Leo3.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 31/12/2022 | 11:40 uur
Gemechaniseerd geschut.

Officieel werd het CV90120-'T" gepresenteerd in 1998.  Hagglunds toen de romp van een 35 tons CV90 en plaatste daar de bemande toren op van het UDES 15/19 concept uit het Stridsvagn 2000 project.  Maar onder dat project in de jaren 80, werden in 1985/86 twee lichte tank varianten aangeboden aan het FMV (Zweeds DMO).   Deze 2 lichte tanks waren bedoeld als goedkoop alternatief voor de zware tank.  Beide waren varianten op de CV90 romp.  De 30 tons L 120 had een onbemande toren met 120 mm kanon.  En de 35 tons L 140 variant met uiteraard een 140 mm kanon en een 3-koppige bemanning.

Beide versies werden al snel afgeschoten door het FMV.  Want ze werden correct beschouwd als (licht gepantserd) gemechaniseerd geschut.  Tegen T-64's, T-72's en hoger zouden zij door hun te lichte bescherming te kwetsbaar zijn.  Dus wat op het tekenbord een goedkoop idee lijkt, draait op het slageld uit als een veel te dure grap.
Niet vreemd dat het CV90120-'T' na ruim 24 jaar nog steeds op de eerste klant wacht.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: bergd op 31/12/2022 | 11:49 uur
Valt de Japanse Type 10 tank ook onder licht? en waarom is deze niet geschikt voor Nederland?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 31/12/2022 | 12:07 uur
Citaat van: bergd op 31/12/2022 | 11:49 uur
Valt de Japanse Type 10 tank ook onder licht? en waarom is deze niet geschikt voor Nederland?

Is een mix van de  Leopard 2A5 en de Leclerc.

Vehicle has a sloped modular ceramic composite armor similar to the Leopard 2A5. Its side profile is similar to the Leclerc. Damaged armor modules can be easily replaced in field conditions. Add-on armor can also be removed to reduce combat weight to 40 t for ease of transportation. This main battle tank is also completed with NBC protection and automatic fire suppression systems. Its smoke grenade launchers are coupled to laser warning receivers. These are automatically triggered when the tank is illuminated by a laser beam. Such passive protection system allows to reduce chance of being hit by anti-tank guided missiles with semi-automatic laser guidance.

The primary weapon system is a powerful 44 caliber, 120mm smoothbore cannon specially manufactured for the Type 10 by Japan Steel Works, with optional barrels supplied in both 50 and 55 calibre lengths. The gun on the previous Type 90 was a licensed version of the Rheinmetall Rh-120, so it is likely that the Type 10?s main armament is somewhat inspired by this weapon.

However, the Type 10?s 120 mm gun was developed to be as light as possible in order to keep the tank?s overall weight down. It is 13 percent lighter than the Rh-120, but it can still tolerate extremely high internal pressures. Japan is known for its high precision metal-work, which made this combination of low weight and high strength possible.

This weapon is supplied with the Type 10 armour-piercing, fin-stabilised, discarding sabot (APFSDS) ammunition, which was specially developed for this gun. Initially known as the Type III, it is a lightweight round of very high velocity that can only be used by the Type 10 MBT.

The main gun can also fire all standard Japanese and NATO 120mm ammunition too.

As with the French Leclerc MBT, the Type 10 is unique among NATO and Western tanks in utilising an autoloader for the main gun. This reduces the crew to three: commander, gunner and driver.


http://www.military-today.com/tanks/tk_x.htm

https://tankhistoria.com/modern-day/type-10/
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 31/12/2022 | 12:57 uur
Citaat van: Poleme op 31/12/2022 | 11:40 uur
Gemechaniseerd geschut.

Officieel werd het CV90120-'T" gepresenteerd in 1998.  Hagglunds toen de romp van een 35 tons CV90 en plaatste daar de bemande toren op van het UDES 15/19 concept uit het Stridsvagn 2000 project.  Maar onder dat project in de jaren 80, werden in 1985/86 twee lichte tank varianten aangeboden aan het FMV (Zweeds DMO).   Deze 2 lichte tanks waren bedoeld als goedkoop alternatief voor de zware tank.  Beide waren varianten op de CV90 romp.  De 30 tons L 120 had een onbemande toren met 120 mm kanon.  En de 35 tons L 140 variant met uiteraard een 140 mm kanon en een 3-koppige bemanning.

Beide versies werden al snel afgeschoten door het FMV.  Want ze werden correct beschouwd als (licht gepantserd) gemechaniseerd geschut.  Tegen T-64's, T-72's en hoger zouden zij door hun te lichte bescherming te kwetsbaar zijn.  Dus wat op het tekenbord een goedkoop idee lijkt, draait op het slageld uit als een veel te dure grap.
Niet vreemd dat het CV90120-'T' na ruim 24 jaar nog steeds op de eerste klant wacht.

Dat je nu iets vergelijkt uit het begin van het project jaar 1998 met de huidige norm 2022 en verder is denk ik niet 1 die voor nu hout snijdt.
Een CV90-120 ala 2025 zal er anders uitzien  andere addon armor, zo-wie-zo uitgevoerd met APS.
En daarbij het is en wordt geen MBT.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 31/12/2022 | 15:41 uur
Citaat van: Thomasen op 31/12/2022 | 14:54 uur
Dit is rampzalig naar de fout toe corrigeren.
Zo zie ik het niet.
De Politiek/CDS wil niet investeren in MBT capaciteit. Ze willen leunen op de buren, die hebben tanks en wij lenen, leasen een 18 stuks om enige kennis te behouden en om te kunnen zeggen voor de b?hne dat we meedoen.
Maar daadwerkelijk meedoen doen we niet.

Maar er blijft een gat wat vuursteun heet binnen de KL eenheden.
Als er geen MBT's komen om dit gat te dichten, dan maar lichtere voertuigen bij voorkeur op rups en daarom mijn keus voor de CV90-120.

De Politiek wil de fout niet herstellen
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 31/12/2022 | 16:25 uur
Citaat van: pz op 31/12/2022 | 10:02 uur
Weet dat ik hiervoor wordt afgeschoten door Huzaar  ;). MPF die hieronder staat lijkt mij een zeer geschikte kandidaat.

1. Productie wordt gestart, blijft 35 jaar in dienst er worden 500 gemaakt door de Amerikanen. Dus logistieke staart en ondersteuning geborgd.
2. Snel leverbaar en krijgt komende jaren upgrades
3. Zwaardere motor (hybride)
4. APS upgrade
5. Upgrade kan naar 120mm kanon
6. Boxer120 (wiel en rups) (nog geen) prototype
7. CV90-120 alleen protorype
8. Primaire voorkeur blijft Leo2A7 natuurlijk

MPF vs Abrams

https://warriormaven.com/land/army-mobile-protected-firepower-vehicle-abrams

In capaciteiten matrix model wat CLAS / DMO hanteert voldoet het systeem op meerdere punten niet aan wat de Landmacht verstaat onder een systeem met vereiste behoeften. O.a inzetbaarheid in alle situaties, incasseringsvermogen, etc.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Master Mack op 31/12/2022 | 16:42 uur
Huzaar1 behoefte is helder voor ons allemaal maar politiek wil hier op korte termijn niet aan.
Tanks is de wens, realiteit politiek niets, dus tussenoplossing die je door kan schuiven naar de Painfbats straks is misschien voor nu goed.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 31/12/2022 | 16:42 uur
Citaat van: Thomasen op 31/12/2022 | 16:17 uur
Als je zo'n MPF koopt omdat hij binnen je doctrine past prima.
Als je het koopt om de illusie te wekken dat je dan 'echt meedoet' niet prima.
Nee, echt meedoen... nee dat doe je niet, het is een 2de keus oplossing.
Omdat de echte oplossing, je 1e keus, er gewoon niet komt.
Maar het dicht zeg maar voor 70% je gat dat er ontstaan is door je MBT te verkopen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Poleme op 31/12/2022 | 17:28 uur
Citaat van: Harald op 31/12/2022 | 12:57 uur
Dat je nu iets vergelijkt uit het begin van het project jaar 1998 met de huidige norm 2022 en verder is denk ik niet 1 die voor nu hout snijdt.
Een CV90-120 ala 2025 zal er anders uitzien  andere addon armor, zo-wie-zo uitgevoerd met APS.
En daarbij het is en wordt geen MBT.
De CV90120-'T' werd gelijk al aangeboden met modulaire pantser pakketten.  En er verschenen al snel foto's met een CV90120 voorzien van een Duits APS.
Wat je er ook op of aan meubelt, het is en het blijft een gemechaniseerd geschut, welke een veel te dun pantser heeft om op te treden tegen T-72's en etcetera.
Dus het is ook zeker geen 70 % oplossing.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 31/12/2022 | 18:29 uur
Citaat van: Harald op 31/12/2022 | 16:42 uur
Nee, echt meedoen... nee dat doe je niet, het is een 2de keus oplossing.
Omdat de echte oplossing, je 1e keus, er gewoon niet komt.
Maar het dicht zeg maar voor 70% je gat dat er ontstaan is door je MBT te verkopen.

Cv90120 voldeet op enkele punten niet, beter dan de Cent2 bv ;)
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 31/12/2022 | 20:06 uur
Citaat van: Huzaar1 op 31/12/2022 | 18:29 uur
Cv90120 voldeet op enkele punten niet, beter dan de Cent2 bv ;)
Blij om te horen, das mooi, misschien nog wat verbeterpunten, hopelijk zijn/waren deze op te lossen.  ;)
Maar dan nog... als dit het beste is onder een MBT, dan is dat het max haalbare.
100% score is MBT.

Citaat van: Poleme op 31/12/2022 | 17:28 uur
De CV90120-'T' werd gelijk al aangeboden met modulaire pantser pakketten.  En er verschenen al snel foto's met een CV90120 voorzien van een Duits APS.
Wat je er ook op of aan meubelt, het is en het blijft een gemechaniseerd geschut, welke een veel te dun pantser heeft om op te treden tegen T-72's en etcetera.
Dus het is ook zeker geen 70 % oplossing.

al snel ... dat was in 2007, je bedoelt het APS van ADS (Rheinmetall) wel bekend onder de naam AMAP-ADS

https://en.wikipedia.org/wiki/AMAP-ADS
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffighting-vehicles.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F01%2FCV90120-Medium-Tank-with-AMAP-ADS-Active-Protection-4.jpg&hash=141298fde3c72e63aa1c004b5da32727a5922751)

Het systeem is idd getest en voldeed of was beter dan de gestelde eisen voor de bescherming van de voertuigen. Ik denk ook dat een APS onontbeerlijk is op de toekomstige APC, IFV, MBT's.

Het gewicht van de eerste test CV90-120 van 21 ton is zeer licht in vergelijking dat naar huidige maatstaven een CV90-120 nu een gewicht zal hebben van richting de 40 ton.

70% is, was een voorbeeld van mij, maar eigenlijk is alles beter dan niks en ja natuurlijk moet het voertuig een overlevingskans hebben op het slagveld.
Dat een CV90-120 "minder" is dan een Leopard 2 is logisch en dat is begrijpelijk. Een CV90-120 is en wordt geen MBT. Ik zie een CV90-120 ook meer als een groot vuurondersteuning voertuig (direct fire support) of TD TankDestroyer.

https://tanks-encyclopedia.com/modern/swedish/cv90120
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 09/01/2023 | 10:11 uur
The Chieftain and video about MPF - Armored Infantry Support Vehicle.

https://www.youtube.com/watch?v=BdPmpidUbWo&ab_channel=TheChieftain
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 09/01/2023 | 14:00 uur
CitaatMobile Protected Firepower (MPF), a 105mm armored  infantry support vehicle, weights 42 tons with two on a C-17

https://twitter.com/ronkainen7k15/status/1612145599914348546?cxt=HHwWhMDUkbb4vt8sAAAA
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Ace1 op 09/01/2023 | 18:52 uur
Kan  de MPF ook met een 120mm kanon worden uitgerust?

https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2006/garm/tuesday/smith.pdf
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 09/01/2023 | 19:10 uur
Citaat van: Ace1 op 09/01/2023 | 18:52 uur
Kan  de MPF ook met een 120mm kanon worden uitgerust?

https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2006/garm/tuesday/smith.pdf

Zover ik heb gelezen : Ja

Reese explained that the suspension of the vehicle, the high horsepower weight to horsepower ratio, and the front-mounted diesel engine make the MPF architecture quite different from a standard tank. Additionally, while an Abrams can only fire a 120mm cannon, the MPF is built with a modular turret so that it can switch to a heavier cannon to meet different mission requirements. The MPF is also built with a newly designed slip ring for added networking, data management, and information exchange between the hull and the turret.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/mobile-protected-firepower-light-tank-army-says-%E2%80%98no%E2%80%99-203679
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 09/01/2023 | 23:47 uur
105mm keuze is ronduit vreemd. Met 120mm had je raketten af kunnen vuren. Wellicht zelfs drones in de toekomst /loitering ammo.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Lynxian op 09/01/2023 | 23:55 uur
Citaat van: pz op 09/01/2023 | 19:10 uur
Zover ik heb gelezen : Ja

Reese explained that the suspension of the vehicle, the high horsepower weight to horsepower ratio, and the front-mounted diesel engine make the MPF architecture quite different from a standard tank. Additionally, while an Abrams can only fire a 120mm cannon, the MPF is built with a modular turret so that it can switch to a heavier cannon to meet different mission requirements. The MPF is also built with a newly designed slip ring for added networking, data management, and information exchange between the hull and the turret.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/mobile-protected-firepower-light-tank-army-says-%E2%80%98no%E2%80%99-203679
Is er iemand, behalve Belgi?, die graag een dubbele lading lopen berwaard?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 10/01/2023 | 09:14 uur
Citaat van: Huzaar1 op 09/01/2023 | 23:47 uur
105mm keuze is ronduit vreemd. Met 120mm had je raketten af kunnen vuren. Wellicht zelfs drones in de toekomst /loitering ammo.

MPF is ontworpen om het gat aan vuurkracht op te vullen binnen de IBCT Brigades. Keuze 105mm. Je kan meer munitie meenemen, MPF hoeft geen tanks uit te schakelen maar licht gepantserde voertuigen, "vijandelijke bunkers", obstakels, etc. Upgrade is geborgd mocht het nodig zijn voor 120mm.

Hieronder de link waar dit wordt toegelicht.

https://www.ausa.org/publications/mobile-protected-firepower-opportunity

The MPF brings necessary firepower to the IBCT?s fight. The 105mm cannon, the coaxial 7.62mm machine gun and the externally mounted .50 caliber machine are the primary armaments for the MPF. The IBCT can only benefit from precision firepower that the fire control system is capable of bringing to the fight. The main gun will likely use legacy rounds that the MGS used: HEAT rounds for fighting vehicles, Sabot rounds for tanks, high-explosive plastic for obstacles, and cannister for massed infantry.

This sort of firepower can provide commanders with the ability to respond to various threats that would have taken a dismounted anti-tank team or a TOW HMMWV into the fight. The MPF has a unique ability to better react to contact than the other teams. Anti-tank teams and HMMWVs function well in the ambush, but they are drastically less likely to destroy the enemy when responding to an aggressive armored threat. Under pressure, it can be difficult for these teams to properly acquire a target. The Carl Gustav rockets or AT4s may not guarantee an immediate kill, meaning the vehicle could potentially engage friendly forces and reduce combat power. Javelins and TOWs have a higher probability of kill, but they still require the gunners or crew to remain vulnerable to direct and indirect fires. The MPF can fight better on the move, allowing these teams to function under significantly less duress to destroy armored threats.



Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 10/01/2023 | 10:25 uur
Citaat van: pz op 10/01/2023 | 09:14 uur
MPF is ontworpen om het gat aan vuurkracht op te vullen binnen de IBCT Brigades. Keuze 105mm. Je kan meer munitie meenemen, MPF hoeft geen tanks uit te schakelen maar licht gepantserde voertuigen, "vijandelijke bunkers", obstakels, etc. Upgrade is geborgd mocht het nodig zijn voor 120mm.

Hieronder de link waar dit wordt toegelicht.

https://www.ausa.org/publications/mobile-protected-firepower-opportunity

The MPF brings necessary firepower to the IBCT?s fight. The 105mm cannon, the coaxial 7.62mm machine gun and the externally mounted .50 caliber machine are the primary armaments for the MPF. The IBCT can only benefit from precision firepower that the fire control system is capable of bringing to the fight. The main gun will likely use legacy rounds that the MGS used: HEAT rounds for fighting vehicles, Sabot rounds for tanks, high-explosive plastic for obstacles, and cannister for massed infantry.

This sort of firepower can provide commanders with the ability to respond to various threats that would have taken a dismounted anti-tank team or a TOW HMMWV into the fight. The MPF has a unique ability to better react to contact than the other teams. Anti-tank teams and HMMWVs function well in the ambush, but they are drastically less likely to destroy the enemy when responding to an aggressive armored threat. Under pressure, it can be difficult for these teams to properly acquire a target. The Carl Gustav rockets or AT4s may not guarantee an immediate kill, meaning the vehicle could potentially engage friendly forces and reduce combat power. Javelins and TOWs have a higher probability of kill, but they still require the gunners or crew to remain vulnerable to direct and indirect fires. The MPF can fight better on the move, allowing these teams to function under significantly less duress to destroy armored threats.

Dat snap ik ook allemaal wel, maar aangezien 120mm geen enkele consessie met zich meebrengt t.o.v 105mm, en je platform zelfs breder inzetbaar maakt en een stuk toekomstbestendiger.. is dit gewoon een domme keus. En zal komen omdat er een boel 105mm kanonnen beschikbaar zijn die uit de 1e series Abrams zijn gehaald.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 18/01/2023 | 09:28 uur
Discover BAE Systems CV90120 light tank offering firepower of tank with a weight of fewer than 40 tons

On January 13, 2023, Swedish company BAE Systems H?gglunds ?rnsk?ldsvik published a video showing the firepower and mobility of its CV90120 light tank. In the CV90 family, BAE Systems has developed a concept of a light tank version that is armed with a 120 mm high-pressure low-recoil smoothbore gun offering firepower and mobility of a Main Battle Tank (MBT) but with a combat weight of fewer than 40 tons.

(https://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2023/january/Discover_BAE_Systems_CV90120_light_tank_offering_firepower_of_tank_with_a_weight_of_fewer_than_40_tons_925_001.jpg)

Several armies in the world have now requested a new generation of a light tank that offers the firepower of a Main Battle Tank but with a weight between 30 and 35 tons, much lower than the weight of a conventional tank which varies between 60 and 70 tons.

The CV90120 has been developed by BAE Systems to meet a specific demand of modern armed forces to have the firepower comparable to an MBT (Main Battle Tank), in a lighter, more mobile vehicle. This type of combat vehicle is more easily transported by military transport aircraft than an MBT.

The CV90120?s capabilities also come at a much lower cost than traditional tanks. With half the weight of standard tanks, the CV90120?s fuel consumption and component wear is significantly lower.

Currently, India, the United States, and other countries have launched an acquisition program to have a light tank such as the MPF program of the U.S. Army. Recently, General Dynamics Land Systems announced that its Mobile Protected Firepower (MPF) offering has been chosen by the U.S. Army through a competitive process to provide enhanced firepower for Infantry Brigade Combat Teams (IBCTs).

The MPF is considered by the U.S. Army as a fire support armored vehicle but the design could be associated with a light tank. Indeed, the MPF is based on a tracked chassis with the driver at the front and a three-man turret armed with one 105mm gun.

The Philippines has selected the Israeli Sabrah Light Tank and the first copies of which were recently delivered to the Philippine army.

(https://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2023/january/Discover_BAE_Systems_CV90120_light_tank_offering_firepower_of_tank_with_a_weight_of_fewer_than_40_tons_925_002.jpg)
The BAE Systems CV90120 light tank offers the firepower and mobility of a conventional Main Battle Tank with a weight of fewer than 40 tons, compared to 60 - 70 tons for a tank.


With its lightweight design, the CV90120 is more maneuverable on the battlefield than traditional tanks, yet can still match them in terms of firepower. The tank gun is a powerful main weapon that allows the lightweight CV90120 to contend with any contemporary threat. Several 120 mm gun options exist.

The low ground pressure, rubber tracks and active damping enables the CV90120 to move to wherever it is needed and face any threat on the battlefield. The CV90120, at 26 to >40 tones has the same high operational tempo as the rest of the CV90 family.

The CV90120 also has a state-of-the-art ADAPTIV cloaking system, which works to keep the vehicle hidden from potential threats by altering its thermal signature. This, and the vehicle?s other defensive systems, ensures the CV90120?s crew survivability against modern-day battlefield threats.

The design of the CV90120 is conventional with the driver at the front left side of the hull with the power pack on its right and a two-man turret. The vehicle has a weight of fewer than 40 tons.

The CV90120 is armed with a 120 mm high-pressure low-recoil smoothbore gun able to fire all the standard NATO 120mm ammunition. The vehicle carries a total of 45 rounds.

In terms of protection, the all-welded steel hull of the CV 90120 is almost identical to the family of CV90 tracked armored vehicles family, but it can be fitted with additional armor according to mission requirements. Over the frontal arc, the CV 90120 hull and turret provide protection against 30 mm armor-piercing attacks while the other part of the vehicle provides protection against 12.7 mm armor-piercing attacks all around.

The CV90120 is powered by a turbocharged diesel engine developing 670 hp. It can run at a maximum road speed of 70 km/h with a maximum cruising range of 600 km.

https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/discover_bae_systems_cv90120_light_tank_offering_firepower_of_tank_with_a_weight_of_fewer_than_40_tons.html

https://www.youtube.com/watch?v=tnygAMgRjBs
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 30/01/2023 | 08:37 uur
(https://pbs.twimg.com/media/Fnd2CAMaQAEE2Dk?format=jpg&name=4096x4096)

https://twitter.com/ronkainen7k15

voor mijn gevoel wordt er steeds meer zaken aan de MPF "geplakt"
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 30/01/2023 | 12:33 uur
Die kachelpijp op de MPF is dus een ex Abrams pijp. Overduidelijk te zien aan de callsign van desbetreffende tank van destijds.

Vermoeden bevestigd dat ze de oude voorraad hiermee opmaken. Arm cockerill. Moeten ze weer ergens anders leuren met hun 105mm idealen.  :cute-smile:
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 30/01/2023 | 13:21 uur
Citaat van: Huzaar1 op 30/01/2023 | 12:33 uur
.... Arm cockerill. Moeten ze weer ergens anders leuren met hun 105mm idealen.  :cute-smile:

Nee hoor, ze hebben alweer iets nieuws bedacht ..  :big-smile: ;)

The new improved version of the Leopard 1 fitted with the Cockerill? 3105 weapon station has already successfully conducted firing on the move in March 2022.
(https://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2023/january/Discover_upgraded_Leopard_1_tank_for_Ukraine_fitted_with_new_Cockerill_105mm_turret_925_001.jpg)


Discover option of Leopard 1 tank upgrade for Ukraine fitted with new Cockerill 105mm turret

Discover the upgrade solution of Leopard 1 Main Battle Tank fitted with the latest generation of Cockerill 3105 Weapon station developed and designed by the Belgian company John Cockerill Defense. This upgrade could be an option to deliver old Leopard 1A5BE to Ukraine improved with the latest generation of weapon stations able to fire standard 105mm ammunition as well as anti-tank guided missiles.

The Belgian army operated around a hundred Leopard 1A5BE tanks, weighing 40 tons and armed with a 105mm cannon. It retired the last Leopard in late 2014. Some of these tanks were bought by the Belgian firm OIP which would still have around twenty Leopard 1A5BE.

Considering that the excellent chassis of the Leopard 1 would require minor refurbishment, a solution exists to simply replace the whole turret with its gun, fire control system, etc., which would remarkably update the tank in a single operation.

With this new improvement, the Leopard 1A5 will keep its high mobility capabilities on road and off-road but will be equipped with the latest generation of weapon systems designed and developed by the Belgian company John Cockerill Defense.

In March 2022, the Leopard 1 tank tracked chassis fitted with the Cockerill? 3105 weapon station has already conducted firing tests with impressive results and was entirely realized by the John Cockerill Defense team using their know-how of vehicle upgrades, to meet the need of armies to renew their fleet with a restricted budget.

The "standard" form of the Cockerill 3000 Series provides full digital weapon stabilization and digitalized fire control system to deliver a very high target-hit chance. The turret is also fitted with a thermal and day sight to provide 24-hour operation whether the vehicle is moving or static as well as external cameras providing 360? coverage. The turret is also equipped with eight smoke grenade dischargers, an active defense system, and acoustic gunshot detection.

The Cockerill? 3105 is a new generation of weapon station fully designed and developed by the Belgian company John Cockerill. This modern designed turret offers many advantages to empower modern combat vehicles, with protection, precision, and firepower necessary to fulfill the mission. The turret is armed with a 105mm High Pressure (HP) cannon and one 7.62mm coaxial machine gun.

The Cockerill? 3105 weapon station is armed with a NATO-standard Cockerill 105 mm high-pressure gun which is able to fire the latest generation of 105mm NATO ammunition as well as the Falarick 105 anti-tank guided missile. The turret is fitted with an automatic loading system with up to 16 ready-to-fire ammunition. Due to the use of this system, the crew in the turret is reduced to 2 men including the commander and gunner.

The FALARICK 105 is a high-explosive (HE), laser-guided, gun-launched anti-tank guided missile (GLATGM), designed to defeat fixed and moving modern armored targets, lightly tactical vehicles, and helicopters. The missile has a maximum firing range of 5,000 m and is able to penetrate ERA (Explosive Reactive Armor) with a thickness of up to 550mm.

https://www.armyrecognition.com/defense_news_january_2023_global_security_army_industry/discover_option_of_leopard_1_tank_upgrade_for_ukraine_fitted_with_new_cockerill_105mm_turret.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 30/01/2023 | 14:02 uur
Ik zag het ja, heeft nu een hoop dat Belgie dus de oude leo1's terugkoopt en er dan die zooi laat opzetten. Overigens snap ik niet wat er aantrekkelijk zou zijn aan deze deal.

Van oud 105mm kanon nato standaard naar nieuw nato kanon, maar ook 105mm.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 16/03/2023 | 10:06 uur
Analysis: What are combat capabilities of French AMX-10RC for Ukraine against Russian tanks

Analysis: The AMX-10RC combat vehicle that France will supply to Ukraine is not a main battle tank (MBT), but it offers several advantages compared to MBTs due to its design as a wheeled reconnaissance and fire support vehicle. There is no information about the variant of the AMX-10RC that France will provide to Ukraine. The AMX-10RCR is a modernized variant of the original AMX-10RC offering more mobility, firepower, and protection.

(https://www.armyrecognition.com/images/stories/conflict/russia_invasion_ukraine/What_are_combat_capabilities_of_French_AMX-10_RC_for_Ukraine_against_Russian_tanks_analysis_925_001.jpg)

In terms of mobility, the AMX-10RC has a 6x6 wheel configuration, allowing it to traverse various types of terrain more easily and quickly than most tracked MBTs. Its top speed of around 85 km/h on roads and a range of approximately 800 km make it more agile and able to rapidly deploy to different locations.

As far as tactics are concerned, the AMX-10RC functions as a reconnaissance vehicle, enabling it to perform various missions such as scouting, target acquisition, and providing fire support to other units. This versatility allows it to serve multiple purposes on the battlefield, in contrast to MBTs which are primarily focused on engaging enemy armor.

Due to its smaller size and lighter weight compared to MBTs, the AMX-10RC has a reduced logistical footprint. This means it requires less fuel, maintenance, and transportation resources, making it easier and less expensive to deploy and operate. The wheeled configuration and lighter weight of the AMX-10RC make it easier to transport by air, rail, or road compared to heavier MBTs. This capability is advantageous when rapid deployment is required or when operating in theaters with limited infrastructure.

The AMX-10RCR features additional armor protection, including spall liners and armor plates, which improve survivability against small arms fire, artillery fragments, and mines. It is also equipped with a remotely operated weapon station (RWS), allowing the crew to operate the vehicle's machine gun without being exposed to enemy fire.

The mobility of the AMX-10RCR has been improved and the vehicle is equipped with a new powertrain, including a more powerful engine and a new transmission, resulting in better acceleration, speed, and overall mobility. The vehicle is also equipped with modernized sensors, including a new thermal imaging system for enhanced night vision capabilities. It also features an upgraded communication and battle management system for improved situational awareness, coordination with other units, and faster decision-making.

The AMX-10RC is armed with a 105 mm F2 rifled gun as its primary armament, capable of firing Armor-Piercing (AP) and High-Explosive Anti-Tank (HEAT) rounds. While this weapon was considered potent when the vehicle was first introduced in the early 1980s, advancements in modern tank armor have diminished its effectiveness against contemporary main battle tanks (MBTs).

The AMX-10RC is not designed to engage main battle tanks (MBTs) directly, its firepower can still pose a threat to older or less advanced tanks, such as the Soviet-era T-72 and T-80. Depending on the specific variant and armor configuration of the T-72 and T-80, the 105 mm F2 gun might be able to penetrate the tanks' side or rear armor, especially when firing AP rounds. However, penetrating the frontal armor would be more challenging due to its increased thickness and the use of composite materials.

The AMX-10RC to fire HEAT rounds can also be an advantage against the T-72 and T-80, as these rounds can inflict damage through their shaped-charge effect, regardless of the armor thickness. However, the effectiveness of HEAT rounds can be reduced by reactive armor or other countermeasures, which are present on some variants of the T-72 and T-80.

The AMX-10RC's fire control system, which includes a laser rangefinder, day/night optics, and a ballistic computer, can help improve the accuracy of the 105 mm gun. Engaging the T-72 or T-80 from longer ranges or exploiting their weaker armor areas could improve the chances of a successful penetration. Due to its role as a reconnaissance and fire support vehicle, the AMX-10RC should avoid direct engagements with enemy MBTs whenever possible. Instead, it can use its mobility and flexibility to support friendly forces, provide intelligence, and exploit enemy weaknesses. In a tactical situation where the AMX-10RC has the element of surprise or can engage the T-72 or T-80 from their weaker flanks, it may have a better chance of success.

In conclusion, while the AMX-10RC's armament is not optimized for engaging modern MBTs, it may still pose a threat to older or less advanced tanks like the T-72 and T-80, especially when exploiting their vulnerabilities or engaging from advantageous positions. However, the primary role of the AMX-10RC is reconnaissance and fire support, and it should avoid direct engagements with enemy tanks whenever possible.

https://www.armyrecognition.com/ukraine_-_russia_conflict_war_2022/analysis_what_are_combat_capabilities_of_french_amx-10_rc_for_ukraine_against_russian_tanks.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 17/03/2023 | 08:36 uur
DSEI Japan 2023: Japan displays its new Type 16 MCV 8x8 anti-tank armored vehicle

At DSEI Japan 2023 defense exhibition, the Japanese Ground Self Defense Force also referred as the Japanese army presents the latest variant of its Type 16 MCV Maneuver Combat Vehicle which is an 8x8 armored vehicle armed with one 105mm cannon.

(https://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2023/march/Japan_displays_its_new_Type_16_MCV_8x8_anti-tank_armored_vehicle_925_001.jpg)

.../...

https://www.armyrecognition.com/defense_news_march_2023_global_security_army_industry/dsei_japan_2023_japan_displays_its_new_type_16_mcv_8x8_anti-tank_armored_vehicle.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 25/04/2023 | 08:57 uur
(https://pbs.twimg.com/media/FufISUeX0AETTG-?format=jpg&name=small)

Japan is bezig met een doorontwikkeling van de Type 16 MVG met verschillende prototypes, de onderste foto zou versie 3 zijn, met de motor achterin.

https://ameblo.jp/type60mbt/entry-12408618229.html

(https://pbs.twimg.com/media/Fuh55GtaAAAJZ0w?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/WideABCDEs/status/1650703290701840385

Hieronder een eerdere prototype versie met de motor voorin.

https://www.youtube.com/watch?v=hNjqrY0DfdQ
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 11/06/2023 | 12:18 uur
Army unveils the M10 Booker, its first new combat vehicle in two decades

https://www.stripes.com/branches/army/2023-06-10/army-combat-vehicle-m10-booker-10387122.html

(https://www.stripes.com/incoming/y6nr23-210925-a-ip572-gold-0217.jpg/alternates/LANDSCAPE_910/210925-A-IP572-GOLD-0217.JPG)

Meest interessante info uit het artikel:

But the Booker is much lighter than the newest versions of the Abrams tanks, which have 120mm main guns. The Army?s M1A2 SEPv3 Abrams tank weighs nearly 74 tons and the M10 will weigh about 42 tons, the service said. The M10 also will be significantly less expensive. The latest Abrams costs about $24 million per tank, but the Bookers are expected to cost about $12.9 million per vehicle, which includes spare parts and the costs to field and train for the new weapons, Dean said.



Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 11/06/2023 | 13:13 uur
74 ton dat zijn dus short tons (Amerikaanse standaard), het normale gewicht komt uit op 67 ton en is daarmee qua gewicht vergelijkbaar met de Leopard 2A8.  De 42 short tons van de M10 zijn omgerekend net iets meer dan 38 ton en dat komt dan weer in de buurt van de nieuwste generatie CV90's. En ja je blijft een 105 mm kanon houden op dat voertuig, een CV90120T is een vergelijkbaar alternatief met meer vuurkracht.

En ja die prijs die is relatief scherp, en die kan ik niet afzetten tegen de prijs van de CV90120T omdat die prijs (openbaar) niet bekend is en het slechts een prototype betreft. Maar de Tsjechen betaalde vorig jaar 11 miljoen USD voor hun CV90's dus misschien dat de 120 mm variant dan rond de 15 miljoen kost.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: bergd op 11/06/2023 | 13:19 uur
Citaat van: pz op 11/06/2023 | 12:18 uur
[the M10 will weigh about 42 tons, the service said. The M10 also will be significantly less expensive.
Qua gewichtsklasse is hij vergelijkbaar met de Japanse Type 10, passen er net geen 2 in een C17.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Benji87 op 11/06/2023 | 13:50 uur
Citaat van: bergd op 11/06/2023 | 13:19 uur
Qua gewichtsklasse is hij vergelijkbaar met de Japanse Type 10, passen er net geen 2 in een C17.

Uit het artikel

CitaatEventually, the Army intends to build M10 battalions into its light infantry brigade combat teams, including its airborne units. While the vehicle cannot be air dropped, it can be transported by air ? two can fit inside a C-17 transport jet, Dean said.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: bergd op 11/06/2023 | 14:02 uur
Citaat van: Benji87 op 11/06/2023 | 13:50 uur
Uit het artikel

ohw slecht gelezen dus, dat er dan toch 2 passen..
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 11/06/2023 | 14:29 uur
Nog een paar interessante opmerkingen van Nicholas Drummond over deze "light tank" :

https://twitter.com/nicholadrummond/status/1667862725022695424

Nicholas Drummond
@nicholadrummond

The @GD_LandSystems M10 Booker is not a derivative of the ASCOD platform, but an all-new design. The hull has well-sloped armour, an 800 hp diesel driveline and @Horstman_Group hydro-pneumatic struts. The 105 mm gun based on the UK ROF L7 and is mounted in an Abrams-based turret.

What is especially interesting about the M10 Booker is that the same underlying @GD_LandSystems chassis has been used for the Company?s Optionally Manned Fighting Vehicle (OMFV) contender. Anecdotal reports suggest this is equally as good as the M10.

In other words, with MPF and OMFV, @GD_LandSystems has developed a new medium weight tracked platform that can form the basis of an entire family of vehicles. The underlying chassis has better protection than CV90, better mobility and a fully digitised architecture.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: MartijnR op 11/06/2023 | 15:31 uur
"beter protection than CV90" zoals?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 11/06/2023 | 16:52 uur
Citaat van: MartijnR op 11/06/2023 | 15:31 uur
"beter protection than CV90" zoals?

Het onderliggende chassis, verder geen info. Hij is consultant voor een paar defensie bedrijven.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 11/06/2023 | 17:06 uur
Niemand die van zn stoel valt dat de nieuwste Abrams 24 miljoen kost en de Booker 12??????????
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 11/06/2023 | 17:08 uur
Citaat van: Huzaar1 op 11/06/2023 | 17:06 uur
Niemand die van zn stoel valt dat de nieuwste Abrams 24 miljoen kost en de Booker 12??????????

Ik vraag me af of die prijzen kloppen.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 11/06/2023 | 17:11 uur
Citaat van: Parera op 11/06/2023 | 17:08 uur
Ik vraag me af of die prijzen kloppen.

Ik denk het wel. En voor 1 abram heb je een  aantal leopard2A7's. Zet zaken wel in perspectief.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 11/06/2023 | 17:36 uur
Citaat van: Huzaar1 op 11/06/2023 | 17:06 uur
Niemand die van zn stoel valt dat de nieuwste Abrams 24 miljoen kost en de Booker 12??????????

Jawel, daarom ook geplaatst. Vraag die erachter zit waarom de kosten voor Abrams nieuw zo hoog zijn. Zitten hier ook de  opleiding, exploitatie, instandhouding in verwerkt? Is dat de reden waarom men de Abrams X heeft ontwikkeld. Hybride motor. Wat wel duidelijk is Sep4 zal nog meer kosten. Wat gaat een nieuwe Leo2A8 kosten met APS? 18/19 miljoen?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Master Mack op 11/06/2023 | 19:24 uur
Maar zou de M10 Booker bij de KL iets zinnigs kunnen betekenen.? Ik zie zelf geen meerwaarde met een 105mm kanon.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 11/06/2023 | 19:40 uur
Citaat van: Master Mack op 11/06/2023 | 19:24 uur
Maar zou de M10 Booker bij de KL iets zinnigs kunnen betekenen.? Ik zie zelf geen meerwaarde met een 105mm kanon.

Nee, dan is de CV90120T echt een betere keuze. Bekend voertuig, 120 mm kanon en zeker de mogelijkheid om een goed APS te integreren.

Citaat van: pz op 11/06/2023 | 17:36 uur
Jawel, daarom ook geplaatst. Vraag die erachter zit waarom de kosten voor Abrams nieuw zo hoog zijn. Zitten hier ook de  opleiding, exploitatie, instandhouding in verwerkt? Is dat de reden waarom men de Abrams X heeft ontwikkeld. Hybride motor. Wat wel duidelijk is Sep4 zal nog meer kosten. Wat gaat een nieuwe Leo2A8 kosten met APS? 18/19 miljoen?

Oke, ik weet niet of ik het duur moet vinden voor een M1 die 24 miljoen USD. Het is veel geld, maar het is wel een van de hoofd wapen systemen van een landmacht, een F-35 of fregat is vele malen duurder.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 12/06/2023 | 01:22 uur
Citaat van: Thomasen op 11/06/2023 | 22:34 uur
Volgens het artikel zitten daar ook spares en training in. Over productie kosten kun je dus niet met zekerheid iets zeggen.

Daarmee komt de Leopard2A8 dus op zo'n $32 miljoen p/s. De vervolgbatch wordt wel een stukje goedkoper.
Denk dus dat de productiekosten redelijk gelijk zijn, en het geen wereld van verschil is.

We kopen nu leopard2a4's voor een fractiebvan dat bedrag.l, voor Oekraine. Wat alsnog veel is. En de kosten van een update door KWM naar A8 kost niet de resterende zoveel zoveel miljoen. (Excuseer me dat ik geen specifieke bedragen noem, dat mag ik niet). Ik kan daarom de kosten van het artikel niet duiden, maar durf wel aan te geven dat er daar iets niet klopt.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 12/06/2023 | 09:31 uur
Citaat van: Thomasen op 12/06/2023 | 09:13 uur
Nee, denk ook dat er gewoon veel in dat contract zit bovenop de productie kosten. Die natuurlijk sowieso omhoog gegaan zijn.

Idd. Er zit nogal wat in wat er voor zorgt dat dit niet de netto per stuk prijs is. Zoals ik al aangaf.. wij kopen nu nogal wat om te laten herstellen/updaten door Flensburg, KMW en/of RM. 32 miljoen kost een L2A8 echt niet.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 12/06/2023 | 09:57 uur
M10 BOOKER MPF

https://www.armyrecognition.com/united_states_us_army_list_modern_mbts_main_battle_tanks/m10_booker_mobile_protective_firepower_mpf_light_tank_data.html

Mobile Protective Firepower 105mm armored vehicle Light Tank - United States

In June 2023, the U.S. Army announced the award of a $1.14 billion contract to GDLS for the production and fielding of up to 96 MPF vehicles. The U.S. Army Acquisition Objective (AAO) for MPF is 504 vehicles, with 14 MPFs per IBCT. The targeted fielding for the First Unit Equipped (FUE) is Fiscal Year (FY) 2025.

(https://www.armyrecognition.com/images/stories/north_america/united_states/main_battle_tank/m10_booker/M10_Booker_MPF_Mobile_Protective_Firepower_105mm_light_tank_United_States_925_001.jpg)

(https://www.armyrecognition.com/images/stories/north_america/united_states/main_battle_tank/m10_booker/M10_Booker_MPF_Mobile_Protective_Firepower_105mm_light_tank_United_States_925_details_002.jpg)

Armament
The main armament of the M10 Booker MPF consists of one 105mm cannon based on the British Royal Ordnance L7 and a 7.62mm machine gun mounted coaxially. The 105mm cannon can fire APDS (Armour-Piercing Discarding Sabot) and HE (High Explosive) rounds with a maximum firing range of 1.8 km for APDS and 4 km for HE. The APDS is a type of spin-stabilized kinetic energy projectile for anti-armor warfare. The main gun is loaded manually. One 12.7mm heavy machine gun is mounted on the commander hatch. Two banks of four smoke grenade launchers are mounted on each side at the front of the turret.
Design and protection
The design of the M10 Booker MPF light tank is conventional with the driver and engine at the front and the turret located at the rear of the hull. The turret accommodates a crew of three including a commander, gunner, and loader. The turret architecture is based on the M1 Abrams tank using the M1A2 Sep V3 fire control system and CITV (Commander's Independent Thermal Viewer). The vehicle incorporates components and systems from the ASCOD armored tracked vehicle platform fully designed and developed by GDELS (General Dynamics European Land Systems). The M10 Booker vehicle is fitted with additional armor panels and under-vehicle protection against improvised explosive devices (IEDs). For the safety of the crew, it also incorporates a tested compartmentalization system for ammunition storage.
Mobility
The M10 Booker MPF is powered by a state-of-the-art MTU diesel engine developing 800 hp and Allison transmission system, offering a superb power-to-weight ratio and hydro-pneumatic suspension. This grants soldiers exceptional speed and adaptability in cross-country navigation. It can run at a maximum road speed of 65 km/h and has a maximum road range of 305 km (190 miles) and can operate for 24 hours off the ramp or on arrival at the drop zone. It can move over steep hills, valleys, cities, and rivers. The vehicle is fitted with the Allison 3040 MX? cross-drive transmission system, specifically engineered to facilitate propulsion, steering, and braking in medium-tracked combat vehicles. The M10 Booker is equipped with a hydro-pneumatic suspension developed by the company Horstman Group that uses high-pressure nitrogen gas and an integral oil damper that are all contained within the road arm. The suspension consists on each side of six road wheels, a drive sprocket at the front, and the idler at the rear.
Combat Equipment
The M10 Booker MPF is equipped with the Safran Optics 1?s PASEO Commander?s Independent Tactical Viewer (CITV) long-range panoramic targeting sight. It increases the situational awareness capabilities of armored and surveillance vehicles in all combat scenarios (stationary and on-the-move) even at high speeds. It is an advanced panoramic sight to improve the survivability and fighting capabilities of IFV (Infantry Fighting Vehicles) and MBT (Main Battle Tanks).
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Oorlogsvis op 12/06/2023 | 14:38 uur
Citaat van: Huzaar1 op 12/06/2023 | 01:22 uur
We kopen nu leopard2a4's voor een fractiebvan dat bedrag.l, voor Oekraine. Wat alsnog veel is. En de kosten van een update door KWM naar A8 kost niet de resterende zoveel zoveel miljoen. (Excuseer me dat ik geen specifieke bedragen noem, dat mag ik niet). Ik kan daarom de kosten van het artikel niet duiden, maar durf wel aan te geven dat er daar iets niet klopt.
Huzaar ben ik met je eens ...maar nemen ze niet de kosten voor onderhoud de komende 5 jaar of nog langer mee ?
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Benji87 op 12/06/2023 | 20:49 uur
Volgens mij wou rheinmetall KF51 Panthers aan Oekra?ne leveren voor 15 miljoen p.s.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 03/07/2023 | 09:56 uur
CitaatClash Report
@clashreport
·
Follow
Ukrainian battalion commander Major Spartanets in an interview with AFP:

French AMX-10 RCs are not suitable for the offensive because of their thin armor.

152mm artillery shell fragments penetrated through the armor.

On one such occasion, the entire crew of 4 were killed.

(https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgChca2Tte0uziHlNPTFEvLiJoCgFiAtdjwjyK6w-rdcTYK1zZUa746OKGUFQg4xHE02yMrJy1AMEWZGF1Kw5LxL_hrGFKDdRWZIomph2kQWOw7-_Dh-tXr8TxzObpTylUcqJ9KEn_TCZy9ZzEg9dm8OZpLiuHli0Nva6VCA2hbQu49Bp6aYXMcyzKl7Gs/s600/clashreport-1675499783232929792-1.jpg)

https://www.snafu-solomon.com/2023/07/amx-10-is-not-suitable-for-offensive.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 03/07/2023 | 10:11 uur
Citaat van: Harald op 03/07/2023 | 09:56 uur(https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgChca2Tte0uziHlNPTFEvLiJoCgFiAtdjwjyK6w-rdcTYK1zZUa746OKGUFQg4xHE02yMrJy1AMEWZGF1Kw5LxL_hrGFKDdRWZIomph2kQWOw7-_Dh-tXr8TxzObpTylUcqJ9KEn_TCZy9ZzEg9dm8OZpLiuHli0Nva6VCA2hbQu49Bp6aYXMcyzKl7Gs/s600/clashreport-1675499783232929792-1.jpg)

https://www.snafu-solomon.com/2023/07/amx-10-is-not-suitable-for-offensive.html

Er is er ook al 1 buitgemaakt en door de Russen gefilmd van binnenuit.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Benji87 op 03/07/2023 | 12:18 uur
Citaat van: Huzaar1 op 03/07/2023 | 10:11 uurEr is er ook al 1 buitgemaakt en door de Russen gefilmd van binnenuit.

Even los van elkaar maar de verliezen van de Bradley vallen inmiddels ook aardig op. 26 bevestigd inmiddels al  :neutral:
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 03/07/2023 | 12:42 uur
Citaat van: Benji87 op 03/07/2023 | 12:18 uurEven los van elkaar maar de verliezen van de Bradley vallen inmiddels ook aardig op. 26 bevestigd inmiddels al  :neutral:

Hoezo valt dat op? Je kunt er geen conclusies uit trekken. De Oekrainers moeten een Maginot linie door. Ze gebruiken het materiaal waar het voor is bedoelt en vooral materiële verliezen zijn bij dergelijke offensieven hoog.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Benji87 op 04/07/2023 | 20:49 uur
Citaat van: Huzaar1 op 03/07/2023 | 12:42 uurHoezo valt dat op? Je kunt er geen conclusies uit trekken. De Oekrainers moeten een Maginot linie door. Ze gebruiken het materiaal waar het voor is bedoelt en vooral materiële verliezen zijn bij dergelijke offensieven hoog.



Hoezo niet? Als het opvalt dat de AMX-10 ongeschikt is voor aanvallen zou het met de Bradley net zo goed op moeten vallen. Het is niks voor niks dat de Amerikanen haastig op zoek zijn naar een vervanger. De prestaties van de Bradley waren in Irak ook niet bepaald om naar huis te schrijven. Het feit dat de Oekraïners nu al een kwart van de geleverde Bradley's zijn kwijt geraakt spreekt niet bepaald in zijn voordeel. Zeker als je in beschouwing neemt dat we de doorbraak fase van dit offensief nog niet zijn ingegaan.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 04/07/2023 | 21:18 uur
Citaat van: Benji87 op 04/07/2023 | 20:49 uurHoezo niet? Als het opvalt dat de AMX-10 ongeschikt is voor aanvallen zou het met de Bradley net zo goed op moeten vallen. Het is niks voor niks dat de Amerikanen haastig op zoek zijn naar een vervanger. De prestaties van de Bradley waren in Irak ook niet bepaald om naar huis te schrijven. Het feit dat de Oekraïners nu al een kwart van de geleverde Bradley's zijn kwijt geraakt spreekt niet bepaald in zijn voordeel. Zeker als je in beschouwing neemt dat we de doorbraak fase van dit offensief nog niet zijn ingegaan.

De AMX-10 moet ook helemaal niet worden gebruikt in aanvallen. Het is een verkenningsvoertuig en verder helemaal niks. Er zit een kanon op, concept uit de jaren 70-80, en dat kanon is meer een last dan een lust als je het apparaat in offensieve rol drukt.

De Bradley is juist in Irak een uiterst succesvol voertuig gebleken. De Bradley heeft de meeste tank kills op zijn naam, opgemaakt na de invasie van Irak. Een Amerikaanse cav commandant stelde dat indien zij de M1A1 hadden gehad en de Amerikanen de T-72 de Amerikanen alsnog zouden winnen. Het komt allemaal op training en ervaring goed gebruiken aan.

Dat is een leuk verhaal, en klopt zolang aan een aantal voorwaarden worden voldaan waarin het concept functioneert. Eén ervan is een luchtoverwicht, CAS en bomb missie capable.

Ten eerste: Indien dat er niet is, in het geval van Oekraine, loop je tegen betonnen en stalen muren. En kun je bij je hebben wat je wilt, maar dat gaat materiele verliezen kosten.

Ten tweede: je weet niet welke eenheden worden ingezet met welke uitrusting en welke niet. Er worden 9 brigades achtergehouden.... als de Marders en CV90's daar tussenzitten en de Bradlys wel worden ingezet.. het kwartje valt nu vast wel denk ik.

Ten derde, er zijn +120 bradleys geleverd, minder Marders en minder Cv90's. Statistisch een rationale dat er meer bradleys kapot gaan dan overig.

Concluderend; je kunt geen conclusie trekken. Iets kan perfect presteren en toch worden kapotgeschoten.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Benji87 op 05/07/2023 | 09:31 uur
Citaat van: Huzaar1 op 04/07/2023 | 21:18 uurDe Bradley is juist in Irak een uiterst succesvol voertuig gebleken. De Bradley heeft de meeste tank kills op zijn naam, opgemaakt na de invasie van Irak. Een Amerikaanse cav commandant stelde dat indien zij de M1A1 hadden gehad en de Amerikanen de T-72 de Amerikanen alsnog zouden winnen. Het komt allemaal op training en ervaring goed gebruiken aan.

Verkeerde oorlog. De tweede Irak oorlog was alles behalve een succes voor de Bradley. Hij bleek uiterst kwetsbaar voor RPG's en antitank mijnen. De Amerikanen verloren er bijna 150 in de post invasie fase van de oorlog. Het voertuig werd in de laatste jaren zelfs nauwelijks nog ingezet vanwege de hoge kwetsbaarheid van het voertuig.

CitaatIn the Iraq War, the Bradley proved somewhat vulnerable to improvised explosive device (IED) and rocket-propelled grenade (RPG) attacks, but casualties were light—the doctrine being to allow the crew to escape at the expense of the vehicle. As of early 2006, total combat losses included between 55 and 100 Bradleys. By the end of the war, about 150 Bradleys had been destroyed.

De Verenigde staten zijn al sinds eind jaren 80 bezig om het voertuig te vervangen maar elk programma wat gestart is om een goede vervanger voort te brengen is gestrand en heeft niet geleid tot een waardige opvolger.

Citaat van: Huzaar1 op 04/07/2023 | 21:18 uurTen tweede: je weet niet welke eenheden worden ingezet met welke uitrusting en welke niet. Er worden 9 brigades achtergehouden.... als de Marders en CV90's daar tussenzitten en de Bradlys wel worden ingezet.. het kwartje valt nu vast wel denk ik.

Klopt helemaal wat je zegt. En wellicht is het dan ook een beetje appels met peren vergelijken totdat we de CV90's en Marders in actie gaan zien. Al moet ik met laatstgenoemde ook nog maar zien wat het kan brengen op het slagveld. De Marder mag ook geen jonkie genoemd meer worden natuurlijk  ;) wat dat betreft ben ik vooral benieuwd naar de prestaties van de CV90

Edit: Thomassen postte een video. Als je die bekijkt op YouTube heb je er ondertiteling bij:


Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 05/07/2023 | 10:00 uur
Citaat van: Benji87 op 05/07/2023 | 09:31 uurVerkeerde oorlog.
de goede oorlog, de invasie van Irak pastte de bradley perfect.
CitaatDe tweede Irak oorlog was alles behalve een succes voor de Bradley.
daar hebben we het niet over, dus niet relevant. Daar is de bradley nooit voor ontworpen.
CitaatHij bleek uiterst kwetsbaar voor RPG's en antitank mijnen.
ja goh. Doe dit dan ook niet.
CitaatDe Amerikanen verloren er bijna 150 in de post invasie fase van de oorlog. 
A. Je kunt deze informatie niet duiden. Je beschikt niet over informatie om Kost v.s effect te wegen. 
B : Deze data is niet relevant, de bradley is hier niet voor ontworpen.  Je kunt geen conclusie trekken over het ontwerp met deze data.
CitaatHet voertuig werd in de laatste jaren zelfs nauwelijks nog ingezet vanwege de hoge kwetsbaarheid van het voertuig.
Niet relevant.
CitaatDe Verenigde staten zijn al sinds eind jaren 80 bezig om het voertuig te vervangen maar elk programma wat gestart is om een goede vervanger voort te brengen is gestrand en heeft niet geleid tot een waardige opvolger.
en ze zijn ook al bezig met de opvolger van de F-35, en de Duitsers al in de jaren 80 met de opvolger van de Leopard2 die het ook niet gered heeft. Zegt niet zoveel.

CitaatKlopt helemaal wat je zegt.
natuurlijk klopt wat ik zeg ;) .
CitaatEn wellicht is het dan ook een beetje appels met peren vergelijken totdat we de CV90's en Marders in actie gaan zien.
het heeft nu niets met vergelijkingen te maken die geen steek houden. Maar wel alles met informatie waar jij niet over beschikt en dus geen conclusie over kan trekken.
CitaatAl moet ik met laatstgenoemde ook nog maar zien wat het kan brengen op het slagveld. De Marder mag ook geen jonkie genoemd meer worden natuurlijk  ;) wat dat betreft ben ik vooral benieuwd naar de prestaties van de CV90
jij zit vast in een illusie dat 'goede' wapensystemen geen verliezen kennen en 'slechte' wapensystemen veel. Er zijn veel te veel variabelen die deze stompzinnige conclusies direct naar de prullebak verwijzen.

Jij-weet-niet-wat-ze-inzetten, je-weet-niet-wat-ze-niet-inzetten, je-weet-niet-waarvoor-ze-het-inzetten. hierdoor is kost v.s effect niet te meten.

Voor de laatste keer : ) , je constateringen kloppen niet. Heb beetje broertje dood gekregen aan mensen die de discussie/gesprek op basis van internet informatie voeren. Je spreekt niet uit eigen ervaring of onderbouwde conclusies wat tot eigen kennis behoort, of de informatie kan duiden.

Als je je zou opstellen met een houding die bij je kennisniveau hoort krijgen we hier een heel ander, maar wel een constructief, gesprek. Je bent een voertuig aan het afsabelen wat nergens op slaat.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 29/08/2023 | 11:52 uur
The U.S. Army's New $13 Million Combat Vehicle That's 'Not a Tank'

The U.S. Army spent more than $1 billion to build the M10 Booker, which was unveiled in June. The Wall Street Journal explains how the new combat vehicle differs from tanks like the Abrams and why it is filling a gap for infantry forces. Photo Illustration: Jacob Nelson

https://www.wsj.com/video/the-us-armys-new-13-million-combat-vehicle-thats-not-a-tank/8F251F5B-6194-4E9A-AC88-52297F63B847.html

Video in de link, kan niet worden gelinkt.

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 11/10/2023 | 10:39 uur
https://twitter.com/i/status/1711810991208427905

M10 Booker in action: Watch the U.S. Army's new tracked combat vehicle move and fire during testing in 2023

Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Harald op 11/10/2023 | 11:06 uur
GDLS M10 Booker vehicle offers new firepower for US Army Infantry Brigade Combat Team  ( waarom die 105mm en niet de keus gemaakt voor de NATO standaard 120mm ? .. gemiste kans , voor mijn gevoel )

At the AUSA 2023 event, the Association of United States Army Conference & Exhibition that takes place in Washington D.C. from the 9 to 11 October 2023, General Dynamics Land Systems (GDLS) displayed the M10 Booker, a vehicle set to enhance the firepower and lethality of the Infantry Brigade Combat Team (IBCT). Equipped with a 105mm gun, it's designed to target fortifications, gun placements, trenches, and also offers defense against enemy armored units.

(https://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2023/october/GDLS_M10_Booker_vehicle_offers_new_firepower_for_US_Army_Infantry_Brigade_Combat_Team_925_001.jpg)

Back in November 2017, the U.S. Army initiated a Request for Proposal (RFP) for the Engineering and Manufacturing Development (EMD) phase. To encourage competition, they intended to grant up to two Middle Tier Acquisition (MTA) contracts for this phase by the start of FY2019.

By December 17, 2018, the U.S. Army had given two Section 804 Middle Tier Acquisition (MTA) Rapid Prototyping contracts for MPF. The beneficiaries of these contracts were General Dynamic Land Systems (GDLS), Inc. and BAE Systems Land and Armaments, both based in Sterling Heights, MI.

Fast forward to June 14, 2023, the U.S. Army rebranded the MPF as the M-10 Booker infantry assault vehicle. Shortly after, on June 28, 2022, they declared a $1.14 billion contract with GDLS to manufacture and deploy up to 96 M-10 Booker units.

The U.S. Army's procurement goal for the M10 Booker stands at 504 units. Army representatives have hinted that this figure might undergo minor adjustments. As per the current roadmap, the Army aims to deploy four M10 Booker battalions by 2030 and expects the majority of the procurement to be finalized by 2035. The M10 Booker marks one of the U.S. Army's significant combat vehicle introductions since the 1980s. Its design boasts a 105 mm primary weapon, protective armor, smoke grenade launchers, and features to increase resilience against various threats.

The U.S. Army has been in search of a lightweight tank since the M551 Sheridan's retirement. The M1128 MGS served as a temporary fix, but it had its mechanical issues. The M10, even with its weight comparable to the T-72, is being sourced for armored cavalry divisions. The M1A2 Abrams tank is simply too heavy for this purpose, leading to the M10's introduction.

There are whispers that the U.S. Army intends to establish an M10 Booker battalion at the division tier. From this core group, M10 Booker squads would be distributed to IBCTs. On the staffing front, each MPF squad necessitates 64 armor operators and 24 armor maintenance personnel to oversee MPF equipment. Considering the current recruitment landscape and future projections, the Army may face hurdles in sourcing the required MPF crew and maintenance teams for these new divisions.

https://www.armyrecognition.com/defense_news_october_2023_global_security_army_industry/gdls_m10_booker_vehicle_offers_new_firepower_for_us_army_infantry_brigade_combat_team.html
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Parera op 11/10/2023 | 11:14 uur
Citaat van: Harald op 11/10/2023 | 11:06 uurwaarom die 105mm en niet de keus gemaakt voor de NATO standaard 120mm ? .. gemiste kans , voor mijn gevoel

Dat antwoord is heel simpel : omdat het Yanks zijn.

Die houden vast aan hun eigen oude standaarden en zijn niet zo van het aanpassen aan de rest, laat de rest zich maar aanpassen aan hun.
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 11/10/2023 | 19:18 uur
Citaat van: Parera op 11/10/2023 | 11:14 uurDat antwoord is heel simpel : omdat het Yanks zijn.

Die houden vast aan hun eigen oude standaarden en zijn niet zo van het aanpassen aan de rest, laat de rest zich maar aanpassen aan hun.
Ik denk dat het veel meer met een munitievoorraad en een hele grote voorraad 105mm pijpen die van de Abrams af zijn gekomen te maken heeft ;) .
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Lynxian op 12/10/2023 | 01:24 uur
Zei iemand 105mm pijpen? Heeft België al interesse getoond, want die schijnen er nog een paar te hebben...
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Stoonbrace op 12/10/2023 | 08:43 uur
Citaat van: Lynxian op 12/10/2023 | 01:24 uurZei iemand 105mm pijpen? Heeft België al interesse getoond, want die schijnen er nog een paar te hebben...

*90mm
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: Huzaar1 op 12/10/2023 | 09:00 uur
Citaat van: Lynxian op 12/10/2023 | 01:24 uurZei iemand 105mm pijpen? Heeft België al interesse getoond, want die schijnen er nog een paar te hebben...

Je bedoelt die grapjurken van cockerill  :dead:   ;D
Titel: Re: Light Tanks... de toekomst ?
Bericht door: pz op 09/11/2023 | 20:06 uur
AICS: het Italiaanse landgevechtssysteem
09/11/2023 | PIETRO BATACCHI

Het AICS-programma (Armored Infantry Combat System) van het Italiaanse leger komt eindelijk tot leven.

(https://www.rid.it/storage/repository/notizie/foto/6125/apertura.jpg)

In het DPP 2024 zijn er de eerste leningen: 5,2 miljard is al toegewezen en de totale behoefte is gekwantificeerd op 15 miljard euro, d.w.z. deze is meer dan verdubbeld vergeleken met wat was voorzien in het DPP 2022 (6,050 miljard euro).

Waarom zoveel geld? Om een ��heel eenvoudige reden: de AICS is een strategisch programma, een soort "land" F-35 als we willen, dat zal moeten leiden tot de ontwikkeling van een familie van voertuigen van verschillende typen - van de zware verkenningsvariant met 120 kanon mm, tot de anti-dronevariant met 30 mm machinegeweer en stoorzender - in staat om in coöperatieve zin en volgens multi-domeinlogica te opereren binnen een echt landgevechtsysteem van de nieuwe generatie.

De AICS-bubbel zal ook een hele reeks 'add-ons' omvatten - zoals bijvoorbeeld grondgebaseerde drones (UGV's) en verschillende soorten vliegtuigen - die de operationele output verder zullen vergroten. Er zullen daarom grote investeringen nodig zijn om capaciteiten te ontwikkelen die steeds meer gebaseerd zijn op disruptieve technologieën zoals kunstmatige intelligentie en machinaal leren, de cloud, geavanceerde sensoren, supercomputing, enz. Maar dit betekent ook dat vanuit industrieel oogpunt de AICS-ontwerpautoriteit, ongeacht de hypothesen van internationale samenwerking die momenteel ter discussie staan, noodzakelijkerwijs in Italië zal moeten blijven, aangezien op het gebied van strategische capaciteiten als deze, in het licht van steeds competitievere en omstreden scenario's kunnen we op geen enkele manier afhankelijk zijn van de buitenwereld.

https://www.rid.it/shownews/6125/aics-il-sistema-di-combattimento-terrestre-italiano

Artikel hier geplaatst omdat verkenningsvariant met 120mm werd benoemd (light tank), het gaat dus om een familie van systemen.