Australie koopt C-17

Gestart door Loup, 03/03/2006 | 11:48 uur

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Elzenga op 05/10/2014 | 22:00 uur
nee...ik denk dat een toestel van de A400M capaciteit beter past bij het Nederlandse ambitieniveau dat in voorsta. Wel ben ik er voor ook binnen de EU zo'n transportpool te creëren. Met of C17s of An-124s. 

De A400M is een prima vervanging voor de Herculessen al zou ik liever kiezen voor de SeaHerc, dan sla je meerdere vliegen in één klap, daarnaast is een C17 vreselijk handig als de vracht eens groter is, neem als voorbeeld een Chinook, die past!

En nogmaals, de sur plus uren van KLu C17's kunnen ter beschikking worden gesteld aan de transportpool, levert het nog pecunia op ook.

Elzenga

Citaat van: Thomasen op 05/10/2014 | 22:01 uur
Om weer eens terug te keren naar het topic, Australie heeft met de keuze voor de C17 een prima keuze gemaakt. Ze hebben veel minder transport mogelijkheden/routes in vergelijking met de Europeanen. De afstanden zijn zelfs binnenlands aanzienlijk en vereisen dus toestellen die regelmatig hoeveelheden vracht over grote afstanden kan verplaatsen. Met de Mix van 12x C130J en 8x C17 hebben ze een sterke tranportcapaciteit voor hun landmacht. Helemaal niet gek.
Inderdaad...maar je ziet Australië ook investeren in lichte transporttoestellen...en ook de Hercules vloot zal versterkt worden of op termijn misschien wel A400Ms worden. Het land heeft gewoon veel grotere afstanden af te leggen..buiten dan een ambitieniveau in de wereld.

Elzenga

Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:52 uur
De afgelopen decennia is met regelmaat additionele capaciteit ingehuurd, natuurlijk is incidentiele inhuur goedkoper, maar als ik zie hoeveel er in het afgelopen decennia is ingehuurd dan vind ik het te rechtvaardigen.

....
Dat is kijken met de kennis van nu. Dat was toen niet te voorspellen..sterker nog, dat was niet de verwachting toen..en valt niet te voorspellen. We weten niet hoe de toekomst er uit zal zien. Dus kijken we naar dreigingsbeelden en ambitieniveau en bouwen daarop een evenwichtige en betaalbare krijgsmacht. Zelfs met de kennis van nu zeg ik..geen C17s...althans niet in Nederlandse dienst..wel in NAVO of EU pool.

dudge

Om weer eens terug te keren naar het topic, Australie heeft met de keuze voor de C17 een prima keuze gemaakt. Ze hebben veel minder transport mogelijkheden/routes in vergelijking met de Europeanen. De afstanden zijn zelfs binnenlands aanzienlijk en vereisen dus toestellen die regelmatig hoeveelheden vracht over grote afstanden kan verplaatsen. Met de Mix van 12x C130J en 8x C17 hebben ze een sterke tranportcapaciteit voor hun landmacht. Helemaal niet gek.

Elzenga

Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:52 uur
....

P.s. ergens krijg ik het gevoel dat als de C17 Europees was, dan zou je er mee instemmen, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
nee...ik denk dat een toestel van de A400M capaciteit beter past bij het Nederlandse ambitieniveau dat in voorsta. Wel ben ik er voor ook binnen de EU zo'n transportpool te creëren. Met of C17s of An-124s. 

dudge

#51
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:52 uur
De afgelopen decennia is met regelmaat additionele capaciteit ingehuurd, natuurlijk is incidentiele inhuur goedkoper, maar als ik zie hoeveel er in het afgelopen decennia is ingehuurd dan vind ik het te rechtvaardigen.

P.s. ergens krijg ik het gevoel dat als de C17 Europees was, dan zou je er mee instemmen, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

Er is ook veel capaciteit ingehuurd voor lading die niet perse een dergelijke kist vereist. Bedenk dat we voor een groot deel van de afgelopen jaren de beschikking hebben gehad over maar twee stuks C130. En daarbij, een A400M in principe in staat een groot deel van het materieel te verplaatsen. Een Boxer of NH90 past er in. Daar maximaal op inzetten, aangevuld met kleinere transporttoestellen om kleinere klussen te klaren en een pool van grotere kisten om speciale ladingen in speciale gevallen te verplaatsen zou prima moeten werken.

De HAW van 3 kisten (waarvan 1 USAF) kan gezien worden als een probeersel, wmb komen daar nog een fiks aantal kisten bij en worden ze gestationeerd op minimaal twee locaties in Europa. Met minder dan 16 kisten heb je betrekkelijk weinig als je alle (Eur)NAVO landen moet ondersteunen (Al doet nog niet iedereen mee).

Er staan nu voor Europa 134 tot 170 A400M's geplant. Ter vergelijking, de US heeft  iets van 180 C130J's in de planning (plus C130, C17, C5, C27 etc). Rusland vliegt met ~160 IL76, plus nog een vergelijkbaar aantal aan andere typen tactische en strategische transportkisten.  Zelfs als alle opties geëffectueerd worden en de Atlassen die op de nominatie staan om doorverkocht te worden binnen Europa blijven, dus nog een betrekkelijk 'zwakke' logistieke poot.


Ton de Zwart

Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:52 uur
De afgelopen decennia is met regelmaat additionele capaciteit ingehuurd, natuurlijk is incidentiele inhuur goedkoper, maar als ik zie hoeveel er in het afgelopen decennia is ingehuurd dan vind ik het te rechtvaardigen.

P.s. ergens krijg ik het gevoel dat als de C17 Europees was, dan zou je er mee instemmen, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

Gedeeld gevoel....

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Elzenga op 05/10/2014 | 20:35 uur
dit is wat in meerdere discussies over dit onderwerp vanuit het werkveld zelf kwam als reactie. En wat aansluit bij de praktijk die we nu zien. Een C17 heeft voordelen als je grote volume vracht moet vervoeren of ergens een luchtdropping moet doen. Meestal is geen van beiden nodig...gaat het om voedsel, dekens, tenten e.d...en kan men dus veel goedkoper en sneller met civiele vrachttoestellen de spullen overbrengen.

Kern blijft voor mij. Je kijkt eerst wat je nodig hebt, wat je wilt (ambitieniveau) en vormt dan de eenheden en koopt daar het materiaal voor. Je koopt niet eerst iets wat bruikbaar lijkt en gaat het dan extra invullen om de aanschaf te rechtvaardigen.

De afgelopen decennia is met regelmaat additionele capaciteit ingehuurd, natuurlijk is incidentiele inhuur goedkoper, maar als ik zie hoeveel er in het afgelopen decennia is ingehuurd dan vind ik het te rechtvaardigen.

P.s. ergens krijg ik het gevoel dat als de C17 Europees was, dan zou je er mee instemmen, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

Elzenga

#48
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:21 uur
Het zit 'm in het woordje "ook" 

Ik geen idee wat een afgehuurde commerciële kist kost van het formaat B747 inclusief eventuele additionele verzekering dan wel garantie stellingen van de overheid omdat de verzekeraars zo hun uitsluitingen hebben.
dit is wat in meerdere discussies over dit onderwerp vanuit het werkveld zelf kwam als reactie. En wat aansluit bij de praktijk die we nu zien. Een C17 heeft voordelen als je grote volume vracht moet vervoeren of ergens een luchtdropping moet doen. Meestal is geen van beiden nodig...gaat het om voedsel, dekens, tenten e.d...en kan men dus veel goedkoper en sneller met civiele vrachttoestellen de spullen overbrengen.

Kern blijft voor mij. Je kijkt eerst wat je nodig hebt, wat je wilt (ambitieniveau) en vormt dan de eenheden en koopt daar het materiaal voor. Je koopt niet eerst iets wat bruikbaar lijkt en gaat het dan extra invullen om de aanschaf te rechtvaardigen.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Elzenga op 05/10/2014 | 20:14 uur
maar voor OS inzet is een C17 te duur. Kan veel goedkoper met ingehuurde civiele vrachttoestellen...B747 e.d.

Het zit 'm in het woordje "ook" 

Ik geen idee wat een afgehuurde commerciële kist kost van het formaat B747 inclusief eventuele additionele verzekering dan wel garantie stellingen van de overheid omdat de verzekeraars zo hun uitsluitingen hebben.

Elzenga

Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:00 uur
Exact!

De financiering hoeft geen enkel probleem zijn aangezien de 2 C17 ook ingezet zullen worden voor OS in de aankomende decennia.
maar voor OS inzet is een C17 te duur. Kan veel goedkoper met ingehuurde civiele vrachttoestellen...B747 e.d.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#45
Citaat van: Enforcer op 05/10/2014 | 19:50 uur
Had Balkenende toch een beetje gelijk met zijn VOC mentaliteit; dus niet alleen met de mond vooraan staan, maar ook met daden en daadkracht. Zul je dus initiataieven moeten nemen, en die ruimte krijg je met een C17. Australië heeft dat wel begrepen.

Exact!

De financiering hoeft geen enkel probleem zijn aangezien de 2 C17 ook ingezet zullen worden voor OS in de aankomende decennia.

Enforcer

Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 16:48 uur
Waar we nu eens met z'n allen van af moeten is dat Nederland als onbeduidend zien, de politiek voorop, want met een 17 plaats op de economische ranglijst ben je een speler van formaat alleen dit wordt door onze collectieve instelling verkwanseld.

Had Balkenende toch een beetje gelijk met zijn VOC mentaliteit; dus niet alleen met de mond vooraan staan, maar ook met daden en daadkracht. Zul je dus initiataieven moeten nemen, en die ruimte krijg je met een C17. Australië heeft dat wel begrepen.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ton de Zwart op 05/10/2014 | 19:31 uur
Dat ligt toch op een ander niveau. Maar idd, we weten het niet. Er is nog nooit een beroep gedaan op artikel 5.  Mocht dat eens gebeuren, dan kunnen we pas zien wat het waard is, of beter gezegd, blijkt te zijn.

Op de Amerikanen kan je vast (nog) rekenen, van een aantal EU NAVO landen ben ik me niet zo zeker, ik heb zo het idee dat het van de locatie zal afhangen... is het Turkije die wordt aangevallen dan voel ik de bedenkingen nu al opkomen.

Ton de Zwart

Citaat van: Thomasen op 05/10/2014 | 19:26 uur
M.a.w., de NATO is ongeloofwaardig als het op onze veiligheid aankomt?

Dat ligt toch op een ander niveau. Maar idd, we weten het niet. Er is nog nooit een beroep gedaan op artikel 5.  Mocht dat eens gebeuren, dan kunnen we pas zien wat het waard is, of beter gezegd, blijkt te zijn.