Internationale fighter ontwikkelingen, deel 4

Gestart door Lex, 30/11/2013 | 13:12 uur

Elzenga

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 30/10/2014 | 16:24 uur
Waarbij het nog steeds een gemodificeerde D is en geen structureel vernieuwde F
de verschillen tussen beide zijn niet zo groot. Ook het testtoestel heeft bijvoorbeeld al het nieuwe landingsgestel. Het te gebruiken type motor heeft al honderdduizenden draaiuren gemaakt in Super Hornets. Het is gewoon in weinig opzichten te vergelijken met de situatie bij de F35.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Elzenga op 30/10/2014 | 16:22 uur
klopt..maar dat wilden de Zweden voor zijn door ze al in het testtoestel bijeen te brengen en te testen.

Waarbij het nog steeds een gemodificeerde D is en geen structureel vernieuwde F

Elzenga

Citaat van: Lex op 29/10/2014 | 20:47 uur
Vrijwel alle .....  8)
Maar het kan ook zo zijn, dat als deze diverse componenten tezamen komen en een vliegtuig dienen te vormen, het fout gaat.  :angel:
klopt..maar dat wilden de Zweden voor zijn door ze al in het testtoestel bijeen te brengen en te testen.

Huzaar1

Citaat van: bergd op 30/10/2014 | 13:48 uur
Dan kun je beter een slotje op dit topic doen en het alleen gaan gebruiken om nieuws te brengen, en dit forum niet te gaan gebruiken om een mening te geven.. Komop zeg je mag toch wel vraagtekens zetten bij deze aankoop?

Dus je oordeelt nu ineens wel?

Natuurlijk kun je spreken over het toestel, maar zonder dat het toestel überhaupt is ingevoerd wordt hij hier al neergeschoten.
Dat is apart. Veel spreken hier over een faal toestel terwijl de enige kennis die beschikbaar is komt van mensen die in boze blogs schrijven over hoe veel ze wel niet weten van luchtvaarttechniek en hoe slecht de F-35 moet gaan presteren. Volgens mij weet niemand hier dat zelfs exact van de F-16.

Dit is niet erg, dit is logisch.

A.  Jachtvliegtuigen zijn zo ongeveer de duurste, meest ingewikkelde, geclassificeerde en meest krachtige machines die op aarde bestaan.
B.  Informatie op het internet is per definitie niet te vertrouwen. Tenzij het uit eerste hand komt. Elk artikel in een krant of nieuwsprogramma is dat       al. Laat staan over een gevoelig onderwerp als miljardenkostende deals waar iedereen graag iets van wil vinden.
C.  Er zijn politieke, nationale, geografische, psycho sociale, Demografische en symbolieke factoren die meespelen, ongeacht het toestel. Gripen,F-35, Sukhoi of Rafale.
D. Alles wat bekend is en er toe doet wordt niet aan de buitenwereld bekend gemaakt. Al helemaal niet tijdens testfase.


Natuurlijk, betreft vele onderwerpen kan wel iets zinnigs worden gezegd. Waar rook is is vuur en er zijn genoeg problemen geweest gedurende het F-35 project. Herinnert iemand zich nog de F-16 projectfase? Nee, vast niet 90 procent was net als ik toen niet eens geboren. Ik was 6 toen de eerste vloog en iedereen er net als nu lyrisch over was. Ik kan je vertellen dat als je de artikels bekijkt het leek alsof de F-16 het grootste faalproject in de geschiedenis van de Luchtvaarttechniek zou worden. Had er destijds internet bestaan was het net zo gegaan als de F-35, er was notabene een nucleaire dreiging en mensen konden nog argumenten zoeken om over de F-16 te urineren. Als we nu allemaal even afwachten, aangezien de Amerikanen de F-35 als primair toestel gaan gebruiken zitten we wel gebakken. Die gaan er zoiezo iets van maken wat lukt, en ik heb gezien het verleden van Amerikaanse toestellen het volste vertrouwen. Het maakt me eigenlijk niet eens zoveel uit, zolang het maar geen Frans product is.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 30/10/2014 | 14:54 uur
Zo weten we vrij zeker dat de €35 miljoen per kist niet gehaald gaat worden.

:angel: daar kan je veilig vanuit gaan, voor 35 mjn koop je in 2015 hooguit een jet trainer met alle toeters en bellen.

dudge

Citaat van: Huzaar1 op 30/10/2014 | 13:32 uur
Niemand, en dan ook maar niemand kan maar IETS zinnigs zeggen over de F-35.
Dat kan gewoon niet, ook experts niet. Het toestel is niet operationeel.

Tuurlijk wel, jij kan er ook wat van vinden als een leopard3 een 90mm kanon krijgt, een bemanning van 2/3 personen of een motor van 750hp.

Daarnaast valt ook zeker wat te zeggen over de politiek omtrent het project, zeker met wat kennis van politicologie.

Ook valt er wat te zeggen op basis van de officiële rapporten, ook al spreken die elkaar vaak tegen. Zo weten we vrij zeker dat de €35 miljoen per kist niet gehaald gaat worden.

bergd

Citaat van: Huzaar1 op 30/10/2014 | 13:32 uur
Wat doe je dan wel?
Je beoordeelt het vliegtuig al het gehele topic. Dat doe je als je hem goed vindt, of slecht vindt.
Vraagtekens plaatsen is heel wat anders.

Niemand, en dan ook maar niemand kan maar IETS zinnigs zeggen over de F-35.
Dat kan gewoon niet, ook experts niet. Het toestel is niet operationeel.


Dan kun je beter een slotje op dit topic doen en het alleen gaan gebruiken om nieuws te brengen, en dit forum niet te gaan gebruiken om een mening te geven.. Komop zeg je mag toch wel vraagtekens zetten bij deze aankoop?

Huzaar1

Citaat van: bergd op 30/10/2014 | 13:30 uur
Ik oordeel niet, alleen wat vraagtekens

Wat doe je dan wel?
Je beoordeelt het vliegtuig al het gehele topic. Dat doe je als je hem goed vindt, of slecht vindt.
Vraagtekens plaatsen is heel wat anders.



Niemand, en dan ook maar niemand kan maar IETS zinnigs zeggen over de F-35.
Dat kan gewoon niet, ook experts niet. Het toestel is niet operationeel.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

bergd

Citaat van: Huzaar1 op 30/10/2014 | 13:11 uur
Nog 1 keer.
Er-is-geen-vliegtuig-om-over-te-oordelen
Ik oordeel niet, alleen wat vraagtekens

bergd

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 30/10/2014 | 11:59 uur
Enkele decennia geleden hadden "we" de zelfde discussies, de F14, F15 en F16 waren slechte investeringen, slecht presterend en het zou nooit wat worden.

In ogen van veel 'experts' moeten de luchtmachten en regeringen van de partner landen en de landen die zich hier tot  toe bij hebben aangesloten dom en naïef zijn om te kiezen voor een product die ze wellicht alleen maar kiezen om politieke reden.

Ik zeg prestatie's buiten beschouwing latend,
Waarom zo te kijk laten zetten door een stelletje amateurs die al jaren lang roep toeteren over kostenoverschijdingen. Dit tot het uiterst bestreden en ontkend wordt door instanties. Ik vind het dan niet gek dat mensen achterdochtig worden en grote vraagtekens zetten. (koren op de molen)




Huzaar1

Citaat van: bergd op 30/10/2014 | 11:40 uur
Soms is het moeilijk om de waarheid onder ogen te zien.
Hoe kan het dat de  "on"deskundigen al jaren waarschuwen voor enorme kosten overschijdingen en de professionels uiteindelijk kleur moeten bekennen?  (de prestaties even buiten beschouwing latend)

Nog 1 keer.


Er-is-geen-vliegtuig-om-over-te-oordelen


"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 30/10/2014 | 12:09 uur
Of de F111. Dat is uiteindelijk ook een formidabele en betaalbare fighter geworden  ;D

Een formidabele kist zeker en wellicht onovertroffen als aanvalskist, maar fighter...

dudge

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 30/10/2014 | 11:59 uur
Enkele decennia geleden hadden "we" de zelfde discussies, de F14, F15 en F16 waren slechte investeringen, slecht presterend en het zou nooit wat worden.

In ogen van veel 'experts' moeten de luchtmachten en regeringen van de partner landen en de landen die zich hier tot  toe bij hebben aangesloten dom en naïef zijn om te kiezen voor een product die ze wellicht alleen maar kiezen om politieke reden.

Of de F111. Dat is uiteindelijk ook een formidabele en betaalbare fighter geworden  ;D

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#1472
Citaat van: bergd op 30/10/2014 | 11:40 uur
Soms is het moeilijk om de waarheid onder ogen te zien.
Hoe kan het dat de  "on"deskundigen al jaren waarschuwen voor enorme kosten overschijdingen en de professionels uiteindelijk kleur moeten bekennen?  (de prestaties even buiten beschouwing latend)

Enkele decennia geleden hadden "we" de zelfde discussies, de F14, F15 en F16 waren slechte investeringen, slecht presterend en het zou nooit wat worden.

In ogen van veel 'experts' moeten de luchtmachten en regeringen van de partner landen en de landen die zich hier tot  toe bij hebben aangesloten dom en naïef zijn om te kiezen voor een product die ze wellicht alleen maar kiezen om politieke reden.




bergd

Citaat van: Huzaar1 op 30/10/2014 | 00:15 uur
Dat gebash op de f35 neemt zwarte piet vormen aan.
Het gaat niet meer om het vliegtuig maar om het gelijk halen.
Soms is het moeilijk om de waarheid onder ogen te zien.
Hoe kan het dat de  "on"deskundigen al jaren waarschuwen voor enorme kosten overschijdingen en de professionels uiteindelijk kleur moeten bekennen?  (de prestaties even buiten beschouwing latend)