Queen Elizabeth class Aircraft Carriers

[Oorlogsvis]

Wel mooie schepen voor 11.7 miljard dollar !

[andré herc]

Het is nu niet echt een belangrijk nieuwsbericht, maar vindt die plaatjes toch wel mooi. Vooral de eerste, waar je het schip in het dok ziet naast een Invincibleclass (Illustrious?, plaats eea wel in perspectief!

Wat een verschil van grote,die nu eens voor het eerst goed te zien is

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

bij de Prince of Wales wordt toch een hoekdek met katapult gebouwd, gebeurd dat bij de Queen Elizabeth ook?

Voor zover ik weet geldt deze aanpassing voor beide carriers (na 2015 zal duidelijk worden of 1 verkocht wordt, de mottenballenvloot in gaat of alsnog vol operationeel aan de UK navy wordt toegevoegd)

[Ace1]

bij de Prince of Wales wordt toch een hoekdek met katapult gebouwd, gebeurd dat bij de Queen Elizabeth ook?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het is nu niet echt een belangrijk nieuwsbericht, maar vindt die plaatjes toch wel mooi. Vooral de eerste, waar je het schip in het dok ziet naast een Invincibleclass (Illustrious?, plaats eea wel in perspectief!

En nu maar hopen dat beide UK Carriers vol operationeel in de vaart komen.

[andré herc]

Defence Secretary Liam Fox and the country's top military brass will this week assemble on the banks of the Clyde for a ceremony to mark the start of construction on Britain's second giant aircraft carrier, the Prince of Wales.

But there is a good chance that the 65,000- ton vessel, which is not due to be launched until 2020, will never see action – and may even be mothballed.

http://navaltoday.com/2011/05/23/aircraft-carrier-prince-of-wales-construction-begins/

[Lex]

Britain's new carriers to cost even more

LONDON, April 28 (UPI) -- The cost of Britain's new aircraft carriers is set to rise yet again on a decision to make the compatible with a different version of a U.S. fighter jet.

The price for the new carriers will increase between $1.7 billion and more than $3 billion because of the British government's decision to make them fit for launching the Lockheed Martin F-35 Lightning II, also called Joint Strike Fighter, the BBC reports.

The carriers are to be outfitted with catapults and traps to accommodate the naval version of the JSF instead of the more expensive vertical takeoff and landing version London initially planned to buy.

Converting one or both carriers to accommodate the cheaper JSF will drive down operational costs and enhance the vessels' capability and interoperability with Britain's NATO allies, a spokesman for Britain's Defense Ministry told the BBC.

Built by a consortium including BAE Systems and Babcock International from Britain as well as France's Thales, the two carriers would now cost a total of $11.7 billion, the BBC says -- more than the $8.7 billion announced by London last fall and a far cry from the $6.5 billion disclosed at the contract signing in July 2008.

London didn't want to confirm those numbers.

"Final costs are yet to be agreed and detailed work is ongoing. We expect to take firm decisions in late 2012," the Defense Ministry spokesman told the BBC.

The carriers have been controversial because of their high costs at times of budget austerity.

BAE Systems had pleaded with the government not to scrap the carrier program, citing the loss of jobs and high costs linked to such a move.

The government last October decided that it would build both carriers with the first, the HMS Queen Elizabeth, to enter service with the British navy. Once the second carrier, the HMS Prince of Wales, is built, it is to be mothballed or sold to a third country.

The announcement was made as part of the country's first strategic defense review in more than a decade. British Prime Minister David Cameron said his government would cut defense spending by 8 percent, reduce troop numbers by 17,000 to 158,500, scrap defense equipment such as airplanes, tanks and artillery and ax 25,000 civilian jobs in the Defense Ministry.

UPI.com, Published: April 28, 2011 at 11:44 AM

Read more: http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2011/04/28/Britains-new-carriers-to-cost-even-more/UPI-77981304005472/print/#ixzz1KqpVrWfT

[ARM-WAP]

Ik volg dit nieuws toch heel nieuwsgierig omdat ik benieuwd ben of het nu een carrier wordt met een skischans of een carrier met katapult en remkabels. In beide gevallen maakt men gebruik van dezelfde scheepsromp en aandrijving alleen het vliegdek is anders.

Tot nu toe blijft men nog  steeds vasthouden aan de combinatie skyjump/F-35B.
Ik neem aan dat die keuze voortkomt uit het feit dat de Britten dit systeem gewoon zijn, en er blijkbaar tevreden mee zijin "voor wat ze met deze schepen [willen] doen".

Anderzijds vraag ik me af waarom ze aan dit systeem vasthouden.
Die nieuwe carriers zijn groot genoeg om met katapulten uitgerust te worden. Volgens mij brengt dit alleen maar voordelen:

- overschakelen op de F-35C (de versie die de Amerikanen zullen gebruiken op hun carriers, gezien de aantallen die de USN zal afnamen had dit volgens mij voor de RN ook goedkoper kunnen aflopen).
- de F-35C komt met folding wings, waardoor ze in de hangar en op dek minder plaats innemen en er dus meer aan boord kunnen.
- de F-35C heeft een hogere take-off weight en heeft een groter vliegbereik (B=1670km <-> C=2520km)
- carrier vliegtuigen van andere marines kunnen er ook op landen
- deze schepen kunnen dan eventueel met Hawkeyes uitgerust worden voor AEW i.p.v de huidige SeaKings AEW die een veel kleiner bereik en ook een inferieure patrouilleduur hebben.

Men bouwt dus een tweetal grote rompen die veel potentieel hebben dat niet benut wordt...

[Ace1]

Ik volg dit nieuws toch heel nieuwsgierig omdat ik benieuwd ben of het nu een carrier wordt met een skischans of een carrier met katapult en remkabels. In beide gevallen maakt men gebruik van dezelfde scheepsromp en aandrijving alleen het vliegdek is anders.

[Elzenga]

of het waren proefballonnetje die na alle kritiek weer snel zijn afgeschoten of pas in een later stadium worden ingevoerd maar men nu de reactie daarop heeft kunnen proeven...dat zie je namelijk wel vaker...

[Lex]

Davies: both carriers will take JSF

Both the Queen Elizabeth and Prince of Wales aircraft carriers will be able to carry the joint strike fighter (JSF) according to defence equipment and support minister Quentin Davies. Speaking in the House of Commons he also rubbished the Gray Report's claim that there was a £2bn annual overspend in the MoD's equipment programme.

In October, it was reported that government would downgrade either the Queen Elizabeth or the Prince of Wales carrier, taking away their ability to carry the JSF. Reports stated the MoD was looking to save money on the 65,000 tonne carriers, which are already £1bn over budget.

Davies said reports the carrier plans were to be scaled down were "complete rubbish".

"There is no suggestion at all, and there has never been in our minds at all, to re-specify the two aircraft carriers," he said.

"There has been no change in that programme, and neither has there been any change in our JSF programme. We are already committed to purchasing the first three aircraft."

He also said there was "no evidential basis" to the statement in the Gray report that between £1bn and £2.2bn was being lost each year as a result of failure to control equipment spending.

"The very fact that the range is between £1bn and two point something billion shows how imprecise that statement inevitably would be," said Davies.

Defencemanagement,Tuesday, November 03, 2009

[Elzenga]

De F-35B heeft dan ook geen catapult en remkabels nodig, alleen een schans.

En meer peut?

en een heleboel meer mechaniek en elektronica .... en dat kan allemaal stuk... dus ook meer onderhoud..

[KapiteinRob]

De F-35B heeft dan ook geen catapult en remkabels nodig, alleen een schans.

En meer peut?

[IPA NG]

Maar ik heb nergens zien staan de schepen gaan verschillen.
Alleen dat een de JSF's krijgt en de andere heli's.

Met heli's heb je geen katapulten nodig, geen vanglijn, etc. etc. Er zullen genoeg verschillen zijn. Om maar te zwijgen over de manier waarop onderhoudshangaar(s) ingericht worden. Ik denk dat "lees voor kip konijn" hier dus niet op zal gaan. Daarbij, heli's betekent geembarkeerde troepen, dus daar moet je dan ook rekening mee houden.

(En dus de Ocean gaat vervangen).

Lijkt me een beetje voorbarige conclusie.

De F-35B heeft dan ook geen catapult en remkabels nodig, alleen een schans.
Je hebt trouwens wel gelijk over het onderkomen.

[Elzenga]

Qua "bij de les blijven"... De Britten hebben blijkbaar nog niet geleerd van de fout die de Fransen gemaakt hebben. Die hebben slechts 1 CV (PACDG) en hun Marine Nationale smeekt ook al jaren om een tweede...

precies...en zelfs met twee schepen heb je een krappe situatie (ook mijn dilemma bij mijn voorstel alternatieve opzet )...

De vliegtuigen, die gaan dan gewoon "effe" aan wal. Zo doen de Fransen het ook met hun Aéronavale. De Super Etendards en Rafales verhuizen tijdelijk naar een vliegveld in de buurt (Hyères bij Toulon, of Landiviseau bij Brest).

Precies..ook de Amerikaanse toestellen gaan vaak al van boord en richting hun landbasis voor de carrier haar thuishaven binnen vaart zag ik laatst in een docu.

De Britten zouden natuurlijk niet zo'n grote budgettaire problemen gehad hebben waren ze Irak en Afghanistan niet binnengevallen... Die oorlogen kosten hen elke dag handenvol geld, wordt gesubsidieerd door het defensiebudget en kost hen ook troepen (en de regering en premier populariteit – Brown's premierschap had niet slechter kunnen aanvangen, voor hem.
"Thanks, Tony, thank you very much " zal die ongetwijfeld wel al meermaals gedacht hebben) :-)

Die kosten zijn inderdaad 1 van de redenen voor al dit snoeiwerk. Maar geen medelijden met Brown hoor...die was naast Blair volledig mede-verantwoordelijk voor de Britse deelname aan de militaire avonturen van de Regering Bush I indertijd...en heeft die ook toen al uitgebreid verdedigt. De man wilde denk ik echter zo graag premier worden, zo lang naartoe gewerkt, dat hij liever de gok nam dan samen met Blair via de zijuitgang te vertrekken..