Het Klimaatakkoord

[A.J.]

dat had niet gekund omdat ze niet voor een globale opwarming van de aarde hebben gezorgd. Dit is een wetenschappelijk feit. De aarde warmt op en het ijs smelt. Het is niet ingewikkeld, het is meetbaar en aangetoond. Dit is geen discussie, behalve in de hoofden van sommige ontkenners.

Ik ontken ook helemaal nergens dat de aarde opwarmt en het ijs smelt... Zoals ik als zei, tijdens de laatste ijstijd konden we van Nederland naar het VK lopen want de Noordzee stond droog wel heel gek dat de aarde daarna opwarmde met een minimaal aantal mensen... In de dino tijd was het aandeel Co2 in de atmosfeer nog vele malen hoger dan tegenwoordig... Ergo, het klimaat verandert maar dat doet het al miljoenen jaren.

Why are glaciers melting?
Since the early 1900s, many glaciers around the world have been rapidly melting. Human activities are at the root of this phenomenon. Specifically, since the industrial revolution, carbon dioxide and other greenhouse gas emissions have raised temperatures, even higher in the poles, and as a result, glaciers are rapidly melting, calving off into the sea and retreating on land.

_{https://www.worldwildlife.org/pages/why-are-glaciers-and-sea-ice-melting}

Het gaat nu alweer over 100 plus jaar?

Nee, dat is niet de enige optie. We hebben de green deal al  : ) dat is veel meer omvattend dan dat. En het gaat niet om 'het weer bepalen met warmtepompen'. Door zulke stigmatiserende opmerkingen wordt de discussie steeds platgeslagen. Het gaat om verandering van gedrag, en ja daar horen wamtepompen bij, massaal. Net zoals het verbod op autos met een fossiele brandstof motor in de jaren 30.. Gaat ook gebeuren in NL, deze trein is al gepasseerd.

Er komt geen verbod op de fossiele brandstofmotor vanaf 2030... Hoe kom je daar nou weer bij? Maar goed, all electric gaat hem voorlopig nog lang niet worden want onze complete infrastructuur is daar totaal niet op berekend. Je kunt de berichten nu al lezen dat de max capaciteit in bv. Amsterdam, Leeuwarden en Heerenveen nu al bereikt is... Hoe denk je al die EV's en warmtepompen op te gaan vangen vwb elektriciteit? De wijkkasten zijn berekend op een gelijktijdig verbruik van 1000 watt per woning. In de oudere wijken is dat zelfs nog iets lager, 800 watt... Veel succes als iedereen om 1730 de EV aan de lader hangt en 7KW aan inductie aanzet...

En nog maar een keer, zoals Nikehercules ook al stelde, ook al gaan we volgend jaar nul komma nul Co2 uitstoten dat gaat niks uitmaken voor het klimaat.

[A.J.]

Nee hoor, ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Dat is wat anders. Als ik een teringzooi van mijn tuin maak ben ik bezig met het milieu te verpesten maar het heeft verder niks met het klimaat te maken. Bv de plastic soep in de oceanen is een milieuprobleem en geen klimaatprobleem.

[Huzaar1]

Overigens vind ik het belangrijk om te benadrukken dat het perspectief 'kost alleen maar geld' een foute benadering is die past bij mensen die denken dat de ruimtereizen dat bijvoorbeeld ook zijn geweest. Het ruimte programma van de Amerikanen in de space race kostte miljarden. Miljarden die ging naar bedrijven die daarvan profiteerden en floreerden. Ik denk dat er voor NL heel veel technologische toekomst in het verschiet ligt, met name op het gebied van omgaan met de omgeving en natuur. We zouden daarin de sleutel kunnen hebben, als je kijkt naar waartoe we in staat zijn met bijvoorbeeld het Delta plan, we hebben iets nodig van zulke schaal i.m.o.

[Huzaar1]

Ja, waarom zou dat niet kunnen? De Neandertalers hadden misschien ook wel een klimaatpanel dat waarschuwde voor het smelten van het ijs en de toen nog droge Noordzee gevuld zou gaan worden met water als men doorging met fikkie stoken....

dat had niet gekund omdat ze niet voor een globale opwarming van de aarde hebben gezorgd. Dit is een wetenschappelijk feit. De aarde warmt op en het ijs smelt. Het is niet ingewikkeld, het is meetbaar en aangetoond. Dit is geen discussie, behalve in de hoofden van sommige ontkenners.

Why are glaciers melting?
Since the early 1900s, many glaciers around the world have been rapidly melting. Human activities are at the root of this phenomenon. Specifically, since the industrial revolution, carbon dioxide and other greenhouse gas emissions have raised temperatures, even higher in the poles, and as a result, glaciers are rapidly melting, calving off into the sea and retreating on land.

_{https://www.worldwildlife.org/pages/why-are-glaciers-and-sea-ice-melting}

En dat is de enige optie. Nikehercules heeft het al prima verwoord. Het klimaat, weer of whatever laat zich niet bepalen ook niet als we morgen allemaal een warmtepomp en zonnepanelen hebben.

Nee, dat is niet de enige optie. We hebben de green deal al  : ) dat is veel meer omvattend dan dat. En het gaat niet om 'het weer bepalen met warmtepompen'. Door zulke stigmatiserende opmerkingen wordt de discussie steeds platgeslagen. Het gaat om verandering van gedrag, en ja daar horen wamtepompen bij, massaal. Net zoals het verbod op autos met een fossiele brandstof motor in de jaren 30.. Gaat ook gebeuren in NL, deze trein is al gepasseerd.

[Huzaar1]

Milieu =/= klimaat. Maar die denkfout wordt heel vaak gemaakt.

Nee hoor, ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

[A.J.]

Denk je werkelijk dat gletsjers en de Noordpool zonder de mensheid ook in 20 jaar was gehalveerd?

Ja, waarom zou dat niet kunnen? De Neandertalers hadden misschien ook wel een klimaatpanel dat waarschuwde voor het smelten van het ijs en de toen nog droge Noordzee gevuld zou gaan worden met water als men doorging met fikkie stoken....

Wordt toch eens wakker. De dijken omhoog gooien en waterbassins vergroten is symptoombestrijding.

En dat is de enige optie. Nikehercules heeft het al prima verwoord. Het klimaat, weer of whatever laat zich niet bepalen ook niet als we morgen allemaal een warmtepomp en zonnepanelen hebben.

[A.J.]

De ontbossing van het regenwoud van het regenwoud gaat harder dan ooit. Nederland is verantwoordelijk voor 30.000 hectare ontbossing per jaar(ter grote van Vlieland) Wat op gaat aan palmolie en veevoer. Ik denk dat je wel kunt stellen dat de mens een grote katalysator is voor de opwarming van de aarde. En wil je wat bereiken om het tegen te gaan dan moet je dat op mondiaal niveau doen. En dat is een hele klus aangezien er heel wat landen zijn die modernisering ondergaan en de welvaart ruiken.

Palmolie en soja. En het beste van dit verhaal is is dat soja de schuld krijgt omdat het oa voor veevoer gebruikt wordt want dat bekt weer lekker. Jij zegt het zelf hierboven ook al...

Maar soja wordt ook gebruikt voor menselijke consumptie en de twee stromen (menselijke consumptie en veevoer) moeten beide benut worden anders is het niet meer rendabel om te verbouwen. Dus je kunt niet stoppen met veevoer want dan valt automatisch het deel wat voor de menselijke consumptie bedoeld is ook weg... Dat zullen onze soja knagers in de randstad leuk vinden...

Vanwege de sterk verschillende prijzen van de verschillende sojafracties, is de
waardeverdeling van de mondiale sojamarkt over de verschillende sojafracties anders. Op
basis van de prijzen en productievolumes van de afgelopen 10 jaar, berekenen we dat de
totale waarde van de wereldwijde sojamarkt gemiddeld voor 57% door sojameel bepaald
wordt en voor 35% door sojaolie. Direct gebruik van sojabonen in voedingsproducten maakt
6% uit. Het aandeel van sojahullen is met 1% verwaarloosbaar.

Geconcludeerd kan daarom worden dat de sojateelt twee hoofdproducten oplevert, die
beiden onmisbaar zijn om de continuïteit van de sojateelt te garanderen. Noch sojameel,
noch sojaolie kan tot bij- of restproduct bestempeld worden, omdat de verkoop van beide
producten voor de sojatelers en -handelaars onmisbaar is en omdat de verhouding in
productievolumes tussen de twee sojafracties niet veranderd kan worden. Als de vraag naar
sojameel of de vraag naar sojaolie wegvalt, zou sojateelt niet langer concurrerend zijn met
de teelt van andere gewassen die plantaardige olie en/of eiwithoudende
veevoedergrondstoffen opleveren.

Sojabonen kunnen integraal worden verwerkt in (traditionele) voedingsmiddelen zoals tofu
en sojasaus. Het grootste deel van de sojaoogst wordt echter "gecrusht", wat zowel sojameel
als sojaolie oplevert. Sojameel wordt voor een klein deel gebruikt als ingrediënt van
voedingsmiddelen (koekjes, snacks, soepen en sauzen, babyvoeding, etc.), maar het
grootste deel wordt gebruikt voor veevoeder. Sojaolie wordt gebruikt voor bakolie, margarine
en aanverwante producten, die grotendeels worden gebruikt in de voedingsindustrie
(koekjes, snacks, chips, frites, etc.). Ook wordt sojaolie voor wasmiddelen en technische
producten gebruikt, en in toenemende mate voor biodiesel.

Verdeling van de economische waarde van de mondiale sojateelt. Een onderzoeksrapport voor Milieudefensie

Kortom, het een kan niet zonder het ander bestaan.

[A.J.]

Maar dat zijn wel de enige maatregelen die we als Nederland zelf in de hand hebben. Alleen al de sugestie dat wij door de investering van honderden miljarden het klimaat gaan redden is lachwekkend. Het effect van de Nederlandse uitstoot is vrijwel nihil. Het terugdringen van uitstoot is daarom nooit een substituut voor klimaatadaptatie.

Dit dus.

[A.J.]

M.b.t onze omgang van het milieu, de wijze waarop we omgaan met dier en de ruimte die we innemen als mens is er geen plek om het oneens..of eens te zijn. Niemand krijgt gelijk of ongelijk. We maken de planeet alleen stukje bij beetje minder leefbaar.

Denk je werkelijk dat gletsjers en de Noordpool zonder de mensheid ook in 20 jaar was gehalveerd? Wordt toch eens wakker. De dijken omhoog gooien en waterbassins vergroten is symptoombestrijding.

Milieu =/= klimaat. Maar die denkfout wordt heel vaak gemaakt.

[Huzaar1]

De ontbossing van het regenwoud van het regenwoud gaat harder dan ooit. Nederland is verantwoordelijk voor 30.000 hectare ontbossing per jaar(ter grote van Vlieland) Wat op gaat aan palmolie en veevoer. Ik denk dat je wel kunt stellen dat de mens een grote katalysator is voor de opwarming van de aarde. En wil je wat bereiken om het tegen te gaan dan moet je dat op mondiaal niveau doen. En dat is een hele klus aangezien er heel wat landen zijn die modernisering ondergaan en de welvaart ruiken.

Dat klopt. Dit zie je ook gebeuren met palmolie. Het westen wilde het niet..rusland nam het graag aan. Maar desondanks moeten we doorgaan, op den duur zullen de landen die de palmolie leveren en massaal ontbossen hier intrensiek iets aan moeten doen..tenslotte is niet alleen de palmolie als product het probleem..maar de massale ontbossing en verbranding.

[bergd]

De ontbossing van het regenwoud van het regenwoud gaat harder dan ooit. Nederland is verantwoordelijk voor 30.000 hectare ontbossing per jaar(ter grote van Vlieland) Wat op gaat aan palmolie en veevoer. Ik denk dat je wel kunt stellen dat de mens een grote katalysator is voor de opwarming van de aarde. En wil je wat bereiken om het tegen te gaan dan moet je dat op mondiaal niveau doen. En dat is een hele klus aangezien er heel wat landen zijn die modernisering ondergaan en de welvaart ruiken.

[Huzaar1]

In landen als DE, NL en BE hebben politici zich gewoon gek laten maken door de Groene anti-nucleaire lobby...
Kerncentrales zijn in mijn ogen nog steeds dé oplossing om in constante en CO2 lage energieproductie te voorzien.
Zolang er geen giga-opslag capaciteit is, kunnen we ons niet verlaten op wind en zonne-energie.
De technologie wordt mss alsmaar beter maar aan alles komt een limiet. Ook aan de capaciteit van de groene technologie. 
De ITER-research fusie-reactor in FR komt ook nog niet in werking voor 2025.

Ondertussen dokken we wel al veel meer als consument, althans in BE. Ook in DE zijn de prijzen lekker de pan uit aan het swingen.

Kernenergie lijkt me inderdaad onontkoombaar. Die lobby heeft decennia lang dat onderwerp succesvol weten te stigmatiseren.

[ARM-WAP]

In landen als DE, NL en BE hebben politici zich gewoon gek laten maken door de Groene anti-nucleaire lobby...
Kerncentrales zijn in mijn ogen nog steeds dé oplossing om in constante en CO2 lage energieproductie te voorzien.
Zolang er geen giga-opslag capaciteit is, kunnen we ons niet verlaten op wind en zonne-energie.
De technologie wordt mss alsmaar beter maar aan alles komt een limiet. Ook aan de capaciteit van de groene technologie. 
De ITER-research fusie-reactor in FR komt ook nog niet in werking voor 2025.

Ondertussen dokken we wel al veel meer als consument, althans in BE. Ook in DE zijn de prijzen lekker de pan uit aan het swingen.

[Nikehercules]

Het GL/D66 treintje kunnen we weinig mee. Maar overstappen op technologie die wel duurzaam is is in ieders belang.

Wat ik mis is het eerlijke verhaal, aan beide kanten. Er wordt gedaan alsof we op 1 januari 2030 in een pompoen veranderen als Nederland haar klimaatdoelstellingen niet haalt. (En misschien nog erger; dat we zijn gered als we het wel halen) Zo is kernenergie geen onderdeel van de oplossing volgens sommigen want een nieuwe centrale is niet klaar voor 2030. Compleet ridicuul.

Iedereen kan op de achterkant van een bierviltje uitrekenen dat 2030 een kansloze missie is. We gaan het niet halen, nog niet bijna. Vergeet het. In 2020 was het aandeel hernieuwbare energie t.o.v. het totaal 11.1%. Hiervan bestond 6% (!) uit biomassa. Nog 9 jaar te gaan en we schieten oplossing af omdat die niet op tijd zijn voor een ultimatum wat we tóch niet halen. Ondertussen groeit het verzet tegen windmolens op land, exploderen de kosten van "van het gas af", blijkt het electriciteitsnet ongeschikt én groeit de bevolking. Wat denk je dat er gaat gebeuren wanneer huishoudens straks worden geconfronteerd met kosten van €100.000+ op een toch al onbetaalbaar huis en een idiote hypotheekschuld?

Politici maken mooie sier door het vastleggen van onhaalbare doelstellingen waarvoor zij straks niet verantwoordelijk zijn. Vervolgens worden we door de rechtelijke macht (terrecht) wel aan die doelstellingen gehouden. De gevolgen daarvan zullen desastreus zijn voor de economie en de Nederlandse concurentiepositie terwijl het nauwelijks bijdraagd aan het beperken van klimaatverandering.

Een zonnepaneel van nu is onmetelijk veel efficienter en effectiever dan een van 30 jaar geleden. Die technologische sprong kan alleen gemaakt worden met investeringen.

Ik begrijp wel dat miljardeninvesteringen leiden tot een reductie van Co2 uitstoot, maar zelfs een (hypothetische) Nederlandse reductie naar 0 heeft vrijwel een nihil (direct) effect op klimaatverandering. Daarom kan Nederlandse Co2 reductie nooit een substituut zijn voor klimaatadaptatie.

Dat alles is uiteraard geen reden om niets te doen, maar het vertrouwen dat velen hebben in de effecten van onze reductie inspanningen is veel te groot. Die symtoombestrijding gaan we nog hard nodig hebben. En het prettige daarvan is: die hebben we wél zelf in de hand.

[Zander]

Het gaat erom dat elke Nederlander nu consumeert/ruimte inneemt/een afdruk heeft die 4x de ruimte die de planeet biedt inneemt. Of dit nu indirect of directe energie/voedsel/uitstoot betreft, ongeacht wat Zuid Oost Rusland en Noord Pakistan van plan is..moet terug gebracht worden naar per persoon 1x de capaciteit die duurzaam te ondersteunen is.

Klinkt leuk, maar in de praktijk hebben alle hippie maatregelen, door de termijn waarop ze zijn/worden ingevoerd, juist dit tot gevolg.
Ik moet zonnepanelen, ik moet van het gas af en een warmtepomp aanschaffen die vervolgens zo veel verbruikt dat ik om mijn gezinswoning te verwarmen 40 zonnepanelen nodig heb, ik moet een hybride auto of nee toch een volledig elektrische om over X jaar waarschijnlijk weer over te moeten stappen op waterstof. Windmolens bouwen we bij het leven. Zijn ze 8 jaar oud dan vervangen we ze gewoon want ja nieuwe leveren meer energie op. Bouw een kolencentrale en breek hem binnen 10 jaar weer af. Doe maar biomassa en stook hele bossen op om het licht te kunnen laten branden......