Klein kaliber vuurwapens

[A.J.]

Het ligt denk ik ook aan hoe men leert schieten. Een goed geoefend schutter kan met vaste richtmiddelen (iron sights) 600-800 meter schieten. Er zijn tal van competities (civiel en militair) op die afstanden.

In de VS schoot de AR15 op de 800 meter afstand op een gegeven moment in de diverse Amerikaanse competies de M1A eruit. Weliswaar met 69 grain of zwaardere kogelkoppen maar toch.

Dat weet ik, echter is op dat soort afstanden de energie van een 5.56 dusdanig afgenomen dat je net aan door een papieren schijf komt. Je kunt bij wijze van spreken de kogel opvangen en teruggooien. Het is heel leuk dat een 5.56 zo ver komt echter heeft die patroon totaal geen effect meer, dit itt een 7.62 die op 600 meter nog door een enkelsteens muur komt.

Daarbij moet het ook windstil zijn om dat soort afstanden te halen met een 5.56... Op 300 meter moet je met een beetje zijwind al een doelbreedte ernaast gaan richten...

[A.J.]

Misschien niet de meeste betrouwbare bronnen maar het is iets:

Mjah...

Bij die reddit link zie ik een hoop poeha en bullcrap van figuren die geen idee hebben waarover ze lullen, ik bedoel als je met opmerkingen als: "Speed is what penetrates armor, not joules. " komt ben je bij mij al af... Als dat zo was hadden we de tanks wel met 5.56mm munitie uitgerust met een hele lange huls om het maar even te chargeren.

En in die Quora link zit eoa advocaat die toevallig een wapen heeft eea uit te leggen waarbij het antwoord wordt "ge-upvote" door luchtmachters... En een hoop gejank over teveel terugslag etc.

Maar oke, je geeft iig nog achtergrond info/ bronnen. Echter zit er weinig praktijkervaring bij. Het gros heeft nog nooit met een 7.62 buks geschoten.

[Oorlogsvis]

Daarbij komt ook nog dat in gevechten een tegenstander met 5.56 vaak meerdere treffers moet incasseren om hem te neutraliseren...terwijl een treffer met 7.62 meteen voldoende is.

[Sparkplug]

De standaard FAL is wel over een iets langere afstand dan 100 meter nauwkeurig... Ik schoot met de standaard richtmiddelen zonder problemen de MAG doelen op 600 meter omver. Met de "kijker richt recht" was 800-1000m al geen groot probleem meer als je het schieten een beetje snapte.

Het ligt denk ik ook aan hoe men leert schieten. Een goed geoefend schutter kan met vaste richtmiddelen (iron sights) 600-800 meter schieten. Er zijn tal van competities (civiel en militair) op die afstanden.

In de VS schoot de AR15 op de 800 meter afstand op een gegeven moment in de diverse Amerikaanse competies de M1A eruit. Weliswaar met 69 grain of zwaardere kogelkoppen maar toch.

[A.J.]

Duits onderzoek in WO 2 concludeerde dat het ideale kaliber van een infanterie wapen 7 mm bedroeg.

De ontwerper van de AK47 Kalashnikov zorgde ervoor dat dit wapen tot 100 meter nauwkeurig is.
Idem dito met de standaard FAL.  Waarom ?  Ervaringen leerden dat de meeste infanteristen tot 100 meter hun doelen wisten te raken.  Boven die afstand werd er niet veel meer geraakt.

De standaard FAL is wel over een iets langere afstand dan 100 meter nauwkeurig... Ik schoot met de standaard richtmiddelen zonder problemen de MAG doelen op 600 meter omver. Met de "kijker richt recht" was 800-1000m al geen groot probleem meer als je het schieten een beetje snapte.

[vlincent]

En van wie heb jij die "meningen" dan? Of is dit weer wikipedia wijsheid?

Misschien niet de meeste betrouwbare bronnen maar het is iets:

https://www.reddit.com/r/Military/comments/6rve1h/army_launches_competition_for_more_powerful/https://www.reddit.com/r/Military/comments/6rve1h/army_launches_competition_for_more_powerful/

https://www.quora.com/When-will-the-military-move-to-7-62-or-6-5-round-for-their-rifles

[walter leever]

Duits onderzoek in WO 2 concludeerde dat het ideale kaliber van een infanterie wapen 7 mm bedroeg.

De ontwerper van de AK47 Kalashnikov zorgde ervoor dat dit wapen tot 100 meter nauwkeurig is.
Idem dito met de standaard FAL.  Waarom ?  Ervaringen leerden dat de meeste infanteristen tot 100 meter hun doelen wisten te raken.  Boven die afstand werd er niet veel meer geraakt.
Het US Marine Corps concludeerde na Ops Iraqi Freedom: "the 5,56 mm round delivered the mail."  Bleek adequaat te werken in operaties, die voornamelijk in verstedelijkt gebied plaats vinden.

Afghanistan is een geheel ander strijdtoneel.  Daar vinden de meeste vuurgevechten plaats op 300+ meter afstand, vaak rond de 500 meter.
Het 5,56 mm kaliber schiet daar letterlijk en figuurlijk te kort.  Op 200 meter afstand is de 5,56 mm effectiviteit al marginaal.
Dus in dat soort omstandigheden een 7,62 mm kaliber.

Echter, de Amerikanen voerden niet voor niets het 5,56 mm kaliber in bij hun strijdkrachten.  De gemiddelde zandhaas kan hier beter mee uit de voeten, dan met het 7,62 mm
kaliber.

Het Lee Enfield wapen werd in ieder geval in de jaren 80 nog in Pakistan gemaakt.  En was populair in Afghanistan bij goed geoefende Mujahhedin (guerrilla strijders) schutters, die dankbaar gebruik maakten van de precisie van dit geweer, om op grote afstand tegenvoeters neer te leggen.

Poleme,meestal ben ik 't met je eens,laat dat duidelijk zijn.

Mijn persoonlijke ervaringen(heb geschoten met de AK-47)leert echter andere dingen,dwz,dat de AK lang niet zo zuiver schiet als de FAL zeker boven de 100 mtr.Dus om nu te zeggen dat de FAL standaard tot op 100 mtr nauwkeurig is,waag ik te betwijfelen. ,of je bedoeld de "standaard-instelling"(vizier)als ik 't zo mag noemen. (als ik 't me goed herinner,100 mtr onderkant(midden)doel,200 mtr,midden "erop",300 mtr (midden)bovenkant doel,etc,bij mijn weten de standaard"instelling",vizier)

Over de Enfield kan ik me niet uitlaten,daarmee nog nooit geschoten,zelfs nog nooit in m'n handen gehad.

[A.J.]

Daar zijn de meningen over verdeeld. In de 80's droegen de Amerikaanse soldaten plus minus 100 7.62 mm kogels. In Afghanistan droegen de soldaten 300 5.56 mm kogels. Als je in vuurgewicht zit, is het dan mogelijk om gericht enkel schots te schieten? 

Wat wil je zeggen? Dat je op automatisch/ burst gewoon ongericht kunt schieten in een vuurgevecht? Je schiet altijd gericht, of dit nou automatisch, burst of enkel schot is.

En van wie heb jij die "meningen" dan? Of is dit weer wikipedia wijsheid?

Of wil je genoeg kogels hebben om te zorgen dat de vijand dekking zoekt, stopt met vechten, vlucht of dood is?

Dat lukt ook prima met enkel schot, daar heb je geen burst of auto voor nodig.

[vlincent]

Ik verwacht ook dat de men zich wil terug trekken uit de asymmetric warfare instelling en meer wil richting op open velden en lange afstanden. Nu Amerika deels heeft terug getrokken uit het oosten.

[Parera]

Daar zijn de meningen over verdeeld. In de 80's droegen de Amerikaanse soldaten plus minus 100 7.62 mm kogels. In Afghanistan droegen de soldaten 300 5.56 mm kogels. Als je in vuurgewicht zit, is het dan mogelijk om gericht enkel schots te schieten?  Of wil je genoeg kogels hebben om te zorgen dat de vijand dekking zoekt, stopt met vechten, vlucht of dood is?

Vergeet niet dat er logistiek een hoop veranderd is vergeleken met de 80's en de komende jaren door inzet van onbemande voertuigen / helikopters de logistiek ook enorm zal veranderen.
En daarnaast word er veel meer opgetreden i.c.m. voertuigen waarin extra munitie opgeslagen kan worden.

[Poleme]

..... Je hebt het over afstanden van pak hem beet 300+ meter met standaard richtmiddelen/ aimpoint en en standaard geweer, geen sniper buks met superpeppie kijkers...
Het gaat om de gemiddelde soldaat niet om snipers.


Militairen die met beide kalibers geschoten hebben onder verschillende (ook gevechts) omstandigheden zijn behoorlijk eensgezind als er gekozen moet worden tussen 5.56 en 7.62, drie keer raden wat de voorkeur heeft, juist ja, 7.62.

5.56 Is gewoon veel te mager, het wijkt bij zijwind al gigantisch af en heeft een doordringingsvermogen van een natte krant.

Duits onderzoek in WO 2 concludeerde dat het ideale kaliber van een infanterie wapen 7 mm bedroeg.

De ontwerper van de AK47 Kalashnikov zorgde ervoor dat dit wapen tot 100 meter nauwkeurig is.
Idem dito met de standaard FAL.  Waarom ?  Ervaringen leerden dat de meeste infanteristen tot 100 meter hun doelen wisten te raken.  Boven die afstand werd er niet veel meer geraakt.
Het US Marine Corps concludeerde na Ops Iraqi Freedom: "the 5,56 mm round delivered the mail."  Bleek adequaat te werken in operaties, die voornamelijk in verstedelijkt gebied plaats vinden.

Afghanistan is een geheel ander strijdtoneel.  Daar vinden de meeste vuurgevechten plaats op 300+ meter afstand, vaak rond de 500 meter.
Het 5,56 mm kaliber schiet daar letterlijk en figuurlijk te kort.  Op 200 meter afstand is de 5,56 mm effectiviteit al marginaal.
Dus in dat soort omstandigheden een 7,62 mm kaliber.

Echter, de Amerikanen voerden niet voor niets het 5,56 mm kaliber in bij hun strijdkrachten.  De gemiddelde zandhaas kan hier beter mee uit de voeten, dan met het 7,62 mm
kaliber.

Het Lee Enfield wapen werd in ieder geval in de jaren 80 nog in Pakistan gemaakt.  En was populair in Afghanistan bij goed geoefende Mujahhedin (guerrilla strijders) schutters, die dankbaar gebruik maakten van de precisie van dit geweer, om op grote afstand tegenvoeters neer te leggen.

[Parera]

De standaard FN FAL is niet voor niets een full size battle rifle en lomp kan ik het niet noemen. FN leverde indertijd ook de para uitvoering met klapkolf en diverse looplengtes.

Als 7,62x51mm het standaard assault rifle kaliber wordt, dan zullen ze weer aan het 20-schots magazijn moeten wennen.

De SCAR-H is al terug gevallen op 20 stuks 7.62x51 maar kan worden aangepast naar 7.62x39 en heeft dan een 30 round magazine.

[Sparkplug]

Daar zijn de meningen over verdeeld. In de 80's droegen de Amerikaanse soldaten plus minus 100 7.62 mm kogels. In Afghanistan droegen de soldaten 300 5.56 mm kogels. Als je in vuurgewicht zit, is het dan mogelijk om gericht enkel schots te schieten?  Of wil je genoeg kogels hebben om te zorgen dat de vijand dekking zoekt, stopt met vechten, vlucht of dood is?

Maak van die 100 patronen maar 210 patronen. Toen was het al de Amerikaanse regel om minimaal 7 patroonhouders in totaal te hebben. Dat van Afghanistan is niet nieuw. Al in de Vietnamoorlog werden zulke hoeveelheden munitie meegenomen.

De historie heeft toch wel aangetoond dat men met een semi-automatisch geweer in een oorlog prima uit de voeten kan. In de Vietnamoorlog waren Australische en Nieuw Zeelandse infanteristen met hun semi-automatische SLR minstens zo effectief als Amerikaanse infanteristen/mariniers met de M16(A1) en vaak beter.

In ieder geval wordt een slechte schutter met een volautomatisch geweer geen betere schutter.

[walter leever]

Als ik dan even mijn eigen ervaringen mag vertellen,ik was bij de KLu in de tijd van de FN Fal,UZI,en Browning  (historie dus)

De uzi was in mijn ogen geen "zak" waard,leuk om te "sproeien,en daarmee bedoel ik dan ook sproeien,alle kanten uit 

De Browning was niet mijn "dada"(persoonlijk)

Mijn favoriet was veruit de FAL  ,indien goed afgesteld(wapenmeester,heet(te)dat zo?)loepzuiver,en dan praat ik over 300mtr+,geweldig geweer.(en dan praat ik nog niet eens over de "raw stopping power")

Trouwens ik vind en vond dat niet alleen,ik kan me herinneren bij gezamelijke schietoefeningen,Amerikanen en wij,dat ook de US boys en girls veruit de voorkeur gaven aan ons ,in hun ogen,"kanon".

Ik wil dus maar zeggen(kan ik me zo maar voorstellen) als je er een paar bij je hebt(FALS)en die kunnen gericht schieten,en ermee omgaan,de vijand dus een serieus probleem heeft zelfs op 300 mtr+.(en dit zonder alle "atributen",kijkers,etc)

[vlincent]

Militairen die met beide kalibers geschoten hebben onder verschillende (ook gevechts) omstandigheden zijn behoorlijk eensgezind als er gekozen moet worden tussen 5.56 en 7.62, drie keer raden wat de voorkeur heeft, juist ja, 7.62.

Daar zijn de meningen over verdeeld. In de 80's droegen de Amerikaanse soldaten plus minus 100 7.62 mm kogels. In Afghanistan droegen de soldaten 300 5.56 mm kogels. Als je in vuurgewicht zit, is het dan mogelijk om gericht enkel schots te schieten?  Of wil je genoeg kogels hebben om te zorgen dat de vijand dekking zoekt, stopt met vechten, vlucht of dood is?