Ontwikkelingen defensie(beleid) Europese Unie (EU)

[KapiteinRob]

Ik heb, zoals eerder aangegeven, de discussie in dit topic gevolgd en vindt het teveel een paralleltopic worden van het topic "defensiebegrotingen_en_problematiek_niet_nl" met soms m.i. dubbel geplaatste informatie. Vandaar dat ik dit topic van een slotje heb voorzien en verzoek de discussie voort te zetten in defensiebegrotingen_en_problematiek_niet_nl. Ik sta open voor suggesties om dat topic eventueel een wat duidelijkere naam te geven die beide oorspronkelijke titels (beter) dekt. Voor dit laatste kan ik (of een van de andere forumbeheerders) natuurlijk per PM benaderd worden.

Rob
Forumbeheerder

[Elzenga]

Ook het wegvallen van 6 Santa Maria-class frigates is stevig. Al lees ik dat er 4 een upgrade hebben gehad en dus mogelijk nog wat langer mee mogen doen. Al kan men zo wel de 5 F-100 fregatten voorzien van de nu nog afwezige Meroka 12 barrel CIWS.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Laatst hoorde ik een gerucht wat in de UK de rondte zou doen.
BAe heeft de prijsschatting voor de aanpassing van de carrier kunstmatig hoog gehouden. Waarom? Een CATOBAR carrier had de weg vrij gemaakt om een alternatief voor de F35 te overwegen. De Rafale en F18 hadden daarin de meeste kan, en laten beide toestellen nu eens niet (mede) door BAe gebouwd worden, terwijl er wel een redelijk aandeel in de F35 productie is.

ach, geruchten....geruchten.....

Een ander verhaal staat in het topic: internationale fighter ontwikkelingen, de strekking van dat verhaal is dat BAe graag de F18E buiten de deur wil houden omdat:

A: het door jou omschreven gerucht
B: De eigen BAe producten (EF en Tornado) een tweede viool zouden gaan spelen waarbij de UK, expeditionair, vrijwel uitsluitend de F18E/F zou inzetten die in haar huidige rol (CAS) superieur is aan de BAe producten en derhalve een gevaar zou kunnen vormen voor de eigen (nieuwe)productie.

Want waarom nog kiezen voor de RAF F35B als de F18E dit beter en goedkoper kan (air superiority is middels de EF goed afgedekt).

[Elzenga]

Laatst hoorde ik een gerucht wat in de UK de rondte zou doen.
BAe heeft de prijsschatting voor de aanpassing van de carrier kunstmatig hoog gehouden. Waarom? Een CATOBAR carrier had de weg vrij gemaakt om een alternatief voor de F35 te overwegen. De Rafale en F18 hadden daarin de meeste kan, en laten beide toestellen nu eens niet (mede) door BAe gebouwd worden, terwijl er wel een redelijk aandeel in de F35 productie is.

ach, geruchten....geruchten.....

misschien wat meer ruchtbaarheid aan geven in de Engelse media...via twitter e.d. Zou voor hun een interessant item zijn.

[dudge]

Maar goed, dat deze Britse regering haar pro-Atlantische focus echt geheel zou herzien voor een meer Europese oriëntatie had ik toch zo al mijn vraagtekens bij gezet.

Laatst hoorde ik een gerucht wat in de UK de rondte zou doen.
BAe heeft de prijsschatting voor de aanpassing van de carrier kunstmatig hoog gehouden. Waarom? Een CATOBAR carrier had de weg vrij gemaakt om een alternatief voor de F35 te overwegen. De Rafale en F18 hadden daarin de meeste kans, en laten beide toestellen nu eens niet (mede) door BAe gebouwd worden, terwijl BAe wel een redelijk aandeel in de F35 productie heeft.

ach, geruchten....geruchten.....

[KapiteinRob]

Yellow,

Verzoeke je posting "citaattechnisch" in orde te maken.

Dank,

Rob
Forumbeheerder

[yelloow]

"On 30 September 2002, the MoD announced that the Royal Navy and Royal Air Force would operate the STOVL F-35B variant. Also announced was that the carriers would take the form of large, conventional carriers, initially adapted for STOVL operations. The carriers, expected to remain in service for fifty years, were designed for but not with catapults and arrestor wires. The carriers were thus planned to be "future proof", allowing them to operate a generation of CATOBAR aircraft beyond the F-35.
[quote/]

Nou, dat ontwerp is dan een fantastisch succes geworden ! Als het nu miljarden zou kosten om ze om te bouwen..

En eerst zou het tweede schip in de vaart komen in CATOBAR configuratie..de Prince of Wales. En wat is nu een vertraging van 4 jaar als de Britten niet eens zeker zijn of ze wel twee schepen operationeel maken...er zijn nog steeds mogelijkheden dat er zelfs 1 schip weer zal worden (door)verkocht. [quote/]

Ik vind 4 jaar vertraging voor een dergelijk essentiele capaciteit anders een behoorlijk getal. En liever nu 2 schepen bouwen waar vliegtuigen op kunnen dan eentje lijkt me. De (mogelijke, 2015 besluit over) garantie voor continue inzetbaarheid lijkt me veel belangrijker dan het vliegtuig dat erop staat.

Dat laatste zegt weinig. Zowel de B als C versie liggen onder vuur van een groeiende groep critici. Het zou dus zo maar eens kunnen dat uiteindelijk alleen de A-versie in volle productie gaat....en de B en C versie sneuvelen. De Amerikanen hebben nog grote bezuinigingsronden voor de boeg....ook op defensie. De luxe van een A, B en C versie van de steeds duurder wordende F-35 is misschien wel een brug te ver (dan). Zeker als er goedkopere toestellen zijn die prima voldoen (Super Hornet) en er ook op het gebied van UCAV's interessante en beter betaalbare systemen zijn of in ontwikkeling zijn en/of relatief snel operationeel te maken zijn.

Ik denk dat het wel degelijk verschil maakt als de Commandant van het USMC keer op keer herhaalt dat de JSF-B essentieel is voor de toekomst van de USMC. Ook het feit dat de JSF-B al naar zee geweest is terwijl de JSF-C daar nog lang niet in de buurt is maakt m.i duidelijk dat de B-variant grote stappen heeft gemaakt de afgelopen jaren en terecht niet meer op de wipstoel staat.

Maar goed, dat deze Britse regering haar pro-Atlantische focus echt geheel zou herzien voor een meer Europese oriëntatie had ik toch zo al mijn vraagtekens bij gezet.

Gelukkig maar.

[Elzenga]

Onzin, het hele ontwerp van de klasse was gericht op de JSF-B. Pas in 2010 bij de SDSR is besloten over te gaan op de C-variant. HMS Queen Elizabeth was toen al te ver in aanbouw om nog een catapult aan te brengen. Hierdoor zou het schip, na de testfase praktisch waardeloos zijn. Nu men terug gaat naar het oorspronkelijke ontwerp kan de RN naar alle waarschijnlijkheid over beide schepen beschikken waardoor het mogelijk wordt om continu tenminste 1 in de vaart te hebben. Bovendien scheelt het 4 jaar vertraging.

"On 30 September 2002, the MoD announced that the Royal Navy and Royal Air Force would operate the STOVL F-35B variant. Also announced was that the carriers would take the form of large, conventional carriers, initially adapted for STOVL operations. The carriers, expected to remain in service for fifty years, were designed for but not with catapults and arrestor wires. The carriers were thus planned to be "future proof", allowing them to operate a generation of CATOBAR aircraft beyond the F-35. Four months later on 30 January 2003, Defence Secretary Geoff Hoon announced that the Thales Group design had won the competition but that BAE Systems would operate as prime contractor." http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth_class_aircraft_carrier

En eerst zou het tweede schip in de vaart komen in CATOBAR configuratie..de Prince of Wales. En wat is nu een vertraging van 4 jaar als de Britten niet eens zeker zijn of ze wel twee schepen operationeel maken...er zijn nog steeds mogelijkheden dat er zelfs 1 schip weer zal worden (door)verkocht.

Wat mij betreft zijn dit voordelen die zeker op wegen tegen het feit dat de C-variant iets beter presteert. Daar komt nog bij dat deze versie ook makkelijk gezamenlijk met de RAF kan worden geopereerd die er gebruik van kunnen maken in moeilijk begaanbare gebieden.

Ik lees recent juist steeds meer verhalen waarin de voordelen van de Harrier en VSTOL meer en meer in twijfel worden getrokken en dure extra's worden genoemd die bij de huidige en toekomstige conflicten niet meer nodig of wenselijk zijn. Je ziet landen als bijv. India ook hun VSTOL toestellen vervangen door conventionele modellen. Die gewoon betere prestaties leveren...tegen vaak veel lagere kosten en met minder risico's. Bij de USMC en ook India is de Harrier een nogal "dodelijk" toestel voor de eigen piloten.  

Volgens mij is het de laatste tijd de JSF-C die het moeilijk heeft. De US Navy is uberhaupt nooit een heel groot fan geweest van het toestel vanwege de ene motor en het feit dat er maar 1 vlieger inzit. Er zijn op dit moment grote problemen met het landingsmechanisme. USMC daarentegen is bijzonder groot fan van de JSF-B en is er al mee naar zee geweest !

Dat laatste zegt weinig. Zowel de B als C versie liggen onder vuur van een groeiende groep critici. Het zou dus zo maar eens kunnen dat uiteindelijk alleen de A-versie in volle productie gaat....en de B en C versie sneuvelen. De Amerikanen hebben nog grote bezuinigingsronden voor de boeg....ook op defensie. De luxe van een A, B en C versie van de steeds duurder wordende F-35 is misschien wel een brug te ver (dan). Zeker als er goedkopere toestellen zijn die prima voldoen (Super Hornet) en er ook op het gebied van UCAV's interessante en beter betaalbare systemen zijn of in ontwikkeling zijn en/of relatief snel operationeel te maken zijn.

Maar goed, dat deze Britse regering haar pro-Atlantische focus echt geheel zou herzien voor een meer Europese oriëntatie had ik toch zo al mijn vraagtekens bij gezet.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Volgens mij is het de laatste tijd de JSF-C die het moeilijk heeft. De US Navy is uberhaupt nooit een heel groot fan geweest van het toestel vanwege de ene motor en het feit dat er maar 1 vlieger inzit. Er zijn op dit moment grote problemen met het landingsmechanisme. USMC daarentegen is bijzonder groot fan van de JSF-B en is er al mee naar zee geweest !

In het kader van de F18E vervanging door de F35C of FA/XX rond 2030 en de introductie van een variant op de X47B naast de huidige capaciteiten zou de C best wel eens in aanzienlijk minder aantal aangeschaft kunnen worden of in een volgende US bezuinigingsronde het moeilijk gaan krijgen.

Maar we dwalen af van het topic.

[Lex]

Volgens mij heeft QE het predikaat HMS nog niet. 

[yelloow]

]De carriers zouden..volgens de plannen...bij voorbaat geschikt zijn voor ombouw naar cat and traps....en nu schrikt men terug door de extra kosten. Terwijl de tactische, operationele en strategische voordelen groot zijn..als ook samenwerkingsmogelijkheden met de Fransen (en ook Amerikanen).

Onzin, het hele ontwerp van de klasse was gericht op de JSF-B. Pas in 2010 bij de SDSR is besloten over te gaan op de C-variant. HMS Queen Elizabeth was toen al te ver in aanbouw om nog een catapult aan te brengen. Hierdoor zou het schip, na de testfase praktisch waardeloos zijn. Nu men terug gaat naar het oorspronkelijke ontwerp kan de RN naar alle waarschijnlijkheid over beide schepen beschikken waardoor het mogelijk wordt om continu tenminste 1 in de vaart te hebben. Bovendien scheelt het 4 jaar vertraging.

Wat mij betreft zijn dit voordelen die zeker op wegen tegen het feit dat de C-variant iets beter presteert. Daar komt nog bij dat deze versie ook makkelijk gezamenlijk met de RAF kan worden geopereerd die er gebruik van kunnen maken in moeilijk begaanbare gebieden.

Natuurlijk kan men samenwerken met de USMC...als die de F-35B al krijgen...want het toestel zit nog steeds op de wipstoel. Dat geldt ook voor de Italianen...ik wil eerst zien op zij geld genoeg hebben om de F-35B aan te schaffen. Nu zijn het vooral voornemens...met meer zekerheid wat betreft het beschikbare geld..sorry niet beschikbare geld. 

Volgens mij is het de laatste tijd de JSF-C die het moeilijk heeft. De US Navy is uberhaupt nooit een heel groot fan geweest van het toestel vanwege de ene motor en het feit dat er maar 1 vlieger inzit. Er zijn op dit moment grote problemen met het landingsmechanisme. USMC daarentegen is bijzonder groot fan van de JSF-B en is er al mee naar zee geweest !

[Elzenga]

Ik denk dat het wel degelijke een hele goede keuze is. QE-klasse is oorspronkelijk ontworpen voor de STOVL variant. In 2010 besloten ze de cat and traps variant te nemen. Hierdoor zou het bijna onmogelijk worden de Queen Elizabeth nog om te bouwen. Hierdoor zou de RN maar 1 carrier hebben. Nu hebben ze er twee, en jaren eerder beschikbaar.

De carriers zouden..volgens de plannen...bij voorbaat geschikt zijn voor ombouw naar cat and traps....en nu schrikt men terug door de extra kosten. Terwijl de tactische, operationele en strategische voordelen groot zijn..als ook samenwerkingsmogelijkheden met de Fransen (en ook Amerikanen).

En hoezo alleingang. Samenwerking met de yanks is nog steeds op grote schaal mogelijk met USMC eenheden. Ook binnen het door jou zo geliefde Europa biedt dit mogelijkheden om samen te werken met de Italianen die ook de B-variant van de Cavour gaan vliegen.

Natuurlijk kan men samenwerken met de USMC...als die de F-35B al krijgen...want het toestel zit nog steeds op de wipstoel. Dat geldt ook voor de Italianen...ik wil eerst zien op zij geld genoeg hebben om de F-35B aan te schaffen. Nu zijn het vooral voornemens...met meer zekerheid wat betreft het beschikbare geld..sorry niet beschikbare geld. 

[yelloow]

Ik denk dat het wel degelijke een hele goede keuze is. QE-klasse is oorspronkelijk ontworpen voor de STOVL variant. In 2010 besloten ze de cat and traps variant te nemen. Hierdoor zou het bijna onmogelijk worden de Queen Elizabeth nog om te bouwen. Hierdoor zou de RN maar 1 carrier hebben. Nu hebben ze er twee, en jaren eerder beschikbaar.

En hoezo alleingang. Samenwerking met de yanks is nog steeds op grote schaal mogelijk met USMC eenheden. Ook binnen het door jou zo geliefde Europa biedt dit mogelijkheden om samen te werken met de Italianen die ook de B-variant van de Cavour gaan vliegen.

[Elzenga]

Dit is dan wat mij betreft weer positief nieuws, al zit de adder natuurlijk in het woordje: "should"

Het blijft wat mij betreft een strategische blunder om terug te keren naar de F-35B. Britse alleingang!!. Hadden ze beter weer 3 Invincible-achtige carriers/LHDs kunnen bouwen. Onbegrijpelijk...

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

All three armed service chiefs agreed to the switch, which should allow the navy to bring both of its Queen Elizabeth-class aircraft carriers into service from early in the next decade.

Dit is dan wat mij betreft weer positief nieuws, al zit de adder natuurlijk in het woordje: "should"

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

No further cuts as UK balances 10-year defence budget

By:   Craig Hoyle London

The UK will be able to meet its military spending priorities for the next 10 years without having to make additional cuts to its personnel or equipment profiles, defence secretary Philip Hammond announced on 14 May.

Marking the completion of a delayed planning round process for 2012, Hammond's statement confirmed that the Ministry of Defence's long-term funding has been brought into balance, with £152 billion ($245 billion) to be available over the next decade, plus an un-allocated contingency of £8 billion. The department's actions of the last 18 months have removed a previously-identified shortfall of £38 billion. "The black hole in the defence budget has finally been eliminated," Hammond says.

All major aircraft programmes remain in place. These include the Eurofighter Typhoon, Lockheed Martin F-35, Airbus Military A400M and A330 Voyager tanker/transport, plus investments in rotorcraft and complex weapons.

"We will not commit to any programme without a 10-year budget line," Hammond says, describing the stance as representing a model of new financial discipline. "This department has seen its reputation tarnished in the past," he says. "I am determined for it to turn a new leaf."

"Although transformation is an important process, the result must be about delivering capability," says Gen Sir David Richards, Chief of the Defence Staff. "We are now in a position to build."

Hammond's announcement follows a change of direction for the UK's future purchase of the F-35, which he confirmed on 10 May. This will see the Royal Air Force and Royal Navy's Fleet Air Arm operate the fifth-generation type in its short take-off and vertical landing guise, rather than the C-model carrier variant. All three armed service chiefs agreed to the switch, which should allow the navy to bring both of its Queen Elizabeth-class aircraft carriers into service from early in the next decade.

http://www.flightglobal.com/news/articles/no-further-cuts-as-uk-balances-10-year-defence-budget-371854/

[Harald]

zo, samenwerking met Duitsland is zeker interessant :
- tanks, om de kennis in huis te houden
- onderzeeboten, vervanging in samenwerking met Noorwegen, Duitsland en Nederland (type 216 ?) eventueel aansluiting van de Aussies ?
- Male UAV, Duitsland heeft reeds een request voor information in gediend en heeft een voorkeur voor MQ-9 Predator B

Luchtmobiel gaat samenwerken met bijna alle landen om ons heen : Belgie, UK, Duitsland, nog meer landen .... ?

De F-35 zit diep geworteld bij Hillen , samenwerking met Noorwegen ...? .. dit gaat te ver om nu al afspraken te maken !
 

[Lex]

Aanbiedingsbrief bij nota internationale militaire samenwerking

Bijlage 1 is interessant vanaf pagina 10.

[Lex]

Aanbiedingsbrief bij nota internationale militaire samenwerking


Kamerstuk: Kamerbrief | 11-05-2012 | Defensie

Aanbiedingsbrief van minister Hillen (Def) aan de Tweede Kamer bij de nota over de prioriteiten en uitgangspunten op het terrein van internationale militaire samenwerking. Ook de actuele stand van zaken van de internationale militaire samenwerking komt aan de orde.

Bijlagen (2)

1. Overzicht bi- en multilaterale militaire samenwerking

Bijlage bij de nota internationale militaire samenwerking met een overzicht van de bi- en multilaterale militaire samenwerking.

Beleidsnota | 11-05-2012 | Defensie

2. Benelux-verklaring over samenwerking op defensievlak

Overeenkomst tussen minister Hillen (Def) en de Belgische en Luxemburgse ministers van Defensie in het kader van de ...

Convenant | 19-04-2012 | Defensie

[Elzenga]

Volgens mij staat de teller (nu) op 90 JSF.

Met nog steeds grote economische problemen om op te lossen. Zou me niets verbazen als de JSF er helemaal uit gaat en men slechts de Eurofighter behoudt, AMX, en de harriers zo lang het nodig is om A-129 gevechtsheli's om te bouwen voor maritieme inzet. Maar goed, een Britse U-turn en vasthouden aan de F-35 zal natuurlijk zijn invloed krijgen...

MEERVOUDIG CITAAT VERWIJDERD!

Rob
Forumbeheerder

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

mwa,ze hebben er niet veel nodig. 16, op de Wiki staat 22. Het moet wel gek lopen als die 22 er niet gaan komen. De rest van de plannen van 138 is wel minder zeker. Daar is zelfs al in gesneden.

Volgens mij staat de teller (nu) op 90 JSF.

MEERVOUDIG CITAAT VERWIJDERD!

Rob
Forumbeheerder

[dudge]

...nog.

mwa,ze hebben er niet veel nodig. 16, op de Wiki staat 22. Het moet wel gek lopen als die 22 er niet gaan komen. De rest van de plannen van 138 is wel minder zeker. Daar is zelfs al in gesneden.

[Elzenga]

Kan ik me voor de spanjaarden inderdaad voorstellen. De italianen gaan wel b's kopen. Worden ook lokaal afgebouwd, dus meer draagvlak voor. Zij zijn ook partner.

...nog.

MEERVOUDIG CITAAT VERWIJDERD!

Rob
Forumbeheerder

[dudge]

Tja...dan nog liever F-18's ipv de U-turn naar de F-35B...al zou ik blijven pleiten voor Britse aanschaf van Rafale Ms. Al zullen de Spanjaarden en Italianen wel blij met de Britse U-turn zijn gezien hun behoefte op termijn aan een vervanger voor hun harriers...met F-35B als enige alternatief. Al zou ik me kunnen voorstellen dat beide landen ...vooral gezien de kosten en hun bezuinigingsnoodzaak..... hun carriers volledig ombouwen tot heli-carriers. Ook gezien de recente positieve ervaringen bij Libië met gevechtshelikopters vanaf carriers....waarover beide landen al beschikken. 

Kan ik me voor de spanjaarden inderdaad voorstellen. De italianen gaan wel b's kopen. Worden ook lokaal afgebouwd, dus meer draagvlak voor. Zij zijn ook partner.

[Elzenga]

Tja...dan nog liever F-18's ipv de U-turn naar de F-35B...al zou ik blijven pleiten voor Britse aanschaf van Rafale Ms. Al zullen de Spanjaarden en Italianen wel blij met de Britse U-turn zijn gezien hun behoefte op termijn aan een vervanger voor hun harriers...met F-35B als enige alternatief. Al zou ik me kunnen voorstellen dat beide landen ...vooral gezien de kosten en hun bezuinigingsnoodzaak..... hun carriers volledig ombouwen tot heli-carriers. Ook gezien de recente positieve ervaringen bij Libië met gevechtshelikopters vanaf carriers....waarover beide landen al beschikken. 

[Lex]

Royal Navy 'Top Gun' pilots train to fly US fighters

The F18 fighter jets gleam dazzling silver in the California sunshine at Naval Air Station Lemoore, where the control tower handles up to 300 operations a day.

British Royal Navy pilot Lt Dan Latham is walking out to his aircraft with his American colleague for a training mission that will see them fly through the cloudless skies for hundreds of miles over the desert on a practice bombing raid.

Dan, from Ormskirk in Lancashire, is one of the lucky few chosen to fly with his American naval counterparts in the US for four years.

The Royal Navy want to ensure the maritime flying skills of their pilots are maintained, until the new British aircraft carriers and the stealth fighter jets due to fly from them are ready.

The UK government has decided to revert back to plans to order a series of F-35B "jump jets", to operate from the new aircraft carrier currently being constructed.

HMS Queen Elizabeth could ready for sea trials in 2017, with the F-35s flying from them in 2018.

'Big egos'
Although he feels at home after 18 months in the US, 28-year-old Lt Latham admits there have been some cultural adjustments.

"The first thing that really hit me was that they do a lot of training down in the southern US, where it is very hot. It is a very different environment to flying from the north of Scotland," he says, with some understatement.

Sending British pilots to train in the US had already begun, even before the government scrapped the Royal Navy's Harrier force and the aircraft carrier HMS Ark Royal in the 2010 strategic defence review.

Nine British pilots are currently in the US - the majority flying F18s - with another four due to join them.

"Flying the jet is very enjoyable, and the first time the sheer power pretty much takes your breath away," he says.

"It's a state-of-the-art jet, optimised around operating at sea, so you will spend plenty of time away, practising your carrier landings onto a ship that's moving at 30 knots away from you, on pitching seas and rolling decks. Night landings are where you really earn your money."

The British pilots also have to acclimatise to the banter of the "ready room", where they and their US colleagues prepare for their missions.

Lt Latham's boss at the US Strike Fighter Squadron VFA-122, Cdr George Wykoff appreciates having the British pilots here.

"We're cut from pretty much the same cloth - we all have really big egos," he jokes.

"The combined camaraderie has really added to the atmosphere in the ready room."

Another British pilot, Lt Steve Collins, is now flying for a frontline US Navy fighter squadron, VFA 14. He is just 26, but has already been operating from an American aircraft carrier at sea, flying strike missions for the US Navy.

"It has certainly been a challenge at times, but also very enjoyable," he tells me.

"While I was on the aircraft carrier, we carried out missions supporting troops in Afghanistan and over Iraq as well. We have to meet the same standards as the US pilots in every regard."

He says the American and British pilots have a healthy respect for one another. "There's banter, and you've got to have a thick skin... and you've got to be able to... give some back. "

Top Gun
His boss, Cdr Kevin McLaughlin, who commands VFA-14, says that the UK pilot has fitted in brilliantly while acting as a US aviator.

It is all rather reminiscent of the film Top Gun, with each naval aviator assigned a unique call-sign.

Lt Collins is a little reluctant to explain his: "Lothar". But Cdr McLaughlin, is happy to do so.

"It is not all "Goose" and "Maverick". A call-sign can be tied to a name, or tied to an act," he explains.

"Lothar is actually an acronym, which stands for Loser of the American Revolution".

Joking aside, the training is intensive, and has a serious purpose.

Cdr Al Cummings, staff aviation officer on the Naval Staff at the British Embassy in Washington, says it is about making sure that the skills needed to operate the UK's new carriers safely are not lost.

"In order to develop a fixed-wing carrier strike capability which will allow us to operate the JSF at sea safely, we need to look to our allies who already have that capability, the French and the Americans.

"The experience our pilots will gain over the next few years will help the UK achieve its SDSR aims".

That will require in-depth knowledge and expertise, not just for the pilots but for all those on board who orchestrate the split-second technical demands of carrier landings and take-offs, where every movement must be precise and structured to avoid disaster.

Not all the young pilots currently training in the US will go on to fly the new stealth aircraft, but many by then will be expected to be in command positions.

Both Lt Latham and Lt Collins hope they will be among those flying the new stealth plane when it finally arrives, ensuring that the skills needed to fly from the British carriers are not lost in the intervening years.

BBC News,
12 May 2012 01:40 GMT

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Klopt voor de Italie, Spanje en de UK zou het best zijn als men op de Carriers een hoekdek neemt een dan de Sea Grippen neemt met deze voorziet van dezelfde motor en radar als de eurofighter zodat men op de kosten kan besparen.

Een gepasseerd station, Engeland zal niet weer een U-turn maken, het verbouwen van de carriers stond immers aan de basis van deze beslissing, en de Spaanse geldkraan gaat voorlopig dicht.

Vwb de Sea Gripen: ik zie een kind wat nooit geboren zal worden. Als alles doorgaat met de Rafale in India dan is de kans op een Rafale M order uit dat land aannemelijk.

Brazilië lijkt vwb de Sea Gripen nog een levenslijn maar ook dit is zwaar afhankelijk van de keuze voor de Braziliaane luchtmacht (Gripen E/F, F18E/F en Rafale F3) (ik gok op de Rafale voor Brazilië)

[Ace1]

Klopt voor de Italie, Spanje en de UK zou het best zijn als men op de Carriers een hoekdek neemt een dan de Sea Grippen neemt met deze voorziet van dezelfde motor en radar als de eurofighter zodat men op de kosten kan besparen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Jurrien je vergeet dat italie ook nog 2 carriers heeft?

Die was ik niet vergeten want vooralsnog (?) wordt hiervan geen in mindering gebracht.

Maar als je alle (mini) carriers en HPD mee telt (met VTOL capaciteiten), dan wordt het er wederom niet beter op in Europa.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dat ding van spanje wordt voor een deel vervangen door de capaciteiten van de juan carlos. En naast de carrier zijn ook de vliegtuigen belangrijk. Misschien voor de britten een kans om hun stomme gap te fillen.

Ik hoop dat door UK U-turn van F35C terug naar F35B iig beide carriers operationeel in de vaart komen.

[Ace1]

Spanish aircraft carrier's end could be near

En zo gaat ook de Europese carrier capaciteit naar de haaien.

In het slechtse geval:

UK -1 of -2
Fr - 1
Sp -1

Nog even we slaan ook maritiem geen deuk meer in een pakje boter.

Jurrien je vergeet dat italie ook nog 2 carriers heeft?

[dudge]

Spanish aircraft carrier's end could be near

En zo gaat ook de Europese carrier capaciteit naar de haaien.

In het slechtse geval:

UK -1 of -2
Fr - 1
Sp -1

Nog even we slaan ook maritiem geen deuk meer in een pakje boter.

Dat ding van spanje wordt voor een deel vervangen door de capaciteiten van de juan carlos. En naast de carrier zijn ook de vliegtuigen belangrijk. Misschien voor de britten een kans om hun stomme gap te fillen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Spanish aircraft carrier's end could be near

En zo gaat ook de Europese carrier capaciteit naar de haaien.

In het slechtse geval:

UK -1 of -2
Fr - 1
Sp -1

Nog even we slaan ook maritiem geen deuk meer in een pakje boter.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Spanish aircraft carrier's end could be near

Saturday, 12 May 2012

Principe de Asturias
SPAIN'S Navy is considering mothballing the Principe de Asturias aircraft carrier as well as six Santa Maria-class frigates.

The ships would remain on "restricted duties" awaiting a return to operational duties, Navy sources said.

This could be the first step towards decommissioning the ships, experts believe. The medium term economic situation was unlikely to improve and ships deteriorate quickly when not in constant use, they pointed out.

The vessels' age also meant that they would require such substantial refits before returning to active service that this might not be cost-effective.

By 2018 the Principe de Asturias will be 30 years old - the usual extent of a warship's life cycle.

Nine years ago it was due for a complete refit which was never carried out, owing to the €400 million this would have cost.

The aircraft carrier now requires increasing repairs and much of its equipment is obsolete. Meanwhile, military spending has been reduced by almost 25 per cent over the last four years.

The €6,316 million allocated to Defence in this year's budget was 8.84 per cent less than in 2011.

Days at sea for Navy vessels were cut from 49 to 40 and their fuel allowance reduced by 44 per cent.

The Principe de Asturias' activities are now very limited and the aircraft carrier no longer participates in international manoeuvres.

These are restricted to exercises near the Rota naval base like those carried out last month in Cadiz Bay for pilots qualifying to fly Harrier jump jets.

Any decision regarding the Principe de Asturias would be taken "at the very highest political level", Navy insiders revealed. It is Spain's only aircraft carrier and a significant deterrent, the same sources argued.

Its mere presence in a conflict area would be one of the most convincing political messages it was possible to send, they claimed.

By Linda Hall

http://www.euroweeklynews.com/news/axarquia-malaga-east/92464-spanish-aircraft-carriers-end-could-be-near

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Berlin told to buy more bombs

By Lee Wild, 10 May 2012

The global military landscape is changing fast. Asia will spend more on defence this year than Europe and, by 2035, the Chinese will be buying more guns, bullets and bombs than anyone else. Understandably nervous, and with the threat from pesky Russian communists gone, the Americans have gone off to point their missiles at Beijing. So, left to fight its own battles, Europe needs a coordinated strategy and the money to fund it. But unless military scrooges like Germany pay more, British taxpayers will be forced to foot the bill, warns the House of Lords EU committee.

With economies in ruins and without US military leadership Europe looks rudderless and hardly capable of managing its own military affairs. Indeed, with money troubles and President Obama's refocus on Asia in mind, peers urge Europe to "keep America's engagement by stepping up to the mark itself."

But the signs aren't good. Former national security adviser Sir Peter Ricketts told peers that every European country involved in the Libya campaign had run short of weapons, except Britain. The Americans must have had their heads in their hands.

European Defence Agency stats on military spend as a percentage of GDP are telling. Britain tops the table in 2010 with 2.6 per cent, but it's the bankrupt Greeks who take second place, holding off the mighty Cyprus in third. Members of NATO are committed to spending 2 per cent of their budgets on defence, yet Germany is 14th with 1.3 per cent, four places behind the warmongering Fins! They spent the same this year, too.

And it gets worse for the Germans. Between 2002 and 2011, a quarter of Greece's arms imports came from the Fatherland, and almost 15 per cent of its military exports head straight for Athens. Greek MP Dimitris Papadimoulis has also accused German giants Ferrostaal and Siemens of bribing Greek officials.

"Despite being Europe's economic powerhouse, and having a large defence budget in absolute terms, Germany does not pull it weight in military operations," says the Lords committee. "Historical and cultural objections...must be overcome if the EU is to have an effective security and defence policy." Former US ambassador to NATO Nicholas Burns told peers that Germany had become "a drag on NATO".

It certainly has. Initial cold feet over Afghanistan and giving Libya a miss was unacceptable. Its past is no longer an excuse. There's no poster of Kaiser Wilhelm on Merkel's wall, yet her subjects are edgy. When asked about the German perspective, Dr Christian Moelling of the German Institute for International and Security Affairs, a think tank, asked: "If Germany spent 2% of its GDP, or €50bn, on defence, would others feel threatened?"

Of course not, though naval races should be avoided at all costs, and let the French keep Alsace-Lorraine.

Peers rightly acknowledge "defence in Europe is not a tidy affair." Better coordination means better cooperation, but governments are falling like dominos and spending more on guns isn't a vote-winner. UK taxpayers bankrolled £36bn of arms spending in 2010, more than anywhere else in Europe. According to the Stockholm International Peace Research Institute we're the fourth largest defence spender in the world and, even after budget cuts, we'll spend about £34bn on both this year and next.

France is close behind, and has played a crucial role militarily since Sarkozy came to power - French warplanes were first to strike at Colonel Gaddafi last year. However, its gung-ho days look over now that Francois Hollande is in the hot seat. The inexperienced socialist has already promised to pull French troops out of Afghanistan by the end of 2012, one year early.

Crucially, though, it is the willingness of the 21 members with joint EU and NATO membership to deploy forces that will make or break Europe's military reputation in the 21st century. It's quite clear that without some sort of consensus, the burden of responsibility will fall on Britain's shoulders. "The UK and France should lead efforts to strengthen European defence capabilities," say peers. "If they do not, they will find themselves having to contribute a disproportionate share of forces to European defence and security operations."

Amazingly, of the 1.7m military personnel in Europe, just 66,000 are currently deployed, and that could halve when troops leave Afghanistan in 2014. Hopefully, the willingness of smaller states like Slovakia and Slovenia to be "good Europeans" and do their bit will embarrass Germany into action.

For British defence companies, this report is pretty neutral. Countries tend to spend most of their military budget on domestic suppliers, driven by job and investment priorities. That means dozens of hugely expensive weapons programmes running side-by-side. Indeed, four types of combat aircraft - the Joint Strike Fighter, Eurofighter, Gripen and Rafale – are all under development by EU member states.

It may upset the Lords who call for a more efficient European military machine, but it's great news for investors to hear that all of our listed defence contractors have a piece of kit on at least one of these jets. BAE Systems helps make three of them and, along with other UK suppliers, produces over a third of the Typhoon. Fitting, then, that they'll be protecting us during this summer's Olympics.

http://www.investorschronicle.co.uk/2012/05/10/comment/chronic-investor-blog/berlin-told-to-buy-more-bombs-k3f3OOtqZeQnAF68wLfLaM/article.html

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Defence may be sore point in ties with France

By James Blitz in London and Ben Hall in Paris

Since François Hollande's election as French president on Sunday, much of the focus in Britain has been on potential tension with David Cameron over their differing approaches to fiscal policy and financial regulation.

Yet the biggest test of their relationship may turn out to have nothing to do with economics and the eurozone. Instead, it will be whether they can maintain the strong alliance on foreign and defence policy that the prime minister forged with Nicolas Sarkozy when he was president.

In the past 15 years, the Franco-British defence relationship has had its ups and downs. One high point came in 1998 when Tony Blair and Jacques Chirac, then president, declared a commitment to defence collaboration at St Malo. But that foundered in 2003 when they fell out over the Iraq war.

In 2010 and 2011 Mr Cameron and Mr Sarkozy rekindled the collaboration, signing treaties to pool and share a range of defence capabilities, including aircraft carriers and nuclear weapons technology. They jointly championed the mission to topple Colonel Muammer Gaddafi in Libya and have worked in tandem on Iran's nuclear ambitions and the Syrian crackdown.

Some UK officials now wonder whether the relationship is again heading for the doldrums. "Things were not always easy between Cameron and Sarkozy, especially on European Union policy," says a senior British official. "But there was an instinctive meeting of minds on all the hard security matters. Things could now get a lot bumpier."

Several issues will define the defence relationship. The first is Mr Hollande's plan to withdraw French combat troops from Afghanistan by the end of this year, ahead of schedule. That will not affect Britain's commitment to staying in Helmand until the end of 2014. However, too fast a withdrawal would put pressure on US forces in eastern Afghanistan. That would undermine US and UK trust in France as a reliable military partner, say some experts.

A second issue is whether Mr Hollande maintains Mr Sarkozy's commitment to Nato and the relationship with the US and UK or whether France will revert to its traditional stance of seeking stronger EU defence collaboration through Brussels institutions.

Such a move seems unlikely. Last month, Jean-Yves Le Drian, the Socialist president of the Brittany region who is now tipped to become defence minister, visited London to reassure UK defence officials that Mr Hollande remained committed to Nato and the Franco-British defence treaties.

That said, some experts believe the UK-France relationship is bound to wane, if only because France is likely to slash defence spending.

"Hollande will have to push through major cuts to the French defence budget to meet the goal of balancing the books in five years," says Malcolm Chalmers of the Royal United Services Institute, a think-tank.

"That is bound to raise doubts about whether France can invest in collaborative Franco-British defence projects in future."

A third threat is that the UK is likely to revise its decision to buy a version of the F-35 fast jet that is launched using catapults and arrester equipment.

That would have allowed France to operate its Rafale jets from the new UK aircraft carrier. However, for cost reasons Mr Cameron will now revert to buying a vertical take-off and landing version of the F-35. That will significantly harm interoperability at the end of this decade, say experts.

However, one former UK diplomat says: "The reality is that if there is a crisis in the Balkans or a humanitarian catastrophe in north Africa, it will be the UK and France to the fore. They are the two major European military powers in the region. That will not change."

Copyright The Financial Times Limited 2012.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Norway nurtures closer military ties to Sweden


May 8, 2012   

Norwegian Defense Minister Espen Barth Eide has called Sweden "our foremost partner within military material," especially rolling stock, and is backing up the claim with around NOK 10 billion worth of defense purchases.

Just four years ago, Sweden was angry and disappointed when Norway opted to buy US-built fighter jets instead of the Swedish SAAB Gripen. Now, reports newspaper Aftenposten, relations have been eased following orders for, among other things, new armoured tanks and artillery.

Eide, after meetings with Sweden's Defense Minister Karin Enström, called the orders part of an important renewal for Norway's Telemark battalion, while Enström said Sweden's defense industry depends on exports. "Our production can strengthen our cooperation further," she said.

Eide denied the orders, the largest Norway's army has made for many years, were meant to heal wounds after Norway rejected Sweden's fighter jets. "We're buying the material because it's good and best suits our needs," he said. Eide added, though, that it "added an extra dimension" that the material is Swedish, because that helps build up a Nordic industrial base.

Norway is a member of NATO but not a member of the EU, while Sweden is in the EU but not NATO. That makes the relations more special, but Eide stressed that "Norway and Sweden have lots of confidence in one another."

http://www.newsinenglish.no/2012/05/08/norway-nurtures-closer-military-ties-to-sweden/

[Oorlogsvis]

Die Spanjaarden begrijpen het tenminste ! mogen ze hier wel eens een voorbeeld aan nemen.

[dudge]

"Spaanse besparingen ontzien uitgaven defensie"

Het kan dus toch; uitgaven op ontwikkelingssamenwerking met de helft halveren.

Maar om nu te zeggen dat defensie in Spanje wordt ontzien met slechts 8,8% besparingen....

Relatief ontzien, zoals onze defensie relatief hard is aangepakt. Trouwens een goede zet, met de werkloosheid die zo hoog is, wil je niet een groot aantal militairen ontslaan. De bezuinigingen die wel plaatsvinden in spanje lijken, volgens dit bericht, het personeel ook voor een groot deel te ontzien.

[Reinier]

"Spaanse besparingen ontzien uitgaven defensie"

Het kan dus toch; uitgaven op ontwikkelingssamenwerking met de helft halveren.

Maar om nu te zeggen dat defensie in Spanje wordt ontzien met slechts 8,8% besparingen....

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

maandag 7 mei 2012

door IPS , Inés Benítez

Spaanse besparingen ontzien uitgaven defensie

MÁLAGA — Bij de forse besparingen die de Spaanse regering doorvoert, wordt defensie het minst hard getroffen. Ontwikkelingssamenwerking krijgt de zwaarste klappen.

De centrumrechtse regering van Mariano Rajoy snoeit dit jaar gemiddeld 16,9 procent in de overheidsuitgaven. Defensie moet slechts 8,8 procent inleveren. De regering heeft immers de ambitie "de overheidsfinanciën weer gezond te maken en het imago van Spanje in het buitenland te herstellen", zegt defensieminister Pedro Argüelles. Dat buitenlandse imago hangt voor een deel af van de Spaanse betalingsverplichtingen, en die situeren zich vaak op het terrein van defensie.

Minder ontwikkelingssamenwerking

De wereldwijde economisch-financiële crisis treft Spanje bijzonder hard. Het land is in recessie, de werkloosheid treft nu al meer dan vijf miljoen mensen, bijna een kwart van de actieve bevolking.

De regering-Rajoy probeert het begrotingstekort dit jaar te verminderen van 8,5 procent (van het bbp) naar 5,3 procent. De zwaarst getroffen slachtoffers zijn de sociale sector en het onderwijs.

Ontwikkelingssamenwerking moet 54 procent inleveren, de grootste besparing op de hele begroting.

Volgens de koepelvereniging van Spaanse ontwikkelingsorganisaties (Congde) was dat te vermijden als men meer had gesneden in defensie en in reddingsoperaties voor de banken.

Gezondheidscentra sluiten

"Heel het systeem van ontwikkelingssamenwerking wordt in twijfel getrokken", zegt Congde-voorzitter Mercedes Ruiz-Giménez. Deze "willekeurige bezuinigingen zullen een impact hebben op de hulp aan miljoenen mensen."

"Besparen (op ontwikkelingssamenwerking) is bijzonder pijnlijk, maar anders moeten we snijden in de pensioenen en gezondheidscentra sluiten", zegt José Manuel García-Margallo y Marfil, minister van Buitenlandse Zaken en Ontwikkelingssamenwerking.

Pure "demagogie", antwoordt Ruiz-Giménez, want "het gaat hier niet over een confrontatie tussen het sociale beleid in Spanje en de hulp aan de armste sectoren in de landen van het Zuiden." Ze vraagt zich af "waarom men niet zwaarder bezuinigd heeft in andere ministeries."

"Ontwikkelingssamenwerking is geen aalmoes en ook geen luxe in tijden van overvloed maar een ethische verantwoordelijkheid."

Eurofighter

De besparingen op defensie hebben vooral gevolgen voor de speciale wapenprogramma's. Die dalen van 204 miljoen vorig jaar naar minder dan 5 miljoen euro dit jaar, geld "voor onze bijdrage in de operationele kosten in de verschillende internationale agentschappen", zegt Argüelles.

Er worden dit jaar geen nieuwe wapenprogramma's gestart behalve voor onderdelen voor het gevechtsvliegtuig Eurofighter EF-2000, waarvoor het ministerie van Industrie 309 miljoen euro op tafel legt.

Volgens Argüelles moet defensie tot 2025 27 miljard euro betalen in het kader van speciale wapenprogramma's. Daarvan moet dit jaar 2,4 miljard euro betaald worden.

De buitenlandse missies kosten 766 miljoen euro. Spanje neemt deel aan missies in Afghanistan, Libanon, Somalië, Bosnië en Herzegovina en op de Middellandse Zee.

Er gaat ook 94,3 miljoen euro naar de operaties in Libië.

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/05/07/spaanse-besparingen-ontzien-uitgaven-defensie

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik vind dat Elzenga hier een punt heeft (kan hebben). Wat mij betreft kijken we het even aan; samenvoegen kan altijd nog.

Rob
Forumbeheerder

Ik kan mij hier in vinden, al zal er vast een mengelmoes gecreëerd worden van defensie (beleid) binnen de EU in relatie tot ontwikkeligen binnen de NAVO, iets wat ook geen probeem is door de grote verwevenheid.

[KapiteinRob]

Ik vind dat Elzenga hier een punt heeft (kan hebben). Wat mij betreft kijken we het even aan; samenvoegen kan altijd nog.

Rob
Forumbeheerder

[Elzenga]

Het lijkt me veel verstandiger hier een apart topic voor te openen....het gaat hier immers om defensiebeleid van een grote organisatie als de EU...of daaraan gerelateerd. Ontwikkelingen binnen de NAVO worden ook gebundeld. Ik vind de link die je plaatst meer voor beleid en begrotingen van de specifieke niet-Nederlandse landen.

[Ace1]

Daar hebben we al een posting over.


http://www.defensieforum.nl/Forum/defensie_nieuws_media_internationaal/defensiebegrotingen_en_problematiek_niet_nl-t10103.0.html#new

[Elzenga]

Central Europe to create a joint combat unit
07/05/2012
Defence ministers from the Czech republic, Hungary, Poland and Slovakia signed a joint statement on May 4, pledging to create a 3000-strong combat unit for EU forces by early 2016. The unit, to be commanded by Poland, is set to have its first training in late 2015.

Czech Defence Minister Alexandr Vondra called the agreement "a strong signal that the four central European countries are capable of taking on such a task without a great European power behind them". Other EU states, however, are free to join. Slovak army chief Peter Vojtek confirmed that Austria has already expressed interest in sharing certain responsibilities with the group.

As a part of the deal, the four central European countries will coordinate their defence planning and public procurement of military equipment to lower their expenditures. They also vowed to continue joint military exercises after the end of the NATO mission in Afghanistan, where they have deployed a total of 3600 personnel.

All four countries joined the EU and NATO in 2004. They formed the Visegrad group, or V4, in 1991 for the purpose of cooperation and further European integration.
http://www.securitydefenceagenda.org/Contentnavigation/Library/Libraryoverview/tabid/1299/articleType/ArticleView/articleId/3132/Central-Europe-to-create-a-joint-combat-unit.aspx