De toekomst van NATO

[Parera]

Kunnen de Europese krijgsmachten dat wel verwerken dat er in één keer zoveel meer aan de defensie zal worden uitgegeven? Want de krijgsmachten moeten dat wel kunnen absorberen.

Nee dat kunnen ze niet zeker niet de landen die ver onder die 2% zitten op dit moment waaronder Nederland. We kunnen niet zeggen in 2020 zitten we op 2%, ik verwacht dat die 2024 gewoon blijft staan maar dat er nu iets duidelijker een tijdschema is. Duitsland's plannen waren om in 2028 - 2030 de 2% norm te halen dat was voor Trump te langzaam.

Trump zegt nu dat de 2% afspraken geen harde afspraak was maar dat dat nu wel geregeld is. Ook heeft hij de EU leiders gewaarschuwd op het gebied van de migratie problemen, hij kijkt heel erg uit naar de meeting op maandag met Putin waar hij verwacht dat het makkelijker word dan zijn gesprekken met Noord-Korea.

Ik ben erg benieuwd naar de reactie van o.a. Rutte op deze meeting en wat hij nu van plan is voor Nederland.

[Admiral Halsey]

Trump houd nu een persco waarin hij claimt dat het rond is alle landen gaan op korte termijn naar 2%. Daarna gaan ze praten over verdere verhogingen.
Door de afspraak dat iedereen 2% gaat uitgeven is uit de navo stappen niet meer nodig volgens Trump.

Kunnen de Europese krijgsmachten dat wel verwerken dat er in één keer zoveel meer aan de defensie zal worden uitgegeven? Want de krijgsmachten moeten dat wel kunnen absorberen en alle Europese NAVO-landen zullen dan op andere posten moeten bezuinigen.

[Parera]

Trump houd nu een persco waarin hij claimt dat het rond is alle landen gaan op korte termijn naar 2%. Daarna gaan ze praten over verdere verhogingen.
Door de afspraak dat iedereen 2% gaat uitgeven is uit de navo stappen niet meer nodig volgens Trump.

Trump geeft aan dat de minder rijke landen kunnen aankloppen bij de VS voor hulp bij de aankoop van nieuw materiaal. De VS zal het niet betalen maar mogelijk wel helpen met de financiën om Amerikaans materiaal te kopen (waarschijnlijk leningen, deel betalingen e.d.).

[Parera]

Nou, dan mag Rutte wel het kabinet bij elkaar roepen om het regeerakkoord open te breken, extra bezuinigingen op andere posten doorvoeren om zo in één keer veel meer aan defensie uit te geven!

Ik vind nu net wat Trump mogelijk gezegd zou hebben en dat is duidelijke taal, ook Nederland hoort wel bij die rijkere landen als je het mij vraagt dus we hebben inderdaad een probleem als dit de harde eis word van Trump.

BREAK: This is from a single, good source: @realDonaldTrump told @Nato allies this morning that unless wealthiest economies (read Germany, France, Spain, Italy) hit 2% GDP target by January "we are going to do our own thing"
If this is confirmed then it is extraordinary threat

via https://twitter.com/haynesdeborah

Simpel, duidelijk en zeer gevaarlijk als dit plan echt doorgaat en Trump heeft al vaker gekke acties gedaan. Schijnbaar wil hij ook die 4% er door heen drukken op de langere termijn.
De reactie van de overige leiders was geschokt volgens de bronnen van Deborah Haynes en er brak (lichte) paniek uit in de zaal.

[Admiral Halsey]

IIk lees nu dat Stoltenberg Ukraine en Georgië heeft verzocht de meeting te verlaten na de uitspraken van Trump. Het verhaal is nog niet 100% duidelijk maar Trump heeft een bom gelegd onder de geplande vergadering om zijn eigen agenda door te drukken.

Nou, dan mag Rutte wel het kabinet bij elkaar roepen om het regeerakkoord open te breken, extra bezuinigingen op andere posten doorvoeren om zo in één keer veel meer aan defensie uit te geven!

[Parera]

Waar is de bronvermelding van dit bericht? Als dit echt zo is, dan is dat een hele ernstige situatie.

Ik las verschillende meldingen op twitter, de vergadering na het wegsturen van de 2 non-members werd omschreven als een ''emergency session''.

Maar de bronnen :
https://twitter.com/valasekt/status/1017337841725198339
https://twitter.com/herszenhorn/status/1017341848778694656
https://twitter.com/herszenhorn/status/1017343117106827264

De details van de vergadering zijn nog niet bekend maar ik begreep dat er om 12:30 een persco komt van de NAVO.

Ik lees nu dat Stoltenberg Ukraine en Georgië heeft verzocht de meeting te verlaten na de uitspraken van Trump. Het verhaal is nog niet 100% duidelijk maar Trump heeft een bom gelegd onder de geplande vergadering om zijn eigen agenda door te drukken.

Wild game of telephone at @NATO HQ trying to sort exactly what @realDonaldTrump told leaders this morning, but two common versions are if allies don't pay up, #US "will do our own thing" or "go it alone." What's clear is no further spending discussion was planned, Trump forced it. Via https://twitter.com/herszenhorn

[Ros]

Als we de pensioenen uit de begroting kunnen halen dan scheelt dat al zoveel geld jaarlijks.

Gebruikelijk is het om minder uitgaven ook in mindering te brengen op het begroting. Pensioenen blijft hoe dan ook deel uitmaken van de totale rijksbegroting. Dus de negatieve invloed blijft links of rechtsom voelbaar. De politiek zal ook niet te porren zijn voor deze optie.

[Admiral Halsey]

Trump heeft de NAVO even flink doen opschudden vandaag tijdens de meeting onverwacht werd gevraagd aan de leiders van Ukraine en Georgië om de zaal te verlaten voor een gesprek ''member-only'' leiders. Hierin zou hij alle landen een flinke tik op de vingers gegeven hebben en volgens de geruchten zelfs gedreigd hebben dat de VS de NAVO zal verlaten als er niet meer uit gegeven word aan defensie. De NAVO spreekt dit laatste tegen maar ik kan begrijpen dat men zoiets niet naar buiten wil hebben, het is niet goed voor het gezicht van de NAVO.

Persco volgt in de komende minuten.

Waar is de bronvermelding van dit bericht? Als dit echt zo is, dan is dat een hele ernstige situatie waarbij het voortbestaan van de NAVO op het spel staat.

[Parera]

Trump heeft de NAVO even flink doen opschudden vandaag tijdens de meeting onverwacht werd gevraagd aan de leiders van Ukraine en Georgië om de zaal te verlaten voor een gesprek ''member-only'' leiders. Hierin zou hij alle landen een flinke tik op de vingers gegeven hebben en volgens de geruchten zelfs gedreigd hebben dat de VS de NAVO zal verlaten als er niet meer uit gegeven word aan defensie. De NAVO spreekt dit laatste tegen maar ik kan begrijpen dat men zoiets niet naar buiten wil hebben, het is niet goed voor het gezicht van de NAVO.

Persco volgt in de komende minuten.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Als we de pensioenen uit de begroting kunnen halen dan scheelt dat al zoveel geld jaarlijks.

Volledig mee eens, en zo zijn er nog wel een aantal achterlijke regels te verzinnen, wat te denken van het betalen van BTW door defensie?

[Parera]

Het verbaasd me iedere keer hoe makkelijk iedereen hier denkt dat je bij 2% BNP voor defensie het geld niet op krijgt, laat staan bij hogere percentages; keer op keer wordt gezegd dat het P-huis het grootste probleem is. Klopt, fix dat even, alles wat er mis mee is en gooi er nog eens een royaal pakket bovenop om defensie echt aantrekkelijk te maken en ik denk dat je al gerust €5 miljard per jaar alleen daaraan al kwijt bent. Immers, 25 jaar aan koopkracht schade repareren doe je niet door 3% loon erbij te gooien. Ook met een royalere verhoging ben je plots geen aantrekkelijke werkgever, daar is veel meer voor nodig.

Verder heb ik nooit een voet op een defensieterrein gezet, maar ik lees regelmatig dat ze allemaal zwaar verouderd zijn en het voedsel (Paresto) te duur en van te lage kwaliteit. Beveiliging van onze basissen zou slecht zijn, munitie niet volgens normen opgeslagen. Ook met het 'verhoogde budget' en focus op 'basisinzetbaarheid' de voorraden (uiteindelijk) alleen genoeg voor exact de aantal militairen die we hebben. Gaat er iets stuk dat ben je alsnog de sjaak. Wapens knallen van ellende uit elkaar en tot slot hebben we niet genoeg munitie om een paar weken oorlog te voeren, alleen wat 'vredesmissies'. Komt nog bij dat alles steeds duurder wordt en dat we bijvoorbeeld om die reden nog helemaal geen SM-3 pijlen hebben voor onze LCF fregatten. Serieus, denkt iedereen hier nog steeds dat het geld niet op komt? Ja, 4% is wel erg veel, maar voor de rest vliegt het, bij de juiste prioriteiten, zo je hand uit.

Ik ben van mening dat het pensioen gedeelte los gekoppeld moet worden van het hele defensie budget, dit zou een apart fonds moeten zijn. Daarnaast een apart investeringsfonds om projecten aan te vullen of op korte termijn bedragen voor te schieten als er iets te kort komt voor een project.

Even als voorbeeld het vervangen van de LCU's heeft jaren op de planning gestaan maar is i.v.m. een relatief klein bedrag tekort gestopt en omgevormd tot een MLU voor de LCU's waardoor ze nu tot 2031 moeten doorvaren terwijl ze ook al van 1998 zijn en in 2005 -2006 zijn ze ook al eens verlengt en gemoderniseerd.

Het was volgens mijn geheugen een project van <100 miljoen, het nieuwe project (2025 - 2031) staat geschat op 100 a 250 miljoen. Damen had de hele nieuwe ontwerpen al klaar liggen voor productie. Zonde van de tijd en het geld.

Als we de pensioenen uit de begroting kunnen halen dan scheelt dat al zoveel geld jaarlijks.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het verbaasd me iedere keer hoe makkelijk iedereen hier denkt dat je bij 2% BNP voor defensie het geld niet op krijgt, laat staan bij hogere percentages; keer op keer wordt gezegd dat het P-huis het grootste probleem is. Klopt, fix dat even, alles wat er mis mee is en gooi er nog eens een royaal pakket bovenop om defensie echt aantrekkelijk te maken en ik denk dat je al gerust €5 miljard per jaar alleen daaraan al kwijt bent. Immers, 25 jaar aan koopkracht schade repareren doe je niet door 3% loon erbij te gooien. Ook met een royalere verhoging ben je plots geen aantrekkelijke werkgever, daar is veel meer voor nodig.

Verder heb ik nooit een voet op een defensieterrein gezet, maar ik lees regelmatig dat ze allemaal zwaar verouderd zijn en het voedsel (Paresto) te duur en van te lage kwaliteit. Beveiliging van onze basissen zou slecht zijn, munitie niet volgens normen opgeslagen. Ook met het 'verhoogde budget' en focus op 'basisinzetbaarheid' de voorraden (uiteindelijk) alleen genoeg voor exact de aantal militairen die we hebben. Gaat er iets stuk dat ben je alsnog de sjaak. Wapens knallen van ellende uit elkaar en tot slot hebben we niet genoeg munitie om een paar weken oorlog te voeren, alleen wat 'vredesmissies'. Komt nog bij dat alles steeds duurder wordt en dat we bijvoorbeeld om die reden nog helemaal geen SM-3 pijlen hebben voor onze LCF fregatten. Serieus, denkt iedereen hier nog steeds dat het geld niet op komt? Ja, 4% is wel erg veel, maar voor de rest vliegt het, bij de juiste prioriteiten, zo je hand uit.

2% is geen enkel probleem, alhoewel als ze het vandaag zouden toekennen, dan kom je niet veel verder dan het repareren van de arbeidsvoorwaarden en de levering van wat klein materiaal.

Als ik vandaag een nieuw schip bestel, dan wordt deze ergens in de eerste helft van de jaren twintig geleverd, idem voor een extra bestelling voor extra F35.

Dus ja, ik denk dat men dit jaar en volgend jaar geen 30 miljard aan de krijgsmacht kan uitgeven, tenzij je nieuwe middelen bij de bestelling al betaald.

Gedegen opvoeren is uiteraard geen enkele probleem.

[Lynxian]

Het verbaasd me iedere keer hoe makkelijk iedereen hier denkt dat je bij 2% BNP voor defensie het geld niet op krijgt, laat staan bij hogere percentages; keer op keer wordt gezegd dat het P-huis het grootste probleem is. Klopt, fix dat even, alles wat er mis mee is en gooi er nog eens een royaal pakket bovenop om defensie echt aantrekkelijk te maken en ik denk dat je al gerust €5 miljard per jaar alleen daaraan al kwijt bent. Immers, 25 jaar aan koopkracht schade repareren doe je niet door 3% loon erbij te gooien. Ook met een royalere verhoging ben je plots geen aantrekkelijke werkgever, daar is veel meer voor nodig.

Verder heb ik nooit een voet op een defensieterrein gezet, maar ik lees regelmatig dat ze allemaal zwaar verouderd zijn en het voedsel (Paresto) te duur en van te lage kwaliteit. Beveiliging van onze basissen zou slecht zijn, munitie niet volgens normen opgeslagen. Ook met het 'verhoogde budget' en focus op 'basisinzetbaarheid' de voorraden (uiteindelijk) alleen genoeg voor exact de aantal militairen die we hebben. Gaat er iets stuk dat ben je alsnog de sjaak. Wapens knallen van ellende uit elkaar en tot slot hebben we niet genoeg munitie om een paar weken oorlog te voeren, alleen wat 'vredesmissies'. Komt nog bij dat alles steeds duurder wordt en dat we bijvoorbeeld om die reden nog helemaal geen SM-3 pijlen hebben voor onze LCF fregatten. Serieus, denkt iedereen hier nog steeds dat het geld niet op komt? Ja, 4% is wel erg veel, maar voor de rest vliegt het, bij de juiste prioriteiten, zo je hand uit.

[Umbert]

Alles kan op, geef mij de pinpas maar en op 31 december is het op 2 QE formaat carriers met daarop 24 F-35C's + 4 reserves (28 per squadron) x 2 squadrons en 16 trainingstoestellen 72 F-35C's. Dan mag de KLU er ook nog eens zo'n zelfde aantal hanteren voor hun land operaties. Dan komen we nog escort schepen tekort dus terug naar 24 oppervlakte schepen (FFG / DDG mix) en extra onderzeeërs (+/- 8 stuks). Dan zal je ook een 6 tal tankers nodig hebben voor het ondersteunen van operaties. We kunnen vast nog wel iets kwijt voor het Korps Mariniers met een LPD of iets.

Zelf zou gaan voor 2 LHA van USS America grote maar wel Nederlands ontwerp bezet dan met 8 F35B en 8 NH90NFH 8 AH64-E en 8 V22 icm LCAC (2 per schip), 2 LPD  elke LHA/LPD beschermd en ondersteund door 1 CSS, 1 JSS, 2 MFFF, 2 LCF en 2 OZb met kruisraketten, dit alles met groepje van 4 LCF met BMD sensor and shooters. Korps mariniers naar 4 gevechts bataljons.
Luchtmacht 4 MRRT erbij en 43 F35A, extra sqn AH64E .
voor de landmacht terug naar 1 div met 3 brigades van 2 painf bat en 1 tankbat, ook elke brigade met SHORAD bat, ook LMB mag blijven en KCT upgraden naar bat size met eigen airtransport dmv V22

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dat is al wat ik schreef, we kunnen genoeg spullen kopen maar het bemannen van al dit materiaal zal de grootste uitdaging worden.
Maar goed laat Rutte in september iedereen verassen met zijn ''route to 2%'' om te beginnen, dan kijken we tegen die tijd wel of we naar 3 of 4% willen door groeien.

Ik ben niet tegen meer dan 2% voor defensie als het noodzakelijk blijkt te zijn, prima, nog niet zo heel lang geleden zaten we op 2,5%.