Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[IPA NG]

Dit is nogal een ordinaire bezuiniging. Nu hoeven de Britten er maar één te kopen.

[Ace1]

Welke jachtbommenwerper gaan de Britten nu trouwens aanschaffen voor , in het ene  nieuws artikel heeft men het over de F35C en het volgende nieuws artikel heeft men het over de F/A 18 Super Hornet?

[Lex]

Volgens mij bedoelen ze dat er altijd een Britse óf een Franse rond vaart. Zal nu, al dan niet gepland, ook gebeuren.

Correct. (Vliegdekschip van de Wacht  )

Idee is natuurlijk aardig, totdat er ergens een keer stront aan de knikker is waar het ene land wel belang bij heeft en de ander niet.

Dat zal je dan goed van te voren moeten afstemmen.

Zouden die nieuw te bouwen vliegdekschepen niet net een maatje te groot zijn voor het VK? Van de 2 overgebleven carriers die ze nu hebben, varen deze ook geregeld uit zonder vliegtuigen (...)

De kans is altijd aanwezig dat er geschrapt moet worden.
De Britten gaan eerdaags trainen in de USA  op katapultlanceringen. Zie: http://www.defensieforum.nl/Forum/vervanging_huidige_f16s_deel_3-t16267.0.html;msg193917#msg193917

[Reinier]

Ik vraag mij af in hoeverre zij dat werkelijk delen bedoelen; met gemengde bemanning en vliegtuigen?
Volgens mij bedoelen ze dat er altijd een Britse óf een Franse rond vaart. Zal nu, al dan niet gepland, ook gebeuren.

Idee is natuurlijk aardig, totdat er ergens een keer stront aan de knikker is waar het ene land wel belang bij heeft en de ander niet.

Zouden die nieuw te bouwen vliegdekschepen niet net een maatje te groot zijn voor het VK? Van de 2 overgebleven carriers die ze nu hebben, varen deze ook geregeld uit zonder vliegtuigen (...)

[Lex]

'Londen en Parijs delen vliegdekschepen'

LONDEN - De marine van Frankrijk en Groot-Brittannië gaan nauw samenwerken om kosten te besparen. Het Britse dagblad The Times berichtte dinsdag dat beide landen elkaars vliegdekschepen gaan gebruiken. Het ambitieuze samenwerkingsplan zou in november door de Franse president Nicolas Sarkozy en de Britse premier David Cameron worden uitgewerkt.

Beide regeringen zouden het plan steunen om de militaire macht op peil te houden, terwijl er kosten worden bespaard. In de overeenkomst zou worden opgenomen dat van de drie vliegdekschepen die beide landen nu samen hebben, er altijd één op de zeeën patrouilleert. Frankrijk heeft er één en Groot-Brittannië twee.

De kostenbesparing kan in Groot-Brittannië banen kosten, vreest The Times. Het land bouwt namelijk momenteel voor 6,3 miljard euro twee nieuwe vliegdekschepen. In de nieuwe Brits-Franse opzet zou er nog maar één nodig zijn.

De Britse minister van Defensie Liam Fox spreekt vrijdag in Parijs zijn Franse collega Hervé Morin.

Telegraaf, di 31 aug 2010, 12:11

[Elzenga]

Er wordt veel geroepen, maar zeer vaak niet gebaseerd op enige kennis van zaken.....

Inderdaad...en daar ligt wat mij betreft een primaire taak van de overheid die tot nu toe zwaar wordt verwaarloosd vind ik. Dus wat mij betreft elke week een overheids-magazine met feitelijke informatie en meer aandacht ervoor op scholen. Ook het uitdragen en uitleggen van de noodzaak en wenselijkheid van een bepaalde defensieomvang en samenstelling hoort daar wat mij betreft zeker bij.

Natuurlijk zal een groep burgers deze informatie links laten liggen dan. Maar ik denk dat het ook tijd wordt weer eens duidelijk te maken dat burger zijn in deze democratische rechtstaat met al zijn vrijheden, welvaart en welzijn, naast rechten ook plichten kent. En je goed informeren over de gang van zaken in dit land is daar wat mij betreft 1 van. Al was het om een goed overwogen keuze te kunnen maken bij verkiezingen. Misschien dat recht maar eens im frage stellen als men geen zin heeft zich goed te informeren....

[Reinier]

"A study of defence bureaucracies by McKinsey, a global management consultancy, suggests that American forces, though the most potent in the world, are among the least efficient, at least in terms of the "tooth-to-tail" ratio, the proportion of fighting forces to support personnel (the best were Norway, Kuwait and the Netherlands). American forces deploy and fight globally, so need more support than those only defending national borders. Nevertheless, the study suggests there is flab to be trimmed."

Uit het bewuste artikel..

Uit het gehele artikel haal je net deze paragraaf?
Ik neem aan dat dit een puur objectieve studie was van McKinsey met duidelijk, van te voren vast gestelde criteria. Misschien vinden wij dit moeilijk te geloven, maar je kan ook denken; 'goh wij doen het niet eens zo slecht, moet je nagaan hoe 'slecht' andere het doen'. 

Hangt er van af, het gaat hier om efficiency, en het verbaasd me dat niet het leger van Luxemburg daar het best uit de 'test' kwam. Het artikel moet ik nog doorlezen voor ik er verder wat over kan zeggen.

Het gaat om de ratio 'echte' soldaten die vechten en ondersteunende troepen. Daarin doet Nederland, Noorwegen en Koeweit het relatief goed. Ze geven gelijk aan dat bij de VS deze verhoudingen slechter zijn, maar dat komt omdat zij veel vaker wereldwijd actief ingezet worden.

Ik raad je aan om het hele artikel te lezen, want dit is maar een zeer klein onderdeel van het gehele artikel.

[Reinier]

"niet lijkt te kloppen".

Voor de insider dan. Want de bevolking denkt nog altijd met de ong. 8 miljard een opgetopt militair apparaat te hebben.

Klopt, ik weet niet of ik hem hier laatst al postte, maar kreeg in een discusie te verstaan dat mijn discussiepartner dacht dat we nog een vliegdekschip in Den Helder hadden liggen. Toen heb ik toch even uitgelegd hoe het er voor lijkt te staan, maar dat was allemaal nieuwe informatie. Defensie is financieel gezien een van de kleinere ministeries, maar wel eentje die veel exposure kent. Het lijkt een beetje op de bonnetjes affaire, daarin is door onevenwichtige verslaggeving ook het een en ander overbelicht geraakt. Dat geld nu ook voor defensie, de mensen weten het niet. Net als de positie van NL in de wereld, iets wat vele zich, helaas, niet realiseren.

Dat is helemaal waar!
Als het op feestjes/ verjaardagen etc op het onderwerp komt waarom bezuinigd kan worden, noemen altijd wel een paar defensie. Velen zijn nog steeds in veronderstelling dat wij 200+ F16's en honderden tanks hebben en dat Den Helder uit puilt van de schepen.
Als je verder vraagt wat ze denken hoe veel geld er naar defensie gaat, hebben ze daar vaak geen weet van of denken dat het vele miljarden meer is dan de 8 miljard. Ook weten ze vaak niet dat het de grootste werkgever van het land is. En als je vertelt dat we nog maar krap 80 F16's, 80 Leo's (op papier) en 6 fregatten hebben, dan schrikken ze wel.

Maar goed, velen zien liever dat er meer geld gaat naar gezondheidszorg (ook zeer belangrijk, trouwens). Als je dan vertelt dat daar ruim 60 miljard naar toe gaat (samen met onze staatsschuld en onderwijs de grootste uitgaven van de Rijksoverheid) staan ze je ook glazig aan te kijken.

Er wordt veel geroepen, maar zeer vaak niet gebaseerd op enige kennis van zaken.....

[Reinier]

"A study of defence bureaucracies by McKinsey, a global management consultancy, suggests that American forces, though the most potent in the world, are among the least efficient, at least in terms of the "tooth-to-tail" ratio, the proportion of fighting forces to support personnel (the best were Norway, Kuwait and the Netherlands). American forces deploy and fight globally, so need more support than those only defending national borders. Nevertheless, the study suggests there is flab to be trimmed."

Uit het bewuste artikel..

Uit het gehele artikel haal je net deze paragraaf?
Ik neem aan dat dit een puur objectieve studie was van McKinsey met duidelijk, van te voren vast gestelde criteria. Misschien vinden wij dit moeilijk te geloven, maar je kan ook denken; 'goh wij doen het niet eens zo slecht, moet je nagaan hoe 'slecht' andere het doen'. 

[HM]

"niet lijkt te kloppen".

Voor de insider dan. Want de bevolking denkt nog altijd met de ong. 8 miljard een opgetopt militair apparaat te hebben.

[KapiteinRob]

Head to tail: voor 4 jaar lang 1800 man uitzenden hebben we een leger van 40.000 man nodig en zorgt voor complete chaos binnen het budget.

Dat van die 40.000 man is iets overdreven (want we doen nog net iets(je) meer dan Uruzgan), maar je raakt wel de kern van de zaak dat er getalsmatig iets structureel "niet lijkt te kloppen".

[HM]

"A study of defence bureaucracies by McKinsey, a global management consultancy, suggests that American forces, though the most potent in the world, are among the least efficient, at least in terms of the "tooth-to-tail" ratio, the proportion of fighting forces to support personnel (the best were Norway, Kuwait and the Netherlands). American forces deploy and fight globally, so need more support than those only defending national borders. Nevertheless, the study suggests there is flab to be trimmed."

Uit het bewuste artikel..

Zal het Nederlandse leger op papier zijn. En er is vast niet gekeken naar uithoudingsvermogen? Ben steeds minder onder de indruk van onze werkelijk capaciteit.

Head to tail: voor 4 jaar lang 1800 man uitzenden hebben we een leger van 40.000 man nodig en zorgt voor complete chaos binnen het budget.

[Elzenga]

"A study of defence bureaucracies by McKinsey, a global management consultancy, suggests that American forces, though the most potent in the world, are among the least efficient, at least in terms of the "tooth-to-tail" ratio, the proportion of fighting forces to support personnel (the best were Norway, Kuwait and the Netherlands). American forces deploy and fight globally, so need more support than those only defending national borders. Nevertheless, the study suggests there is flab to be trimmed."

Uit het bewuste artikel..

[IPA NG]

Ik denk dat men moet kijken naar de prijs kwaliteit verhouding (en dus ook de onderhoudskosten) van nieuw aan te schaffen materieel en niet naar welke op papier het beste is en dus vaak exorbitant duur. En materieel minder snel vervangen.

[Reinier]

Een zeer goed artikel uit The Economist, beste tijdschrift ter wereld, over defensie begroting problematiek en de (theoretische) achtergrond.
Zeer de moeite waard om te lezen!

The cost of weapons
Defence spending in a time of austerity
The chronic problem of exorbitantly expensive weapons is becoming acute

http://www.economist.com/node/16886851