Leopard, verkoop, gevolgen en vervanging

[KapiteinRob]

Verzoeke ontopic te blijven.

Rob
Forumbeheerder

[KapiteinRob]

Wij kunnen best zonder tanks. De enige handicap is dat de politiek zich daar van goed bewust van moet zijn dat er verdomd goed naar een missie moet worden gekeken en dat Nederland zonder goed mandaat niet mee hobbelt met de grote jongens die zich weer in een dom avontuur storten.

Ik ben het daar dus niet mee eens; we kunnen best zonder tanks op "missie", omdat we v.w.b. "missies" een keuzemogelijkheid hebben. Voor de verdediging van ons eigen (en bondgenootschapelijk) grondgebied vind ik een tank een belangrijk en uiteindelijk onmisbaar wapen. In een defensie zoals ik die voorsta, vind ik de tank dus een noodzakelijk iets. Ik heb echter al vaak genoeg aangegeven (en herhaal dat) dat we in Nederland blijkbaar alleen nog optreden in den vreemde belangrijk vinden en als we dan toch moeten schrappen in wapensystemen, ik het schrappen van de tank in dat kader het minst onlogisch vind.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Luchtmobiel, KCT en Marns samenvoegen (en uitgebreiden) en wordt hiermee omgebouwd naar Ameikaans Marns model.

Dit vind ik toch van die rare fratsen, LMB en Kmarns liever vandaag als morgen maar KCT is een eenheid die vrijwel niets met de andere 2 gemeen hebben.

Samenvoegen wil niet zeggen dat er geen verschillende specialisaties over kunnen blijven (of afdelingen)

[Ros]

Inderdaad...incidenten aanhalen om het bestaansrecht van tanks te verdedigen is te gemakkelijk.

Incidenten afdoen alsof dat geen reden is voor tankinzet is te gemakkelijk....

Een of meerdere incidenten is inderdaad geen reden voor de aanwezigheid cq inzet van tanks. Je zou dan alle incidenten moeten gaan evalueren op de factoren wel of geen tanks in kunnen hebben zetten en welk verschil het zou hebben gemaakt.

De Q in QRF staat volgens mij voor Quick, met andere woorden snel. Als het een optie is om aan iedere inzet, verplaatsing, patrouille etc een tank of meerdere mee te sturen gaat de optreden in QRF misschien op. En dan is het nog de vraag wat een tank dan uit kan halen. Het kanon gebruiken tegen niet bereden tegenstanders ?. Het boordwapen tegen de vijand inzetten ?. Een .50 op een ander voertuig heeft hetzelfde effect en is ook nog stukken sneller dan een tank.

Wij kunnen best zonder tanks. De enige handicap is dat de politiek zich daar van goed bewust van moet zijn dat er verdomd goed naar een missie moet worden gekeken en dat Nederland zonder goed mandaat niet mee hobbelt met de grote jongens die zich weer in een dom avontuur storten.

Er worden dikke verhalen opgehangen over de inzet en successen van tanks tijdens de inval Irak. De kenners kunnen beamen dat de Apache's en A-10 kisten hetzelfde effect zouden hebben gehad.

[Nikehercules]

Luchtmobiel, KCT en Marns samenvoegen (en uitgebreiden) en wordt hiermee omgebouwd naar Ameikaans Marns model.

Dit vind ik toch van die rare fratsen, LMB en Kmarns liever vandaag als morgen maar KCT is een eenheid die vrijwel niets met de andere 2 gemeen hebben.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

[Of een meer KLU-georienteerde krijgsmacht, waarbij de KL en KM bijrolletjes mogen spelen. Kijk alleen al naar het JSF project en het lagere risico welke je loopt m.b.t. verliezen e.d. iets wat HEILIG moet klinken voor de Nederlandse politiek.

Waarbij we weer zijn aangekomen bij het forum topic: visie krijgsmacht 2020-2030.

Bouw wat mij betreft de gehele krijgsmacht rondom maritiem expeditionair optreden. Breidt de vloot efficiënt uit met een 2e JSS, voeg hier 2 mini carriers (30-35Kton klasse) aan toe (incl. maritieme gevechtshelies, Seagripens) zorg voor voldoen helo capaciteit voor de fregatte, OPV's, LPS's en JSS-en

Nu nog het fregatten bestand uitbreiden tot minimaal 12 grote schepen met volle capaciteiten aangevuld met 4-6 nieuwe subs en 8 tot 10 MCM schepen met OPV capaciteiten. Luchtmobiel, KCT en Marns samenvoegen (en uitgebreiden) en wordt hiermee omgebouwd naar Ameikaans Marns model.

De Landmacht bestaat vervolgens uit een kleine club beroeps aangevuld met Natres, de Klu wordt ondergebracht als luchtcomponent bij de KM, de velden Volkel en Gilze  blijven open voor landstationering en QRA. De Kooy voor SAR en operationele vlootondersteuning en Eindhoven voor logistiek.

Wat mij betreft past in de plaats ook dé tank, ter ondersteing van expeditionare operatie die vanaf de beide JSS-en ingezet kunnen worden, echter de politiek heeft (vooralsnog) anders besloten en zal ondesteuning gelevert worden door CV90 en Boxer eventeueel voorzien van een 120mm loop.

[Mourning]

Het had in ieder geval in de rede gelegen om als je de MBT's volledig schrapt op zijn allerminst de AT-capaciteit van de overige manouevre eenheden op peil te houden en eigenlijk te verbeteren of te verdiepen omdat je een bepaalde rol en capaciteit gewoon weggooit, maar niets van dat alles want naast het afschaffen van de Leo's verdwijnt ook nog eens leuk 50% (!!!) van de AT-voertuigen. We maken ons VEEL te afhankelijk van de Apache en andere luchtsteun.

mee eens !

Waarmee we toch sterk de kant op gaan van een meer (maritieme) expditionaire krijgsmacht, iets wat natuurlijk ook een keuze is.

Als dat de onderdliggende gedachte is dan zou ik toch heel graag een toekomst visie van mindef en het kabinet willen zien hoe zij onze krijggmacht zien in de periode 2015-2025.

En dan heb ik geen behoeft aan een statement als: we gaan meer met minder doen!

Of een meer KLU-georienteerde krijgsmacht, waarbij de KL en KM bijrolletjes mogen spelen. Kijk alleen al naar het JSF project en het lagere risico welke je loopt m.b.t. verliezen e.d. iets wat HEILIG moet klinken voor de Nederlandse politiek.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

ik heb een paar maanden ergens gehoord dat we de leo's gingen vervangen...
komen er ooit nog nieuwe (2a7?) of is dat BS  

zeg nooit nooit maar ik veronderstel met een 95% zekerheid dat de tank in de Nederlandse geschiedenisboekken verdwijnt.

Dus de 2a7 is voor NL  

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het had in ieder geval in de rede gelegen om als je de MBT's volledig schrapt op zijn allerminst de AT-capaciteit van de overige manouevre eenheden op peil te houden en eigenlijk te verbeteren of te verdiepen omdat je een bepaalde rol en capaciteit gewoon weggooit, maar niets van dat alles want naast het afschaffen van de Leo's verdwijnt ook nog eens leuk 50% (!!!) van de AT-voertuigen. We maken ons VEEL te afhankelijk van de Apache en andere luchtsteun.

mee eens !

Waarmee we toch sterk de kant op gaan van een meer (maritieme) expditionaire krijgsmacht, iets wat natuurlijk ook een keuze is.

Als dat de onderdliggende gedachte is dan zou ik toch heel graag een toekomst visie van mindef en het kabinet willen zien hoe zij onze krijggmacht zien in de periode 2015-2025.

En dan heb ik geen behoeft aan een statement als: we gaan meer met minder doen!

[Flyguy]

ik heb een paar maanden ergens gehoord dat we de leo's gingen vervangen...
komen er ooit nog nieuwe (2a7?) of is dat BS 

[Oorlogsvis]

Het had in ieder geval in de rede gelegen om als je de MBT's volledig schrapt op zijn allerminst de AT-capaciteit van de overige manouevre eenheden op peil te houden en eigenlijk te verbeteren of te verdiepen omdat je een bepaalde rol en capaciteit gewoon weggooit, maar niets van dat alles want naast het afschaffen van de Leo's verdwijnt ook nog eens leuk 50% (!!!) van de AT-voertuigen. We maken ons VEEL te afhankelijk van de Apache en andere luchtsteun.

mee eens !

[Mourning]

Het had in ieder geval in de rede gelegen om als je de MBT's volledig schrapt op zijn allerminst de AT-capaciteit van de overige manouevre eenheden op peil te houden en eigenlijk te verbeteren of te verdiepen omdat je een bepaalde rol en capaciteit gewoon weggooit, maar niets van dat alles want naast het afschaffen van de Leo's verdwijnt ook nog eens leuk 50% (!!!) van de AT-voertuigen. We maken ons VEEL te afhankelijk van de Apache en andere luchtsteun.

[Nikehercules]

Inderdaad...incidenten aanhalen om het bestaansrecht van tanks te verdedigen is te gemakkelijk.

Incidenten afdoen alsof dat geen reden is voor tankinzet is te gemakkelijk....

Het gaat om de omstandigheden in het missiegebied die het incident kennelijk mogelijk maken, deze omstandigheden geven op voorhand helemaal geen garantie dat het bij incidenten zal blijven.
Gezien de omstandigheden zoals deze waren in Irak en Afghanistan (achteraf, en dus zeker vooraf) zou het goed zijn om de commandant ter plaatse iig de keuze te geven om op te kunnen schalen.

Net zoals dit in Yougo het geval was, en om dan achteraf te gaan zeuren dat ze daar niets te doen hebben gehad zoals Kapitein Rob vaak doet, tja....

Tanks kunnen handig zijn in veel situaties maar het probleem blijft de inzetbaarheid. Het is altijd maar de vraag of er een tankeenheid in de buurt zit van de sh*t. Een tankeenheid oproepen die 50 kilometer of verder bij je vandaan zit heeft weinig nut.

Gelul, dit is nu eenmaal het concept QRF, en dat werkt prima.

[wegmann]

@Wat ik eigenlijk nog nooit van iemand heb gehoord of gelezen is wat het nou kost om zo'n Leopard-tank een jaar operationeel te houden, de bemanning van 4 man niet meegerekend natuurlijk.


Heb ik wel ergens gelezen maar hou het maar gewoon op "veel" en stijgend......

Naast personeel en organisatie rondom zo'n leo moet je 't ding zelf ook niet uitvlakken qua kosten. De torens zijn modern, zijn regelmatig gemodificeerd en het  onderhoud is in vergelijk met andere wapensystemen redelijk te betalen. Maarrr....vergeet niet dat  de onderstellen gewoon 25 jaar oud zijn. We reden  met oldtimers....Ik weet niet hoe ze er nu bij staan maar ik kan me voorstellen dat een groot deel van de motoren/tandwielbakken enz. ondertussen wel eens aan vernieuwing toe zijn, je kan niet eeuwig reviseren. Over alle randapparaten in de body en de body zelf zal ik maar zwijgen. Bij duitse leo's waar ik aan gewerkt heb kon je na zo'n 50.000km op de teller eigenlijk wel zeggen dat de boel gewoon total loss was. Komt bij dat de A6 torens de onderstellen veel meer belasten dan de oude A4 wat je vooral terug vind in hoog verbruik van dure aandrijfonderdelen en extra slijtage aan de body.
Kortom, kosten- en koude bezuinigingstechnisch vind ik de stap om te stoppen met de leo's niet zo gek, zeker op termijn zullen de kosten alleen maar op lopen. Maar om nou meteen maar 't hele concept tankbataljon overboord te gooien vind ik wat ...tjah wat zal ik zeggen.... De geschiedenis zal het wel (weer) leren......

[Ros]

Inderdaad...incidenten aanhalen om het bestaansrecht van tanks te verdedigen is te gemakkelijk. Tanks kunnen handig zijn in veel situaties maar het probleem blijft de inzetbaarheid. Het is altijd maar de vraag of er een tankeenheid in de buurt zit van de sh*t. Een tankeenheid oproepen die 50 kilometer of verder bij je vandaan zit heeft weinig nut.