T-X programma ... the new trainer ... or next light multi-roll fighter ?

Gestart door Harald, 06/06/2016 | 10:41 uur

Harald

Citaat van: Sparkplug op 06/06/2016 | 17:43 uur
Red Air kan met een onbewapende moderne advanced trainer virtueel worden uitgevoerd.
Zo was en is de T-38 ook, dat was ook de bedoeling en zeker goed in die taak. Maar de USAF gaat extra capaciteiten toevoegen aan het T-X programma.
En ja, dat ben ik met je eens je moet de basis niet uit het ook verliezen. Als Trainer moet hij goed zijn.

Maar voor Red Air hebben ook Skyhawks, F-16's en F-15's "gespeeld", zelfs Russische kisten zelf. Volgens mij ex Duitse Mig29.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Sparkplug op 06/06/2016 | 17:43 uur
Red Air kan met een onbewapende moderne advanced trainer virtueel worden uitgevoerd.

Duidelijk.

Sparkplug

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 06/06/2016 | 17:32 uur
Er wordt gesproken over de T-X in de rol van red air en voor de National Guard wat zou beteken een aanzienlijk grotere order dan slechts een trainer... afwachten dus, maar ook de Amerikanen realiseren zich dat er meer kwantiteit nodig is dan alleen de F22, F35 en de B-21.

Red Air kan met een onbewapende moderne advanced trainer virtueel worden uitgevoerd.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ace1 op 06/06/2016 | 17:16 uur
Er is niks mis mee met een moderne versie van de A4 Skyhawk of de  F-5 Freedom Fighter.

Niet in een gezonde mix aan capaciteiten.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Harald op 06/06/2016 | 15:09 uur
Ik denk zeker dat in de trainer-vervanging in de VS niet alleen specifiek voor vlieg-trainer zal zijn. Maar juist een trainer welke alle aspecten/capaciteiten kan uitvoeren, dus ook A-A en A-G. Dit om de vlieg uren op de F-35 te verkleinen om zo de kosten in opleiding en het bijhouden van je kennis/vlieg-uren met de systemen te verlagen.

En ja, ik zie die T-X  op termijn de F-16 vervangen.   

Er wordt gesproken over de T-X in de rol van red air en voor de National Guard wat zou beteken een aanzienlijk grotere order dan slechts een trainer... afwachten dus, maar ook de Amerikanen realiseren zich dat er meer kwantiteit nodig is dan alleen de F22, F35 en de B-21.

Ace1

Citaat van: Harald op 06/06/2016 | 11:07 uur
Ik zie voor/in het T-X programma veel potentie/ verkoop aantallen, niet alleen als trainer in de VS, maar juist als licht Multi-roll fighter.
Een toestel, klein wendbaar met A-A en A-G capaciteiten, voor landen die geen F-35 willen en mogen kopen. En welke goedkoper in aanschaf en onderhoud is.
Eigenlijk simpel gezegd voor alle landen welke nu vliegen met "oude" F-16's, mirage's, Mig29's e.d.

Er is niks mis mee met een moderne versie van de A4 Skyhawk of de  F-5 Freedom Fighter.

Harald

Citaat van: Sparkplug op 06/06/2016 | 14:42 uur
Als de USAF/ANG een AT-X uitvoering wil, dan betwijfel ik of zij aan 350 stuks genoeg hebben. Dit aantal is zeker nodig om de T-38 bij de voortgezette vliegeropleiding te kunnen vervangen. Gaan zij allerlei toeters en bellen aan toevoegen, dan wordt een goedkoop type ook vanzelf duurder.

Wie weet hoelang zij de F-16C/D in gemoderniseerde vorm nog aanhouden.

Ik denk zeker dat in de trainer-vervanging in de VS niet alleen specifiek voor vlieg-trainer zal zijn. Maar juist een trainer welke alle aspecten/capaciteiten kan uitvoeren, dus ook A-A en A-G. Dit om de vlieg uren op de F-35 te verkleinen om zo de kosten in opleiding en het bijhouden van je kennis/vlieg-uren met de systemen te verlagen.

En ja, ik zie die T-X  op termijn de F-16 vervangen.     

Sparkplug

Citaat van: Harald op 06/06/2016 | 14:22 uur
Klopt, maar ook de VS gaan er steeds meer stemmen op om de T (Trainer) een A erbij te geven van Attack. Ze zien ook in de VS dat geld niet oneindig is en dat het project JSF naar F-35 niet zonder (hoge) hobbels is en dat er naast de High-end systemen behoefte is aan Mid-end systemen met lagere aanschaf en onderhoudskosten voor "safari's" zoals in Irak en Afghanistan waarbij zoiets als Stealth e.d. totaal niet nodig zijn.

Als de USAF/ANG een AT-X uitvoering wil, dan betwijfel ik of zij aan 350 stuks genoeg hebben. Dit aantal is zeker nodig om de T-38 bij de voortgezette vliegeropleiding te kunnen vervangen. Gaan zij allerlei toeters en bellen aan toevoegen, dan wordt een goedkoop type ook vanzelf duurder.

Wie weet hoelang zij de F-16C/D in gemoderniseerde vorm nog aanhouden.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Harald

Citaat van: Sparkplug op 06/06/2016 | 11:23 uur
Het zal dan wel eerst aan het ontwerp moeten liggen v.w.b. de gevechtsmogelijkheden. Aan alleen de T-38 had je op dat vlak ook niets en was daarvoor het F-5A/B ontwerp nodig.

Klopt, maar ook de VS gaan er steeds meer stemmen op om de T (Trainer) een A erbij te geven van Attack. Ze zien ook in de VS dat geld niet oneindig is en dat het project JSF naar F-35 niet zonder (hoge) hobbels is en dat er naast de High-end systemen behoefte is aan Mid-end systemen met lagere aanschaf en onderhoudskosten voor "safari's" zoals in Irak en Afghanistan waarbij zoiets als Stealth e.d. totaal niet nodig zijn.

   

JdL

Citaat van: Harald op 06/06/2016 | 11:07 uur
Ik zie voor/in het T-X programma veel potentie/ verkoop aantallen, niet alleen als trainer in de VS, maar juist als licht Multi-roll fighter.
Een toestel, klein wendbaar met A-A en A-G capaciteiten, voor landen die geen F-35 willen en mogen kopen. En welke goedkoper in aanschaf en onderhoud is.
Eigenlijk simpel gezegd voor alle landen welke nu vliegen met "oude" F-16's, mirage's, Mig29's e.d.
+1
net zoals de F-5 serie vroeger.
'The goal is world peace, and to do so you must have strength' Ronald Reagan

Sparkplug

Citaat van: Harald op 06/06/2016 | 11:07 uur
Ik zie voor/in het T-X programma veel potentie/ verkoop aantallen, niet alleen als trainer in de VS, maar juist als licht Multi-roll fighter.
Een toestel, klein wendbaar met A-A en A-G capaciteiten, voor landen die geen F-35 willen en mogen kopen. En welke goedkoper in aanschaf en onderhoud is.
Eigenlijk simpel gezegd voor alle landen welke nu vliegen met "oude" F-16's, mirage's, Mig29's e.d.

Het zal dan wel eerst aan het ontwerp moeten liggen v.w.b. de gevechtsmogelijkheden. Aan alleen de T-38 had je op dat vlak ook niets en was daarvoor het F-5A/B ontwerp nodig.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Harald

Ik zie voor/in het T-X programma veel potentie/ verkoop aantallen, niet alleen als trainer in de VS, maar juist als licht Multi-roll fighter.
Een toestel, klein wendbaar met A-A en A-G capaciteiten, voor landen die geen F-35 willen en mogen kopen. En welke goedkoper in aanschaf en onderhoud is.
Eigenlijk simpel gezegd voor alle landen welke nu vliegen met "oude" F-16's, mirage's, Mig29's e.d.

Sparkplug

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 06/06/2016 | 10:56 uur
Voor als nog zet ik mijn kaarten op Boeing-Saab als clean sheet ontwerp (al was het maar om LM van een monopolie positie te weerhouden).

Daarnaast Northrop Grumman  heeft de B-21 en Boeing heeft na sluiting van de F15/F18 productielijnen: niets.

Het zou helemaal voor Boeing zuur zijn als Raytheon-Alenia Aermacchi met de buit ervandoor gaat. Zij zijn toch een soort van underdog.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Voor als nog zet ik mijn kaarten op Boeing-Saab als clean sheet ontwerp (al was het maar om LM van een monopolie positie te weerhouden).

Daarnaast Northrop Grumman  heeft de B-21 en Boeing heeft na sluiting van de F15/F18 productielijnen: niets.

Sparkplug

A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.