VS stellen Sudan ultimatum

[civiel]

Goede post.

En ik denk ook dat de taiwan kwestie onheroepelijk ter sprake komt.
Tevens denk ik ook dat dit de reden is dat taiwan maar mondjesmaat technologische hoogstandjes van de VS mag kopen. Waarschijnlijk zullen die speeltjes nog gedowngrade zijn ook.

Op de koers die we nu varen denk ik dat binnen 10 tot 15 jaar er een conflict tussen China en Taiwan ontstaat.....het is dus duidelijk dat de westerse wereld zich daartegen moeten weren en critische conponenten zelf moet gaan produceren in voldoende hoeveelheden.
(chips)

Ik vraag me tevens af hoever de VS (+NATO) zal gaan in het helpen van Taiwan....

[Mourning]

Denk dat we het voor het over, overgrote deel met elkaar eens zijn, civiel.

Het is zonder meer duidelijk dat de Amerikanen denken dat ze vanuit Irak langzaam de theocratieen en dictaturen in het Midden Oosten onder druk kunnen zetten en/of te veranderen. Het is zo duidelijk als wat dat de onvrede in de Arabische wereld veeleer met de eigen onmacht te maken heeft dan met de VS.

Het Midden Oosten is de regio met de minste economische groei, de minste vrijheden en er wordt per inwoner het minst uitgegeven aan onderwijs, wetenschappelijk onderzoek, innovatie, etc. Het is een regio welke aan decennia in stagnatie verkeert en waar de politiestaat gewoon is. Maar wat men van jongsaf aan geleert krijgt is dat de Islam een superieure godsdienst is, dat men de juiste weg volgt, etc. Wat verteld wordt strookt echter niet met wat men elke dag op de radio hoort en op de tv ziet, integendeel, daar is duidelijk te zien dat er sprake is van een al bijzonder lang durende westerse suprematie die zich voortzet en zonder dat men in de arabische wereld daadwerkelijk de belangrijkste gebeurtenissen kan beinvloeden of bepalen.

Het is die onvrede waar de VS mede wat aan wil doen, volledig uit eigen belang, want die richt zich nu niet alleen meer op de eigen machthebbers, maar ook op het westen en kan getuige het WTC en het Pentagon, Madrid, Nairobi, Bali, etc. zeer bedreigend en schadelijk zijn, alleen al op het psychologisch-economische vlak bijv. Bovendien zijn dit soort terroristen niet meer voor rede vatbaar zoals een aantal andere in het verleden dat regelmatig wel waren, men is uit op de creatie op een Islamitische superstaat en de vernietiging van de westerse dominantie, daarom heeft men het o.a. zo vaak over "Kruistochten" waarmee men een historisch tintje wil geven aan wat men nu doet.

Nu terzake, tegen dit soort terroristen helpen de conventionele regels van oorlogvoering maar heel beperkt, zeker als ze mede ondersteuning krijgen van "gastlanden", zoals Afghanistan dat was, Libie voor andere organisaties dat was, idem voor Iran, Syrie, etc.
In zulk situaties is het moeilijk om de oude regels van soevereiniteit volledig trouw te blijven.

Dat kan tot gevaarlijke situaties lijden inderdaad, maar eerlijk gezegd mbt China heb ik niet de illusie dat het niet uberhaupt zal proberen Taiwan weer bij het "moederland" te betrekken, op een geweldadige manier desnoods, als men daar de middelen voor heeft over 15-20 jaar (schat ik in). Bovendien bezet het land zelf ook nog altijd Tibet, ook een eens soevereine staat.
Zoveel waarde aan de soevereine staat hecht het land dus zelf ook niet. De Russen krijgen trouwens al koude rillingen aan de gedachte van een machtig en assertief China met een leiding vergelijkbaar met wat het nu heeft (fasistoid/communistisch/nationalistisch mengsel).
Rusland is zeer rijk wat betreft grondstoffen, China juist niet, maar zal wel steeds meer nodig hebben en niet volledig afhankelijk willen zijn van de aanvoer vanuitbijv. het Midden Oosten.

De VS wil haar positie mede ook daardoor in het Midden Oosten veilig stellen en het op een manier beinvloeden die voor haar gunstig is (logisch).

Dat de VS niet in elk conflict ingrijpt is ook logisch. Vaak gaat het om ingewikkelde interne conflicten  die wij niet kunnen oplossen. Maar de westerse media en hulpverleners hangen wel graag het beeld op dat we dat wel degelijk kunnen, ik geloof dat dus niet. Veel van deze conflicten hebben met de vorming van staten en verdeling van de macht daarin te maken, conflicten zoals wij die in Europa ook gehad hebben. Dat betekent niet dat je nooit ingrijpt, maar wel dat je accepteert dat je niet overal en altijd ingrijpt en dat je je realiseert dat je resultaat beperkt zal zijn.
De meeste van dit soort conflicten spelen zich af in wat we "de periferie"van de wereld noemen, de gebieden buiten de belangrijkste machtscentra in de wereld, de minst ontwikkelde gebieden, de ontwikkelingslanden. Daar hebben de ontwikkelde landen geen of weinig strategische belangen te verdedigen en dus zullen ze minder snel geneigd zijn tot ingrijpen TENZIJ er in die landen zich een bedreiging herbergt voor de ontwikkelde landen zelf (zie: Afghanistan).

Regards,

Mourning

[civiel]

Mee eens, die Hitler analogien zijn walgelijk...

Als Saddam eruit kukkelen het eneige doel is, dan vraag ik me af:
Waarom zitten er dan nog zoveel dictatoren in Afrika?

In Rwanda zit nog steeds een crimineel zooitje
In Sudan.....
Etc
etc

Ik ben zelf niet goed op de hoogte maar vele afrikaanse landen komen in mijn gedachte.

Maar niet alleen afrika,
In de hele wereld zijn er 43 in totaal

http://www.state.gov/s/p/of/proc/26789.htm

Ik denk dat Irak is gekozen voor zijn implicaties voor de gehele regio,
als IRAk een bloeiende democratie wordt dan hebben een hele hoop theocratien en dictaturen het daar erg moeilijk.

Soevereiniteit mag dan wel op zijn eind lopen, helemaal mee eens.
Een land mag nog zo severein zijn, als het terroristjes herbergt...helaas pindakaas

maar , in elke geciviliseerde rechtbank moet je eerst bewijzen hebben voor je iemand kan veroordelen.
Amerika heeft geen onomstotelijke bewijzen gepresenteerd voordat ze Irak (Saddam) veroordeelden tot invasie.

Wat weerhoudt China dan om in zijn invloedsfeer hetzelfde te doen?
Een paar vage beschuldigingen, ondersteund door veel vagere bewijzen en presto....lekker huishouden.

Dit lijkt me een reele en gevaarlijke mogelijkheid.

gegroet

[Mourning]

Ik heb al aangegeven dat ik zeker GEEN fan van de man ben, maar overdrijven is ook een kunst, het is volgens sommige media hier in Europa nog net niet Hitler, dan ga je gewoon veel te ver.

Wat betreft de oorlog tegen Irak, daar sta ik nog steeds achter en voor mij was het altijd wel duidelijk dat "regime change" hier de voornaamste reden was voor het beginnen ervan.

Verder denk ik, persoonlijk, dat het systeem van souvereiniteit zijn langste tijd al achter de rug had voordat wat er vorig jaar in de VN veiligheidsraad gebeurde. Ik ben er van overtuigd dat pre-emptive strikes en/of zeer snelle akties naar snel genomen besluiten tot oorlog in de toekomst steeds meer nodig zullen zijn in een wereld waar de globalisering, informatie"revolutie", kennisdeling, etc. steeds verder toenemen en uiteindelijk mogelijk de democratie en de wijze waarop de besluitvorming, van militairen naar conflicthaarden, zoals wij die nu kennen onder druk zal zetten.

Regards,

Mourning

[civiel]

Nou ja mourning, een president die missle defense portreteerd als een middel tegen terrorisme....

Bush had/heeft internationaal gezien geen poot om op te staan om de Irak oorlog te beginnen. Preemptive my ass.

Eerst bewijzen hebben, dan bommen gooien. Niet in de lucht zwammen en dan raar gaan lopen doen als landen (Frankrijk/Duitsland/Belgie) gaan protesteren.

Nee, ik denk dat Clinton en consorten dit toch ECHT veel beter hadden aangepakt. Ik vind Bush jr geen sterke president.
Niet intern (waar hij weinig presteerd voor de meerderheid van de mensen) als extern, waar hij vele landen onnodig tegen zich gekeerd heeft, waar hij het internationale recht aan zijn laars heeft gelapt, waar hij zich isolationistisch opstelt (geen kioto, geen erkenning/ondermijnen Internationaal gerechtshof,etc)

Met alle respect, Bush heeft vele fouten gemaakt en er geen een toegegeven.....dat maakt iemand een trieste man en een slechte president

PS, kijk ook eens naar het imago van de VS,is er echt niet beter van geworden...........

[Mourning]

bush wil af van zijn imago van oorlogspresident. Ik vermoed dat hij vredespresident wil worden? Vandaar ff Sudan onder druk zetten...

Maarten

Kuch, kuch! Ge***! Kuch, kuch!

Regards,

Mourning

idd verkiezingen eg

Wie heeft Bush in eerste instantie tot een "oorlogspresident" gemaakt? En zulk soort cynisme gaat mij te ver. Je mag een hekel hebben aan Bush jr. mag hem zelf ook niet zo, maar de mate waarin Europa al van te voren besloten had deze man als een idioot, achterlijke en een cowboy te bestempelen voor hij ook maar een besluit had genomen vind ik ronduit belachelijk.

Regards,

Mourning

[BE_Maarten]

bush wil af van zijn imago van oorlogspresident. Ik vermoed dat hij vredespresident wil worden? Vandaar ff Sudan onder druk zetten...

Maarten

Kuch, kuch! Ge***! Kuch, kuch!

Regards,

Mourning

idd verkiezingen eg

[Mourning]

bush wil af van zijn imago van oorlogspresident. Ik vermoed dat hij vredespresident wil worden? Vandaar ff Sudan onder druk zetten...

Maarten

Kuch, kuch! Gelul! Kuch, kuch!

Regards,

Mourning

[BE_Maarten]

bush wil af van zijn imago van oorlogspresident. Ik vermoed dat hij vredespresident wil worden? Vandaar ff Sudan onder druk zetten...

Maarten

[D819]

Uitgegeven: 28 juli 2004 04:14

NEW YORK - De Verenigde Staten willen Sudan een ultimatum van dertig dagen stellen om een einde te maken aan het etnische geweld in de West-Sudanese regio Darfur. Washington legde dinsdagavond zijn jongste ontwerpresolutie over het Afrikaanse land officieel voor aan de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.

De Verenigde Staten dreigen met sancties als het regime in Khartum niet ingrijpt. Washington dringt er op aan de VN-resolutie donderdag of vrijdag in stemming te brengen. Met name China en Pakistan willen Sudan meer tijd gunnen. De Pakistaanse president Musharraf bepleitte meer ruimte voor een diplomatieke oplossing.

[bron: www.nu.nl]

Ach gut... Het conflict daar duurt al minstens 10 jaar,
en nu komt dit ineens uit de lucht vallen..  

[-Peter-]

Uitgegeven: 28 juli 2004 04:14

NEW YORK - De Verenigde Staten willen Sudan een ultimatum van dertig dagen stellen om een einde te maken aan het etnische geweld in de West-Sudanese regio Darfur. Washington legde dinsdagavond zijn jongste ontwerpresolutie over het Afrikaanse land officieel voor aan de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.

De Verenigde Staten dreigen met sancties als het regime in Khartum niet ingrijpt. Washington dringt er op aan de VN-resolutie donderdag of vrijdag in stemming te brengen. Met name China en Pakistan willen Sudan meer tijd gunnen. De Pakistaanse president Musharraf bepleitte meer ruimte voor een diplomatieke oplossing.

[bron: www.nu.nl]