Bron: De Telegraaf.
CitaatVS werken aan aanvalsplan nucleaire installaties Iran
LONDEN/WASHINGTON - Het Amerikaanse ministerie van Defensie werkt aan een concreet aanvalsplan om nucleaire installaties in Iran te kunnen vernietigen. Volgens The Sunday Telegraph, die zich baseert op bronnen binnen het Pentagon, gaat het om een plan om militair in te grijpen als blijkt dat Iran inderdaad beschikt over atoomwapens en als blijkt dat diplomatieke bemiddeling in het conflict met het islamitische land definitief heeft gefaald.
Het plan waaraan wordt gewerkt gaat uit van een raketaanval op verscheidene installaties in Iran. Daarbij zullen ook Amerikaanse onderzeeërs worden ingezet die ballistische raketten moeten afvuren.
Medewerkers van het Pentagon brengen momenteel alle potentiële doelen in kaart en er wordt ook al gewerkt aan een logistiek plan. De defensiemedewerkers moeten rechtstreeks aan minister Rumsfeld rapporteren, zo meldt de zondagkrant ook.
President Bush verdenkt Iran er al jaren van dat het werkt aan atoomwapens. De VS willen dan ook dat de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties Iran ter verantwoording roept en mogelijk sancties oplegt omdat Teheran blijft weigeren volledige openheid van zaken te geven. Iran ontkent dat en zegt dat het alleen nucleaire activiteiten ontplooit ten behoeve van een vreedzaam doel: kernenergie.
De Europese Unie heeft de afgelopen maanden bemiddelt in het slepende conflict, maar tot een oplossing is het niet gekomen. De 'atoomwaakhond' van de Verenigde Naties, de IAEA, heeft al aangekondigd op korte termijn de kwestie-Iran te zullen doorverwijzen naar de Veiligheidsraad.
De Iraanse president Ahmadinejad trekt zich intussen weinig aan van alle ophef. Zaterdag dreigde hij nog dat Iran zich zal terugtrekken uit het internationale verdrag dat de verspreiding van kernwapens verbiedt.
Ben benieuwd wat onze GWB nu weer gaat doen. Kan het hem eerlijk gezegd niet kwalijk nemen.
Een Westerse aanval op de nucleaire
installaties in Iran zou rampzalige
gevolgen hebben. Er zouden duizenden
doden vallen,met een langdurige oorlog
als gevolg. Dat zeggen wetenschappers
van de Oxford Research Group, een Britse
denktank voor militaire vraagstukken.
De Verenigde Staten hebben een aanval
nooit uitgesloten als Iran controles
van zijn nucleaire installaties blijft
tegenwerken. De VS is bang dat Iran in
het geheim kernwapens ontwikkelt.
De Britse krant The Sunday Telegraph
schrijft dat het Amerikaanse ministerie
van Defensie al bezig is een aanval op
Iraanse doelen voor te bereiden.
Bron: NOS Teletekst dd. 130206
Er zullen ongetwijfeld plannen en analyses worden gemaakt, alleen of de VS nu al weer staat te gillen om een oorlog erbij lijkt mij behoorlijk vergezocht.
;) ze zouden nooit binnenvallen, dat vergt teveel van de vs.. afghanistan en irak.. en iran.. maar strategische doelen uitschakelen is een hele werkelijke optie. alleen dan zal in de middenoosten een heel groot probleem ontstaan, want ik verwacht dan dat iran irak binnenvalt, met allen gevolgen van die voor iran.. en ook zullen er dan aanslagen geprobeert worden op de vs en het westen
een mogelijke aanval zal bestaan uit:
Subs met tomahawk raketten,
Waarschijnlijk de eerste operationele missie van de F-22 (deze is nu volledige operationeel), dit zouden ze doen vanwege de F-14's, ze weten niet percies hoeveel er over zijn, en met welke wapens ze zijn bewapend, en met de F-15 ben je al ruime tijd van te voren te zien, en iran heeft een redelijk aantal sam's
B-2's bewapend met Jdam's
mwah, dit soort dingen behoren toch gewoon tot het OPLAN West?
Citaat van: EaGletje op 13/02/2006 | 17:25 uur
Waarschijnlijk de eerste operationele missie van de F-22 (deze is nu volledige operationeel
Op dit moment 2 squadrons. Ik weet niet of dit voldoende zal zijn?
met 24 raptors als escort... 10 B-2's als strike force + kruisvluchtwapens.. ;) dan is er weinig wat je tegen kan houden
waarom mag alleen amerika kernwapens hebben? persoonlijk vind ik de VS op lange termijn veel dreigender dan Iran want zelfs als zij kernwapens zouden hebben zouden ze die toch niet durven gebruiken omdat ze dan helemaal plat worden gebombardeert
Dat zie je nu eens helemaal verkeerd joris. Amerika en eigenlijk elk kapitalistisch (lees westers) land is een rationeel denkend land en bepaald niet opofferings gezind als het z'n zin niet krijgt. Dit soort landen sluit compromissen.
Een land als Iran zou met zijn irationele islamitische regering kunnen besluiten dat als het zijn zin niet krijgt dat dan niemand zijn zin maar krijgt en overgaan tot de vernietiging van de wereld. Met als rechtvaardiging dat het moet van allah en veilig in de illusie dat ze met zoveel slachtoffers wel een miljard maagden moeten krijgen in het hiernamaals.
Citaat van: Mikemans op 15/02/2006 | 18:23 uur
Dat zie je nu eens helemaal verkeerd joris. Amerika en eigenlijk elk kapitalistisch (lees westers) land is een rationeel denkend land en bepaald niet opofferings gezind als het z'n zin niet krijgt. Dit soort landen sluit compromissen.
Een land als Iran zou met zijn irationele islamitische regering kunnen besluiten dat als het zijn zin niet krijgt dat dan niemand zijn zin maar krijgt en overgaan tot de vernietiging van de wereld. Met als rechtvaardiging dat het moet van allah en veilig in de illusie dat ze met zoveel slachtoffers wel een miljard maagden moeten krijgen in het hiernamaals.
idd alleen zijn die volgens de denen op :D
iran met kernwapens is gewoon gevaarlijk, straks zit er in new york, londen of amsterdam een iraanse terrorist met een kofferkernbom.. dan heb je grote problemen
Bovendien is Iran openlijk uit op de vernietiging van de democratische staat Israel. Als dat een van je doelen is, moet je niet willen dat een dergelijk land kernwapens heeft.
Weliswaar heb ik enige bedenkingen over de Amerikaanse gedachtes betreffende de atoomwapenwens van andere landen (want waarom de VS wel en zij niet), maar van de andere kant wil je toch ook niet dat nog meer landen atoomwapens krijgen; laat staan landen als Iran......
idd ;) er zijn landen die ook kernwapens hebben, maar het eigenlijk niet mogen hebbem. wij hebben BV 15 B-61's liggen op volkel, ze worden weliswaar bewaakt door een paar amerikanen, wij hebben de taak ze af te werpen.. mocht de vraag komen
Citaat van: EaGletje op 15/02/2006 | 19:19 uur
idd ;) er zijn landen die ook kernwapens hebben, maar het eigenlijk niet mogen hebbem. wij hebben BV 15 B-61's liggen op volkel
Waarom zou Nederland geen kernwapens mogen hebben? ???
Citaat van: EaGletje op 15/02/2006 | 19:19 uur
ze worden weliswaar bewaakt door een paar amerikanen
Dat is maar goed ook! ;)
Citaat van: EaGletje op 15/02/2006 | 19:19 uur
idd ;) er zijn landen die ook kernwapens hebben, maar het eigenlijk niet mogen hebbem. wij hebben BV 15 B-61's liggen op volkel, ze worden weliswaar bewaakt door een paar amerikanen, wij hebben de taak ze af te werpen.. mocht de vraag komen
Nu zijn het er weer 15. Hoe geheim ze zijn blijkt al uit het aantal.
Volgens de Kijk waren het er 10, volgens onofficiele defensiesites 20, en volgens jouw 15.
Hehe toch nog het aantal dat ze geheim hebben kunnen houden dan :P
het zijn er 15 ;)
@ kapiteinrob volgens de afgesproken wetten zoudend alleen: de Vs, de Uk, Frankrijk, Rusland en China kernwapens mogen hebben
Citaat van: EaGletje op 15/02/2006 | 20:24 uur
het zijn er 15 ;)
@ kapiteinrob volgens de afgesproken wetten zoudend alleen: de Vs, de Uk, Frankrijk, Rusland en China kernwapens mogen hebben
En dat is afgesproken voor de eeuwigheid? is natuurlijk wel wat raar. Maar ook ik ben er niet voor dat Iran de beschikking krijgt over kernwapens.
@ hm er waren er vroeger meer.. maar de tijden zijn veranderd..
ik doelde op die "afgesproken wetten"
vroegahh hadden we ook nucleare munitie voor de artillerie las ik, dus we zullen ongetwijfeld meer hebben gehad.
HM zullen we ons eigen atoom arsenaal, waar ze liggen, hoeveel het er zijn enz buiten de posts houden?
Anders hebben we weer de volgende kop in de krant. Geheime infromatie over nederlandse atoomwapens op internet!!!
Citaat van: Mikemans op 15/02/2006 | 21:02 uur
HM zullen we ons eigen atoom arsenaal, waar ze liggen, hoeveel het er zijn enz buiten de posts houden?
Anders hebben we weer de volgende kop in de krant. Geheime infromatie over nederlandse atoomwapens op internet!!!
prima hoor, ik heb het gelezen op de landmacht site ;D Ik werk (nog ;))niet bij defensie, geheimen zal ik dus niet verklappen.
Citaat van: Mikemans op 15/02/2006 | 21:02 uur
HM zullen we ons eigen atoom arsenaal, waar ze liggen, hoeveel het er zijn enz buiten de posts houden?
Anders hebben we weer de volgende kop in de krant. Geheime infromatie over nederlandse atoomwapens op internet!!!
Kijk geheime info moet je inderdaad op letten dat het hier niet op de site komt.
Maar van Nederlands kernwapenarsenaal heeft zelfs al in de Kijk gestaan. De Nederlandse overheid ontkent het niet, de VS erkent dat ze hier faciliteiten hebben. Dus laten we dit nou niet als geheime info beschouwen. In dit geval kan ik dat ook alleen maar schijn noemen. Elke internetsite kan je het op vinden ;)
Moeten we niet even ophouden met roepen dat er Nederlandse atoomwapens zijn? Volgens mij zijn ze gewoon van de VS......
Citaat van: EaGletje op 15/02/2006 | 20:24 uur
volgens de afgesproken wetten zoudend alleen: de Vs, de Uk, Frankrijk, Rusland en China kernwapens mogen hebben
Afgesproken "wetten" ?. Er zullen, door de door jou genoemde landen, onderling zaken zijn afgesproken. Dit zal ongetwijfeld niet met Iran zijn besproken of afgesproken.
ok ik geef toe dat het idee dat iran misschien kernwapens aan het bouwen is niet echt geweldig is, maar dan vind ik wel dat het land met meer kernwapens dan alle andere landen ter wereld bij elkaar niet degene is om daar zo spastisch over moet doen maar deze zaak aan de verenigde naties moet laten
Citaat van: Kapitein Rob op 15/02/2006 | 22:07 uur
Moeten we niet even ophouden met roepen dat er Nederlandse atoomwapens zijn? Volgens mij zijn ze gewoon van de VS......
ze zijn idd van de vs, maar het is de taak van het 311 & 312 squadron om ze af te werpen, dus ze vallen ook onder ons arsenaal ;)
de amerikanen erkennnen idd dat ze hier personeel hebben :D anders kan volkel ook geen prijs krijge van de amerikanen voor beste kleinen keuken
Citaat van: EaGletje op 16/02/2006 | 16:04 uur
ze zijn idd van de vs, maar het is de taak van het 311 & 312 squadron om ze af te werpen, dus ze vallen ook onder ons arsenaal ;)
Wat is dat nou voor een rare gedachtenkronkel? Een vrachtwagenchauffeur verplaatst ook artikelen, maar daarmee is hij de eigenaar van de lading nog niet en heeft hij derhalve er geen verdere zeggenschap over. Je gaat me toch niet serieus proberen wijs te maken dat als Nederland er behoefte aan heeft een atoombommetje te laten vallen, ze een van die B-61's uit een rek plukken, onder een F-16 hangen en hopsakee droppen?
nee, dat gaat bij normale wapens ook niet, maar het gaat erom dat die wapens binnen een paar uur "live" onder een F-16 kunnen hangen, nu zijn die wapens niet in elkaar gezet.. oa de ontsteking is eruit. de Algemene regel bij de klu kwa wapens van buitenlanders is, we droppen alleen eigen wapens van eigen toestellen, dus vallen die B61's redelijk onder ons arsenaal
Citaat van: EaGletje op 16/02/2006 | 20:25 uur
nee, dat gaat bij normale wapens ook niet, maar het gaat erom dat die wapens binnen een paar uur "live" onder een F-16 kunnen hangen, nu zijn die wapens niet in elkaar gezet.. oa de ontsteking is eruit. de Algemene regel bij de klu kwa wapens van buitenlanders is, we droppen alleen eigen wapens van eigen toestellen, dus vallen die B61's redelijk onder ons arsenaal
Je hebt me niet overtuigd dat de B61's zelfstandig door Nederland kunnen worden ingezet; ergo vind ik dus dat "we" geen atoomwapens hebben. Maar we dwalen af.....
Citaat van: Kapitein Rob op 16/02/2006 | 20:41 uur
Citaat van: EaGletje op 16/02/2006 | 20:25 uur
nee, dat gaat bij normale wapens ook niet, maar het gaat erom dat die wapens binnen een paar uur "live" onder een F-16 kunnen hangen, nu zijn die wapens niet in elkaar gezet.. oa de ontsteking is eruit. de Algemene regel bij de klu kwa wapens van buitenlanders is, we droppen alleen eigen wapens van eigen toestellen, dus vallen die B61's redelijk onder ons arsenaal
Je hebt me niet overtuigd dat de B61's zelfstandig door Nederland kunnen worden ingezet; ergo vind ik dus dat "we" geen atoomwapens hebben. Maar we dwalen af.....
ik weet niet helemaal percies hoe het zit met onze specialisten, aangezien die B61's normaal gesproken geen ontstekers erin hebben, maar zodra ze erin zitten, weet ik 100% zker dat wij ze zelf in kunnen zetten, de 311 en 312 F-16Am's zijn uitgerust met speciale bedrading om B61's te droppen, ze vliegen soms ook oefenmissies, met oefen B61's op de vliehorst range
dat is juist, per squadron zijn er enkele vliegers die dat mogen doen.
maar zoals ik in een ander topic al zei.
alle informatie is op het internet te vinden, dit is ooit eens gestolen door een of andere activist. dit is al erg genoeg en nu is het hele verhaal+ aantallen+squadron+locatie + weet ik veel op nog een locatie te vinden. ik denk dat we er goed aan doen het op dit forum niet meer te spreken over dit onderwerp, locaties van CWK's, details over wapensystemen etc. etc.
Ik blij dat ik er verder geen verstand van heb, kan ik ook niets "verraden"..... Maar misschien had ik duidelijker moeten zijn; ik bedoel niet dat Nederland e.e.a. technisch niet zou kunnen, maar mogen. Die dingen zijn niet van ons, ze liggen hier en kunnen eventueel door de KLu afgeworpen worden. That's all.
Het is een publiek geheim dat NL atooomwapens op Volkel heeft en we ook atoomdieptebommen hadden. Aangezien inzet van deze wapens op het hoogste niveau worden genomen (NAVO) maakt het niet uit wie, wat en waar.
Als onderdeel van de dreiging van atoomwapens is het erg nuttig dat de vijand weet dat je ze hebt.
De vraag of Iran die dingen wel of niet zou moeten hebben, vind ik, moet nee zijn. Simpelweg omdat er voor Iran geen reden is om die dingen in haar wapenarsenaal te hebben. Of het moet zijn, omdat Israel die dingen ook heeft.
Nu zit niemand er op te wachten dat een van die twee die dingen gaat gebruiken. Bij landen als Iran is dit maar de vraag. Overigens over die wetten, daar klopt niet zoveel meer van. India, Pakistan, Noord-Korea, Israel, zomaar een paar landen...
Franse minister haalt uit naar Teheran
(Novum/AP) - Het zogenaamd civiele atoomprogramma van Iran wordt gebruikt als een dekmantel voor clandestiene militaire activiteiten. Dat heeft de Franse minister van buitenlandse zaken Philippe Douste-Blazy donderdag gezegd op de Franse televisie.
Douste-Blazy sprak van een 'verschrikkelijke nucleaire proliferatiecrisis die wordt veroorzaakt door Iran'. "De internationale gemeenschap heeft in stevige bewoordingen duidelijk gemaakt dat de Iraniërs weer volgens de rede moeten optreden en alle nucleaire activiteiten en het verrijken en bewerken van uranium moeten staken, maar ze luisteren niet naar ons", zei de minister.
De Iraanse nucleaire onderhandelaar Ali Larijani herhaalde in reactie op de harde woorden van Douste-Blazy dat Iran alleen kernenergie wil gebruiken voor civiele doeleinden en dat Iran de atoombom niet wil hebben.
Volgende maand wordt het controversiële Iraanse atoomprogramma besproken in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, die Iran sancties kan opleggen om eventueel een oplossing te forceren. De harde Franse woorden over het Iraanse atoomprogramma duiden er mogelijk wel op dat Parijs dichter richting de harde lijn opschuift die Washington voorstaat. De VS dringen al geruime tijd aan op een ingrijpen van de internationale gemeenschap om te voorkomen dat Iran atoomwapens ontwikkelt.
Ook de Duitse bondskanselier Angela Merkel heeft zich woensdag opnieuw in het Iran-debat gemengd en zei dat het nog steeds mogelijk is om door diplomatiek overleg uit de impasse over het Iraanse atoomprogramma te komen. "Ik ben zeer optimistisch dat dat gaat lukken", aldus Merkel in een interview met de televisiezender ZDF.
De Britse minister van buitenlandse zaken Jack Straw zei woensdag tijdens een bezoek aan Algerije dat er 'verdenkingen zijn tegen Iran, maar geen bewijzen dat het zijn atoomprogramma misbruikt'. Duitsland, Groot-Brittannië en Frankrijk hebben de afgelopen maanden namens de Europese Unie geprobeerd een compromis te sluiten met Teheran, maar volgens veel diplomaten moeten die inspanningen als mislukt worden beschouwd.
bron: www.trouw.nl
Hmmm... Amerikanen en Iran.
De laatste keer dat Amerika iets probeerde in Iran eindigde dat met rokende kraters in de woestijn waar eerst Amerikaanse vliegtuigen en seakings stonden, en CIA-ers die halsoverkop Teheran uit moesten.
Ik vraag me af waarom een hit-n-run actie deze keer anders moet lopen ::).
Laat hit-n-run acties in Iran maar aan de Israeliers over, die hebben daar meer verstand van, dunkt me.
Citaat van: unclero op 17/02/2006 | 01:47 uur
Hmmm... Amerikanen en Iran.
De laatste keer dat Amerika iets probeerde in Iran eindigde dat met rokende kraters in de woestijn waar eerst Amerikaanse vliegtuigen en seakings stonden, en CIA-ers die halsoverkop Teheran uit moesten.
Als een mislukking uit het verleden een criterium is, zouden we als Nederland beter ook geen (vredes)operaties meer moeten doen..... ;)
CitaatDe laatste keer dat Amerika iets probeerde in Iran eindigde dat met rokende kraters in de woestijn waar eerst Amerikaanse vliegtuigen en seakings stonden, en CIA-ers die halsoverkop Teheran uit moesten.
Ik vraag me af waarom een hit-n-run actie deze keer anders moet lopen .
Dacht je nu echt dat we van die actie niks geleerd hadden? ::) Er zijn in tussen tijd heel wat veranderingen door gevoerd. Somige zijn/waren zo goed/nieuw dat andere landen ze overgenomen hebben. Een van deze landen is Israel dus deze spreuk
CitaatLaat hit-n-run acties in Iran maar aan de Israeliers over, die hebben daar meer verstand van, dunkt me.
slaat dus nergens op. BTW de Israelies zijn net zo goed of slecht als andere eenheden.
Citaat van: unclero op 17/02/2006 | 01:47 uur
Hmmm... Amerikanen en Iran.
De laatste keer dat Amerika iets probeerde in Iran eindigde dat met rokende kraters in de woestijn waar eerst Amerikaanse vliegtuigen en seakings stonden, en CIA-ers die halsoverkop Teheran uit moesten.
Ik vraag me af waarom een hit-n-run actie deze keer anders moet lopen ::).
Laat hit-n-run acties in Iran maar aan de Israeliers over, die hebben daar meer verstand van, dunkt me.
die crash was het gevolg van slecht weer, daar is niks aan te doen ;) dat kan iedereen overkomen
Citaat van: EaGletje op 17/02/2006 | 18:11 uur
die crash was het gevolg van slecht weer, daar is niks aan te doen ;) dat kan iedereen overkomen
Een zandstorm is natuurlijk lastig, vergelijk het met het wit schilderen van je conapi.. En maar hopen dat er niet teveel zand in de motoren komen, en je evenwichtsorgaan blijft functioneren (die wil er in zo'n situatie nog wel eens de brui aan geven).
Maar dat dat tankvliegtuig op die helis klapte was op de landingsstrip ver na de zandstorm. Verder was het ook gewoon knudde dat de metereologen van de luchtmacht niet hadden doorgegeven dat er uberhaupt een zandstorm gaande was. Een beetje metereoloog moet dat spookachtige verschijnsel op zijn radarscherm toch wel weten te plaatsen, denk ik. Als ze het hadden geweten had die ene heli niet terug hoeven vliegen vlak voor het einde van de zandstorm omdat de piloten dachten dat ze het niet zouden halen met de brandstof.
CitaatMaar dat dat tankvliegtuig op die helis klapte was op de landingsstrip ver na de zandstorm.
Hoe zegt men het in het Nederlands ook al weer, de bel horen luiden maar niet weet waar de kleppel hangt.
CitaatVerder was het ook gewoon knudde dat de metereologen van de luchtmacht niet hadden doorgegeven dat er uberhaupt een zandstorm gaande was. Een beetje metereoloog moet dat spookachtige verschijnsel op zijn radarscherm toch wel weten te plaatsen,
Wel eens van radio disipline gehoord? Als je dan toch zo groot kotzig commentaar wil geven, kom dan met gegronde argumenten en weet waar je het over hebt.
Citaat van: Kapitein Rob op 17/02/2006 | 06:14 uur
Citaat van: unclero op 17/02/2006 | 01:47 uur
Hmmm... Amerikanen en Iran.
De laatste keer dat Amerika iets probeerde in Iran eindigde dat met rokende kraters in de woestijn waar eerst Amerikaanse vliegtuigen en seakings stonden, en CIA-ers die halsoverkop Teheran uit moesten.
Als een mislukking uit het verleden een criterium is, zouden we als Nederland beter ook geen (vredes)operaties meer moeten doen..... ;)
Of laat ons dan ook voortaan geen strafschoppen meer nemen... ;)
Egypt's Mubarak Warns U.S. Against Hitting Iran
By REUTERS, CAIRO 03/01/1200
Egyptian President Hosni Mubarak said he had advised the United States against attacking Iran, predicting that Tehran would react through its influence over Shi'ite Muslim communities in Arab countries in the Gulf.
In remarks to Egyptian newspaper editors published on March 1, Mubarak also said an Israeli attack on Iran was most unlikely because Tehran would respond by launching ballistic missiles at the Jewish state.
The United States has declined to rule out military force against Iran, which it says it suspects of working on nuclear weapons under the cover of its civilian nuclear program.
Mubarak, speaking on his way back from the Gulf on Monday, said he discussed the consequences of a U.S. attack on Iran with U.S. Vice President Dick Cheney, who visited Egypt in January.
"I said to him word for word: 'Listen to my advice for once.'," Mubarak said, speaking the phrase in English. The remark was published in the state-owned daily al-Gomhuria.
Mubarak warned against the U.S.-led invasion of Iraq in 2003.
"If an air strike (against Iran) took place, Iraq will turn into terrorist groups more than it is already ... The Gulf area has Shi'ite majorities in many of the states and America is linked to vital interests in this area and has naval facilities," Mubarak said.
"Iran spends generously on the Shi'a in every country and these people are prepared to do anything if Iran is hit."
The newspaper continued: "The president said that he ruled out completely Israel carrying out this strike (on Iran) because Iran possesses ballistic missiles which it would launch at Israel and which would cause great damage.
"Violent revenge would appear from Iraqi groups and extremist religious parties and organizations like Hezbollah and so on ... Such a strike would turn the whole world, especially for the Americans, into a big theatre for terrorism."
Mubarak visited five Gulf countries -- Bahrain, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia and the United Arab Emirates -- on Sunday and Monday, a few days after talks in Cairo with U.S. Secretary of State Condoleezza Rice.
He said he was surprised at media speculation that his mission was to convey U.S. demands to Gulf leaders.
Bron: Reuters.com
Ter aanvulling van voorgaande berichten, toch nog even dit.
Hoe denkt het forum hierover?
is zie het iran weer doen ;) weer omdat ze het al in de jaren 80 al is in iran hebben gedaan... waarom ik denk dat ze het weer doen:
-Iran is een grote dreiging voor hun, stel je voor dat ze kernwapens hebben, ze hebben al de openlijk vernietiging van israel uitgeroepen
-er kunnen alleen extra zelfmoordaanslagen worden gepleeft want israel heeft een eigen verdediging tegen balistische wapens: de Arrow
-ze hebben de mogelijkheid
zo zou een aanval deruit zien:
F-15I's bewapend droptanks/aim-120's/Python 5's/Gb-28's/Gbu-12's
:deze zullen ze gebruiken om de bunkers/installatie's uitteschakelen, de F-15I kan zijn weg naar binnen vechten, wapens afleveren en weer naar buiten vechten. iran's sam's zijn geen probleem aangezien deze allemaal gedekt worden door de F-15I's ALQ-135 jammer.
F-15C's bewapend met droptanks/aim-120's/Python 5's
: deze zullen voor volledige air superiority zorgen voor extra dekken voor de F-15I's
F-16I's bewapend met Aim-88 harm's/Gbu's
Deze zullen ze gebruiken om toch voor de zekerheid de sam's op de route uit te schakelen, en als aanvulling voor het vernietigen van de installatie's, bunkers kunnen ze niet aangezien ze geen gbu-28 bunker buster kunnen dragen, en iraanse bunkers zijn te sterk voor de lichtere gbu-24
als tankers zullen ze hun KC-707 in zetten...
;) het enigste wat ze nodig hebben is toestemming om over irak te vliegen... of niet ;) want er zijn eigenlijk geen toestellen in irak aanwezig die als taak airsuperiority hebben, en de F-15E's en F-16C's enz die daar rondvliegen dragen hoogstens een duo amraam's voor zelfverdeding..(meestal zelfs alleen sidewinders: bereik max 15km, normaale toepassing 5-10km) en ze zouden nooit toestemming krijgen om te schieten
Citaat van: lex op 02/03/2006 | 00:55 uur
"I said to him word for word: 'Listen to my advice for once.'," Mubarak said, speaking the phrase in English.
Dick Cheney luistert naar niemand en al helemaal niet naar Mubarak..
Mubarak weet natuurlijk héél goed hoe de verhoudingen in het Midden Oosten liggen en in Egypte wonen genoeg fundementalisten die hij met moeite in toom kan houden.
Citaat van: EaGletje op 02/03/2006 | 01:24 uur
is zie het iran weer doen ;) weer omdat ze het al in de jaren 80 al is in iran hebben gedaan... waarom ik denk dat ze het weer doen:
-Iran is een grote dreiging voor hun, stel je voor dat ze kernwapens hebben, ze hebben al de openlijk vernietiging van israel uitgeroepen
-er kunnen alleen extra zelfmoordaanslagen worden gepleeft want israel heeft een eigen verdediging tegen balistische wapens: de Arrow
-ze hebben de mogelijkheid
zo zou een aanval deruit zien:
F-15I's bewapend droptanks/aim-120's/Python 5's/Gb-28's/Gbu-12's
:deze zullen ze gebruiken om de bunkers/installatie's uitteschakelen, de F-15I kan zijn weg naar binnen vechten, wapens afleveren en weer naar buiten vechten. iran's sam's zijn geen probleem aangezien deze allemaal gedekt worden door de F-15I's ALQ-135 jammer.
F-15C's bewapend met droptanks/aim-120's/Python 5's
: deze zullen voor volledige air superiority zorgen voor extra dekken voor de F-15I's
F-16I's bewapend met Aim-88 harm's/Gbu's
Deze zullen ze gebruiken om toch voor de zekerheid de sam's op de route uit te schakelen, en als aanvulling voor het vernietigen van de installatie's, bunkers kunnen ze niet aangezien ze geen gbu-28 bunker buster kunnen dragen, en iraanse bunkers zijn te sterk voor de lichtere gbu-24
als tankers zullen ze hun KC-707 in zetten...
;) het enigste wat ze nodig hebben is toestemming om over irak te vliegen... of niet ;) want er zijn eigenlijk geen toestellen in irak aanwezig die als taak airsuperiority hebben, en de F-15E's en F-16C's enz die daar rondvliegen dragen hoogstens een duo amraam's voor zelfverdeding..(meestal zelfs alleen sidewinders: bereik max 15km, normaale toepassing 5-10km) en ze zouden nooit toestemming krijgen om te schieten
Het bewapeningsplan zal kloppen als een bus. Ik hou het op een politieke oplossing. Militair ingrijpen gaat meer ellende opleveren dan wij kunnen voorzien.
Citaat van: Ros op 02/03/2006 | 12:23 uur
Citaat van: EaGletje op 02/03/2006 | 01:24 uur
is zie het iran weer doen ;) weer omdat ze het al in de jaren 80 al is in iran hebben gedaan... waarom ik denk dat ze het weer doen:
-Iran is een grote dreiging voor hun, stel je voor dat ze kernwapens hebben, ze hebben al de openlijk vernietiging van israel uitgeroepen
-er kunnen alleen extra zelfmoordaanslagen worden gepleeft want israel heeft een eigen verdediging tegen balistische wapens: de Arrow
-ze hebben de mogelijkheid
zo zou een aanval deruit zien:
F-15I's bewapend droptanks/aim-120's/Python 5's/Gb-28's/Gbu-12's
:deze zullen ze gebruiken om de bunkers/installatie's uitteschakelen, de F-15I kan zijn weg naar binnen vechten, wapens afleveren en weer naar buiten vechten. iran's sam's zijn geen probleem aangezien deze allemaal gedekt worden door de F-15I's ALQ-135 jammer.
F-15C's bewapend met droptanks/aim-120's/Python 5's
: deze zullen voor volledige air superiority zorgen voor extra dekken voor de F-15I's
F-16I's bewapend met Aim-88 harm's/Gbu's
Deze zullen ze gebruiken om toch voor de zekerheid de sam's op de route uit te schakelen, en als aanvulling voor het vernietigen van de installatie's, bunkers kunnen ze niet aangezien ze geen gbu-28 bunker buster kunnen dragen, en iraanse bunkers zijn te sterk voor de lichtere gbu-24
als tankers zullen ze hun KC-707 in zetten...
;) het enigste wat ze nodig hebben is toestemming om over irak te vliegen... of niet ;) want er zijn eigenlijk geen toestellen in irak aanwezig die als taak airsuperiority hebben, en de F-15E's en F-16C's enz die daar rondvliegen dragen hoogstens een duo amraam's voor zelfverdeding..(meestal zelfs alleen sidewinders: bereik max 15km, normaale toepassing 5-10km) en ze zouden nooit toestemming krijgen om te schieten
Het bewapeningsplan zal kloppen als een bus. Ik hou het op een politieke oplossing. Militair ingrijpen gaat meer ellende opleveren dan wij kunnen voorzien.
Ik ben het helemaal met je eens Ros!
En EaGletje, ik denk dat er in jou wel een potentiële strateeg schuild ;)
Citaat van: Offenbach op 02/03/2006 | 13:12 uur
Citaat van: Ros op 02/03/2006 | 12:23 uur
Citaat van: EaGletje op 02/03/2006 | 01:24 uur
is zie het iran weer doen ;) weer omdat ze het al in de jaren 80 al is in iran hebben gedaan... waarom ik denk dat ze het weer doen:
-Iran is een grote dreiging voor hun, stel je voor dat ze kernwapens hebben, ze hebben al de openlijk vernietiging van israel uitgeroepen
-er kunnen alleen extra zelfmoordaanslagen worden gepleeft want israel heeft een eigen verdediging tegen balistische wapens: de Arrow
-ze hebben de mogelijkheid
zo zou een aanval deruit zien:
F-15I's bewapend droptanks/aim-120's/Python 5's/Gb-28's/Gbu-12's
:deze zullen ze gebruiken om de bunkers/installatie's uitteschakelen, de F-15I kan zijn weg naar binnen vechten, wapens afleveren en weer naar buiten vechten. iran's sam's zijn geen probleem aangezien deze allemaal gedekt worden door de F-15I's ALQ-135 jammer.
F-15C's bewapend met droptanks/aim-120's/Python 5's
: deze zullen voor volledige air superiority zorgen voor extra dekken voor de F-15I's
F-16I's bewapend met Aim-88 harm's/Gbu's
Deze zullen ze gebruiken om toch voor de zekerheid de sam's op de route uit te schakelen, en als aanvulling voor het vernietigen van de installatie's, bunkers kunnen ze niet aangezien ze geen gbu-28 bunker buster kunnen dragen, en iraanse bunkers zijn te sterk voor de lichtere gbu-24
als tankers zullen ze hun KC-707 in zetten...
;) het enigste wat ze nodig hebben is toestemming om over irak te vliegen... of niet ;) want er zijn eigenlijk geen toestellen in irak aanwezig die als taak airsuperiority hebben, en de F-15E's en F-16C's enz die daar rondvliegen dragen hoogstens een duo amraam's voor zelfverdeding..(meestal zelfs alleen sidewinders: bereik max 15km, normaale toepassing 5-10km) en ze zouden nooit toestemming krijgen om te schieten
Het bewapeningsplan zal kloppen als een bus. Ik hou het op een politieke oplossing. Militair ingrijpen gaat meer ellende opleveren dan wij kunnen voorzien.
Ik ben het helemaal met je eens Ros!
En EaGletje, ik denk dat er in jou wel een potentiële strateeg schuild ;)
thx ;) ik denk dat een politieke oplossing ook het beste is, maar iran heeft al meerdere keren bewezen dat het alleen maar tijdelijk werkt, en ze reactiveren telkens opnieuw die centrales, en ze hebben ook het aanbod van rusland, om het plutonium daar te verrijken en dan terug te sturen afgewezen :-\
'Militaire actie tegen Iran staat niet op agenda VS'
LONDEN - De Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw heeft maandag gezegd dat militaire actie tegen Iran niet op de agenda van de Verenigde Staten staat. Washington gaf echter aan het liefst zo snel mogelijk maatregelen te nemen tegen Iran.
Straw zei dat militair optreden naar aanleiding van Irans verdachte nucleaire werkzaamheden ondenkbaar is. ,,Geen Amerikaanse president zal de mogelijkheid van militiarie actie theoretisch afwijzen, maar in de praktijk staat het niet op hun agenda.''
De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties buigt zich deze week over de verdachte nucleaire activiteiten in Iran. De Veiligheidsraad kan sancties aan Iran opleggen.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Condoleezza Rice, noemde vorige week Iran ,,wellicht de grootste uitdaging op dit moment voor de VS'' en ,,de centrale bankier van het terrorisme''.
bron: www.ad.nl
CitaatEn als ze aanvallen laat ze het dan in ieder geval goed doen met zoveel mogelijk manschappen.
@joris
Ik denk dat een paar bommen cq kruisraketen op de verschillende atoomreatoren beter is. En mischien ook een paar op verschillende addresse in Teheran (bv. de verblijfplaats van Saad bin Laden en andere AQ leden).
Citaat van: Sine Pari op 17/03/2006 | 02:41 uur
CitaatEn als ze aanvallen laat ze het dan in ieder geval goed doen met zoveel mogelijk manschappen.
@joris
Ik denk dat een paar bommen cq kruisraketen op de verschillende atoomreatoren beter is. En mischien ook een paar op verschillende addresse in Teheran (bv. de verblijfplaats van Saad bin Laden en andere AQ leden).
ze zullen niet binnenvallen met grondeenheden ;) want in iran word het nog ergers als irak.. omdat heel die bevolking is opgestookt door de iraanse regering, ;D een paar goed geplaatste tactical tomahawks, en een grootschalige luchtaanval is het effectiefst en het minst risicovolst
Zoals reeds eerder gezegd. Ga voor een politieke/diplomatieke oplossing. Militair ingrijpen voorspelt alleen ellende. Dit zal door de meeste islamitische landen opgevat worden als weer een aanval op de Islam met alle gevolgen van dien. De publieke steun in de VS zal ook nog veel verder dalen dan nu het geval is.
het probleem is: iran bewijst iedere keer opnieuw dat het niet te vertrouwen is, en "schijt" heeft aan politieke actie's. en de beste oplossing was al door rusland gegeven: in rusland het uranium laten verijken en da terugsturen :o maar dat werd gewijgerd..
CitaatIk denk dat een paar bommen cq kruisraketen op de verschillende atoomreatoren beter is. En mischien ook een paar op verschillende addresse in Teheran (bv. de verblijfplaats van Saad bin Laden en andere AQ leden).
Ik denk dat als je er alleen raketten erop afstuurt, de bron van het probleem nog niet is aangepakt, ze zullen meteen overnieuw beginnen en nog meer mensen achter zich krijgtn. Dit kan je beter grondig tot op de bodem aanpakken. Dan is het alleen lastig dat de Iranese bevolking er misschien niet zo blij mee is want die zijn verpest door jarenlang naar propaganda van die mafkezen daar te luisteren...
Citaat van: EaGletje op 17/03/2006 | 12:32 uur
het probleem is: iran bewijst iedere keer opnieuw dat het niet te vertrouwen is, en "schijt" heeft aan politieke actie's. en de beste oplossing was al door rusland gegeven: in rusland het uranium laten verijken en da terugsturen :o maar dat werd gewijgerd..
Iran heeft tot en met vandaag zich alleen bezig gehouden met een nucliair programma met de optie om een kernwapen te produceren. Dit rechtvaardigt een preventief aanval nog niet.
Hoewel Iran niet een democratie naar westers model is, worden zowel de 290 volksvertegenwoordigers als de president gekozen door de bevolking. Weliswaar hebben de geestelijk leiders (te) veel (veto)macht, maar in basis heeft de Iraneese bevolking wel wat te kiezen. Dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van de overige landen in het Midden-Oosten. Dus ik zou niet weten waarom Iran, buiten hun atoomwapenaspiraties en aggressieve retoriek m.n. richting Israel, aangepakt zou moeten worden. Als ik lees in Joris zijn laatste posting "dat de Iraanse bevolking is verpest door jarenlang naar de propaganda van die mafkezen te luisteren" moet je niet vreemd opkijken dat zij dit op hun beurt over ons zeggen. In het geval Wouter Bos hebben ze dan nog gelijk ook..... :D
Ik vind dus dat je Iran geen atoomwapens mag toestaan en dit uiteindelijk ook moet verhinderen, maar dat je je daartoe moet beperken (voor zover dat mogelijk is en de zaak niet escaleert). In Irak zat een tiran; je kunt m.i. niet zeggen dat de Iranezen onder een dergelijk juk gebukt gaan. Wie zijn wij dus om daar "orde op zaken te moeten gaan stellen"....
ze zijn 2 enorme en een kleine bunker aan het bouwen, naast hun oude installatie :D ik denk niet dat ze ooit gehoord hebben van "bunkerbusters" het gaat misschien wat moeilijker, maar ook die installatie's gaan er redelijk makkelijk eraan. als je al hun installatie's en apparatuur uitschakelt, duurt het weer ff voordat ze weer kunnen beginnen. net als wat er bij irak is gebeurd na israel's aanval in 1981
Citaat van: EaGletje op 17/03/2006 | 14:51 uur
net als wat er bij irak is gebeurd na israel's aanval in 1985/6
Ik kan me herinneren dat er in 1981 een Israelische luchtaanval op de kernreactor bij Osira heeft plaatsgevonden, maar waar refereer je aan betreffende 1985/6?
Citaat van: Kapitein Rob op 17/03/2006 | 14:56 uur
Citaat van: EaGletje op 17/03/2006 | 14:51 uur
net als wat er bij irak is gebeurd na israel's aanval in 1985/6
Ik kan me herinneren dat er in 1981 een Israelische luchtaanval op de kernreactor bij Osira heeft plaatsgevonden, maar waar refereer je aan betreffende 1985/6?
oeps ;) iets door elkaar gehaald
in Iran zijn ze ook niet dom natuurlijk, die hebben geleerd van Saddam en hebben hun programma verspreid over het land een beetje lukraak met bommen en granaten smijten werkt niet als je geen manschappen op de grond hebt
dat hebben we in Kosovo kunnen zien, dat had na anderhalve uur bombarderen oid afgelopen moeten zijn maar dat liep toch even iets anders.
Ofwel aanvallen met een groots grondleger (minstens 500.000 manschappen, dus geen flauwe grappen over old Europe van Rumsfeld dit keer) ofwel hoet het bij politiek geweld ... tenzij je die bombardementen een jaarlijks terugkerend evenement wilt maken natuurlijk
@ oude_zijde dat is niet helemaal waar, hun belangrijkste installatie's liggen bij elkaar, inclusief de 3 bunkers die ze aan het aanleggen zijn
hier is een van de sites: http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/esfahan-imagery.htm
nog eentje: http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/arak-imagery2.htm
en een van de belangrijkste site's http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/natanz-imagery3.htm
over het algemeen slecht verdedigt, met "maar" 3 sam site's per installatie, tegen bv 20 bij N-korea, beide uitgerust met oude russische apparatuur. Als je hun belangrijkste site's uitschakeld duurt het weer een tijdje voordat ze iets nieuws bouwen, sommige bunkers zijn al jaren in aanbouw
Citaat van: EaGletje op 17/03/2006 | 15:44 uur
@ oude_zijde dat is niet helemaal waar, hun belangrijkste installatie's liggen bij elkaar, inclusief de 3 bunkers die ze aan het aanleggen zijn
hier is een van de sites: http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/esfahan-imagery.htm
nog eentje: http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/arak-imagery2.htm
en een van de belangrijkste site's http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/natanz-imagery3.htm
over het algemeen slecht verdedigt, met "maar" 3 sam site's per installatie, tegen bv 20 bij N-korea, beide uitgerust met oude russische apparatuur. Als je hun belangrijkste site's uitschakeld duurt het weer een tijdje voordat ze iets nieuws bouwen, sommige bunkers zijn al jaren in aanbouw
Dit zijn ongeveer dezelfde plaatjes die Colin Powell aan de VN heeft laten zien om de aanwezigheid van WMD's in Irak aan te tonen.
en dan te bekijken dat deze gemaakt zijn met een civiele sataliet ;) dus hun spionage sats zouden dat eigenlijk veel beter moeten kunnen
Iran staat anders wel op het programma van de Israelische luchtmacht..
De VS kijkt begripvol toe, als de Israeli's een partij vuurwerk op nucleaire doelen smijt.
En ze hebben mogelijk ook wat leuk speelgoed geleverd.
Bommen die tot diep onder een installatie kunnen doordringen, en dan PLOEF doen.
Het een en ander bevat waarschijnlijk zwaar materiaal.
En zal niet al te gezond zijn.
Natuurlijk zal de VS in alle toonaarden ontkennen er iets mee te maken te hebben, maar dat kennen we onderussen. :angel:
Ik kan er geen traan om laten als de (mogelijkheid tot) Iraanse kernwapenproductie een halt toe geroepen wordt! En voor mij part gebeurt dat door geheimzinnige mannen in witte pakken, zwarte vliegtuigen of rode raketten die werkelijk niemand kent.... ;)
Het is inderdaad te hopen dat de nucleaire aspiraties van Iran een halt wordt toegeroepen. Hoe dit gaat gebeuren maakt mij ook niets uit. Zeker in dit lichtontvlambare werelddeel moeten dergelijke wapens ver vandaan blijven!
@ opa ;) een paar Gbu-28 bunker busters rekenen zou af met iraanse bukers :D en toevallig is het eenigste vliegtuig die dat wapen kan droppen de F-15E, dus de F-15I kan het ook want dat is een afgeleide versie van de F-15E
VS gaan met Iran praten over Irak
WASHINGTON - De Verenigde Staten gaan met Iran overleggen over de situatie in Irak. Dat heeft de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice vrijdag gezegd - de eerste keer dat de Amerikanen hebben bevestigd dat ze met de aartsrivaal over de kwestie zullen praten.
Dergelijke bijeenkomsten zullen op het "geschikte moment" plaatsvinden, aldus Rice die zich over details niet uitliet.
Aanbod
Washington heeft de regering in Teheran ervan beschuldigd zich te mengen in de bloedige strijd tussen sjiieten en soennieten in Irak. De regering van de islamitische republiek heeft dat ontkend, maar bood eerder deze maand al aan om over de situatie in het buurland te praten.
Contact
De Verenigde Staten en Iran hebben sinds de islamitische revolutie geen diplomatieke banden meer. Af en toe is er echter wel contact. Zo heeft de Amerikaanse ambassadeur in Bagdad, Zalmay Khalilzad, contact gehad met Iraanse functionarissen toen hij nog gezant was in Afghanistan.
Dit is een positieve ontwikkeling. Beginnen met de situatie in Irak en wie weet over niet al te lange tijd over de situatie in Iran.
De VS werkt aan een plan voor een
mogelijke luchtaanval op Iran. Dat meldt
de Amerikaanse journalist Seymour Hersh
in het blad The New Yorker.
Hersh zegt dat Amerika officieel zoekt
naar een diplomatieke oplossing voor
het conflict rond het nucleaire beleid
van Iran. Op basis van bronnen bij de
veiligheidsdiensten en defensie denkt
hij echter dat president Bush het
Iraanse bewind ten val wil brengen.
Enkele senatoren zouden al op de hoogte
zijn van de plannen. Hersh is de man van
de onthullingen over de misdragingen
van Amerikaanse militairen in de Abu
Graib-gevangenis in Irak.
Bron: NOS teletekst dd. 09-04-2006
Citaat van: Kapitein Rob op 09/04/2006 | 09:41 uur
De VS werkt aan een plan voor een
mogelijke luchtaanval op Iran. Dat meldt
de Amerikaanse journalist Seymour Hersh
in het blad The New Yorker.
Hierbij het persbericht van Reuters over dit plan.
Report: U.S. steps up war plans covering Iran White House reportedly mulling military options for forcing regime change
Reuters
Updated: 7:02 p.m. ET April 8, 2006
WASHINGTON - The U.S. administration is stepping up plans for a possible air strike on Iran, despite publicly pushing for a diplomatic solution to a dispute over its nuclear ambitions, according to a report by influential investigative journalist Seymour Hersh.
Hersh's story in the April 17 issue of the New Yorker magazine quotes former and current intelligence and defense officials as saying the administration increasingly sees "regime change" in Tehran as the ultimate goal.
"This White House believes that the only way to solve the problem is to change the power structure in Iran, and that means war," Hersh quotes an unidentified senior Pentagon adviser on the war on terror as saying.
The report says the administration has stepped up clandestine activities in Iran and has initiated a series of talks on its plans with "a few key senators and members of Congress."
A former senior defense official is cited as saying the military believed a sustained bombing campaign against Iran would humiliate the leadership and lead the Iranian public to overthrow it, adding that he was shocked to hear the strategy.
The report also says the U.S. military is seriously considering the use of a tactical nuclear weapon against Iran to ensure the destruction of Iran's main centrifuge plant at Natanz. The Pentagon advisor is quoted as saying some senior officers and officials were considering quitting over the issue.
The United States says it is focused on forging a diplomatic solution to the Iran impasse but refuses to rule out an attack to deal with what it says is one of the biggest threats to Middle East stability.
Hersh won a Pulitzer prize in 1970 for uncovering the infamous My Lai massacre by U.S. troops in Vietnam and his reporting on abuses by American troops at Iraq's Abu Ghraib prison helped expose one of the worst scandals to hit the administration of President George W. Bush.
Onderstaand artikel uit de Washington Post van heden geeft tevens achtergrond info.U.S. Is Studying Military Strike Options on Iran By Peter Baker, Dafna Linzer and Thomas E. Ricks
The Bush administration is studying options for military strikes against Iran as part of a broader strategy of coercive diplomacy to pressure Tehran to abandon its alleged nuclear development program, according to U.S. officials and independent analysts.
To view the entire article, go to http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/08/AR2006040801082.html?referrer=emailarticle
Citaat van: Kapitein Rob op 09/04/2006 | 09:41 uur
De VS werkt aan een plan voor een mogelijke luchtaanval op Iran. Dat meldt
de Amerikaanse journalist Seymour Hersh in het blad The New Yorker.
De link naar het artikel is:
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060417fa_fact
Het artikel is 9 pagina's groot en interessant voor belangstellenden.
NU OP CANVAS OP TV!!!!
Edit: Al afgelopen, zag het zelf ook pas laat.
Bron: FOK
Citaat
VS bereiden luchtaanval op Iran voor
De Amerikaanse regering zou, in navolging op de Britse regering, werken aan een mogelijke luchtaanval op Iran. Dit meldt de onderzoeksjournalist Seymour Herch in het blad 'The New Yorker'.
Herch meldt dat Amerika het conflict rond de nucleaire ambities van Iran op een diplomatieke wil oplossen. Het vermoeden van de journalist is echter, dat president Bush het Iraanse bewind ten val wil brengen. Dit zegt hij op basis van bronnen binnen de veiligheidsdiensten en defensie.
Een aantal senatoren zou al op de hoogte zijn van de plannen. Een vreemde is Herch niet, als het gaat om onthullingen over Amerikaanse toestanden en plannen. Eerder berichtte hij over de misdragingen van Amerikaanse militairen in de Abu Graib gevangenis in Irak.
Op de Belgische tv-zender Canvas is op dit moment een reportage over dit onderwerp te zien.
de uitzending van panorama op canvas heb ik vanavond gezien. Eerst op het belgische nieuws gehoord dat in de plannen rekening wordt gehouden met het gebruik van kleine nucleaire wapens (b-61 II),aangezien het MOD verwacht dat de standaard bunkerbusters niet zullen voldoen. Ik vond het een verontrustende uitzending, zeker gezien de eerdere berichtgeving op het journaal. Ik heb nog even gezocht op canvas naar de link naar dit programma zodat je de aflevering alsnog kunt downloaden, maar daar doen ze in belgië geloof ik nog niet aan.
Eindconclusie was dat de beste optie geen militaire optie was maar een verandering in iran van binnenuit. Zodra de VS iran aanvalt zal de bevolking, die op dit moment met een strijd voor meer vrijheid bezig is, de zijde van de regering kiezen. De enige manier waarop op dit moment de mullahs de bevolking tevreden houdt is door het creëeren van werkgelegenheid en dus de welvaart van de bevolking op te schroeven. Deze factor kunnen de mullahs niet beïnvloeden, dus als het westen dat weet te bewerkstelligen zal het land veranderen
Citaat van: rocco2000 op 09/04/2006 | 22:43 uur
de uitzending van panorama op canvas heb ik vanavond gezien. Eerst op het belgische nieuws gehoord dat in de plannen rekening wordt gehouden met het gebruik van kleine nucleaire wapens (b-61 II),aangezien het MOD verwacht dat de standaard bunkerbusters niet zullen voldoen. Ik vond het een verontrustende uitzending, zeker gezien de eerdere berichtgeving op het journaal. Ik heb nog even gezocht op canvas naar de link naar dit programma zodat je de aflevering alsnog kunt downloaden, maar daar doen ze in belgië geloof ik nog niet aan.
Eindconclusie was dat de beste optie geen militaire optie was maar een verandering in iran van binnenuit. Zodra de VS iran aanvalt zal de bevolking, die op dit moment met een strijd voor meer vrijheid bezig is, de zijde van de regering kiezen. De enige manier waarop op dit moment de mullahs de bevolking tevreden houdt is door het creëeren van werkgelegenheid en dus de welvaart van de bevolking op te schroeven. Deze factor kunnen de mullahs niet beïnvloeden, dus als het westen dat weet te bewerkstelligen zal het land veranderen
Wel off-topic maar voor anderen mensen ook naar zo'n link gaan zoeken. Dat bestaat in België niet, die lopen al een systeem op ons voor. Digitale tv daar neemt alle uitzendingen op. Dus je hoeft maar op knop of afstandbediening te drukken en je kan bewuste programma kijken in ik dacht een week wanneer je wilt. Nederland doen ze daar nu ookal proeven mee.
On-topic: Ik vondt het ook zeer verontrustend. Maar aan de andere kant hoelang speelt de kwestie Iran ook wel al niet?
ow okee, dank je voor je aanvulling! :)
Dit speelt natuurlijk inderdaad al een tijd, maar zoals ze op canvas in dat programma ook al zeiden met dat strategische rolspel, het hoort allemaal bij de 2e fase de zogenaamde marketing fase.
Die oorlog moet verkocht worden. Die oorlog zal er ook wel komen, en ik vindt ook dat kernwapens iran absoluut ontzegd moeten worden maar iran is natuurlijk qua strijdkrachten en connecties met terorristische bewegingen een stuk gevaarlijker.
Als de vs dan ook nog met b-61's begint te gooien wordt het helemaal gevaarlijk.
Aangaande alle postings hierover, hoop ik dat jullie allemaal de moeite hebben genomen de diverse links over dit onderwerp ook te lezen.
Het gevolg van het artikel van Seymour Hersh, wat volgende week maandag 17 april gebpuliceerd wordt, is dat heden, allerlei woordvoerders in het VK en de VS in alle toonaarden ontkennen dat men bezig is met dit soort plannen.
Wel,laat mij nou eens advocaat van de duivel spelen.
Welk land heeft het recht zich te bemoeien met de interne politiek van een ander land?
Waarom mag Iran geen nuceaire installaties hebben voor de opwekking van electriciteit?
Waarom mag een land als India, die het niet-profileratie verdrag (het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens) weigert te ondertekenen, met behulp vande VS, deze kennis wel hebben en krijgen?
In mijn optiek klopt dit niet.
Let wel, ik speel advocaat van de duivel en heb mijn persoonlijke mening hierover buiten schot gelaten.
Ik kijk belangstellend uit naar de meningen over de inhoud van deze posting.
(Vergeef mij als ik niet direct reageer, de komende 2 weken brengen zaken mij onderweg en zal ik niet de gelegenheid hebben het forum continue bij te houden.)
lex, het recht op nucleaire energie heeft elk land, het probleem zit hem in het feit dat iran het uranium wil opwerken. Opwerken doe je niet voor niets. Normaal heb je als land niets te vertellen over interne gelegenheden van andere landen, maar dit wordt toch wel als een uitzondering beschouwd. India is waarschijnlijk op dit moment (je weet nooit hoe dit veranderd) partner tegen het terrorisme, en dat geeft wat privileges. Ook zou je india een democratie kunnen noemen (even ruim denken hè)
Citaat van: rocco2000 op 10/04/2006 | 00:41 uur
India is waarschijnlijk op dit moment (je weet nooit hoe dit veranderd) partner tegen het terrorisme, en dat geeft wat privileges. Ook zou je india een democratie kunnen noemen (even ruim denken hè)
Waarom weigert India dan het verdrag te ondertekenen?
ik denk omdat de pakistani's ook kernwapens hebben en india die mogelijkheid natuurlijk ook wil hebben. Ik denk dat de VS op die manier toch een soort broze stabiliteit in die regio wil creëen. Ik vindt het het er alleen maar onstabieler op worden. Begrijp me goed, wat mij betreft pleuren ze zoveel mogelijk van die dingen de wereld uit!
'Verenigde Staten plannen aanval op Iran'
De Amerikaanse regering heeft vergevorderde plannen voor een massale aanval op de nucleaire installaties van Iran. De bedoeling is het nucleaire programma van het land te stoppen of jaren terug te zetten. Daarbij zou de inzet van van beperkte nucleaire wapens worden overwogen.
Dat schrijft de gerenommeerde onderzoeksjournalist Seymour Hersh vandaag in het Amerikaanse tijdschrift The New Yorker. Hersh verwierf onder meer bekendheid met zijn onthullingen over de martelpraktijken in de Iraakse Abu Ghraib gevangenis, en de Amerikaanse massaslachting in het dorpje My Lai tijdens de Vietnamoorlog.
Adolf Hitler
Volgens de veelal anonieme bronnen die Hersh aanhaalt is de Amerikaanse president George W. Bush vastbesloten de Iraanse regering te weerhouden van de verrijking van uranium, benodigd voor een nucleair wapen. De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad zou in het Witte Huis worden gezien als een 'potentiële Adolf Hitler'. Ahmadinejad heeft eerder de Holocaust in twijfel getrokken en gezegd dat Israël van de kaart moet worden geveegd (lees Ahmadinejad noemt holocaust een 'mythe').
Bush zou er van overtuigd zijn dat alleen hij kan voorkomen dat Iran een atoombom bemachtigd, en dat 'het redden van Iran zijn belangrijkste politieke erfenis' zal worden. In een defensierapport dat afgelopen maand uitkwam hielden de Amerikanen al nadrukkelijk de mogelijkheid van een preventieve aanval open (lees Amerika: Preventieve aanval op Iran).
Nucleaire optie
De Iraanse nucleaire installaties zijn verspreid over het hele land. De plannen zouden niet alleen de identificatie en uitschakeling van meer dan vierhonderd doelwitten omvatten, maar ook de inzet van tactische nucleaire wapens om ondergrondse bunkers te treffen. Volgens Hersh bestaat over de laatste optie zoveel onenigheid binnen de defensietop dat hooggeplaatste militairen ontslag overwegen.
Nu al zijn er in Iran Amerikaanse speciale troepen actief. Die zouden intensief samenwerken met etnische minderheden om doelen te inventariseren.
Krankzinnig
Adviseurs van de regering Bush hebben maandag de beweringen in het artikel met klem ontkend. De Britse minister van Buitenlandse Zaken noemde de mogelijkheid van een Amerikaanse nucleaire aanval 'volslagen krankzinnig'. Een woordvoerder van het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken deed het artikel af als onderdeel van 'psychologische oorlogvoering', voortgekomen uit Amerikaanse 'woede en wanhoop over Irans nucleaire dossier'.
De Amerikanen volgen officieel nog de diplomatieke weg om Iran zover te krijgen de verrijking van uranium te staken. Afgelopen maand gaf de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties Iran nog dertig dagen de tijd om het nucleaire programma stop te zetten, op straffe van mogelijke economische sancties (lees Veiligheidsraad geeft Iran nog 30 dagen).
Door Bas Benneker
(d.d. 10/04/06 bron: www.elsevier.nl)
Citaat van: Mikemans op 15/02/2006 | 18:23 uur
Dat zie je nu eens helemaal verkeerd joris. Amerika en eigenlijk elk kapitalistisch (lees westers) land is een rationeel denkend land en bepaald niet opofferings gezind als het z'n zin niet krijgt. Dit soort landen sluit compromissen.
Ik ben het in principe wel met je eens, maar Joris ziet het helemaal niet verkeerd om kanttekeningen te plaatsen bij militaire superioriteit van de VS. Trouwens zomaar aannemen dat de intenties van de VS altijd maar goed zijn vind ik erg naiëf, de VS handeld puur uit eigen belang.
Iran produceert verrijkt uranium
MASHAD/TEHERAN - Iran heeft op beperkte schaal maar met succes verrijkt uranium geproduceerd. De Iraanse president Ahmadinejad zei dit in een rede waarin hij met voldoening concludeerde dat Iran, dankzij de geest van verzet, tot de club van naties met nucleaire technologie is toegetreden. Hij zei dat zijn land met het nucleaire onderzoek doorgaat en ook op industriële schaal uranium gaat verrijken.
De voormalige Iraanse president Rafsanjani liet dit eerder op de dag al weten in een vraaggesprek met een persbureau uit Koeweit. Hij vertelde dat "we een eerste eenheid van 164 centrifuges in werking hebben gesteld, het gas geïnjecteerd en het industriële eindproduct verkregen". Het hoofd van de Iraanse Atoomenergie Organisatie, Gholamreza Aghazadeh, bevestigde later dat het verrijkte uranium van een niveau is dat in kerncentrales wordt gebruikt.
Iran heeft eerder dit jaar al laten doorschemeren op beperkte schaal uranium te hebben verrijkt. De Verenigde Naties hebben het land eind maart opgeroepen om het procedé te staken.
Kernenergie
Verrijkt uranium kan gebruikt worden als brandstof voor kerncentrales, maar ook voor de productie van kernwapens. Iran heeft tot nu toe gezegd alleen uit te zijn op vreedzaam gebruik van kernenergie, maar westerse mogendheden zijn bang dat het land er uiteindelijk op uit is een kernwapen te maken.
Het vooralsnog beperkte proces van verrijking is hervat in Natanz. Daar is volgens Rafsanjani nog onvoldoende capaciteit voor de verrijking die normaal voor kernenergie geschiedt. Maar Iran voelt zich zo eindelijk tot de geprivilegieerde club landen behoren die brandstof voor kerncentrales hebben en derhalve binnenkort kerncentrales kunnen laten draaien.
Ahmadinejad had reeds aangekondigd dat er "goed nieuws" aan zat te komen voor de Iraniërs ten aanzien van hun nucleaire ambities.
Non-proliferatieverdrag
Het land begon aangemoedigd door de Amerikanen in de jaren zestig aan nucleair onderzoek en was in 1968 een van de eerste die het non-proliferatieverdrag, het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens, tekende. Dat bepaalt onder meer dat aangesloten landen "het onvervreemdbare recht hebben nucleaire energie te onderzoeken, te produceren en te gebruiken".
Iran zou nu van de westerse mogendheden van dit recht moeten afzien omdat het wellicht kernwapens zou willen maken. Teheran bestrijdt dat fel en houdt vast aan het recht op eigen nucleair onderzoek.
Kerncentrale
Iran begon in 1974 aan de bouw van een kerncentrale maar tot dusverre is er geen enkele in gebruik genomen. De islamitische revolutie van 1979 en de oorlog met Irak (1980-1988) gooiden roet in het eten. De Iraanse geestelijke die het land tien jaar domineerde, ayatollah Khomeiny, zag niks in kernenergie. Na het overlijden van Khomeiny in 1989 was het Rafsanjani die het nucleaire project weer nieuw leven inblies. Onderdelen van het hervatte Iraanse onderzoek werden geheim gehouden.
Begin jaren negentig begon Iran met Rusland over de bouw van een kerncentrale te praten. Washington eiste dat Moskou daarmee ophield. Toen Moskou en Teheran in 1995 in beginsel tot een overeenkomst kwamen, startten de VS een propagandacampagne die heeft gesteld dat Iran enkel uit is op kernwapens.
www.nu.nl
Iran is weer een stapje dichterbij gekomen.
Opvallend is wel.....Het land begon aangemoedigd door de Amerikanen in de jaren zestig aan nucleair onderzoek en was in 1968 een van de eerste die het non-proliferatieverdrag, het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens, tekende. Dat bepaalt onder meer dat aangesloten landen "het onvervreemdbare recht hebben nucleaire energie te onderzoeken, te produceren en te gebruiken".
Opvallend is wel.....Het land begon aangemoedigd door de Amerikanen in de jaren zestig aan nucleair onderzoek en was in 1968 een van de eerste die het non-proliferatieverdrag, het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens, tekende.
Het verbaast me ok echt niks aangezien al-quida en sadam de grootste vriendjes van de VS waren.
Het bewijs dat het zakenmanswerk is.
Amerikaanse wapenindustrie waar het land op draait vind dit allemaal wel mooi.
En aangezien de iraanse bevolking het zo slecht niet heeft met een democratie zullen ze het niet opprijsstellen als de Vs ff een bezoekje zou brengen aangezien het aleen slechter kan worden.
Klinkt raar maar dat er na zoon gelovinge revolutie zoon democratie kan onstaan na een korte tijd vind ik hoogst opmerkelijk.
Helemaal als je ziet dat ze haaks op het weste staan.
Ik verwacht dus dat er 69.000.000 iraaniers woest zullen worden met een eventuele inval.
En aangezien dat ze 30% van de olie hebben en 40% van het aardgas hebben zal het voor de helewereld zeer pijnlijk worden.
De halve wereld is afhankelijk van iran met name china.
Maar ik begrijp wel dat de VS iran weg wil hebben aangezien het de snelst groeiende economie in het minnden oosten met volgens mijn een ecomimische groei van 10%.
En militair zullen ze een extreme groei maken wat nu het geval is.
Demian.
Citaat van: Demian 45 Painfbat op 15/04/2006 | 13:35 uur
Het verbaast me ok echt niks aangezien al-quida en sadam de grootste vriendjes van de VS waren.
Het bewijs dat het zakenmanswerk is.
??? Wat bedoel je hier mee?
Citaat van: Demian 45 Painfbat op 15/04/2006 | 13:35 uur
Amerikaanse wapenindustrie waar het land op draait vind dit allemaal wel mooi.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat de Amerikaanse wapenindustrie profijt heeft van Iraanse kernwapens.
'Iran heeft 40.000 zelfmoordcommando's klaar staan'
Iran heeft de VS en Groot-Brittannië gewaarschuwd om geen aanvallen uit te voeren op kerninstallaties, omdat men dan zal terugslaan met zelfmoordcommando's. Volgens de woordvoerder van de Raad van Hoeders, het hoogste orgaan binnen de grondwet van de Islamitische Republiek, staan er tienduizenden opgeleide zelfmoordaanslagplegers klaar om in actie te komen.
Er zouden reeds 29 Amerikaanse en Britse doelwitten zijn vastgesteld die getroffen moeten worden, mochten in Iran kerninstallaties worden gebombardeerd. Zo'n 40.000 zelfmoordcommando's zouden in maart een militair défilé hebben uitgevoerd met explosievengordels rond hun lichaam.
Bron: Fok! (http://frontpage.fok.nl/nieuws/63926)
Het Amerikaanse ministerie van Defensie werkt al sinds 2003 aan aanvalsplannen op Iran. Dat meldt de Amerikaanse krant The Washington Post.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.rtl.nl%2Fcomponents%2Factueel%2Frtlnieuws%2F2004%2F07_juli%2F05%2Fbinnenland%2FSoldaat_138.jpg&hash=8bc3c56ca49c8da0329240b4f2d14f26ba6fbb2b)
Gegevens verzamelen
Volgens de krant verzamelen de inlichtingendiensten al jaren gegevens die nodig zijn voor militaire analyse. Inmiddels zou de luchtmacht modellen hebben ontwikkeld voor luchtaanvallen op doelen in Iran.
Invasie uit zee
De marine zou de kustverdediging van het land hebben geëvalueerd. En het korps mariniers zou al plannen hebben ontwikkeld om een invasie vanuit zee uit te voeren.
Ik betwijfel alleen of het tot een invasie komt; het zou in ieder geval een stuk lastiger worden dan Irak. Luchtaanvallen lijken me meer dan waarschijnlijk, zeker gezien de koers die Iran nu vaart, maar een invasie?
Sowieso zal de VS steun kunnen gebruiken en ondanks de stoere retoriek van de EU denk ik toch niet dat er veel EU landen te vinden zijn die actief willen helpen bij een dergelijke aanval.
Oke , Maar ik vindt dat de hele wereld hier verantwoordelijk zijn! en alle bondgenoten van de navo zeker omdat dit de hele wereld aangaat om dat dit een bedreiging is voor de hele wereld!
CitaatHet verbaast me ok echt niks aangezien al-quida en sadam de grootste vriendjes van de VS waren.
Al-Qaeda is nooit een vriend van de US geweest! En Sadam was ook niet de grootste vriend van de US.
CitaatKlinkt raar maar dat er na zoon gelovinge revolutie zoon democratie kan onstaan na een korte tijd vind ik hoogst opmerkelijk.
Over welke democratie spreek je hier, die van zoon of van dochter? Trouwens bijna alle reformen die door de latste president van Iran werden doorgevoerd zijn door de huidige president weer buiten werking gesteld.
'VS al jaren bezig met voorbereiding inval Iran'
The Washington Post meldt dat het Amerikaanse ministerie van Defensie, al voordat de Amerikaanse militairen in 2003 Irak binnenvielen, werkt aan aanvalsplannen op Iran. In 2002 kreeg landmachtgeneraal John Abizaid deze taak toegewezen volgens militair deskundige William Arkin van de krant. De inlichtingendiensten verzamelen al sinds mei 2003 de gegevens die nodig zijn voor een invasie. Het project draagt de naam Tirannt.
De Amerkaanse luchtmacht heeft verschillende modellen voor een luchtaanval ontwikkeld. De Amerikaanse marine heeft al scenario's klaarliggen om de Straat van Homus en de toegang tot de Perzische Golf open te houden. En ook zijn er al plannen ontwikkeld door het korps mariniers, om een invasie vanuit de zee uit te voeren, aldus Arkin.
Bron: Fok! (http://frontpage.fok.nl/nieuws/63941)
Khamenei waarschuwt VS tegen aanval
(Novum/AP) - De Iraanse geestelijk leider ayatollah Ali Khamenei heeft woensdag gezegd dat de belangen van de Verenigde Staten in de wereld worden beschadigd als de VS Iran binnenvalt en dat Iran 'tweevoudig' zal antwoorden op iedere aanval. Dat heeft de Iraanse staatstelevisie bericht.
Khamenei zei dat de VS de afgelopen 27 jaar dreigende taal hebben geuit, maar dat Iran zich daarvan niets aantrekt. "De Iraanse natie en haar officiële vertegenwoordigers streven vrede na en de Islamitische Republiek valt geen enkel land binnen", zei hij.
Bron: www.trouw.nl