Opvolger Walrusklasse

[dudge]

Waarom blijken conventionele onderzeeërs dan zo effectief in het neerhalen van nucleaire subs, vliegdekschepen, fregatten en commandoschepen?

We moeten (grof) onderscheid maken in verschillende rollen.

De SSBN, de subs die kernraketten aan boord hebben, zoals de Amerikaanse Ohio class, Britse Vanguard class of Russische Borei class, hebben vooral tot doel om op een zo onzichtbaar mogelijke wijze de dag des oordeels mee te voeren. Hun taak is niet het aanvallen van andere schepen, maar het afschrikken (vernietigen) van landen. Omdat zij de kernraketten bij zich hebben, zullen zij altijd groot moeten zijn. Bovendien moeten zij simpelweg zo lang mogelijk ergens onder water liggen. Een Russische Typhoon zou een zwembad, fitnes en een tuintje aan boord hebben. Dat alles om de bemanning te vermaken tijdens de lange patrouilles.

Zie onderstaand plaatje, de ruimte wordt grotendeels ingenomen door de enorme lanceersilo's:


Dan zijn er dus de aanvalssubs, deze hebben o.a. tot doel het zinken van andere schepen en subs, maar kunnen ook steeds vaker kruisraketten afvuren en inlichtingen verzamelen in kustgebieden.

Daarvan zijn Nuclaire, Diesel-electrische en AIP aangedreven subs.
De nuclaire subs zijn het grootst, en het snelst, zij zijn in staat om in hoge snelheid zonder boven te komen de Pacific of Atlantische oceaan over te steken, of juist midden op die oceaan 'dingen te doen'. Zij zijn groter, want meer doorzettingsvermogen en een reactor aan boord neemt ook aardig wat ruimte in.

De Diesel en AIP subs zijn het kleinst, en hebben een veel stillere aandrijving. Daarnaast is de sub kleiner waardoor deze beter kan manoeuvreren in kustgebieden en ondiepe wateren. Daar staat tegenover dat zeker een Diesel om de zoveel tijd naar boven moet om de accu's te laden, al hoeft een AIP dat dus niet meer. Overigens kunnen deze dus ook de oceaan op, afhankelijk van het model, maar de Russische Kilo, Nederlandse Walrus, Australische Collins of de Japanse Soryu class kunnen daar prima uit de voeten. Tijdens een conflict hebben zij door hun lagere snelheid veel minder onderscheppingsmogelijkheden. Als je weet waar je doelwit gaat zijn, kun je hem opwachten en zinken. Terwijl een Astute zich makkelijker in positie kan manoeuvreren.

Doordat nu met AIP de mogelijkheden voor de conventionele subs toenemen, nog kleiner, nog stiller, en langer onder water, zal de rol van deze subs ook toe kunnen nemen. Ik verwonder (maar verbaas me niet) over het gegeven dat de Amerikanen alleen nog nuclaire subs hebben. Alles heeft zijn nadeel en voordeel. Maar voorlopig blijven de nuclaire subs in bepaalde terreinen heer en meester, en zeker als 'doomsday platform' zullen zij nog lang een rol spelen, verwacht ik.

That is my two cents

[Lex]

Waarom blijken conventionele onderzeeërs dan zo effectief in het neerhalen van nucleaire subs, vliegdekschepen, fregatten en commandoschepen?

Voor een artikel over onderzeeboten, voor-/nadelen van de voortstuwingssoort etc, klik hier.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Waarom blijken conventionele onderzeeërs dan zo effectief in het neerhalen van nucleaire subs, vliegdekschepen, fregatten en commandoschepen?

Stil.... de Walrussen hebben (oefen) slachtingen aangericht.

[Huzaar1]

Nuclair is wel stukken sneller, en die twee maal hogere snelheid is wel nodig om oppervlakteschepen bij te houden. Iets wat in ieder geval Amerikanen doen, omdat ze het kunnen, een sub meesturen met een taakgroep.

Een vol te houden snelheid van 35kts-65km/u is een groot verschil met een korte sprint van de 21kts-39km/u. Daarbij zijn de AIP en dieselelectric subs een heel stuk kleiner dan de nuclaire. De Collins class is met zijn 3300 ton een grote conventionele, maar is nog niks in vergelijking met een 24.000 tons Borei. En dan vraag ik mij af, kun je met conventionele aandrijving uberhaupt voldoende kracht genereren om dat voort te bewegen? Zelfs een kleine strategische sub zoals de Triomphant doet nog 14.000 ton.

Waarom blijken conventionele onderzeeërs dan zo effectief in het neerhalen van nucleaire subs, vliegdekschepen, fregatten en commandoschepen?

[dudge]

Weet ik niet, niet nucleair is stukken goedkoper, efficiënter en met het afnemende poolijs vermindert ook de noodzaak om in veel gebieden een nucleaire sub te hebben die lang onder ijs moet verblijven. Ook met alternatieve energiewinningen zal nucleair alleen maar ballast worden en worden de nadelen groter dan de voordelen. De Nederlanders hebben niet voor niets meer nucleaire subs "gekelderd" dan andersom. Zelfs meer dan vliegdekschepen..

Nuclair is wel stukken sneller, en die twee maal hogere snelheid is wel nodig om oppervlakteschepen bij te houden. Iets wat in ieder geval Amerikanen doen, omdat ze het kunnen, een sub meesturen met een taakgroep.

Een vol te houden snelheid van 35kts-65km/u is een groot verschil met een korte sprint van de 21kts-39km/u. Daarbij zijn de AIP en dieselelectric subs een heel stuk kleiner dan de nuclaire. De Collins class is met zijn 3300 ton een grote conventionele, maar is nog niks in vergelijking met een 24.000 tons Borei. En dan vraag ik mij af, kun je met conventionele aandrijving uberhaupt voldoende kracht genereren om dat voort te bewegen? Zelfs een kleine strategische sub zoals de Triomphant doet nog 14.000 ton.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

VLS met 10 BrahMos?

"Pittig" zou een stevig antwoord vereisen... dan kom je niet meer weg met een OPV.

[IPA NG]

De Amur klasse SSK. Komt in verschillende tonnages. Ook beschikbaar als exportmodel. Onder andere de Oostzee gaat hun werkterrein worden.

VLS met 10 BrahMos?

[Huzaar1]

De Russen hebben altijd zowel nucleaire als conventionele aanvals subs. Dit zal wel zo blijven denk ik.

Weet ik niet, niet nucleair is stukken goedkoper, efficiënter en met het afnemende poolijs vermindert ook de noodzaak om in veel gebieden een nucleaire sub te hebben die lang onder ijs moet verblijven. Ook met alternatieve energiewinningen zal nucleair alleen maar ballast worden en worden de nadelen groter dan de voordelen. De Nederlanders hebben niet voor niets meer nucleaire subs "gekelderd" dan andersom. Zelfs meer dan vliegdekschepen..

[Zeewier]

De Amur klasse SSK. Komt in verschillende tonnages. Ook beschikbaar als exportmodel. Onder andere de Oostzee gaat hun werkterrein worden.

[IPA NG]

De Russen hebben altijd zowel nucleaire als conventionele aanvals subs. Dit zal wel zo blijven denk ik.

[dudge]

Interesant. Vraag me af of het klopt. Zou me verbazen, hoewel AIP een belangrijke ontwikkeling is, en zeker een groot deel van de markt in zal nemen, vraag ik mij af of voldoende vermogen gegenereerd kan worden voor om een SSBN aan te drijven op mooie snelheid.

[Harald]

Enigszins off-topic maar de Russen gaan voor de 5th generation Onderzeeboten niet meer voor nucleaire aandrijving maar voor electrisch /   air-independent propulsion (AIP) of dit ook naast de diesel is, wordt niet zo specifiek genoemd maar is wel aannemelijk. Al staat er ook dat de onderzeeboten krijgen een  "new power plant, including fully electric" . dus volledig electrische onderzeeboten ?

Russian Shipbuilder Outlines Concept of Future Attack Submarine

Russia to Go Conventional for Next-Generation Subs

Russia's fifth-generation strategic and attack submarines will most likely be non-nuclear-powered, more compact and less "visible," a senior designer at the Rubin design bureau said Monday.

Large nuclear-powered vessels, including Russia's Typhoon-class strategic boats, have so far dominated past and current trends in combat submarine construction.

"I believe future submarines will be smaller, because of the use of more advanced technologies as well as the pursuit of more cost-effective production," Sergei Sukhanov said in an exclusive interview with RIA Novosti.

"The fifth-generation boat will also be less 'visible' compared with existing submarines. They could also feature a new power plant, including fully electric," Sukhanov said, adding that changes could affect other sub-systems of future submarines.

The designer said the most likely substitution for a nuclear reactor on strategic and attack submarines would be an air-independent propulsion plant (AIPP), which would make them stealthier than nuclear-powered boats.

The AIPP allows a non-nuclear submarine to operate without the need to access atmospheric oxygen.

While a nuclear submarine's reactor must constantly pump coolant, generating some amount of detectable noise, non-nuclear boats running on battery power or AIPP can be practically "silent."

"The endurance of submarines with this type of propulsion should be sufficient [for patrol or strike missions] – for a month or even more," Sukhanov said.

He said the construction of fifth-generation submarines in Russia could start in the next 10 to 15 years.

The Russian Navy currently relies on third-generation submarines, with fourth-generation subs of the Project 955 Borey class of strategic boats and Project 885 Yasen class of attack boats just beginning to be adopted for service.

Russia is planning to build eight Borey-class and eight Yasen-class submarines by 2020. They are expected to become the mainstay of the country's nuclear-powered submarine fleet for at least two decades.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/149348/russia-to-go-conventional-for-next_gen-subs.html

[Harald]

@Harald...een interessant artikel..maar apart van dat..een Walrus heeft nog altijd meer gevechtskracht en afschrikking van een Fregat. In mijn ogen zijn onderzeeboten ook onmisbaar voor een Marine als de onze.

'

Helemaal mee eens, de OZD met zijn diesels moeten ook binnen de KM / NL-Defensie blijven.
Maar als NL in 1960 bijvoorbeeld wel voor nucleaire onderzeeboten gekozen had, waren deze in de jaren 2000 zeker wegbezuinigd in 1 van de vele bezuinigingsronden en inkriming van de NL-krijgsmacht.

In de toekomst zal de vervanger van de Walrus ook zeker diesel/electrisch met AIP (moeten) hebben,

 

[Oorlogsvis]

@Harald...een interessant artikel..maar apart van dat..een Walrus heeft nog altijd meer gevechtskracht en afschrikking van een Fregat. In mijn ogen zijn onderzeeboten ook onmisbaar voor een Marine als de onze.

[Harald]

De nucleaire optie van de Koninklijke Marine

Interessant stuk over de overweging van NL in de jaren 50 om atoomkracht toe te passen als voortstuwing voor/op onderzeeboten

zie onderstaande Link, blz 24 en verder

http://www.kvmo.nl/pdf/marineblad_okt13.pdf

Ik denk persoonlijk dat het toen een goede beslissing is geweest dat wij geen nucleaire onderzeeboten gingen ontwikkelen en aanschaffen, want anders hadden we nu (zeer waarschijnlijk) al geen onderzeebootdienst meer gehad. Deze was dan al jaren geleden wegbezuinigd.