De toekomst van NATO

[Huzaar1]

Aanschaf nieuwe tanks is een totaal andere zaak als het opwaarderen van een bestaande tank vloot. De productie duur is geen 10 jaar van nieuwe tanks. Daarnaast is het verhaal van Polen heel wat ingewikkelder, met name omdat ze een grotere technologie transfer willen en een rol willen in ontwerp en productie MCGS en de Leo2 opwaardeer sub systemen.

[Poleme]

Dat is niet wat ik zeg  De FREMM's zijn wel een voorbeeld wat ook echt operationeel is van hoe een samenwerking wat mij betreft goed kan gaan. Naast de eigen eenheden hebben beide landen de schepen ook weten te exporteren.

En misschien is het ASWF wel het volgende succes nummer van de Europese samenwerking. Voor zo ver bekend is er nog altijd een derde land geïnteresseerd in deze fregatten (mogelijk de Grieken, mogelijk de Noren).

Maar nee laten we dat vooral niet doen het ASWF dumpen, maar voor Nederland zeg kijk waar je samen kan werken met Duitsland rondom het vLCF/vF124 om een zoveel mogelijk zelfde ontwerp AAW fregat te krijgen met daarin eigen systemen te verwerken.

Bij een fregat samenwerking denk ik bijvoorbeeld aan een gezamenlijk basis ontwerp (romp/opbouw),  (deels) dezelfde bewapening maar wel met eigen sensoren en/of andere systemen zoals de motoren.

Als ik kijk naar het MGCS zie ik het wel gebeuren dat er straks 1 voertuig ontwerp komt waarbij dus de romp / het casco gelijk zijn maar dat bijvoorbeeld Frankrijk kiest voor een renault motor , Franse optics en een 140 mm kanon maar waar de Duitsers kiezen voor een MTU motor, Duitse optics en een 130 mm kanon.

Bij het FREMM project kozen Frankrijk en Italie voor een centralistische, bureaucratische en dus duur en traag project samenwerking verband.
De Royal Navy gaat uit van een commonmality (gezamenlijkheid) van rond de 25 % tussen Franse Aquitane FREMM en Italiaanse Bergamini klasse FREMM.
Van een ingewijde die werkte op een scheepswerf, waar Franse FREMM componenten gebouwd worden.  Hoorde ik dat de FREMM commonality qua systemen / apparatuur zelfs nog lager ligt op 10 %.  In feite dus twee aparte fregat types, die een beetje met elkaar gemeen hebben, vooral op het gebied van hoofd bewapening.

Nederland, Duitsland (en Spanje, F-100 - LCF Zeven Provincien - F124) kozen voor een veel lossere internationale samenwerking, zoals bij S-fregat - F122; M-fregat - F123 en LCF - F124.  Met een grote tot zeer grote commonality qua SEWACO.  Dus zelfde dekken-opbouw, maar verschillende rompen en voortstuwing.
Kijk, scheepswerven bouwen natuurlijk graag schepen.  Maar nog veel liever ontwerpen ze schepen.  Want op schepen ontwerpen zit namelijk een hogere winstmarge dan het bouwen.

Ga je bij het MGCS project een keuze bieden voor MTU of Renault motor; Franse of Duitse optieken; of een 130 mm of 140 kanon.  Dan krijg je weer hetzelfde gelazer als bij de FREMM's en NH-90 helikopter, waarvan er teveel varianten en sub-varianten bestaan.  Een Main Battle Tank is geen Technisch LEGO bouwdoos, waarin je naar gelang kunt schuiven met verschillende bouwsteentjes.

[Poleme]

Dat wordt dan 1 exemplaar voor België en misschien 2 voor Nederland.

Absoluut niet, werkelijke aanschafprijs van de Franse FREMM variant is veel hoger dan de prijzen die te vinden zijn op het internet.
Ons SEWACO in een FREMM proberen te integreren, betekend in feite een herontwerp zoals we zien bij het FFG-62 Constellation klasse, welke gebaseerd is op de Italiaanse FREMM.

Belgie mag dan een kwart of een op zijn best een halve BENESAM-FREMM ontvangen.  Nederland komt niet verder dan een drie-kwart deel of op zijn best 1,5 BENESAM-FREMM.

[Parera]

Dit zijn wel zaken die vrij integraal zijn aan een ontwerp. Natuurlijk, hull en armour is een ding. Maar uiteindelijk zorgt dit gewoon voor 2 totaal verschillende voertuigen die van buiten redelijk op elkaar lijken, maar niet die gewenste voordelen geven.

We moeten die kant op. Dat weet iedereen ook wel, maar niemand durft de eerste stap te zetten. Want dat moet je wel aan de tokkies gaan uitleggen. En wat als jij dat wel doet, en de tegenpartij niet over de brug komt?
Dit is ook niet het issue. Al 10 jaar terug toen iedereen bezig was een 8x8 te ontwikkelen waarvan er nu een handvol modellen door Europa scheurt, is niemand bezig geweest om een MBT te ontwikkelen.

Taakspecialisatie is niet populair. Maar nu zitten we dus wel met een collectie van moderne 8x8's, twee Duitse AIFV's en wat goed doorontwikkelde platformen, en MBT's die we niet meer maken of ontwikkelen.

Dat klopt maar het is wel goed mogelijk natuurlijk om samen tot 1 ''hull'' te komen waarbij je eigenlijk alleen het staalwerk, de rupsbanden en de toren hebt. Het mooiste is natuurlijk als je er uit kan komen om samen een compleet platform te maken waarbij een land nog wel enkele dingen kan aanpassen zoals het 130/140 mm kanon en bijvoorbeeld het toevoegen van ATGM's (SPIKE / MMP).

Maar ik denk dat het lastig is (voor 2 grote landen) om de eigen trots opzij te zetten en bijvoorbeeld een Duitse motor i.c.m. Franse optics. Ik betwijfel of dat gaat gebeuren, misschien een oplossing voor het kaliber probleem is de gulde middenweg : 135 mm.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De laatste dagen is het taakspecialisatie spook weer helemaal los, dit in combinatie met meer militaire autonomie voor de EU.

Hopelijk waait het over en krijgt het politiek gezien, ook dit keer niet, voldoende handjes op elkaar. al kan je natuurlijk ook meer autonomie bereiken door als NAVO land meer te investeren in Defensie, dat laatste is dan natuurlijk weer toe te juichen.

Gaan we richting momentum is het wederom een nachtkaars?

[Stoonbrace]

Dat is niet wat ik zeg  De FREMM's zijn wel een voorbeeld wat ook echt operationeel is van hoe een samenwerking wat mij betreft goed kan gaan. Naast de eigen eenheden hebben beide landen de schepen ook weten te exporteren.

En misschien is het ASWF wel het volgende succes nummer van de Europese samenwerking. Voor zo ver bekend is er nog altijd een derde land geïnteresseerd in deze fregatten (mogelijk de Grieken, mogelijk de Noren).

Maar nee laten we dat vooral niet doen het ASWF dumpen, maar voor Nederland zeg kijk waar je samen kan werken met Duitsland rondom het vLCF/vF124 om een zoveel mogelijk zelfde ontwerp AAW fregat te krijgen met daarin eigen systemen te verwerken.

Bij een fregat samenwerking denk ik bijvoorbeeld aan een gezamenlijk basis ontwerp (romp/opbouw),  (deels) dezelfde bewapening maar wel met eigen sensoren en/of andere systemen zoals de motoren.

Als ik kijk naar het MGCS zie ik het wel gebeuren dat er straks 1 voertuig ontwerp komt waarbij dus de romp / het casco gelijk zijn maar dat bijvoorbeeld Frankrijk kiest voor een renault motor , Franse optics en een 140 mm kanon maar waar de Duitsers kiezen voor een MTU motor, Duitse optics en een 130 mm kanon.

Alleen is dat wel wél waar het artikel over gaat. Nationale belangen opgeven om efficiëntie te bereiken. Gaat dus niet gebeuren.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Leuk en aardig maar we hebben genoeg OPV's.

Ik begrijp dat jij het cynisme begreep. 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Waarom?
En dan nog, beter een volwaardig fregat dan twee lichtgewichten.

Gezien het budget van 1 FREMM versus het harde BE budget.

Beter één volwaardig fregat.... pfff de droom van spreadsheetridders, de stap daarna is exit. Misschien had wijlen Pim Fortuyn toch gelijk in zijn boek de puinhopen van Paars...

We centreren de voltige krijgsmacht op 2 grote tot carriers omgebouwde tankers en heffen de rest op.

[Parera]

Ok. We dumpen ASWF en kopen een FREMM met NL/BE systemen.

Dat is niet wat ik zeg  De FREMM's zijn wel een voorbeeld wat ook echt operationeel is van hoe een samenwerking wat mij betreft goed kan gaan. Naast de eigen eenheden hebben beide landen de schepen ook weten te exporteren.

En misschien is het ASWF wel het volgende succes nummer van de Europese samenwerking. Voor zo ver bekend is er nog altijd een derde land geïnteresseerd in deze fregatten (mogelijk de Grieken, mogelijk de Noren).

Maar nee laten we dat vooral niet doen het ASWF dumpen, maar voor Nederland zeg kijk waar je samen kan werken met Duitsland rondom het vLCF/vF124 om een zoveel mogelijk zelfde ontwerp AAW fregat te krijgen met daarin eigen systemen te verwerken.

Bij een fregat samenwerking denk ik bijvoorbeeld aan een gezamenlijk basis ontwerp (romp/opbouw),  (deels) dezelfde bewapening maar wel met eigen sensoren en/of andere systemen zoals de motoren.

Als ik kijk naar het MGCS zie ik het wel gebeuren dat er straks 1 voertuig ontwerp komt waarbij dus de romp / het casco gelijk zijn maar dat bijvoorbeeld Frankrijk kiest voor een renault motor , Franse optics en een 140 mm kanon maar waar de Duitsers kiezen voor een MTU motor, Duitse optics en een 130 mm kanon.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ok. We dumpen ASWF en kopen een FREMM met NL/BE systemen.

Dat wordt dan 1 exemplaar voor België en misschien 2 voor Nederland.

[Stoonbrace]

Als ik dit artikel lees dan is 1 ding duidelijk;

Europa moet investeren in de productie, (door)ontwikkeling van nieuwe grond systemen zoals de MBT, IFV en UGV's als het in de toekomst nog van belang wil zijn op het wereld toneel.
Dit hoeft niet elk land apart te doen maar dit zou wat mij betreft gecentraliseerd mogen worden aangestuurd. Waarbij land A en B samen de land opzetten en land B & D op lucht en C & A weer op zee.

Ik weet dat dit makkelijker gezegd is dan gedaan is o.a. door nationale belangen maar we zullen er toch samen voor moeten gaan. Europa is te klein om meer dan 3 MBT's te produceren. Ditzelfde gaat op voor gevechtstoestellen en fregatten.

Het idee van het NATO Frigate uit de jaren '90 was een ideaal voorbeeld, maar ik denk dat het beste voorbeeld op dit moment de Frans-Italiaanse FREMM fregatten zijn. Waarin beide landen zo veel mogelijk 1 platform hebben ontwikkeld maar wel met ieder zijn eigen ''wensen'' toegevoegd.

Ok. We dumpen ASWF en kopen een FREMM met NL/BE systemen.

[Umbert]

Als ik dit artikel lees dan is 1 ding duidelijk;

Europa moet investeren in de productie, (door)ontwikkeling van nieuwe grond systemen zoals de MBT, IFV en UGV's als het in de toekomst nog van belang wil zijn op het wereld toneel.
Dit hoeft niet elk land apart te doen maar dit zou wat mij betreft gecentraliseerd mogen worden aangestuurd. Waarbij land A en B samen de land opzetten en land B & D op lucht en C & A weer op zee.

Ik weet dat dit makkelijker gezegd is dan gedaan is o.a. door nationale belangen maar we zullen er toch samen voor moeten gaan. Europa is te klein om meer dan 3 MBT's te produceren. Ditzelfde gaat op voor gevechtstoestellen en fregatten.

Het idee van het NATO Frigate uit de jaren '90 was een ideaal voorbeeld, maar ik denk dat het beste voorbeeld op dit moment de Frans-Italiaanse FREMM fregatten zijn. Waarin beide landen zo veel mogelijk 1 platform hebben ontwikkeld maar wel met ieder zijn eigen ''wensen'' toegevoegd.

Ook maakt het artikel weer vrij duidelijk dat een Europese samenwerking zeg een utopie is , want het heeft nog nooit echt gewerkt enige landen onderling kunnen redelijk ver komen, maar Europa wijd lijkt het altijd gedoemd te zijn en dat is niet alleen op militair gebied maar op elk vlak, zo lijkt de overstap EEG naar EU ook geen gelukkig huwelijk te zijn.

[Sparkplug]

Vraag mij af hoe lang het nog duurt voordat DSCA (Defense Security Cooperation Agency) een FMS (Foreign Military Sale) bericht over deze grote Poolse aanschaf bekend zal maken.

[Parera]

Als ik dit artikel lees dan is 1 ding duidelijk;

Europa moet investeren in de productie, (door)ontwikkeling van nieuwe grond systemen zoals de MBT, IFV en UGV's als het in de toekomst nog van belang wil zijn op het wereld toneel.
Dit hoeft niet elk land apart te doen maar dit zou wat mij betreft gecentraliseerd mogen worden aangestuurd. Waarbij land A en B samen de land opzetten en land B & D op lucht en C & A weer op zee.

Ik weet dat dit makkelijker gezegd is dan gedaan is o.a. door nationale belangen maar we zullen er toch samen voor moeten gaan. Europa is te klein om meer dan 3 MBT's te produceren. Ditzelfde gaat op voor gevechtstoestellen en fregatten.

Het idee van het NATO Frigate uit de jaren '90 was een ideaal voorbeeld, maar ik denk dat het beste voorbeeld op dit moment de Frans-Italiaanse FREMM fregatten zijn. Waarin beide landen zo veel mogelijk 1 platform hebben ontwikkeld maar wel met ieder zijn eigen ''wensen'' toegevoegd.

[pz]

Europa's tankcarrousel

Polen en de Verenigde Staten starten grootschalige inkoop van Amerikaanse tanks. De wapenovereenkomst toont het onvermogen van de Europeanen om zelf militaire macht op te bouwen.

(Vetgedrukt is voor NL interessant, als, ja als wij een bataljon LeoII aan willen schaffen, duurt dit bijna 10 jaar voordat er geleverd kan worden)

https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/Europas-panzer-karussell/
Vertaald via google browser.

Het Poolse Ministerie van Defensie heeft onlangs aangekondigd dat het 250 Amerikaanse Abrams-tanks zou kopen. Een enorme uitbreiding van je eigen tankmacht. De aankoop van Polen is groter dan de volledige tankvoorraad van de Bundeswehr, momenteel ongeveer 244 Leopard II. Polen heeft ook bijna 250 Duitse gevechtstanks. Er zijn ook meer dan 700 tanks van Sovjet-types. Die en de Leopard II worden momenteel gedeeltelijk geüpgraded.

Deze overvloedige behoefte aan tanks is afgeleid van het Poolse concept van verdediging tegen Rusland. Net als in het geval van de Bundeswehr tijdens de Koude Oorlog, is een mobiele en krachtige voorwaartse verdediging met tanks bedoeld om een ​​Russische aanval nabij de grens te onderscheppen. Het ervoor liggende Wit-Rusland is in de Poolse perceptie slechts de perfecte toegangspoort voor de tegenstander. Hoeveel bleek uit een faux pas van de krijgsmacht bij het verspreiden van de tankdeal op Twitter. Een bericht dat al snel werd verwijderd, noemde de zogenaamde "Smolensker Tor" als de toekomstige locatie van de Abrams-tanks. In deze Russische grensmetropool opent zich in het westen een vlakte tussen twee rivieren, met nauwelijks natuurlijke obstakels tot aan Warschau. Het ideale terrein voor een aanval om snel de Poolse hoofdstad binnen te vallen. Of het nu Russische legers in het westen zijn, of Napoleon en nazi-strijdkrachten in het oosten; Eeuwenlang liepen er campagnes over deze route.

Om de verdediging hier te versterken, worden vanaf volgend jaar nog vier tankbataljons opgericht in Oost-Polen, met de nieuwste Abrams-versie M1A2 SEP v3. De Poolse kant heeft een prijs van 6 miljard US dollar in de VS gepeild. Voor een compleet pakket met extra uitrusting zoals gepantserde bergingsvoertuigen en training. De grote investering wordt gedaan in de begroting via een aparte begroting. Een procedure die sommige defensiepolitici in dit land ook zouden willen voor grote strategische projecten, zoals het luchtgevechtssysteem FCAS. De Pools-Amerikaanse deal is nog niet bezegeld. Een woordvoerder van de Amerikaanse ambassade in Warschau zei loyaal: "We hebben een verzoek ontvangen van de regering van Polen voor een overeenkomstige overeenkomst. Tot nu toe is de Amerikaanse regering dit verzoek nog aan het beoordelen en evalueren."

Symbool van het falen van Europeanen
Dat de belangrijkste NAVO-macht opnieuw de defensie-ambities van een Europees land schraagt, is niet te wijten aan "Buy American"-druk. De aankoop van Abrams is eerder een symbool van het falen van de Europeanen om door samen te werken serieuze militaire invloed op te bouwen.

Polen was eigenlijk gericht op het bouwen van een moderne tankmacht langs een Duits-Europees pad. De aanpak hiervoor zou de Leopard II moeten zijn. Via de gebruikersgroep LEOBEN vergelijken verschillende gebruikersstaten logistiek en verdere ontwikkelingen. In de Europese tankvloten heeft het Duitse type tank met 48 procent het grootste aandeel. Dus een zogenaamd ideaal uitgangspunt voor het postulaat van de NAVO-Europeanen om het bondgenootschap te voorzien van machtige grootschalige verenigingen om de bondgenootschapsleider USA te ontlasten. Hiervoor heeft de NAVO zichzelf het raamwerk natieconcept gegeven. De belangrijkste Europese militaire machten zijn om kleinere legers aan te meren en zo een verenigde strijdkrachten op te voeren. Met zicht op de oostelijke flank is dit de Bundeswehr als belangrijkste Leopard II-gebruiker. Zes jaar geleden richtten de Duitse en Poolse landstrijdkrachten een onderlinge ondergeschiktheid op van één tank- en één pantserinfanterie-eenheid. Zo omvat de 41e Panzergrenadierbrigade van de Duitse strijdkrachten een Leopard II-bataljon van de 10e Panzer Cavaleriebrigade in Polen, aangezien de Duitse eenheid geen eigen tanks heeft. Deze kern is tot op de dag van vandaag niet uitgebreid; hij is niet eens operationeel. Het was niet mogelijk om verstandig gebruik te maken van het Leopard potentieel.

De afgelopen jaren heeft Polen tevergeefs geprobeerd zijn tankvloot uit te breiden door extra Leopard II's aan te schaffen. Oudere Spaanse versies waren te versleten. De Bundeswehr wilde niet meer uitleveren. Het zelfbenoemde Framework Nations Army heeft er zelf te weinig. Vóór het grote militair-politieke keerpunt - de Russische annexatie van de misdaad in 2014 - zou de Duitse tankvloot dalen van 350 naar 225. Nu zouden er 328 gemoderniseerde Leopard II's moeten zijn voor zes tankbataljons. Het leger ziet de noodzaak van nog minstens 80 tanks. Maar hun financiering werd geweigerd. Alleen al de ombouw van 104 tanks naar de nieuwste A7V-bewapening voor de Bundeswehr duurt zeven jaar. Denemarken moet bijna net zo lang wachten op de verhoging van de gevechtswaarde van zijn mini-contingent van 44 Leopard-tanks. Evenzo Hongarije op hetzelfde aantal nieuw vervaardigde Leopard II's, maar gecoördineerde investeringen in industriële capaciteit werden door de Europeanen niet aangepakt.

Nationaal egoïsme
In plaats daarvan domineren nationale egoïsmen. In plaats van het netwerk van Leopard II-gebruikers te gebruiken, ontwikkelde Polen zijn eigen standaard om zijn oudere Leopard A4 te moderniseren. Een stap terug voor uniforme logistiek en reparaties. Het concept van een Leopard-tankarsenaal, met het potentieel om beschikbare modellen in Europa te bundelen, standaardiseren en onderhouden, ligt al vijf jaar bij het Europees Defensieagentschap, zonder kans op implementatie. Deelname zou bijvoorbeeld logisch zijn geweest voor Groot-Brittannië, dat grote gevechtstanks op het continent nodig heeft als bijdrage om Rusland af te schrikken. Het reduceert zijn bonsai-vloot van 227 Challenger-tanks verder tot 148. Het moderniseert deze paar nu tegen hoge kosten.

Ook voor het post-Leopard tijdperk ziet het er in Europa somber uit. De verbeterde Leopard II is een tijdelijke oplossing tot de jaren 2030. In het Frans-Duitse project voor een land gevechtssysteem van de toekomst, het Main Ground Combat System, drong Polen aan op vroege en alomvattende deelname; maar kreeg geen toegang. Het project zelf is geen gelukkige ster. Het kaliber van het kanon wordt momenteel betwist. De Fransen willen 140 millimeter, de Duitsers 130 millimeter.

Deze context heeft Polen waarschijnlijk geconditioneerd om verbinding te zoeken met de VS. De tankexpert Damian Ratka, van het vakblad New Military Technology in Warschau, in een interview met Loyal: "Het grootste deel van de Poolse tankmacht bestaat nog steeds uit Sovjetmodellen. Hun snelle vervanging is te laat. In de tussentijd is de enige haalbare optie de Abrams-tank met zijn brede beschikbaarheid." Want daar is in ieder geval op middellange termijn een betrouwbaar perspectief in plaats van het gerafelde en onduidelijke Europese. Het Amerikaanse leger plant met meer dan 2.000 Abrams. De branche kreeg hiervoor vorig jaar tot 2028 een opdracht. In de vooruitzichten zal het gepantserde wapen van Polen waarschijnlijk bestaan ​​uit Leopard II tot de jaren 2030 en een steeds dominanter deel van Abrams, aangezien dit volgens Ratka zou kunnen worden uitgebreid. Volgens de expert heeft de Amerikaanse tank een steeds belangrijker voordeel ten opzichte van de Duitse. Bij de Leopard zit de kanonmunitie slechts gedeeltelijk in verzegelde magazijnen, bij de Abrams volledig. Bij uitval van munitie of het binnendringen van vijandelijke projectielen vergroot dit de overlevingskansen van de bemanning. In tijden van vergrijzende samenlevingen zijn deze uitgebreid opgeleide specialisten een hulpbron die steeds waardevoller wordt in de krijgsmacht.