Leeftijdsontslag voor derde achtereenvolgende maal omhoog.

Gestart door mikemans, 26/11/2009 | 19:19 uur

rom2007

Zo te lezen, wil niemand geen verhoging van het leeftijdsontslag. Wat doen onze bonden eraan. Behalve het zeggen dat ze het er niet mee eens zijn. De vorige verhoging zijn ook allemaal geslikt.

Ik zal je het vertellen, de meeste bonden zijn zijn bezig met colportage van verzekeringen en het zichzelf verrijken. Daarnaast gunnen ze elkaar het licht niet in de ogen en ze maken elkaar publiekelijk af. Dit zijn onze vertegenwoordigers, ga er maar vanuit dat ze deze verhoging weer slikken!


Enforcer

Ik begreep dat er te veel militaoren waren met een te hoge leeftijd in bepaalde rangen. Dit zou extra geld kosten. Dit probleem gaat dus nog groter worden. Wat levert die UKW stijging dan nog op?

Lex

Ik denk dat je het niet moet beperken tot een bepaald(e) dienst/groep-vak.
Het gaat gewoon over het feit dat er ergens een grens moet worden getrokken, qua leeftijd, over uitzendbaarheid.
En wil je deze grens trekken dan struikel je over een aantal uitdagingen.
Om er een aantal (en er zijn er meerdere) te noemen:
1. Waar leg je de grens?
2. Hoe leg je de grens?
3. Hoe is de opbouw qua rang/leeftijd waar je mee te maken hebt?

Daarnaast is het trekken met een vergelijk naar de burgermaatschappij m.i. niet helemaal correct. In de burgermaatschappij heb je een vaste baan binnen een vast tijdsbestek.
De militair op uitzending heeft dat niet. Allerlei bepalingen zijn buiten bedrijf gesteld (ARBO/ATW etc) waardoor op oudere leeftijd je problemen gaat krijgen met je lichaam.

KapiteinRob

Citaat van: skual op 26/11/2009 | 22:54 uur
Vraag: Waarom zou een admeur op z'n 59 niet naar een uitzendgebied kunnen? Lichamelijk gezien dan.

Omdat die admeur, net zoals een aantal anderen waarvan men denkt dat-ie alleen maar voor bureautijger (kunnen) spelen, ook andere taken krijgt toebedeeld of toebedeeld kan krijgen. Hij zal heus niet mee op patrouille hoeven, maar ik zat in Bosniƫ niet de hele dag suf achter mijn PC. Lijkt me sterk dat mijn collega's in Uruzgan niets anders doen dan "admeuren". En waar leg je de grens volgens jou dan? Een admeur wel, een infanterist niet? En een automonteur? Of een heli-sleutelaar? Of een kok? En ga zo maar door. Ik vind dat we op een hellend vlak komen met het sturen van oude militairen naar crisisgebieden. En in het verlengde daarvan vind ik het van de zotte om uberhaupt maar die leeftijden te blijven verhogen. Een militair is in beginsel een geweldinstrument van de staat en moet daarvoor ingezet kunnen worden. Ook de admeur weet hoe hij een schietijzer moet hanteren. Ik ken geen enkel land waarvan ik overall militairen heb gezien die zo oud zijn als we ze nu al hebben rondlopen en, nog erger, nog meer en ouder ga zien rondlopen.

Citaat van: skual op 26/11/2009 | 22:54 uur
Iemand van 50 sukkelt niet zomaar in slaap. Ik ken een aantal dakdekkers van 60+ die hun werk ook nog prima doen en volgens mij is dat ook geen licht lichamelijke arbeid.

Ik ga absoluut het zware werk dat in de burgermaatschappij wordt gedaan niet bagetalisseren, maar op uitzending ben je gewoon 16 uur per dag, 7 dagen in de week, in touw. Natuurlijk is er wel eens een lichter dagje, maar ook wel eens zwaarder. En dat gaat naar ik inschat aan je gestel vreten als de dagen gaan tellen.

Citaat van: skual op 26/11/2009 | 22:54 uur
En er zijn meer functies dan alleen admeur neem ik aan?

So?

Citaat van: skual op 26/11/2009 | 22:54 uur
Natuurlijk, maar dat gaf ik al aan is het geen aanrader om 60+ mee te nemen als infanterist, maar ze kunnen wel begeleiden/opleiden bijvoorbeeld.
En natuurlijk zijn er niet genoeg functies voor alle 'oudere' (want dat zal je volgende argument ook kunnen zijn)

Ja, en wat doen we dus met al die overige "senior-militairen"? Gaat elke infanterist admeur worden, om het maar even simplistisch bij deze zware en (fysiek) lichte functie te houden?

Citaat van: skual op 26/11/2009 | 22:54 uur
De een zal zeggen dat het geen probleem is en de ander zal beweren dat het absoluut niet kan.

Tja, en het beroerde is dat onze leiding dat in het geheel niet onderzocht heeft, maar gewoon doordrukt.

skual

Citaat van: Kapitein Rob op 26/11/2009 | 22:36 uur
Jij doet voorkomen alsof het geen enkel probleem is dat er 58-61-jarige militairen zijn. Lekker makkelijk om te zeggen dat het van de functie afhangt. Maar ook ik als admeur kan gewoon zometeen op mijn 59e naar Uruzgaanse gebieden gestuurd worden. Ik vind dat BELACHELIJK!!

En als al die infanteristen van dik in de vijftig jaar niet meer met tientallen kilo's op hun rug kunnen rondsjokken of bij de eerste beste pauze in slaap sukkelen, wat doen we daar dan mee? Afkeuren? Of de "soepele" admeursbaantjes geven? Militairen van rond de 60 vind ik een aanfluiting. Tenzij defensie duidelijk stelt dat je, als je het fysiek niet meer aankunt, ontslagbescherming hebt. En dan nog heb ik zo m'n gedachten erover.....

Vraag: Waarom zou een admeur op z'n 59 niet naar een uitzendgebied kunnen? Lichamelijk gezien dan.
Iemand van 50 sukkelt niet zomaar in slaap. Ik ken een aantal dakdekkers van 60+ die hun werk ook nog prima doen en volgens mij is dat ook geen licht lichamelijke arbeid.
En er zijn meer functies dan alleen admeur neem ik aan?

Natuurlijk, maar dat gaf ik al aan is het geen aanrader om 60+ mee te nemen als infanterist, maar ze kunnen wel begeleiden/opleiden bijvoorbeeld.
En natuurlijk zijn er niet genoeg functies voor alle 'oudere' (want dat zal je volgende argument ook kunnen zijn)

Maar hierover kun je heel lang discussieren.
De een zal zeggen dat het geen probleem is en de ander zal beweren dat het absoluut niet kan.

KapiteinRob

Jij doet voorkomen alsof het geen enkel probleem is dat er 58-61-jarige militairen zijn. Lekker makkelijk om te zeggen dat het van de functie afhangt. Maar ook ik als admeur kan gewoon zometeen op mijn 59e naar Uruzgaanse gebieden gestuurd worden. Ik vind dat BELACHELIJK!!

En als al die infanteristen van dik in de vijftig jaar niet meer met tientallen kilo's op hun rug kunnen rondsjokken of bij de eerste beste pauze in slaap sukkelen, wat doen we daar dan mee? Afkeuren? Of de "soepele" admeursbaantjes geven? Militairen van rond de 60 vind ik een aanfluiting. Tenzij defensie duidelijk stelt dat je, als je het fysiek niet meer aankunt, ontslagbescherming hebt. En dan nog heb ik zo m'n gedachten erover.....

skual

Citaat van: Kapitein Rob op 26/11/2009 | 21:37 uur
Het begint er sterk op te lijken dat het ophogen van het functioneel leeftijdsontslag louter tot doel heeft zo snel mogelijk ouder personeel te lozen om reden van arbeidsongeschiktheid. Scheelt defensie/ABP allicht een paar knoeten.....

Want welk nadenkend mens vindt het normaal militairen van uiteindelijk 62 jaar in de defensie-organisatie te hebben? Die 58-60 jaar van nu is al een lachertje. Ik zie de BV-NL zometeen al aankomen op safari met de bejaardenbus....... :sick:

58 vind ik nog wel kunnen hoor. Dan ben je nog niet helemaal afgeschreven. Natuurlijk wel afhankellijk van je functie, maar ik denk dat er best een aantal functies zijn waar men op 60 zeker nog kan meedraaien.
Je doet het nu voorkomen alsof een 58 jarige al in een bejaardecentrum thuishoort.

Laurens

En hoe zit het met bescherming tegen ontslag als men door de ouderdomskwalen niet meer inzetbaar is als militair zijnde. Dat is nu 2 jaar voordat men met FLO gaat. Blijft dat hetzelfde of krijgen we er wat extra 'mats-jaren' bij?

Ace1

Krijgen we straks soldaten op missie achter een rollator?  :annoyed:

KapiteinRob

#6
Het begint er sterk op te lijken dat het ophogen van het functioneel leeftijdsontslag louter tot doel heeft zo snel mogelijk ouder personeel te lozen om reden van arbeidsongeschiktheid. Scheelt defensie/ABP allicht een paar knoeten.....

Want welk nadenkend mens vindt het normaal militairen van uiteindelijk 62 jaar in de defensie-organisatie te hebben? Die 58-60 jaar van nu is al een lachertje. Ik zie de BV-NL zometeen al aankomen op safari met de bejaardenbus....... :sick:

Laurens

Ik voorspel een nieuw onderdeel: Commando werkverschaffing, opvang en verzorging t.b.v senior personeel Defensie

pewe64


Lex

AOW-ontwikkelingen voor Defensiepersoneel     
       
Nu de regeringsfracties een akkoord hebben bereikt en ook de Tweede Kamer heeft ingestemd met de verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar, is duidelijk dat geen enkele beroepsgroep wordt uitgezonderd. De vraag wat deze leeftijdverhoging voor de Defensiemedewerkers betekent, kan gedeeltelijk worden beantwoord omdat het kabinet bezig is de afspraken verder uit te werken.

Iedereen krijgt met de leeftijdsverhoging te maken. Ook voor het burgerpersoneel en de militairen van Defensie wordt de AOW-leeftijd vanaf 2020 verhoogd naar 66 jaar en vanaf 2025 naar 67 jaar.

Naar verwachting zullen de maatregelen niet alleen gevolgen hebben voor de AOW-leeftijd. Het kabinet heeft aangegeven, dat het de bedoeling is dat het bij ABP opgebouwde pensioen op termijn 2 jaar later ingaat. Dit betekent niet dat het pensioen dat is opgebouwd weg is. Mogelijk betekent dit wel iets voor het pensioen dat in de toekomst wordt opgebouwd. Dit is een onderwerp voor het arbeidsvoorwaardenoverleg.

Uittreedleeftijden

Niet uit te sluiten is dat de verhoging van de AOW-leeftijd ook gevolgen heeft voor onder andere de ontslagleeftijden van militairen. Het kabinet heeft in juni in een brief aan de Tweede Kamer aangegeven, dat ook de uittreedleeftijden bij vervroegd uittreedregelingen die voorafgaan aan de AOW, zoals de UKW, waarschijnlijk worden verhoogd. Hoe dat gebeurt, is nog niet duidelijk.

De overgangsregeling voor zware beroepen zal naar verwachting geen gevolgen hebben voor het militaire personeel. Niet omdat het militaire beroep niet zwaar zou zijn maar omdat voor militairen al sprake is van ontslag op een eerdere leeftijd waardoor militairen normaliter na ontslag uit actieve dienst nog geen AOW ontvangen, maar wel een UKW uitkering. 

Defensie Intranet, 24 nov 2009

KapiteinRob

Citaat van: mikemans op 26/11/2009 | 19:19 uur
Geen werkgever zo onbetrouwbaar als Defensie.

Zo zie je maar weer; in 2001 kregen we er 3 jaar bij zonder dat in de burgermaatschappij de AOW-leeftijd omhoog ging. Toen vond onze toenmalige defensieleiding het niet relevant een koppeling met de AOW-leeftijd te leggen. Maar nu gaat de beweging andersom en zijn ze er als de kippen bij om je 2 jaar aan je broek te smeren. Dat betekent "semi-bejaarde militairen" waarvan een nog groter deel niet meer (operationeel) inzetbaar is en die je dan de dienst uit kan schoppen voordat ze de FLO-leeftijd hebben bereikt.

De eerste de beste die nu nog hoog op durft te geven over defensie als betrouwbare werkgever......... >:(

mikemans

bron: vbmnov.nl
Citaat
"Ik zal niet voorstellen om de UKW-periode te verlengen", aldus Jack de Vries. De staatssecretaris antwoordde dit op vragen van Remi Poppe (SP) en Raymond Knops (CDA) in een wetgevingsoverleg op 23 november. De VBM|NOV is faliekant tegen het verhogen van de ontslagleeftijd.

Knops en Poppe hadden gevraagd wat de verhoging van de AOW-leeftijd betekende voor militairen. Ook vroegen zij of militairen in aanmerking zouden komen voor de regeling zware beroepen.

De staatssecretaris was dus heel duidelijk over de gevolgen van de voorgenomen verhoging van de AOW-leeftijd. De UKW-periode is nu 5 jaar (leeftijdsontslag op 60 jaar). Maar als de AOW-leeftijd naar 67 gaat, dan gaat volgens de staatssecretaris ook de ontslagleeftijd van militairen omhoog. Dat zou dus kunnen betekenen dat de ontslagleeftijd in 2020 naar 61 jaar gaat en in 2025 naar 62 jaar.

Defensie zal, aldus de staatssecretaris, geen moeite doen om het militaire beroep aan te merken als een zwaar beroep. In dat geval zouden militairen toch op hun 65 met AOW kunnen gaan. Maar, zo stelt De Vries, Defensie heeft al een 'eigen' regeling (de UKW). En die wil hij behouden.

De VBM|NOV is en blijft faliekant tegen een verhoging van de AOW-leeftijd (zie eerdere berichten) , zo meldt de Volkskrant van 24 november. "Voor militairen boven de 60 jaar is het niet haalbaar om nog te voldoen aan de keuringseisen voor uitzending",  zegt voorzitter Jean Debie in de Volkskrant

Citaat
FVNO/MHB geschokt door de uitspraak van de Staatssecretaris

25 november 2009

De FVNO/MHB is geschokt door het gemak waarmee de Staatssecretaris van Defensie maandag in de Tweede Kamer het argument 'zwaar beroep' terzijde schoof. Onze werkgever wil dus geen stap extra zetten om zijn personeel te steunen in de discussie over de AOW-leeftijdophoging.
Juist het nieuwe personeelsbeleid, dat mensen selecteert voor een levenslange loopbaan bij Defensie, is gebaat bij een werkgever die actief zorgt voor zijn personeel. Niet alleen met de mond, maar met daden en daadkracht. Het FPS fase-3 personeel dat tot het 55e levensjaar wordt uitgezonden, en dan al 37 jaar zwaar werk heeft verricht, moet worden behouden door passende maatregelen.

Vicepremier Bos claimt tijdens een PVDA verkiezingsbijeenkomst in Venlo dat er geen zware beroepen meer zijn aangezien de Arbo-wetgeving van toepassing is. Wetgeving die er voor zorg draagt dat een werknemer niet versleten is voor zijn pensioen. Dit slaat echter niet op militairen. Bij operationele inzet, zoals varen, oefenen en missies in het buitenland, worden zowel de Arbowetgeving als de Arbeidstijdenwet buiten werking gesteld.

Toen de Staatssecretaris in de Tweede Kamer aanvoerde dat het argument dat militairen een zwaar beroep uitoefenen niet opgaat omdat 'juist om die reden Defensie al een speciale regeling heeft met vervroegd ontslag en overbruggingsuitkering', 'vergat' hij gemakshalve te melden dat de afgelopen jaren deze termijn van vervroegd ontslag en overbruggingsuitkering reeds twee maal is ingekort, zonder dat hier iets voor het personeel tegenover is gezet. Juist die afgelopen jaren heeft Defensie meer personeel ingezet in het buitenland, onder veelal veel zwaardere omstandigheden, dan de veertig jaren daarvoor.

Geen werkgever zo onbetrouwbaar als Defensie.