Opvolger Walrusklasse

[Lex]

Ik sluit helemaal niemand buiten, wat is dat nu ineens weer voor een onzin?!

Geen onzin, maar een terechte vraag gezien eerdere bijdragen.

Gebruiker en industrie zijn gewoon ook partij in het proces, maar zijn niet degene die vooraf bepalen wat het gaat worden en het dan "even" door het Kabinet en de 2e Kamer jagen..als slechts een lastige hindernis voor hun plannen. Niet zo van wij beslissen en jullie moeten alleen ja zeggen en betalen. Zij adviseren Kabinet en Kamer, net zoals allerlei externe andere partijen en experts. Kabinet en dan Kamers bepalen vervolgens de strategische koers, de visie en het ambitieniveau en het beschikbare budget. Zo hoort het. Of dat verwijd van strategisch analfabetisme is alleen maar wat bla bla en willen bepaalde partijen in het proces het gewoon lekker zo laten. Zonder enige democratische verantwoording eigen plannen en visies erdoorheen jagen. En elke bemoeienis en lastige vragen maar lastig. Ik heb dat nu een paar keer zien gebeuren. Schaamteloos!

Voorgaande levert mij geen eenduidig antwoord op.
Laat ik de vraag opnieuw stellen: binnen de Krijgsmacht is er behoefte aan vervanging van het materieel.
Hoe dient dit geregeld te worden volgens jou?
Het is off-topic, maar vooruit, moet eenmalig kunnen,

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Nederland verliest helemaal niets als er gewoon voldoende onderzeeboten komen van de oceangoing nieuwe variant van de type 212NG.

Kom maar met alle noodzakelijke specs... oeps, dat wordt een lastig verhaal.

[Ronald Elzenga]

Pertinent niet waar, daarnaast kan ik putten uit jaren lange persoonlijke ervaring uit vele ASW oefeningen waarbij ik mij realiseer dat die persoonlijk ervaring gedateerd is maar dat sindsdien in de basis niet zo heel veel veranderd is.

En jij, je hebt vast veel openbare bronnen gelezen...

Gedateerde kennis dus...ik had al zo'n vermoeden. Ik heb inderdaad de nodige kennis en ervaringen gelezen van experts die up to date zijn in hun kennis en ervaring. Daar hecht ik wat meer waarde aan, hoezeer ik jouw kennis en ervaring respecteer en serieus meeneem in de discussie en afwegingen.

[Ronald Elzenga]

Als het de politiek is, die de strategische lijnen dient uit te zetten, dan zal diezelfde politiek, omdat hen de benodigde kennis ontbeert toch ergens die kennis vandaan moeten halen. Hoe denk je dat op te lossen, met buitensluiten van de gebruiker en industrie?

Ik sluit helemaal niemand buiten, wat is dat nu ineens weer voor een onzin?! Gebruiker en industrie zijn gewoon ook partij in het proces, maar zijn niet degene die vooraf bepalen wat het gaat worden en het dan "even" door het Kabinet en de 2e Kamer jagen..als slechts een lastige hindernis voor hun plannen. Niet zo van wij beslissen en jullie moeten alleen ja zeggen en betalen. Zij adviseren Kabinet en Kamer, net zoals allerlei externe andere partijen en experts. Kabinet en dan Kamers bepalen vervolgens de strategische koers, de visie en het ambitieniveau en het beschikbare budget. Zo hoort het. Of dat verwijd van strategisch analfabetisme is alleen maar wat bla bla en willen bepaalde partijen in het proces het gewoon lekker zo laten. Zonder enige democratische verantwoording eigen plannen en visies erdoorheen jagen. En elke bemoeienis en lastige vragen maar lastig. Ik heb dat nu een paar keer zien gebeuren. Schaamteloos!

[Ronald Elzenga]

Die A-brief is bedoeld om de zaak uit te stellen, verder is het inhoudelijk een flop, dat weet jij ook.

Den Haag volgt gewoon wat de defensietop, experts en kennisinstituten zeggen. De (meeste) politici zelf hebben daar simpelweg te weinig kaas van gegeten, en dat kun je ze ook niet helemaal kwalijk nemen, daar hebben ze adviseurs voor. De marine en defensietop en zittende bewindslieden (ook buiten het kabinet) hebben in grote lijnen al duidelijk wat het moet worden, ja.

Maar het is dus niet aan hen daar over te beslissen in the end. En wil je dat de politiek niet strategisch analfabeet blijft zul je er iets aan moeten veranderen. En dat gaat ook gebeuren. Zal ik mijn kleine bijdrage aan leveren.

Mocht het ineens een SSC worden zal er een kleine paniek uitbreken, want tegen de verwachting in, en NL verliest dan internationaal een belangrijk middel om "dingen" voor elkaar te krijgen. "Dingen" die makkelijker gaan met een 3000 tons boot.

Nederland verliest helemaal niets als er gewoon voldoende onderzeeboten komen van de oceangoing nieuwe variant van de type 212NG. Dat hele niche verhaal gaat nergens meer over als je gewoon voldoende investeert in je krijgsmacht. Dat is bezuinigingsretoriek. En gaan we niet meer voor.

[Lex]

Ik mot niks hebben van gemengde bemanningen !
Heeft niets te maken met ouderwets denken of onderschatting van vrouwen.
Maar heel nuchter en realistisch nadenken.  Je zit voor langere tijd op een relatief klein oppervlak.  Male bonding, beter gezegd kameraadschap, waarbij je volledig op elkaar kan vertrouwen is een must op zee.
In man - vrouw en vrouw - vrouw werk relaties is dat moeilijker /problematischer, zo niet nooit te bereiken.
Geef KM vrouwen zoveel mogelijk wal functies en komen ze toch op zee terecht, dan zoveel mogelijk beperken tot de 'witte vloot'.
Maar vrouwen absoluut niet aan boord van onderzeeboten laten dienen.

U heeft ervaring op dit gebied?
Ik kan het niet met U eens zijn.
Ja, er zijn aanloop problemen geweest, toen dames bij de KM voor varende functies in aanmerking kwamen.
Maar het was toentertijd een gewenningsproces, en thans zijn er geen problemen.
Waarom zal het dus bij de Onderzeedienst niet goed gaan?
Het verdient minimaal een kans, zoals nu reeds gebeurt bij het Korps Mariniers, waar een tweetal "spijkerbroeken" een aanvang nemen met de initiële opleiding.

[Poleme]

Dagenlang in schuttersputjes liggen is geen probleem?! Of een paar mooie vrouwen tussen een voor de rest mannelijke bemanning?!..lijkt me juist formule voor problemen. Homoseksuele mannen toch ook geen probleem?! Ik vind dat vrouwen hier wel erg worden onderschat.

Ik vind een gemengde bemanning helemaal prima. Maar wat mij betreft absoluut geen hoofdargument voor een grotere onderzeeboot en dus alleingang.

Ik mot niks hebben van gemengde bemanningen !

Heeft niets te maken met ouderwets denken of onderschatting van vrouwen.
Maar heel nuchter en realistisch nadenken.  Je zit voor langere tijd op een relatief klein oppervlak.  Male bonding, beter gezegd kameraadschap, waarbij je volledig op elkaar kan vertrouwen is een must op zee.
In man - vrouw en vrouw - vrouw werk relaties is dat moeilijker /problematischer, zo niet nooit te bereiken.

Geef KM vrouwen zoveel mogelijk wal functies en komen ze toch op zee terecht, dan zoveel mogelijk beperken tot de 'witte vloot'.
Maar vrouwen absoluut niet aan boord van onderzeeboten laten dienen.

[Lex]

Heren,

Laat ik voorop stellen, dat ik geen schuldige aanwijs.
De op-/aanmerkingen, reacties, verdachtmakingen, verwijten etc. in dit topic lopen wederom de spuigaten uit.
Schijnbaar is het toch niet mogelijk, om als volwassenen met elkaar om te gaan en respect te tonen voor uw mede lid van het forum.
Ik verzoek u allen dan ook om uw bijdragen te doen in de geest van een discussie forum, hoe moeilijk dit misschien zal zijn.
Ergo: "BACK ON TOPIC", en geen persoonlijke aanvallen!

Vele berichten in dit topic gaan kennismaken met de "broma".

Lex,
Algeheel beheerder

[A.J.]

je doet niets anders...Je schijnt nog steeds niet te begrijpen dat het niet aan de gebruiker en industrie is om hierin de strategische lijnen uit te zetten, maar kabinet en de 2e Kamer, de politiek dus. Ik heb al lang in de gaten dat een deel van de gebruiker, industrie en lobbyisten als jou helemaal niet zitten te wachten op politici met wel strategisch inzicht. Of het moet hun zienswijze zijn. Wat de beschuldiging van strategisch analfabetisme lachwekkend maakt vanuit deze hoek.

Vertel, welke "kennis" zit er dan in het kabinet? Wie zijn die politici met "strategisch inzicht"?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Geen gek idee, ben wel benieuwd. Maar een OPV is nog steeds anders dan een onderzeeboot! :)

Als de dames na 4 maanden enthousiast terugkeren dan zou stap 2 een onderzeeboottest kunnen zijn voor een nader te bepalen periode... Het zal a hell of a job zijn om louter dames te vinden die een sub van CDT tot kok kunnen "bevrouwen".

[Ace1]

Nou wordt ie helemaal mooi, Elsje die per definitie ontploft als het ook maar naar anonimiteit riekt... Behalve als het hemzelf weer eens beter uitkomt, juist ja...

Helemaal mee eens A.J. de pot verwijt de ketel maar als het in zijn eigen voordeel uitkomt lult Elzenga ook maar een eind raakt om zijn eigen gelijk te bewijzen.

[A.J.]

ja ik ben als expert en polemoloog ook mede een soort leraar ja.

Blablabla...

Polemologie... Prima dat beroep, echter heeft het voor geen millimeter iets te maken met de technische, tactische en personeelstechnische eisen die aan defensiematerieel gesteld wordt...

Die kenner heeft alleen de actualiteit van mijn kennis in deze bevestigd. Dat is wat ik stelde.

Nou wordt ie helemaal mooi, Elsje die per definitie ontploft als het ook maar naar anonimiteit riekt... Behalve als het hemzelf weer eens beter uitkomt, juist ja...

Edit: En je gezwam over vrouwen? Really? Hoeveel praktijkervaring heb jij met vrouwen/ gemengde eenheden binnen defensie? En dan vooral op missies etc.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Maar daarmee los je 't(zoals Strata 't al aangaf)'t voor elkaar krijgen van "dingen" niet op,dat zul je toch echt hoofdzakelijk(in ons geval tenminste,bij gebrek aan andere zaken)met onze Walrussen moeten doen,daarom zal je als je wilt blijven "meespelen",of laat ik 't anders formuleren,een zitje wilt hebben aan bepaalde tafels(als ik 't zo mag noemen)toch echt de beschikking moeten hebben over een ,of meerdere ,syste(e)m(en).Anders wordt je niet "uitgenodigd" om aan de desbetreffende tafel plaats te nemen.(dat is ook een stuk visie)

Buiten 't feit dat ik eigenlijk ook wil dat 't aantal vMFF's opgetrokken wordt naar bijvoorbeeld ,om te beginnen 6 a 8.(geld tevens voor de vWalrus)

Zoals je begrijpt ben ik dan ook voor minimaal 4 (liever 6) Walrus vervangers, maar dan wel door boten die toegevoegde waarde leveren zoals dat nu ook het geval is.

Het aantal vMFF moet ook omhoog, de eerste order voor NL moet dan ook een serie van 4 zijn (moet haalbaar zijn) met een optie op nog eens 4 (die dan hopelijk in het volgende decennium kunnen worden ingevuld en daarmee tevens een nieuwbouw brug zijn naar een serie van 4 LCF vervangers).

[Huzaar1]

ja ik ben als expert en polemoloog ook mede een soort leraar ja. Zijn andere mensen erg blij mee want sterkt hun kennis en inzicht. Je eigen belerende een laatdunkende toon blaablabla

Jij een expert...mede een soort leraar. Man je bent een autist. Je bent helemaal geen leraar en wellicht heb je veel vsrstand van twitter. Maar daar houd het echt helemaal op. Je hebt nergens ervaring in als het aankomt op alle zaken waar je over twittert. Je bent niet goed.

[walter leever]

Mocht dat in eens het geval zijn, dan ga openlijk ik pleiten voor 12 vMFF, natuurlijk van Nederlandse origine.

Maar daarmee los je 't(zoals Strata 't al aangaf)'t voor elkaar krijgen van "dingen" niet op,dat zul je toch echt hoofdzakelijk(in ons geval tenminste,bij gebrek aan andere zaken)met onze Walrussen moeten doen,daarom zal je als je wilt blijven "meespelen",of laat ik 't anders formuleren,een zitje wilt hebben aan bepaalde tafels(als ik 't zo mag noemen)toch echt de beschikking moeten hebben over een ,of meerdere ,syste(e)m(en).Anders wordt je niet "uitgenodigd" om aan de desbetreffende tafel plaats te nemen.(dat is ook een stuk visie)

Buiten 't feit dat ik eigenlijk ook wil dat 't aantal vMFF's opgetrokken wordt naar bijvoorbeeld ,om te beginnen 6 a 8.(geld tevens voor de vWalrus)