De toekomst van NATO

[ridivek]

Terug naar het topic.
De Nato is Europa+VS+Canada+Japan+Australië. Als de VS zich hierin al grote pestkop manifesteert, heeft de samenwerking nog een toekomst?
Volgens mij brengen acties van de VS ...
(- NSA met drone liquidaties al bijna 20 jaar
- Irak binnen vallen onder valse inlichtingen (Atoombom)
- Syrië binnen vallen onder valse inlichtingen (OPCW gifgas)
- Iran met handelssancties onderdrukken)
... de reputatie en veiligheid van heel de NAVO in gevaar.
Moeten we de NAVO niet vervangen voor een Europese (+common wealth) samenwerking, waarin de Pestkop VS geen rol meer heeft?
Ik zie de triljarden die de VS steekt in ondeugdelijke wapens (bv. F35, Zumwalt,) en atoomwapens (MRBMs, SLBMs en ICBM's) niet als stabiliserend. Eerder het tegenovergestelde.

Edit: ik voel me veiliger onder een raketvverdedigings-paraplu. En handelssancties voor het land dat atoomwapens of andere massa vernietigingwapens inzet. Of zelfs handelssancties wanneer misdaden tegen de menselijkheid worden geleegd.
Voor dit laatste moet Nederland / de EU handelssancties invoeren tegen de USA.
Wat had er gebeurt wanneer een wilekeurig ander land een Generaal had geliquideerd. Of drijgt met handelssancties wanneer het niet zijn zin krijgt.
Op deze manier verdient de VS kompleet geisoleerd en genegeerd te worden, ik acht dit nog mogelijk ook.
Ik ben bang dat wij ons zelfs tegen de VS atoom paraplu moeten gaan verdedigen.

[Ros]

Dat is dus niet de toekomst.

Met de camo oogkleppen op mag je dat vinden natuurlijk. Ik heb het niet over een EU leger onder bevel van Brussel maar over joint ventures. Samen ontwikkelen, kopen, bouwen en heel goed mogelijk ook samen gebruiken.

De toekomst van de NAVO, die is er niet als de VS op de huidige manier door gaat.

Regeringen van NAVO lidstaten laten zich niet de les lezen op de manier zoals de VS dat nu doet. Eerder de kont tegen de krib gooien dan op de rug gaan liggen in de hoop dat de VS je de noten komt likken. Voor het fatsoen naar de NAVO toe komt er wat bij op de budgetten en worden er keurige plannen geschreven hoe de toekomst er uit gaat zien. Maar voorlopig een eigen plan trekken om de neuzen op nationaal niveau dezelfde kan op te krijgen en te houden. Vergeten nog wel eens voor het gemak dat heel veel regeringen van NAVO lidstaten afhankelijk zijn van coalitie constructies van partijen met eigen plannen.

[ridivek]

A.J. ik ben benieuwd hoe u de toekomst dan ziet.
Ik ben dus wel van het kamp Elzenga.

Voor de duidelijkheid ik wil geen Europees leger / top down defensie en veiligheids beleid. Met de schengen regio is het wel zo dat handelssancties op Europees niveau bepaald worden. Ik zou handvaten vanuit de EU voor export beleid/ vergunningen wel begrijpelijk vinden. Maar militaire inzet blijft een nationale aangelegenheid naar mijn mening.
Een goede ontwikkeling vanuit de EU vindt ik het optuigen van een structuur om gezamenlijk nieuwe/vervangende middelen te ontwikkelen.
Ik denk dat het klusteren van materieel orders schaal en samenwerking voordelen kan opleveren. Denk hierbij aan de opvolger van de Leopard2 tank; opvolger Fennek (achtelijk dat ze met de MLU daar een Batterij Elektrisch voertuig van maken.), vervanging Buskmaster/ Dingo. ? Mortieren?
De kans is al gemist bij DVOW. De vervanger M-fregatten en MKS-180 lijkt wel veel gelijkenissen te hebben (qua radar systemen).

Samenwerking moet vanuit een midden laag komen. Het inbedden van de eenheden van meerdere landen tot een gezamenlijk divisie eenheid is toch niet slecht? Hieruit ontstaat een gelijke manier van opereren dus dezelfde materieel behoefte. Welke nadelen ervaren /zien jullie?

[Huzaar1]

Whut?

Je hebt een iets te grote focus op het internationale gezeik met de Islam. China is een veel groter probleem en daar gaan we de VS gigantisch hard  nodig hebben. Rusland gaat Europa helemaal niet binnenvallen. Kan helemaal niet. China gaat lastig worden. Kwestie van tijd. En dan gaat het echt om chinees of Engels als hoofdtaalvak op het VMBO.

[ridivek]

Gaat het niet om militaire inzet inplaats van defensie budget?
Maar idd mag het budget aan de EU kant omhoog. En moet de VS zich netter gedragen.

Weer een stekende vraag:
Pas werd via wiki leaks bekend dat de OPCW onderzoekers, die in Syrie onderzoek gedaan hebben naar de gifgas aanval daar, zich niet kunnen vinden in het eindrapport. Op dit rapport zijn Frankrijk en het VK wel gaan bombarderen in Syrie. Uiteindelijk is Nederland (heel de NAVO) in dit conflict verzeild geraakt.
En is de situatie in Syrië er ook maar een beetje beter van geworden?
Om maar het direct stoppen van de missie door de VS, met reactie van Turkije als gevolg.

Wanneer we globaal een extreme interpretatie van de Islaam (Salafisme) willen afwijzen, zullen we wel de leiders van die stroming van de Islaam sjiieten, mee moeten krijgen. Nu zitten die leiders in Iran.

[A.J.]

En hier gaat het natuurlijk ook om, is gewoon de toekomst. Een paar EU leden die de boel op orde hebben zet natuurlijk geen zoden aan de dijk. Veel meer samenwerkingsverbanden zijn nodig tussen landen zoals Nederland en Duitsland dat doen en nog veel meer gaan doen in de toekomst.

Dat is dus niet de toekomst. Dat is wensdenken van Elzenga en zijn vrinden.

[A.J.]

Daarbij had het een reden dat Obama Dronebama werd genoemd... Maar ja, orangeman bad...

[Huzaar1]

Ja wij gedragen ons als goede bondgenoten zeker? Beetje wanbetaler spelen en teren op de bescherming die een ander kosteloos moet vergoeden.

[ridivek]

De toekomst van de NAVO, die is er niet als de VS op de huidige manier door gaat. Sorry ff prikkelend beginnen om de aandacht te trekken. Het gaat hier om mijn (niets zeggende)mening.
Bent u op de hoogte dat Nederland door de VS wordt gechanteerd!?
ASML heeft export vergunningen gevraagd om chip productie machines te mogen exporteren naar China. Nu drijgt de VS met handels-sancties wanneer Nederland dit toestaat. Vervolgens drijgt China met sancties wanneer Nederland de export met rede handelssancties van de VS niet toestaat.
Zo zijn er nog meer voorbeelden waarbij de VS vrij handel inperkt. Noordstream2.

Maar dit vind ik nog niet eens het ergste. De VS liqideerde een Iranse generaal (schending van recht op leven, basis mensenrecht).
Hiernaast ondermijnt de VS de politieke invloed van Europese landen.
In het laatste jaar dat Obama president was, is een deal gemaakt tussen verschillende NAVO landen en Iran. Handels-sancties werden ingetrokken en Iran stopte met hun nucleaire programma. Eén van de eerste zetten van Trump was dit accoord de prullenbak in gooien, waardoor geen vliegtuigen (en onderdelen) aan Iranse bedrijven geleverd mogen worden. Hier hebben ook europese bedrijven last van. Nu ging Iran als reactie op de herinvoer van Amerikaanse sancties verder met zijn atoom programma.
Doordat Iran verder is gegaan met het atoom programma, schenden zij het accord tussen Iran en meerdere Navo landen. Als ik mij niet vergis gingen: het VK, Frankrijk en (Duitsland?) beoordelen of Iran zich aan de afspraken hield.
De dag voordat de Europese landen hun oordeel bekend maakten, dreigt de VS wederom met handelssancties wanneer Iran niet bestraft wordt voor het schenden van het atoom accord.

Samenvattend vind ik dat de VS zich totaal niet als bondgenoot gedraagt. Inmiddels zie ik de VS als de grootste bedrijging van de rechtoorde in en rondom Europa. Wordt het geen tijd om een statement te maken tegen de VS.
Ik dacht aan alle wapen aankopen en moderniserings projecten bevriezen, totdat de VS zijn plaats leert kennen.

Ik zie geen toekomst voor de Navo wanneer op de huidige manier wordt doorgegaan. Europese landen zouden meer prioriteit in bevoordering van rechtsorde kunnen steken. Maar vrije handel is één van die methoden.
Bevordering van welvaart rondom Europa ook.
Wanneer de VS dit tegenwerkt, met handelssancties en beperking van invloed van Europees handelssancties door chantage. Heeft het voor Europese landen geen nut om budgetten te verhogen. Aan beide zijden is verandering nodig.

Edit to add:
Brengt de nucleaire paraplu nu veiligheid of juist bedreiging?
Andere landen willen ook verglijkbare wapens als het "westen".
Luchtverdedigings-systemen die passagierstoestellen per abous neerhalen is volgens mij een consequentie van die nucleaire paraplu.
Ik zeg weg met alle atoombommen en voor inplaats daarvan lucht verdediging in. (SM-6 /SM-3 Block 1B, of beter: een noord Europees equivalent.)
Rusland, China en India zijn hypersonische raketten gaan ontwikkelen omdat de VS dat deed, en de VS verdedigingssystemen heeft ontwikkeld.
En nu ontwikkelt de VS nieuwe MRBM's.

[Ros]

Weer een typisch Christ Klep verhaal met een hoog EU gehalte...

En hier gaat het natuurlijk ook om, is gewoon de toekomst. Een paar EU leden die de boel op orde hebben zet natuurlijk geen zoden aan de dijk. Veel meer samenwerkingsverbanden zijn nodig tussen landen zoals Nederland en Duitsland dat doen en nog veel meer gaan doen in de toekomst.

[A.J.]

Iemand ff copy pasten en klaar.

Nou vooruit....

NAVO-landen zitten vast in strategisch niemandsland

Veiligheid Meer geld naar defensie? Dat heeft alleen zin als de Europese NAVO-landen de geopolitieke realiteit erkennen, menen Rein Bijkerk en Christ Klep.

Zinvol voornemen voor 2020: niet meer te pas en te onpas de 'tweeprocentsnorm' aanroepen, de eis dat NAVO-landen ten minste 2 procent van hun bbp aan defensie besteden. Deze norm heeft zeker nut gehad, al was het maar om politici wakker te schudden over het effect van jarenlang te weinig investeren. Maar het is geen heilige graal; het is bovenal een politiek bepaald percentage dat scepsis verdient.

Inderdaad, de Amerikaanse defensie-uitgaven zijn met 3,2 procent van het bbp relatief hoog. Met een streefpercentage van krap 1,4 procent is Nederland een bescheiden middenmoter in de NAVO. Maar dat is alleszins logisch: de Verenigde Staten zijn een supermacht met mondiale ambities, waarbij het militaire accent al langere tijd verschuift naar de Stille Oceaan, in het bijzonder naar China.

Per saldo spendeert Amerika echter geen exorbitante bedragen aan defensie in Europa. Uiteraard profiteert Europa wél – mits onder Trump de bijstandsbeloftes nog gelden, met name de Amerikaanse nucleaire 'paraplu'.

En Europese NAVO-landen geven, alles bijeengenomen, wel degelijk een hoog bedrag uit aan defensie: met 265 miljard dollar per jaar aanzienlijk meer dan China (circa 170 miljard dollar), laat staan Rusland (circa 65 miljard dollar). Het probleem zit 'm, als zo vaak, in efficiency en effectiviteit.

De Europese defensie-uitgaven kenmerken zich vanouds door ondoelmatigheid en versnippering. Elk land brengt qua eenheden en materieel van alles wat in het veld. De nationale defensie- en industriële belangen bepalen nog steeds in hoge mate het aanschafbeleid van gevechts- en transportvliegtuigen, marineschepen en rijdend materieel. Dat levert nationale krijgsmachten op die relatief duur zijn en bij internationale missies – zeker in geval van een serieuze oorlog – over veel te weinig capaciteit beschikken om operaties lang vol te houden.

Krijgsmacht wil 'alles kunnen'

Voor Nederland gaat deze vaststelling al helemaal op: een complexe multifunctionele krijgsmacht die nog steeds zo veel mogelijk 'alles' wil kunnen en daartoe beschikt over drie verschillende typen brigades (luchtmobiel, licht en gemechaniseerd), een zelfstandig korps mariniers, grote schepen voor amfibische operaties die andere staten doen watertanden, een ambitieuze luchtmacht en binnenkort vier fonkelnieuwe onderzeeboten. Dat een land als Nederland nauwelijks (nog) een reservistencapaciteit onderhoudt om een langdurige inzet te versterken, is eigenlijk treurig. Nog los van het feit dat een sterke reservistencultuur goed zou zijn voor de zogeheten civiel-militaire banden die essentieel zijn om het draagvlak van de krijgsmacht in de samenleving te bevorderen.

Een verbeterde en verhoogde defensie-inspanning heeft echter alleen zin als de Europese NAVO-landen hun huidige 'strategische niemandsland' verlaten, niet langer om de reële militaire problemen heen draaien en de geopolitieke werkelijkheid onder ogen zien. Die is: instabiliteit in Noord-Afrika en ten zuiden van de Sahara, spanningen in het Midden-Oosten en Centraal-Azië, de bijbehorende vluchtelingen- en migratiestromen, het getreiter door Erdogans Turkije en Poetins Rusland, waarbij in de verte een steeds machtiger China opdoemt. Tel daarbij op een onberekenbare Amerikaanse president. Tegelijk moeten we, hoe cynisch ook, Trump misschien wel dankbaar zijn.

Politieke wil

Mede door diens botte optreden wordt Europa gedwongen uit zijn strategische lethargie te ontwaken en zelfstandiger militair-strategisch te denken en te handelen. Dat staat of valt wel met politieke wil. Met welke scenario's wil Europa wel of geen rekening houden? Een nieuwe crisis in Oost-Europa, een NAVO-missie in het Midden-Oosten waarop Trump heeft gezinspeeld? In de crisis rond Iran speelt Europa in elk geval geen rol van betekenis.

Alleen nuchter zelfinzicht biedt de Europese NAVO-landen een weg uit het strategische niemandsland waarin de lidstaten, Frankrijk misschien uitgezonderd, nauwelijks durven te bewegen. Alleen zo – en in samenhang met een doelmatigere defensie-inspanning – is een internationaal-politiek en militair-strategisch coherent Europees antwoord mogelijk op de grote veiligheidsuitdagingen van deze tijd. Zoals in Syrië, Irak of Iran. Als Europese burgers mogen we dat eenvoudigweg van onze politici verwachten.

Weer een typisch Christ Klep verhaal met een hoog EU gehalte...

[A.J.]

Om als niet-abonnee telkens premium-artikelen te kunnen lezen, moet je een privévenster in je webbrowser openen

Dit dus, "open link in new private window" en klaar ben je.

[Huzaar1]

Iemand ff copy pasten en klaar.

[Ace1]

Om als niet-abonnee telkens premium-artikelen te kunnen lezen, moet je een privévenster in je webbrowser openen, of telkens bij het afsluiten van je webbrowser je browsercookies laten verwijderen.

Je kunt maximaal 3  premium-artikelen gratis lezen.

[Jellington]

Om als niet-abonnee telkens premium-artikelen te kunnen lezen, moet je een privévenster in je webbrowser openen, of telkens bij het afsluiten van je webbrowser je browsercookies laten verwijderen.

Het kan ook aan de browser liggen. Ik merk dat ik met Google Chrome meer kan lezen dan met Mozilla Firefox of Microsoft Edge.