Alternatief defensiebeleid door Strata

Gestart door StrataNL, 30/06/2014 | 13:56 uur

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 13/02/2016 | 20:20 uur
De vraag is inderdaad wat het beste binnen het totale systeem past, en is dan de grootste dreiging op dit moment niet juist in de kustgebieden?

Zeker is dat een afweging, wat is een gebalanceerd antwoord op de diverse dreiging?

Ik denk een gezonde mix van ASW schepen, vliegtuigen, helikopters en varende en vliegende drones die zowel in de kustwater actief kunnen zijn als op de grote plas.

Kustwater ASW is één daarnaast zie je een enorme (mondiale) groei aan onderzeeboten die ver en lang van huis kunnen opereren waarbij de nieuwste generaties voor elke marine een hoofdpijn dossier zullen zijn/worden.

dudge

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 13/02/2016 | 18:10 uur
Een klein land met in 2016 een geschat BNP van €700.000.000.000,- Volgende punt dus!

Uiteindelijk blijf je tegen een budget beperking aanlopen. Als de UK 8 van die dingen denkt te kunnen gebruiken, dan betwijfel ik of wij er veel meer dan 3 zullen krijgen. Daarbij, de door jou genoemde gebieden zijn toch juist voor NL van belang, de Noordzee en de Carib? Daarbij zijn patrouilles van 16 uur ook niet heel dramatisch, uiteindelijk loop je toch tegen beperkingen van de bemanning aan. De vraag is inderdaad wat het beste binnen het totale systeem past, en is dan de grootste dreiging op dit moment niet juist in de kustgebieden?

Harald

Citaat van: JdL op 13/02/2016 | 17:55 uur
ik bedoelde dat de seaherc een goede optie zou zijn als je de huidige hercs ook door super herculessen vervangt zodat je 2 capaciteiten op  een platform hebt.
Dat is voor mij ook de reden om voor de SeaHerc te kiezen als MPA met ASW capaciteiten.
Als de KLU blijft inzetten op het gebruik van Hercules toestellen voor de komende jaren, is een zelfde type om standaardisatie, onderhoud, opleiding, reserveonderdelen e.d. een (voor mij) logische keuze. En hierdoor ook financieel aantrekkelijk.
Tevens het palletsysteem om Hercs om te ombouwen en extra systemen toe te kunnen voegen, is ook een voordeel.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ace1 op 13/02/2016 | 18:00 uur
De gebruikskosten zijn dan veel hoger als een turboprop toestel dus ontbetaalbaar voor een klein land als Nederland.

Een klein land met in 2016 een geschat BNP van €700.000.000.000,- Volgende punt dus!

Ace1

Citaat van: JdL op 13/02/2016 | 17:55 uur
Je leest het verkeerd ik de A400M niet als MPA gebruiken.
ik bedoelde dat de seaherc een goede optie zou zijn als je de huidige hercs ook door super herculessen vervangt zodat je 2 capaciteiten op  een platform hebt.
Maar aangezien ik de A400M als nieuw transporttoestel inzet heeft de seaherc dan geen voordelen meer tov de P-8

Al jij nu iets beter Nederlands schrijf is het voor iedereen beter te begrijpen.

Ace1

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 13/02/2016 | 17:48 uur
Het zal een afweging zijn, ik neem aan dat de Amerikanen, de Britten, de Aussies en de Indiërs en weloverwogen keuze hebben gemaakt.

De gebruikskosten zijn dan veel hoger als een turboprop toestel dus ontbetaalbaar voor een klein land als Nederland.

JdL

Citaat van: Ace1 op 13/02/2016 | 17:33 uur
Het gaat niet om  de P-3C zelf maar om de apparatuur die erin zit, Lockheed Martin heeft nieuwe tools daarvoor ontwikkeld. Stel  je koopt een nieuw vliegtuig 60% van kosten zijn voor het casco. Als men nu bestaande P3-C's neemt bespaar je voor 60% op de aanschafprijs van een nieuw toestel, je laat deze voorzien van nieuwe vleugels en apparatuur  en je hebt dan een toestel wat dan tussen $20 miljoen en $30 miljoen kost en waar je dan voor 20-30 jaar plezier van hebt. De A400M is veel te groot om als MPA te gebruiken.
Je leest het verkeerd ik de A400M niet als MPA gebruiken.
ik bedoelde dat de seaherc een goede optie zou zijn als je de huidige hercs ook door super herculessen vervangt zodat je 2 capaciteiten op  een platform hebt.
Maar aangezien ik de A400M als nieuw transporttoestel inzet heeft de seaherc dan geen voordelen meer tov de P-8
'The goal is world peace, and to do so you must have strength' Ronald Reagan

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#218
Citaat van: Ace1 op 13/02/2016 | 17:44 uur
De betere MPA heeft Turbo prop motoren en geen Subsonic motoren.

Het zal een afweging zijn, ik neem aan dat de Amerikanen, de Britten, de Aussies en de Indiërs en weloverwogen keuze hebben gemaakt.

Ace1

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 13/02/2016 | 17:39 uur
Zover ik mij heb laten vertellen is er een efficiëntie rede waarom de betere MPA is gebaseerd op een passagiersvliegtuig en niet op basis van een militaire  transport kist.

De betere MPA heeft Turbo prop motoren en geen Subsonic motoren.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ace1 op 13/02/2016 | 17:33 uur
Het gaat niet om  de P-3C zelf maar om de apparatuur die erin zit, Lockheed Martin heeft nieuwe tools daarvoor ontwikkeld. Stel  je koopt een nieuw vliegtuig 60% van kosten zijn voor het casco. Als men nu bestaande P3-C's neemt bespaar je voor 60% op de aanschafprijs van een nieuw toestel, je laat deze voorzien van nieuwe vleugels en apparatuur  en je hebt dan een toestel wat dan tussen $20 miljoen en $30 miljoen kost en waar je dan voor 20-30 jaar plezier van hebt. De A400M is veel te groot om als MPA te gebruiken.

Zover ik mij heb laten vertellen is er een efficiëntie rede waarom de betere MPA is gebaseerd op een passagiersvliegtuig en niet op basis van een militaire  transport kist.

Elzenga

#215
Een factor die je denk ik ook moet meenemen is de benodigde bemanning. Bij de grotere toestellen als P8, P3 of de Japanse P1 is dat 2+11. Waren er al geen wervingsproblemen toen Nederland nog de P3s had?
Tweede factor is de rol van UCAVs. In hoeverre nemen die de taken van bemande ASW toestellen over?
Derde factor is de samenwerking met andere ASW systemen, zoals fregatten, eigen onderzeeboten en onbemande ASW USVs.
Het opsporen van onderzeeboten wordt er niet makkelijker op gezien de stilheid van de modernste versies. En ze kunnen zich straks ook gaan verdedigen tegen luchtdoelen. Het totale plaatje is denk ik dus ook belangrijk en hoe krijg je dat in de goede balans.

Ace1

#214
Citaat van: JdL op 13/02/2016 | 16:48 uur
De P-3 heeft denk ik niet genoeg ontwikkelingsperspectief meer.
Seahercules zou alleen een goed idee zijn als je de huidige hercs ook door super herculessen vervangt maar daar gebruik ik liever de A400M voor omdat die ook in beperkte mate is geschikt voor strategisch transport.

Het gaat niet om  de P-3C zelf maar om de apparatuur die erin zit, Lockheed Martin heeft nieuwe tools daarvoor ontwikkeld. Stel  je koopt een nieuw vliegtuig 60% van kosten zijn voor het casco. Als men nu bestaande P3-C's neemt bespaar je voor 60% op de aanschafprijs van een nieuw toestel, je laat deze voorzien van nieuwe vleugels en apparatuur  en je hebt dan een toestel wat dan tussen $20 miljoen en $30 miljoen kost en waar je dan voor 20-30 jaar plezier van hebt. De A400M is veel te groot om als MPA te gebruiken.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Lex op 13/02/2016 | 16:49 uur
Voor het Caribisch gebied zou ik toch echt kiezen voor een P8, gezien de grootte van het gebied.

Snap ik ook, zeker als je "highway 10" wil meenemen.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: JdL op 13/02/2016 | 16:13 uur

misschien kan de P8 toch gerealiseerd worden als ik wat van de KL afhaal :angel:


Moet kunnen, het wordt tenslotte uiteindelijk de königliche bundeswehr  :cute-smile:

Lex

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 13/02/2016 | 15:01 uur
Voor de Noordzee en de Caraïbische zee  is een C295 afdoende, voor grotere afstanden vind ik ze te beperkt.
Voor het Caribisch gebied zou ik toch echt kiezen voor een P8, gezien de grootte van het gebied.