Male UAV voor de Klu

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

En dat deel ik momenteel niet. Het is toch van den zotte (om het netjes te houden), dat het personeel heen en weer gestuurd wordt om de organisatie draaiende te houden.
Het begrip "kannibaliseren" vindt tegenwoordig niet enkel plaats in het M gebouw, maar ook in het P gebouw.
Laat de overheid eerst iets doen aan het P gebouw en als dat op orde is kan verder gekeken worden.

Ik snap je punt maar in mijn ogen is het een kip/ei verhaal waarbij het snelste iets gedaan kan worden (en dat moet ook) aan het P gebouw.

[Lex]

Sorry P boven M deel ik niet, gelijkwaardigheid wél.
Leuk dat je als militair met je Audi naar je werk kan rijden, maar o zo K.. als je vervolgens wordt ingezet in je Opel Kadett uit 1979....
Werkt prima zolang er geen daadwerkelijke inzet noodzakelijk is.

En dat deel ik momenteel niet. Het is toch van den zotte (om het netjes te houden), dat het personeel heen en weer gestuurd wordt om de organisatie draaiende te houden.
Het begrip "kannibaliseren" vindt tegenwoordig niet enkel plaats in het M gebouw, maar ook in het P gebouw.
Laat de overheid eerst iets doen aan het P gebouw en als dat op orde is kan verder gekeken worden.

[Ronald Elzenga]

Betreffende politici moeten maar eens kijken naar het in opdracht van Ministerie van BuZa, door het CAVV (Commissie van Advies inzake Volkenrechtelijke Vraagstukken) uitgebrachte onderzoek rapport betreffende de rechtmatigheid van inzet van (bewapende) RPA's (UAV's) in 2013 !
Het rapport van de CAVV, aangevuld met rapporten van kennis instituten en belangengroepen, leverde de basis op voor een ronde tafel gesprek met het maatschappelijk middenveld, alsmede voor een parlementair debat.

Dus politici, niet herkauwen a.u.b.

Inderdaad..en er is in 2013 of 2014 al een ronde geweest in de Kamer vertelde een criticus mij op Twitter. Iemand die ook hamerde op nieuwe en meer discussie en gesprekken eerst. Punt is alleen dat mensen als hij, werknemer van een vredesorganisatie, per definitie al tegen een gewapende  RPA/UAV zijn. Dus hun wens is niet ingegeven door het verkrijgen van heldere en duidelijke spelregels, maar om te vertragen en waar mogelijk te torpederen. Dat vind ik een mindere kant van het felste geluid dat uit de kritische hoek komt. Hij kon dit ook niet ontkennen. Ik ben het verder eens met Poleme. Ik denk dat alles juridisch wel duidelijk is inmiddels, en inzet van een gewapende RPA/UAV zorgvuldiger is dan bijvoorbeeld vanuit een F-16. Al zal de F-35 verwacht ik hierin ook wel een kwaliteitsslag maken. Dus laat ze maar komen. Maar nu niet als prioriteit, maar wat lager in de pijplijn van invoer- of vervangingsdossiers.

De criticus vroeg zich wel af of Defensie en de KLu zelf al uitgewerkte doctrine en rules of engagement voor deze U(C)AVs hebben inmiddels. Wilde hij graag zien en over in discussie (om zijn redenen natuurlijk). Weet iemand dat?

[Poleme]

Zucht.... 
Wij gaan in de polder weer eens fijn discussiëren over de morele en ethische kant van het gebruiken van drones.
Graag met subsidieerde types die nooit en te nimmer de binnenkant van een kazerne hebben gezien (exclusief hun periode dat ze actief voerden tegen militarisme en over hekken klommen van kazernes).
Zullen we hier een jaartje of 8 tot 12 uittrekken?

Gezocht:Lesbische garagehouder uit Raalte, homofiele mensendieck therapeut, Marokkaanse straathoekwerker, Surinaamse bijstandsmoeder, Eritreeër met verblijfsvergunning, Turkse imam en nog een dozijn antiglobalisten,  pacifisten van GL.
Los van de fundamentele discussie die D66 en GroenLinks willen, zeggen deze partijen nu al dat de drones in elk geval niet bewapend mogen worden. Ze zagen met afgrijzen dat de Verenigde Staten drone-aanvallen uitvoerden op terroristen.

Ja, want dat is zo makkelijk te doen! Via de VN?
Gaat Nederland de VS vermanen en verbieden van het gebruik van drones? 

En wat die terroristen zelf doen, zagen ze dat ook met afgrijzen? Dat deden die zielige jongetjes natuurlijk vanwege hun slechte jeugd. Wat moeten we dan doen? Hen arresteren daar? Hoe? Naar Nederland halen en hier berechten en opsluiten op onze kosten?

Betreffende politici moeten maar eens kijken naar het in opdracht van Ministerie van BuZa, door het CAVV (Commissie van Advies inzake Volkenrechtelijke Vraagstukken) uitgebrachte onderzoek rapport betreffende de rechtmatigheid van inzet van (bewapende) RPA's (UAV's) in 2013 !
Het rapport van de CAVV, aangevuld met rapporten van kennis instituten en belangengroepen, leverde de basis op voor een ronde tafel gesprek met het maatschappelijk middenveld, alsmede voor een parlementair debat.

Dus politici, niet herkauwen a.u.b.

[Poleme]

Inderdaad..ik las het ook met afkeer. Al ben ik het wel eens dat zaken goed juridisch en volgens de spelregels van ons eigen systeem dicht getimmerd moeten worden wat betreft ook gewapende drone-inzet tegen terroristen. Waar ik..om misverstanden hier te voorkomen..zeer voor ben. En we daarmee juridisch niet moeten sjoemelen zoals de Amerikanen nog wel eens willen doen vanuit een men-kan-ons-toch-niks-maken houding. Geloofwaardig beleid is voor mij echt een must bij de gewapende inzet van deze UAVs. Zeker in de strijd tegen radicalisme/terrorisme.

Een vergelijking van vooral vroegere in onze ogen ruime Amerikaanse Rules of Engagement (RoE) en Nederlandse RoE en hoe die nageleefd werden is een vergelijking van appels en peren.
Overigens hebben de Amerikanen geleerd van de effecten van hun RoE en de laatste 10 jaar zijn zij ook strenger geworden.  Vooral de Amerikaanse RoE in Ops Inherent Resolve boven Syria en Irak zijn ook zeer streng en terughoudend met wapen inzet.

Is er een verschil tussen een Reaper en een F-16 die vanaf 16.000 - 20.000 voet (4.880 - 6.100 m.) hoogte en een afstand van 8 - 24 km een guerrilla of terrorist kinetisch aangrijpt ?   Beiden gebruiken de 500 lbs laser geleide GBU-12 / GPS geleide GBU-38 of laser-, en GPS geleide GBU-49 of GBU-49M(ovement).
Kijk je op 16.000 - 20.000 voet hoogte recht naar beneden, dan zijn auto's stippen geworden en wegen lijnen in het landschap geworden.
Dus wordt er in de F-16 een elektro-optische (EO) doelaanwijs pod in gebruikt, die ook in te zetten is als "non traditional ISR" verkennings-, en opsporing gondel met een bereik van tientallen kilometers.   De MQ-9 Reaper heeft onder de neus een EO sensoren turret (toren / koepel).
De F-16 vlieger krijgt de beelden uit die doelaanwijspod gepresenteerd op een 10 x 10 cm beeldschermpje.
De 2 koppige Reaper bemanning in hun Ground Control Station hebben de beschikking over 8 keer 17 a 20 duims grote beeldschermen en elk 2 kleinere beeldschermen van ruwweg 15 duimen.  zie: https://theaviationist.com/tag/mq-9-reaper/
De Reaper heeft daarnaast ook nog eens de beschikking over een Ku-band radar die in de Synthetic Aperture Radar modus, standaard een resolutie heeft van 30 cm tot op 30 km afstand.  In de SAR modus produceert de radar zwart-wit afbeeldingen van het landschap a la een ouderwetse zwart-wit televisie.  In de Ground Moving Target Indicator (GMTI) modus kan deze radar alle bewegende voertuigen op de grond waarnemen.
In de Spotlight modus kan men de resolutie verhogen naar 10 cm.   Daarnaast kan de Reaper voorzien zijn van COMMunication Intel apparatuur, die gespuis opspoort en volgt als zij bijvoorbeeld een walkie talkie of GSM telefoon gebruiken.  De F-16AM vlieger heeft deze sensoren echter niet tot zijn beschikking en heeft ook nog eens een hogere kruissnelheid, ja misschien wel te hoge kruissnelheid.
Wie heeft hier nu het beste omstandigheden overzicht ?  Die F-16 vlieger of die 2 Reaper bemanningsleden ?  Ik denk die laatste twee.
De F-16AM vlieger heeft wel het voordeel dat hij zijn boordkanon kan inzetten tegen kleine puntdoelen.  Is goedkoop en levert weinig nevenschade op.  Maar de Israelische krijgsmacht bijvoorbeeld kiest in situaties waar men nevenschade zoveel mogelijk probeert te beperken toch voor speciaal ontworpen Mikholit (paintbrush) mini-raketten die in totaal 20 a 30 kg wegen dan het 20mm of 30mm boordkanon van een aanvalsheli.

De MQ-9 Reaper is juridisch gezien eigenlijk een herbruikbaar kruisvluchtwapen ('kruisraket').   Dus geen autonoom robot wapen die net zo onheilspellend zou kunnen zijn als bijvoorbeeld de HAL 9001.

Kortom,  inzet van gewapende Remotely Piloted Aircraft (RPA) hoeft zelfs met de huidige wet-, en regel geving geen problemen op te leveren.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

+1
Dit kan idd niet los van elkaar gezien worden.Als je genoeg personeel wilt aantrekken(buiten hetgene wat er al is)zul je idd een goed salaris en alle bijbehorende aanvullende randvoorwaarden moeten voorzien(en dit dan goed voor elkaar hebben).Je moet echter ook zorgen dat je de mensen een "uitdaging"bied,dit kan door te werken met de nieuwste en beste spullen,opleidingen,etc.

Zo niet, dan ben je dood met een echte tegenstander...

[walter leever]

Het s heel simpel: het ene kan niet zonder het andere. Prima arbeidsvoorwaarden en bagger materieel (of anders om) is funest voor de inzetbaarheid en maakt de krijgsmacht kansloos.

Dus: het is een schande dat onze mensen zwaar te kort wordt gedaan zowel in financiële zin als in materiële zin, in beide gevallen is het eind resultaat funest voor onze krijgsmacht en daarmee onze veiligheid.

+1
Dit kan idd niet los van elkaar gezien worden.Als je genoeg personeel wilt aantrekken(buiten hetgene wat er al is)zul je idd een goed salaris en alle bijbehorende aanvullende randvoorwaarden moeten voorzien(en dit dan goed voor elkaar hebben).Je moet echter ook zorgen dat je de mensen een "uitdaging"bied,dit kan door te werken met de nieuwste en beste spullen,opleidingen,etc.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

+1, het is de toekomst van (iedere) organisatie.

Sorry P boven M deel ik niet, gelijkwaardigheid wél.

Leuk dat je als militair met je Audi naar je werk kan rijden, maar o zo K.. als je vervolgens wordt ingezet in je Opel Kadett uit 1979....

Werkt prima zolang er geen daadwerkelijke inzet noodzakelijk is.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ja zeker. Maar ik denk dat ook Jurrien het hier over bedragen erbij heeft (per jaar) waardoor men ook het personeelsbeleid kan verbeteren en de huidige beschamende situatie kan wegnemen. (Ik wilde bijna zeggen..wel met een andere minister dan...de huidige heeft zich in deze wat mij betreft teveel ermee besmet).

Het s heel simpel: het ene kan niet zonder het andere. Prima arbeidsvoorwaarden en bagger materieel (of anders om) is funest voor de inzetbaarheid en maakt de krijgsmacht kansloos.

Dus: het is een schande dat onze mensen zwaar te kort wordt gedaan zowel in financiële zin als in materiële zin, in beide gevallen is het eind resultaat funest voor onze krijgsmacht en daarmee onze veiligheid.

[Ros]

En derhalve stel ik nog steeds P momenteel boven M.

+1, het is de toekomst van (iedere) organisatie.

[Ros]

Ik word een beetje moe van dat gebroken geweertje mentaliteit.

Het werk al > 70 jaar.... , en dat is voor de politiek voldoende, met een houdbaarheid van 4 jaar of met enig geluk wat langer.

Kijk naar Israël met half de bevolking en economie van Nederland, wat een leger zij hebben.

Is dit niet een beetje appels met peren vergelijken ?

[Lex]

Dat snap ik, maar beiden kunnen niet zonder elkaar... beiden wat mij betreft!

En derhalve stel ik nog steeds P momenteel boven M.

[Jooop]

Ik word een beetje moe van dat gebroken geweertje mentaliteit. Natuurlijk is Nederland een klein landje, maar ook een klein landje moet zich kunnen verdedigen. Kijk naar Israël met half de bevolking en economie van Nederland, wat een leger zij hebben.
Nederland hoeft natuurlijk niet zo extreem, ons hoekje van de wereld is iets veiliger maar men moet realiseren dat de wereld "kleiner" word. Wat er in Afrika of Syrië gebeurd, treft ons ook!

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Kan ik niet met je eens zijn. Eerste prio behoort nu het personeel te zijn.

Dat snap ik, maar beiden kunnen niet zonder elkaar... beiden wat mij betreft!

[Ronald Elzenga]

Zucht.... 
Wij gaan in de polder weer eens fijn discussiëren over de morele en ethische kant van het gebruiken van drones.
Graag met subsidieerde types die nooit en te nimmer de binnenkant van een kazerne hebben gezien (exclusief hun periode dat ze actief voerden tegen militarisme en over hekken klommen van kazernes).
Zullen we hier een jaartje of 8 tot 12 uittrekken?

Gezocht:Lesbische garagehouder uit Raalte, homofiele mensendieck therapeut, Marokkaanse straathoekwerker, Surinaamse bijstandsmoeder, Eritreeër met verblijfsvergunning, Turkse imam en nog een dozijn antiglobalisten,  pacifisten van GL.
Los van de fundamentele discussie die D66 en GroenLinks willen, zeggen deze partijen nu al dat de drones in elk geval niet bewapend mogen worden. Ze zagen met afgrijzen dat de Verenigde Staten drone-aanvallen uitvoerden op terroristen.

Ja, want dat is zo makkelijk te doen! Via de VN?
Gaat Nederland de VS vermanen en verbieden van het gebruik van drones? 

En wat die terroristen zelf doen, zagen ze dat ook met afgrijzen? Dat deden die zielige jongetjes natuurlijk vanwege hun slechte jeugd. Wat moeten we dan doen? Hen arresteren daar? Hoe? Naar Nederland halen en hier berechten en opsluiten op onze kosten?

Inderdaad..ik las het ook met afkeer. Al ben ik het wel eens dat zaken goed juridisch en volgens de spelregels van ons eigen systeem dicht getimmerd moeten worden wat betreft ook gewapende drone-inzet tegen terroristen. Waar ik..om misverstanden hier te voorkomen..zeer voor ben. En we daarmee juridisch niet moeten sjoemelen zoals de Amerikanen nog wel eens willen doen vanuit een men-kan-ons-toch-niks-maken houding. Geloofwaardig beleid is voor mij echt een must bij de gewapende inzet van deze UAVs. Zeker in de strijd tegen radicalisme/terrorisme.