'Israël moet kernwapens opgeven voor vrede'
Uitgegeven: 12 december 2003 13:30
WENEN/JERUZALEM - Israël moet zijn kernwapens opgeven wanneer er een vredesregeling voor het Midden-Oosten tot stand komt. De chef van het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA), Mohammed El Baradei, heeft dit in een vrijdag gepubliceerd vraaggesprek met de Israëlische krant Haaretz gezegd. Israël zou volgens hem een voorbeeld moeten nemen aan Zuid-Afrika dat in 1989 zijn nucleair wapenarsenaal onder toezicht van de IAEA ontmantelde.
El Baradei drong er op aan dat Israël het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens (NPT) ondertekent. De IAEA gaat ervan uit dat Israël kernwapens heeft. De joodse staat heeft dat volgens de IAEA-chef ook nooit ontkend.
El Baradei, de Egyptische diplomaat die de IAEA al zeven jaar leidt, vindt het een verkeerde gedachte dat Israël veiliger zou zijn met kernwapens.
Er is een grote frustratie in de regio dat Israël heimelijk kernwapens heeft, terwijl andere partijen in het Midden-Oosten zich voegen naar het NPT.
Israël zou met zijn buren moeten praten over de verwijdering of ontmanteling van massavernietigingswapens. Zonder deze dialoog blijft de drang tot het verwerven van die wapens bij landen in de regio groot, aldus El Baradei.
[bron: www.nu.nl]
Hah! en daarna zeker alle tanks/vliegtuigen en heli's...
Ja ze moeten de kernwapens opgeven!!!
Israel begint een steeds onstabielere factor te worden in het middenoosten ik weet zeker dat ze niet zullen aarzelen om ze te gebruiken als de nood aan de man komt.
Zelfs het eigen volk begint al te morren om de hardline reputatie van haar regering,als ze nu gewoon die bezette gebieden eens terug gaan geven dan zouden die vrede,s besprekingen eens een lekkere oppepper krijgen. :)
Israel, Houden die wapens, je weet nooit wanneer die malle Arabieren weer eens met z´n allen op het kleine joodse staatje afdenderen. Als de noot aan de man is, ook zeker gebruiken. Hard? nee waarom zou je je vuisten niet mogen gebruiken als iemand begint te slaan?
Afgeven? waarom? komt dan vrede? stoppen de aanslagen? neen die stoppen pas als er aan de eisen van de HAMAS wordt voldaan....
Het enige wat israel kan doen, is die bezette gebieden afgeven en terugtrekken achter je linies..
Kortom houden die wapens!
;)
Ik zeg ook niet dat ze hun vuisten niet mogen gebruiken als ze geslagen worden,maar waarom nu dit weer perse kernwapens moeten zijn om een stuk afschrikking te bewerkstelligen.
En ze hebben de Arabieren ook met conventionele wapens van zich af kunnen houden dus zie ik niet in waarom ze dat niet weer zouden kunnen. De risico,s van kernwapens zijn gewoon te hoog en zal de lont in het kruitvat ontsteken.
En verder moeten we maar eens op houden om zoveel medelijden te hebben met Israel want zo zielig zijn ze echt niet hoor.
In mijn ogen zijn ze de titel Volk van God onwaardig,begrijp me goed ik heb absoluut geen hekel aan het joodse volk maar hun oog om oog reputatie begin ik ook wel een beetje zat te worden,het lijkt af en toe wel als of ze geen vrede willen. :-\
Altijd die eeuwige controverse tussen mensen die tegenstanders zijn van kernwapens en mensen die daar geen bezwaar tegen hebben. Waar zit nu toch dat verschil? Is het om zeep brengen van een vijand met een bajonet of kogel of ander wapen, minder erg en humaner dan met een kernwapen?
De geallieerden hebben in WO II de Duitse steden volkomen plat gebombardeerd met brisant - en brandbommen even als de Japanse steden, zonder zich te bekommeren over het feit dat er voornamelijk burgers werden gedood. Maar toen de 2 atoombommen eenmaal vielen was Leiden in last. Toen was het ineens inhumaan van de Amerikanen en waren het "massavernietigingswapens". In feite zijn er bij de twee kernwapenexplosies veel minder mensen omgekomen dan bij de ouderwetse brisant - en fosforbombardementen. Vanwaar nu toch die hypocresie?
De Israelies zijn bepaald geen lievertjes, maar de Arabieren ook niet. Ze zijn echt aan elkaar gewaagd. Maar de Arabieren zijn veel talrijker, rijker en worden niet gehinderd door te veel humanisme. Het is daarom voor Israël pure noodzaak, uit lijfsbehoud, om die kernwapens achter de hand te hebben. Als ze die wegdoen, is hun lot bezegeld.....
Ton ik hoef jou niet te vertellen dat de effecten van kernwapens nog generaties lang zullen doorwerken we kennen allemaal de gruwelijke verminkingen en gevallen van kanker door stralingsvergiftiging uit Hiroshima,Nagasaki en het ongeval in Tjernobyl.
Sorry hoor maar dan zie ik toch wel degelijk een verschil.Als er een bom op belgie zou vallen krijgen wij toch ook met de gevolgen daarvan te maken of we nu willen of niet.
En Israel heeft de eerdere aanvallen ook weerstaan en ik denk niet dat Amerika voor een tweede keer werkeloos zal toekijken als de Arabische staten een aanval op Israel zou willen uitvoeren.
Dus gewoon weg met die troep want je stort niet alleen je eigen land in het vederf maar ook je buurlanden die met het verhaal niets te maken hebben het is gewoon te hoog spel. :-\
zzzzzmura, we kunnen natuurlijk een soort wedstrijdje gaan houden in het opnoemen van de verschrikkingen die wapensystemen bewerkstelligen, maar dat heeft geen zin. In feite is elk (oorlogs)geweld verfoeilijk en mensonwaardig. Een kernwapen is natuurlijk een vreselijk ding, maar dat is het zwaard ook.
Ik vind dat als je het voeren van een oorlog gerechtvaardig acht, je ook geen restricties moet hebben voor bepaalde wapens. Of je nu uit elkaar gereten wordt door een clusterbom of je verdampt in een oogwenk, slechts een schaduw achterlatend, door een nucleaire explosie. Ik wil niet hoeven te kiezen eigenlijk, ook niet in theorie , daar is het te gruwelijk voor. Maar om alleen maar een afkeer te hebben van nukes en de andere rotzooi maar te aanvaarden, dat vind ik onjuist. Je gaat voor alles of voor niets.....
Ik wil ook geen wedstrijd met je houden,dat is ook de bedoeling niet en ben het met je eens dat de dood door wat voor wapen dan ook gruwelijk is. Maar het gaat toch meer na de wederopbouw na een conflict als je deze wapens inzet dan zullen generaties daarna die dat conflict alleen uit de geschiedenisboekjes kennen toch geconfronteerd worden met de gevolgen van toendertijd,jullie kunnen niet menen dat je dat maar voor lief neemt.
Ik weet nog hoe groot de angst was hier in Nederland na de ramp in Tjernobyl. Kernenergie en kernwapens zijn weer een typisch geval van de arrogante mensheid die zich zelf weer eens voorbij rent,eerst doen daarna pas nadenken over de gevolgen. :-\
Tja, zzzzzzzmura, dat wat je schrijft is nu eenmaal de reden waarom er kernwapens zijn.
Een land als Israel zal ze zeker gebruiken, als het aangevallen wordt.
Daarom zijn de Arabische inwoners van Israel ook met de intifada begonnen. Laat je kinderen voor je vechten, want dat doet het goed in de publieke opinie.
Ik heb de pest aan het woord Palestijnen, want dat is geschiedvervalsing.
Overigens is het heel erg vreemd, dat de VS Pakistan als bondgenoot ziet. In de nabije toekomst zie ik daar een nog veel grotere dreiging. Als India en Pakistan tegen elkaar aan de gang gaan, dan zal je zien dat je hier ook problemen krijgt.
Daarom is het zaak om Pakistan aan te pakken, veel eerder dan Irak. Maar dat is nu juist niet op dit moment de Amerikaanse prioriteit. Vroeger waren de Amerikaanse maatjes overigens ook beste vriendjes van Saddam..
Waarom sturen ze de CIA niet om de kernwapens in Pakistan
te lokaliseren ?
Lijkt me een leuke actie.. Sudden Death.
Klein detail... De Pakistani hebben een gedeelte van hun kennis uit Nederland!
Absoluut! Landen als Pakistan en ook Noord Korea kunnen er beter eens voor zorgen dat hun bevolking te vreten krijgt inplaats van met kernwapens te gaan spelen en territoriale aanspraken te maken ::)
Ik kan het goed begrijpen dat Israël zijn kernwapens niet wil opgeven. Iran is inmiddels niet ver meer van de atoombom verwijderd. Tegelijkertijd is Iran bezig met het ontwikkelen van raketten, zelfs een raket met een bereik van 10.000km staat op het progamma!
Iran kan met behulp van raketten uitgerust met kernkoppen een grote bedreiging voor Israël gaan worden.
Israël zou heel dom bezig zijn om nu zijn kernwapens te ontmantelen.
Zou Israel van het begin af aan geacepteerd zijn, dan zouden zij nu uit veiligheids overwegingen geen kernwapens hebben.
Israel word als de onstabiele factor en het gevaar van het M-O genoemd. De palestijnen worden als de zielige slachtoffers beschouwd. Het zijn juist de palestijnen die de vrede belemmeren. Zij zelf houden de boel op scherp.
Dit is iets waar je nooit iemand over hoort:
Israelische leger - doel van acties = palestijnse terroristen.
Palestijnse terroristen gesteund door het volk - doel van acties = onschuldige Israelische burgers.
Wie vormen nou het probleem? Israeli's of palestijnen?
En wat zijn de bezette gebieden eigenlijk? Wij hebben het over de Gazastrook en de westelijke jordaanoever. De palestijnen hebben het over die gebieden + de staat Israel zelf. De terugtrekking waar ik iedereem steeds over hoor praten zal geen oplossing zijn zolang de staat Israel bestaat.
laten we niet vergeten dat Israel zich altijd heeft ingezet voor vredesoverleg. Zowel vroeger als nu. Belemmeringen: Die ene gek die Rabin doodschoot en het grootste gedeelte van het palestijnse volk die het palestijns terrorisme aanhangen, goedkeuren en vormen.
Citaat van: CPrime op 09/01/2005 | 01:26 uur
Zou Israel van het begin af aan geacepteerd zijn, dan zouden zij nu uit veiligheids overwegingen geen kernwapens hebben.
Israel word als de onstabiele factor en het gevaar van het M-O genoemd. De palestijnen worden als de zielige slachtoffers beschouwd. Het zijn juist de palestijnen die de vrede belemmeren. Zij zelf houden de boel op scherp.
Dit is iets waar je nooit iemand over hoort:
Israelische leger - doel van acties = palestijnse terroristen.
Palestijnse terroristen gesteund door het volk - doel van acties = onschuldige Israelische burgers.
Wie vormen nou het probleem? Israeli's of palestijnen?
En wat zijn de bezette gebieden eigenlijk? Wij hebben het over de Gazastrook en de westelijke jordaanoever. De palestijnen hebben het over die gebieden + de staat Israel zelf. De terugtrekking waar ik iedereem steeds over hoor praten zal geen oplossing zijn zolang de staat Israel bestaat.
laten we niet vergeten dat Israel zich altijd heeft ingezet voor vredesoverleg. Zowel vroeger als nu. Belemmeringen: Die ene gek die Rabin doodschoot en het grootste gedeelte van het palestijnse volk die het palestijns terrorisme aanhangen, goedkeuren en vormen.
Het is als in een slecht huwelijk........... waar er twee kijven hebben er twee schuld.
Beide partijen willen volgens mij niet echt wat water bij de wijn doen.
CitaatBeide partijen willen volgens mij niet echt wat water bij de wijn doen.
En het plan van Sharon dan om het leger uit de Gazastrook terug te trekken? Dat is al heel wat water dat Israel in de wijn doet.
Citaat van: CPrime op 09/01/2005 | 12:29 uur
CitaatBeide partijen willen volgens mij niet echt wat water bij de wijn doen.
En het plan van Sharon dan om het leger uit de Gazastrook terug te trekken? Dat is al heel wat water dat Israel in de wijn doet.
Klopt...het is het plan van Sharon.........of het ook het plan van Israel is weet ik zo net niet.
CitaatKlopt...het is het plan van Sharon.........of het ook het plan van Israel is weet ik zo net niet.
Wel van vele Israeli's. Maar dat word weer overschaduwd door de onenigheid over dat plan binnen Sharon's eigen partij.
Een poosje geleden, nog voor de oorlog in Irak, zat ik netwerk te kijken. Het vliegdekschip van de Britten bleek via schotland naar Irak te zijn gegaan. Volgens velen omdat het Britse vliegdekschip daar kernwapens opgehaald zou hebben.
Toen hadden ze bij netwerk iemand van TNO erbij gehaald en die beweerde dat zo'n atoombom alleen een gigantische drukgolf zou veroorzaken. Maar geen schadelijk nucleaire straling waar de bevolking onder zou kunnen lijden. Het zou dus geen hiroshima 2 worden.
Kan dat waar zijn??
Moest Israel tot een vergelijk komen met Palestijnen (beiden doen dus water in de wijn) en ze ontdoen zich van hun kernbommen dan is de situatie daar onmiddelijk geneutraliseerd. Isral wil niemand aanvallen, en zijn buren ook niet meer. Tenzij daar iemand in zo'n buurland het zot in zijn kop krijgt. Oplossing: israel binnen trekken in de NATO. Ze mogen in de buurlanden gek zijn, zo gek dat ze de NATO op hun dak halen zijn ze nooit.
Volgens mij een mogelijke denkpiste voor de oplossing van het conflict in het midden oosten.
Maarten
Citaat van: BE_Maarten op 22/01/2005 | 09:52 uur
Isral wil niemand aanvallen, en zijn buren ook niet meer. Tenzij daar iemand in zo'n buurland het zot in zijn kop krijgt.
In de nabijheid van Israel liggen een aantal landen met lieden aan de macht of waar gekken zomaar aan de macht zouden kunnen komen die volgens mij wel uit zijn op vernietiging van de staat Israel. Waarom ze dat nog niet daadwerkelijk (weer) hebben geprobeerd laat zich raden; de afschrikmacht van Israel, mede door het bezit van atoomwapens.
Neen, een grootschalige actie zie ik ook niet (weer) komen. Israel zal wel het slachtoffer blijven van kleinschalige aanslagen. Een oplossing voor dit probleem is m.i. niet voorhanden.
ben tegen alle nbc wapens.
maar israel moet de bestaande wapens weg doen. Maar alleen als de arabische landen dat ook doen.
Citaat van: DRDRAGO op 25/01/2005 | 20:29 uur
maar israel moet de bestaande wapens weg doen.
Deze discussie doet mij een beetje denken aan tekening die ik op internet tegenkwam:
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.likud.nl%2Fbehrendt.gif&hash=21fe9d59f4a7ae00f9e30d6b8962be566f46de09)
Citaat van: DRDRAGO op 25/01/2005 | 20:29 uur
ben tegen alle nbc wapens.
maar israel moet de bestaande wapens weg doen. Maar alleen als de arabische landen dat ook doen.
En wat is de rede dat je tegen NBS wapes bent? (ik neem aan dat je kernwapens bedoeld?) En wil je dat alleen Israël ze weg doet of alle landen die deze wapens hebben?
Ikzelf ben niet tegen nucleaire wapens aangezien ze in mijn ogen perfecte dreigingsmiddelen zijn, ik durf zelfs te zeggen dat ze zorgen dat het enigszins rustig blijft in de wereld, stel dat we ze niet hadden, dan is de keuze om bijvoorbeeld de VS binnen te vallen voor een land als Noord-Korea snel gemaakt...
Annan eist verbeteringen in nucleair verdrag
NEW YORK - Het internationale verdrag dat wereldwijd de ontwikkeling en verspreiding van kernwapens moet regelen, is verouderd. In verband met nieuwe dreigingen en technologische ontwikkelingen moet het verdrag in orde worden gebracht.
Dat stelde secretaris-generaal Annan van de Verenigde Naties (VN) maandag in New York. Hij sprak aan het begin van de internationale vergadering bij de VN over het zogeheten non-proliferatieverdrag (NPV) uit 1970.
Het verdrag staat onder grote druk, concludeerde Annan. Hij riep de internationale gemeenschap op de overeenkomst te versterken "voordat de kloof tussen belofte en prestatie onoverbrugbaar wordt".
Volgens de secretaris-generaal kan de wereld uitsluitend door volledige nucleaire ontwapening ontsnappen aan het gevaar van een "militaire atoomcatastrofe". "Een wereld vrij van atoomwapens biedt de enige garantie dat kernwapens niet worden ingezet", benadrukte de VN-leider.
Annan eiste van de voormalige rivalen uit de Koude Oorlog dat ze hun nucleair arsenaal verkleinen. Hij uitte de hoop dat er binnenkort slechts honderden, en niet meer duizenden kernkoppen voorhanden zijn.
Al voor het begin van de conferentie, die bijna vier weken gaat duren, was duidelijk geworden dat veel landen het 35 jaar oude verdrag niet meer effectief vinden. Aan de ene kant streven steeds meer staten het bezit van kernwapens na, of zij worden daarvan verdacht. Aan de andere kant houden de 'erkende' kernwapenstaten zich niet aan hun belofte hun kernwapenarsenalen te vernietigen.
Ook is er het internationaal terrorisme dat aan kernwapens probeert te komen. Bovendien lijkt er sprake te zijn van een toenemende smokkel en illegale verkoop van nucleaire technologie.
De Verenigde Staten willen het vooral hebben over de stijgende spanning rond Iran en Noord-Korea. Iran dreigt de verrijking van uranium te hervatten. Noord-Korea zou binnenkort een ondergrondse kernproef willen uitvoeren. Het communistische regime liet zondag nog een raket voor de korte afstand testen.
Bijna alle landen in de wereld zijn lid van het non-proliferatieverdrag. Alleen Pakistan, India en Israël, die eigen kernwapens ontwikkelden, voelden niets voor het NPV. Noord-Korea, dat kort geleden verklaarde over kernwapens te beschikken, stapte begin 2003 uit het verdrag.
Aan de vooravond van de conferentie demonstreerden in New York tienduizenden mensen tegen kernwapens. Onder de deelnemers waren de burgemeesters van Nagasaki en Hiroshima, twee Japanse steden die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog vrijwel werden weggevaagd door een atoombom. Burgemeester Akiba van Hiroshima startte een internationale campagne voor de afschaffing van kernwapens. Hij riep burgemeesters van over de hele wereld op zich aan te sluiten.
.....................................................................
wat een droogkloten >:(
van mij moeten ze hun kern-wapens opgeven niemand kan ze daar wat maken toch???
Isral wil niemand aanvallen, en zijn buren ook niet meer. Tenzij daar iemand in zo'n buurland het zot in zijn kop krijgt.
oke weet je van het begin van heb bestaan af eerst waren de britten er toen kwamen er veel joden heen om dat ze zich nergens gerespecteerd voelden ze ijste ernaa het land op ze trapte de britten eruit die overgens snel vertrokken toen vielen ze de palastijnen aan die massaal vluchten het land was toen een tiende van wat het nu is het was kortom mini toen kwam de oorlog met de buurlanden die ze snel en makkelijk wonnen daarbij hebben ze veeeel grond gebied veroverd wat nu israel is dus het is een feit dat israel bestaat uit afgepakt en veroverd grondgebied ze tekende ok een verdrag waarin staat dat de palastijnen een stukje grond zouden krijgen en een staat mochten oprichten dat is voor 1% gebeurt het grond hebben ze in prensipe nooit gehad want er lopen nu israelise militairen rond en mogen ze niet bepalen wat er hun grond gebied gebeurt dat is de rede van de aanslagen en gevechten tussen de palestijnen en de bezetters
dan zwijg ik nog over de muur enzo en de rest wat nooit te vergeven valt voor de palastijnen wat zij allemaal hebben moeten memaken dus er klopt nix van je verhaal dat ze niet agresief zijn enzo ze hebben de meeste slachtoffers gemaakt.
demian
Demian,
Zou je in ieder geval mij een plezier willen doen en af en toe ergens in je relaas een punt of misschien zelfs een komma te plaatsen? Ik wil niet muggenziften, maar het is voor mij een grote abacadabra op deze manier......
BVD - Lenoir
''van mij moeten ze hun kern-wapens opgeven. Niemand kan ze daar wat maken toch???
Israël wil niemand aanvallen, en hun buren ook niet meer. Tenzij daar iemand in zo'n buurland het zot in zijn kop krijgt.''
Enige wat ik begreep uit je verhaal...
Ik denk dat Israël nog altijd voorbereid moet zijn op een eventueele aanval aangezien het een Joods land is omringt door Moslim landen en die 2 gaan niet samen. Ook hebben ze nog altijd last van opstandige Palestijnen + terroristen.
Citaat van: DEMIAN op 04/05/2005 | 19:35 uur
Tenzij daar iemand in zo'n buurland het zot in zijn kop krijgt.
Dat al 3x is gebeurd.....
in 1948, toen Israël zich onafhangelijk verklaarde werd het binnengevallen door Libanon, Syrië, jordanië, Egypte en Irak.... En Israël won!
in 1967, toen Israël werd binnengevallen door Egypte, Syrië, Jordanië en Libanon.... En Israël won!
in 1973, toen Israël werd aangevallen op haar allerheiligste dag (Jom Kippoer) door Egypte en Syrië...En Israël won!
Citaat
oke weet je van het begin van heb bestaan af eerst waren de britten er toen kwamen er veel joden heen om dat ze zich nergens gerespecteerd voelden ze ijste ernaa het land op ze trapte de britten eruit die overgens snel vertrokken toen vielen ze de palastijnen aan die massaal vluchten het land was toen een tiende van wat het nu is het was kortom mini toen kwam de oorlog met de buurlanden die ze snel en makkelijk wonnen daarbij hebben ze veeeel grond gebied veroverd wat nu israel is dus het is een feit dat israel bestaat uit afgepakt en veroverd grondgebied ze tekende ok een verdrag waarin staat dat de palastijnen een stukje grond zouden krijgen en een staat mochten oprichten dat is voor 1% gebeurt het grond hebben ze in prensipe nooit gehad want er lopen nu israelise militairen rond en mogen ze niet bepalen wat er hun grond gebied gebeurt dat is de rede van de aanslagen en gevechten tussen de palestijnen en de bezetters
dan zwijg ik nog over de muur enzo en de rest wat nooit te vergeven valt voor de palastijnen wat zij allemaal hebben moeten memaken dus er klopt nix van je verhaal dat ze niet agresief zijn enzo ze hebben de meeste slachtoffers gemaakt.
Cursus palastijnse/arabische propaganda spuien les 1 door Dr. Demian.... Kom op zeg, word een keer wakker!!!!
Het israelitisch volk woonde daar al 4000 jaar! Er zijn zat bronnen die dat bevestigen. Ook de Gaza en de West Bank zijn gewoon Israelisch grondgebied, wettig verkregen door de Israelische staat. Israel is zelfs bereid om die op te geven!!!! Kan je van je palastijnse vriendjes niet zeggen. De palastijnen hebben meerdere malen in de jaren 60 en 70 kansen gehad om een eigen staat te stichten en die hebben ze allemaal geweigerd! Zij kregen zelf toen Israel werd gesticht de beste gedeeltes van het land terwijl Israel het moest doen met een woestijn... Nee, lekker eerlijk.
En die "muur" is ten eerste geen muur slechts +/- 3 procent is muur (en slechts op die plaatsen waar palastijnse terroristen de gebouwen gebruiken om op Israelische burgers te schieten), de rest is hekwerk. En sindsdien dat hek er staat zijn de tegengehouden aanvallen gigantisch gestegen. Als je nog een keer wat zegt over Israël, lees dan eerst een geschiedenisboek en niet die verhaaltjes van Stormfront.
Bronnen:
http://www.hoor-israel.org/Geschiedenis%20in%20een%20notendop/con_dut.html (http://www.hoor-israel.org/Geschiedenis%20in%20een%20notendop/con_dut.html)
http://www.conceptwizard.com/info.html (http://www.conceptwizard.com/info.html)
http://www.hasbara.nl/ (http://www.hasbara.nl/)
je heb een beetje gelijk ok dat geef ik toe maar je heb mijn vragen nog niet beantwoord ikweet dat het moeilijk is en dat is gewoon zo en met alle respect ik heb nix tegen je nix tegen joden nix tegen islamieten dus zecht niet dit soort dingen.
Als je nog een keer wat zegt over Israël, lees dan eerst een geschiedenisboek en niet die verhaaltjes van Stormfront.
daar kan ik het dus niet mee vinden nogmaals ik heb nix tegen jou of je ding als je iets dwars zit zeg het dan gewoon.
Citaat van: DEMIAN op 05/05/2005 | 00:21 uur
je heb een beetje gelijk ok dat geef ik toe maar je heb mijn vragen nog niet beantwoord ikweet dat het moeilijk is en dat is gewoon zo en met alle respect ik heb nix tegen je nix tegen joden nix tegen islamieten dus zecht niet dit soort dingen.
Als je nog een keer wat zegt over Israël, lees dan eerst een geschiedenisboek en niet die verhaaltjes van Stormfront.
daar kan ik het dus niet mee vinden nogmaals ik heb nix tegen jou of je ding als je iets dwars zit zeg het dan gewoon.
er zit mij wel degelijk iets dwars en dat is dat jij het lef hebt om een Land (met woorden) aan te vallen terwijl je er geen snars van weet, en dat neem ik jou kwalijk.
Citaat van: DEMIAN op 04/05/2005 | 19:35 uur
van mij moeten ze hun kern-wapens opgeven niemand kan ze daar wat maken toch???
Isral wil niemand aanvallen, en zijn buren ook niet meer. Tenzij daar iemand in zo'n buurland het zot in zijn kop krijgt.
oke weet je van het begin van heb bestaan af eerst waren de britten er toen kwamen er veel joden heen om dat ze zich nergens gerespecteerd voelden ze ijste ernaa het land op ze trapte de britten eruit die overgens snel vertrokken toen vielen ze de palastijnen aan die massaal vluchten het land was toen een tiende van wat het nu is het was kortom mini toen kwam de oorlog met de buurlanden die ze snel en makkelijk wonnen daarbij hebben ze veeeel grond gebied veroverd wat nu israel is dus het is een feit dat israel bestaat uit afgepakt en veroverd grondgebied ze tekende ok een verdrag waarin staat dat de palastijnen een stukje grond zouden krijgen en een staat mochten oprichten dat is voor 1% gebeurt het grond hebben ze in prensipe nooit gehad want er lopen nu israelise militairen rond en mogen ze niet bepalen wat er hun grond gebied gebeurt dat is de rede van de aanslagen en gevechten tussen de palestijnen en de bezetters
dan zwijg ik nog over de muur enzo en de rest wat nooit te vergeven valt voor de palastijnen wat zij allemaal hebben moeten memaken dus er klopt nix van je verhaal dat ze niet agresief zijn enzo ze hebben de meeste slachtoffers gemaakt.
demian
Die Palestijnen zijn nooit tevreden, al kregen ze een land toegewezen ter grote van Israël zouden ze nog aanslagen blijven plegen, al die soort van Palestijnse organisaties willen geen vrede en dat hebben ze al meerdere malen duidelijk gemaakt, eigenlijk moet Israël ze laten barsten en gewoon helemaal niks geven, ze zijn toch nergens tevreden mee!
Ik snap niet dat de Palestijnen nooit eens even richting hun Arabische broeders hebben gekeken de afgelopen decennia; die hebben met z'n allen enorme stukken land waar wij alleen maar van kunnen dromen en nimmer heeft ook maar een enkele Arabische "regering" gemeend daarvan een stuk af te staan voor een Palestijnse staat. Zal wel olie onder liggen......
Citaat van: Lenoir op 05/05/2005 | 11:56 uur
Ik snap niet dat de Palestijnen nooit eens even richting hun Arabische broeders hebben gekeken de afgelopen decennia; die hebben met z'n allen enorme stukken land waar wij alleen maar van kunnen dromen en nimmer heeft ook maar een enkele Arabische "regering" gemeend daarvan een stuk af te staan voor een Palestijnse staat. Zal wel olie onder liggen......
Nee, De arabische wereld heeft zich voorgenomen om de Israelische staat te vernietigen en het palastijnse vraagstuk is een mooi wapen in die strijd, dus zij hebben er helemaal geen belang bij dat hun "palastijnse broeders" een eigen land krijgen.
Indien ik er toch even mag op wijzen dat we met betrekking tot het conflict in het midden oosten helemaal niet te maken hebben met homogene partijen. Er is sprake van 'de arabische wereld' en 'israel'.
Vooreerst israel is een staat en kan niet gelijk worden gesteld met 'de Joden'. Akkoord een meerderheid is Joods, maar er zijn ook israeli's die moslim zijn. We hebben het volgens mij in deze discussie over Israeli's en niet over Joden... Het is belangrijk van dit onderscheid te maken vind ik, en daarom wijs ik er even op.
Dat de Arabische wereld geen eensgezind blok is, heeft de geschiedenis volgens mij al vaak bewezen. Daarom ook dat niemand een stuk land wil afstaan aan te Palestijnen. De omringende Arabische buurlanden vinden het conflict eigenlijk niet hun probleem en moesten ze het al hun probleem vinden, dan zullen ze zeker geen grote inspanningen doen om tot een oplossing te komen.
Ik vind dat als men een duurzame oplossing wil bekomen voor het conflict, afstand moet nemen van geschiedkundige en religieuze argumenten. Hoe pijnlijk dat ook is, voor vrede moet men toegevingen doen.
Wat Dennis daar zegt van 'over 4000 jaar geleden' etc... dat kan wel allemaal correct zijn, maar dit is een argument dat geen steek houdt. Zo was er ooit es een Vlaming (ben z'n naam vergeten, ik schaam me zo) die een kruistocht ondernam naar Jeruzalem en de stad bezette. Hebben wij bijgevolg aanspraak op een deel van dat land? Ik denk het niet.
Zelfde geld voor de Palestijnen: de Tempelberg claimen als zijnde hét heiligdom van de moslim is niet aanvaardbaar. We leven in een wereld waar je op 12 uur naar de andere kant van de wereld vliegt, een stuk land monopoliseren is dus niet meer van deze tijd.
Land zal moeten wroden verdeeld, de mensen (zowel israeli's als palestijnen) moeten ergens wonen. Maar dit is niet het grootste probleem want dit is namelijk de terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen... en de schadevergoeding...
Maarten
Citaat van: BE_Maarten op 28/05/2005 | 12:52 uur
...... Zo was er ooit es een Vlaming (ben z'n naam vergeten, ik schaam me zo) die een kruistocht ondernam naar Jeruzalem en de stad bezette. .....
Dat was Godfried van Bouillion!! Maar dat was een Waal, en geen Vlaming....
Citaat van: BE_Maarten op 28/05/2005 | 12:52 uur
Zo was er ooit es een Vlaming (ben z'n naam vergeten, ik schaam me zo) die een kruistocht ondernam naar Jeruzalem en de stad bezette.
Dat is natuurlijk maar hoe je het bekijkt; op dat moment werd Jeruzalem bezet door de moslims en deze Godfried van Bouillon deed mee in de eerste kruistocht en bevrijdde Jeruzalem op 15 juli 1099. Nu kun je je afvragen of een bevrijder al dan niet een bezetter wordt, maar in ieder geval werd hij daarna gekozen tot Beschermer van het Heilig Graf, het graf van Christus.
Citaat van: BE_Maarten op 28/05/2005 | 12:52 uur
... en de schadevergoeding...
Dat lijkt me een beetje teveel van het goede. Waar leggen we dan de grens bij het toekennen van schadevergoedingen in relatie tot gebeurtenissen uit het verleden?
Zuust! Godfried van Bouillion. Was dat een Waal? mja Frans-Vlaanderen enzow... :) anyway, zal wel een waal zijn.
CitaatDat lijkt me een beetje teveel van het goede. Waar leggen we dan de grens bij het toekennen van schadevergoedingen in relatie tot gebeurtenissen uit het verleden?
Ken je enigzins volgen, maar het 'unieke' hieraan is, dat vele palestijnen nog effectief de bewijzen op papier hebben die bewijst dat de grond/gebouw/akker etc hun toebehoort... Het is ooit zijn eigendom geweest maar hij is er verdreven en kan dat nog bewijzen ook. Een rechter heeft niet veel meer nodig dan dat.
Andere mensen die verdreven zijn van hun eigendom in de geschiedenis hadden meer moeite om vergoed te worden. vb Joden in WO2: Schadevergoeding in sommige zaken zijn nu pas gerealiseerd... 60 jaar na de feiten.
Citaat van: BE_Maarten op 28/05/2005 | 12:52 uur
Ik vind dat als men een duurzame oplossing wil bekomen voor het conflict, afstand moet nemen van geschiedkundige en religieuze argumenten. Hoe pijnlijk dat ook is, voor vrede moet men toegevingen doen.
Ja hoor, religie, geschiedenis. feiten... Out the window er mee, ja hoor dat gaat werken...... :-\
Citaat
Wat Dennis daar zegt van 'over 4000 jaar geleden' etc... dat kan wel allemaal correct zijn, maar dit is een argument dat geen steek houdt.
Ow ja? het Joodse volk woonde daar al voordat er hier mensen woonde... Het Joodse volk is in ballingschap gevoerd, en in tussen tijd is er een verzameling van volken Israel binnengetrokken, het Joodse volk heeft recht op dat land, in historisch, religieus en politiek standpunt bekeken.
Citaat
Land zal moeten wroden verdeeld, de mensen (zowel israeli's als palestijnen) moeten ergens wonen.
Ik denk dat het niet aan jou is om te beslissen wat zij moeten doen.
Citaat
Maar dit is niet het grootste probleem want dit is namelijk de terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen... en de schadevergoeding...
Waarom zou dit een probleem zijn dan? Ze hebben toch zooooveel arabische broerders die 1) Giga rijk zijn, 2) Giga veel land hebben. Ik zie geen probleem hoor
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 13:29 uur
Citaat van: BE_Maarten op 28/05/2005 | 12:52 uur
Ik vind dat als men een duurzame oplossing wil bekomen voor het conflict, afstand moet nemen van geschiedkundige en religieuze argumenten. Hoe pijnlijk dat ook is, voor vrede moet men toegevingen doen.
Ja hoor, religie, geschiedenis. feiten... Out the window er mee, ja hoor dat gaat werken...... :-\
Citaat
Wat Dennis daar zegt van 'over 4000 jaar geleden' etc... dat kan wel allemaal correct zijn, maar dit is een argument dat geen steek houdt.
Ow ja? het Joodse volk woonde daar al voordat er hier mensen woonde... Het Joodse volk is in ballingschap gevoerd, en in tussen tijd is er een verzameling van volken Israel binnengetrokken, het Joodse volk heeft recht op dat land, in historisch, religieus en politiek standpunt bekeken.
Citaat
Land zal moeten wroden verdeeld, de mensen (zowel israeli's als palestijnen) moeten ergens wonen.
Ik denk dat het niet aan jou is om te beslissen wat zij moeten doen.
Citaat
Maar dit is niet het grootste probleem want dit is namelijk de terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen... en de schadevergoeding...
Waarom zou dit een probleem zijn dan? Ze hebben toch zooooveel arabische broerders die 1) Giga rijk zijn, 2) Giga veel land hebben. Ik zie geen probleem hoor
Ik ga algemeen in op de reactie dennis, omdat ik weet dat een discussie op de details een dovemansgesprek gaat worden.
1. Problemen los je vandaag de dag op basis van rationele overwegingen, niet met een bijbel. Versta met niet verkeerd, maar geloof is een privé-aangelegenheid.
2. Het is niet aan mij (ons) om te beslissen? We hebben er geen zaken mee? Is het intern conflict? NEEN. Dat conflict is een hypotheek voor de internationale vrede en veiligheid. En als ze een rechtvaardige oplossing niet willen aanvaarden, dan leggen we ze op. Op een bepaald moment helpt praten niet meer. Net zoals we in Kosovo hebben gedaan. Het gehakketak heeft daar lang genoeg geduurd, desnoods duwen we ze het maar dmw economische overwegingen door de strot! (zowel arabieren, palestijnen als israeli's)
Citaat van: BE_Maarten op 29/05/2005 | 15:50 uur
omdat ik weet dat een discussie op de details een dovemansgesprek gaat worden.
mag ik ook vragen waarom?
Citaat
1. Problemen los je vandaag de dag op basis van rationele overwegingen, niet met een bijbel. Versta met niet verkeerd, maar geloof is een privé-aangelegenheid.
De bijbel is echt niet het enige waarop ik baseer dat het joodse volk heef top dat land hoor.
Citaat
2. Het is niet aan mij (ons) om te beslissen? We hebben er geen zaken mee? Is het intern conflict? NEEN.
En ik vind dat het wel een intern conflict is, zit ik nu fout omdat jij het vind? NEEN
Citaat
Dat conflict is een hypotheek voor de internationale vrede en veiligheid.
Waarom dan?
Citaat
En als ze een rechtvaardige oplossing niet willen aanvaarden, dan leggen we ze op. Op een bepaald moment helpt praten niet meer. Net zoals we in Kosovo hebben gedaan. Het gehakketak heeft daar lang genoeg geduurd, desnoods duwen we ze het maar dmw economische overwegingen door de strot! (zowel arabieren, palestijnen als israeli's)
Hahaha ja hoor, de "redder van de wereld" spreekt weer, wat hebben jullie bereikt dan in Bosnie, Irak, Afghanistan? Jullie hebben haat gezaait, jullie hebben veel onschuldige burgers de dood in gejaagt. En waarom? Alleen maar omdat het jullie zo beter uit komt, of geloof jij nog steeds de leugens van de Amerikanen? Word toch een keer wakker, de wereld is van iedereen, en niemand heeft het recht om te beslissen wat er in een landje een paar 1000 km. verder gebeurt alleen omdat hij/zij dan zichzelf beter kan voordoen. Of wilden jullie soms de palastijnse terreurgroepen steunen totdat zij gaan winnne, ga jullie dan weer de israeli's steunen? Net zoals destijds in Irak en Afghanistan is gebeurd?
Voor alle duidelijkheid, ik ben niet boos en ik bedoel dit niet aanvallend maar ik kan er niet tegen dat mensen voor anderen gaan beslissen zonder zich in de situatie te verdiepen...
1. Ik ben niet de redder van de wereld en de Amerikanen mijn inziens ook niet. Ik ben helemaal geen voorstander van de inval in Irak. Maar hier gaat het niet om. Wel was ik voor het ingrijpen in bosnie, kosovo en afghanistan. In Bosnie en kosovo is de situatie onder controle, niet omdat de internationale gemeenschap de redder is, maar omdat het moest.
2. Dovemansgesprek: waarom ik dat zei... Je zei religie etc allemaal door de ruit ermee... Deze dingen komen in mijn wereld maar op de 2e plaats. Ik kan me niet inbeelden dat ik belangrijke beslissingen in mijn leven aan de hand van een religieus geschrift zou nemen. Ik zou het bovendien al helemaal absurd vinden dat een oplossing voor het conflict terug te vinden zou zijn in de koran, bijbel, dode zeerollen, ... . Ik herken evenwel dat religie een rol speelt en geen onbelangrijke maar ze kan niet de hoofdrol spelen in de oplossing (= mijn mening). Ik vond uw reactie nogal offensief, daarom dat ik liever dat deel van de discussie niet voer...
3. Intern conflict? Zelfs de joegoeslavische oorlog was een intern conflict. Moesten we ons daar ook afzijdig houden? Darfour? ook maar wegkijken? Congo? Ff andere kant opkijken? Het kan niet, het is niet in overeenstemming met de mensenrechten om de andere kant op te kijken in dit conflict. Maar soit, je mag het van mij best nog altijd een intern conflict vinden.
3. Waarom het een hypotheek is? Als een buurland van Israel het zot in zijn kop krijgt om Israel aan te vallen, wat dan? Israel zet 'de bom' in of andere landen vallen mee aan. Vind dit toch al een behoorlijke bedreiging voor vrede en veiligheid als u het mij vraagt.
Citaat
Word toch een keer wakker, de wereld is van iedereen, en niemand heeft het recht om te beslissen wat er in een landje een paar 1000 km. verder gebeurt alleen omdat hij/zij dan zichzelf beter kan voordoen. Of wilden jullie soms de palastijnse terreurgroepen steunen totdat zij gaan winnne, ga jullie dan weer de israeli's steunen? Net zoals destijds in Irak en Afghanistan is gebeurd?
- De wereld is inderdaad van iedereen, maar als een meerderheid van de natiestaten vind dat het maar eens moet gedaan zijn, dan is dat zo. Wij hebben immers belangen in de regio (olie, handel, ...)
- Jullie? Steunen wij palestijnse terreurgroepen? srry maar ik ben niet de schoonbroer van osama :)
- 'en dan weer de israeli's steunen zoals in irak en afghanistan is gebeurd'... ik snap het niet, leg es uit...
Wil er graag nog even bij vermelden dat ik in geen enkel opzicht de bedoeling heb om u persoonlijk aan te vallen.
Niemand heeft baat bij geweld.
Citaat van: BE_Maarten op 29/05/2005 | 18:16 uur
1. Ik ben niet de redder van de wereld en de Amerikanen mijn inziens ook niet. Ik ben helemaal geen voorstander van de inval in Irak. Maar hier gaat het niet om.
Ik vind wel daar het daar om gaat, want ok in dat geval wil het "westen" wel even bepalen wat voor andere landen het beste is, en dat zij dat wel even regelen.
Citaat
2. Dovemansgesprek: waarom ik dat zei... Je zei religie etc allemaal door de ruit ermee... Deze dingen komen in mijn wereld maar op de 2e plaats. Ik kan me niet inbeelden dat ik belangrijke beslissingen in mijn leven aan de hand van een religieus geschrift zou nemen. Ik zou het bovendien al helemaal absurd vinden dat een oplossing voor het conflict terug te vinden zou zijn in de koran, bijbel, dode zeerollen, ... . Ik herken evenwel dat religie een rol speelt en geen onbelangrijke maar ze kan niet de hoofdrol spelen in de oplossing (= mijn mening). Ik vond uw reactie nogal offensief, daarom dat ik liever dat deel van de discussie niet voer...
Religie stat bij mij juist op de 1e plaats zoals u al merkte, maar ook bij dit conflict speelt religie een rol, en als je dat niet inziet ben je bezig een hele grote fout te maken.
Citaat
3. Intern conflict? Zelfs de joegoeslavische oorlog was een intern conflict. Moesten we ons daar ook afzijdig houden? Darfour? ook maar wegkijken? Congo? Ff andere kant opkijken? Het kan niet, het is niet in overeenstemming met de mensenrechten om de andere kant op te kijken in dit conflict. Maar soit, je mag het van mij best nog altijd een intern conflict vinden.
Vind in Israël een Genocide plaats? Nee! Vind in Israël een hongernood plaats? Nee! Vind in Israël een zware burgeroorlog plaats? Nee! Dus waarom is het een aangelegenheid van het "westen"
Citaat
3. Waarom het een hypotheek is? Als een buurland van Israel het zot in zijn kop krijgt om Israel aan te vallen, wat dan? Israel zet 'de bom' in of andere landen vallen mee aan. Vind dit toch al een behoorlijke bedreiging voor vrede en veiligheid als u het mij vraagt.
Israel heeft nog nooit de "bom" ingezet en is dit ook niet van plan tenzij het niet anders kan, tijdens de zesdaagse oorlog, toen ales hopeloos zette Israël de bom niet in, tijdens de Jom Kippoer oorlog, toen alles verloren leek, zette Israël de bom niet in. Dus wie is de bedreiging?
Citaat
- De wereld is inderdaad van iedereen, maar als een meerderheid van de natiestaten vind dat het maar eens moet gedaan zijn, dan is dat zo. Wij hebben immers belangen in de regio (olie, handel, ...)
Ow ja, en in naam van de handel is alles geoorloofd?
Citaat
ik snap het niet, leg es uit...
Tijdens de jaren 70 toen Rusland Afghanistan binnenviel werden er vele "verzetsgroepen" zoals de Taliban fel gesteund door "westerse" regeringen zoals Engeland en Amerika. Ze kregen wapens, training en kleding om zodoende tegen de Russen te vechten, maar toen de russen wegwaren kwam de "westerse" regeringen erachter dat die Taliban helemaal niet zo aardig was, en die hebben ze de afgelopen jaren proberen uit te delgen (Nadat diezelfde Taliban die door hun werd geholpen aan de macht kwam) Hetzelfde gebeurde in de oorlog tussen Iran en Irak, Irak dreide te verliezen? Dan werd Irak geholpen door ondermeer de VS, Dreigde Iran te verliezen? Dan werd Iran weer geholpen, Want de VS had immers belang bij allebei de landen.... En toevallig werd Irak ook in de afgelopen jaren "bevrijd" van die verschrikkelijke regering die... door het westen aan de macht kwam......... :-\
Als het volgens u geen intern conflict betreft waarom dan:
- De VS smeken om steun en wapentuig?
- Schreeuwen dat israel het slachtoffer is van terreur? Als het een intern conflict betrof dan is dat toch perfect op te lossen? (Ik denk nu net van niet. Israel is slachtoffer van terreur)
CitaatIk vind wel daar het daar om gaat, want ok in dat geval wil het "westen" wel even bepalen wat voor andere landen het beste is, en dat zij dat wel even regelen.
Dan moeten we geen universele verklaring van de mensenrechten opstellen. Iedereen beslist toch binnen zijn grenzen wat ie doet, dus... in de vuilbak met die mensenrechten.
CitaatVind in Israël een Genocide plaats? Nee! Vind in Israël een hongernood plaats? Nee! Vind in Israël een zware burgeroorlog plaats? Nee! Dus waarom is het een aangelegenheid van het "westen"
inderdaad, geen genocide, geen hongersnood etc. Maar voor een intern conflict vallen er toch wel heel veel slachoffers, aan beide zijden. En 'de muur'... is door het internationaal gerechtshof bestempeld als een schending van de mensenrechten. Het kan mssn een oplossing zijn voor israel zijn probleem maar niet voor het conflict.
CitaatOw ja, en in naam van de handel is alles geoorloofd?
Neen niet alles. Ik had beter geschreven 'welvaart'. Let's face it. Iedereen heeft belang op alle vlakken aan een stabiel midden oosten.
Citaat van: BE_Maarten op 29/05/2005 | 19:51 uur
Als het volgens u geen intern conflict betreft waarom dan:
- De VS smeken om steun en wapentuig?
ik zou een bondgenootschap nou niet zo omschrijven maar goed.
Citaat
- Schreeuwen dat israel het slachtoffer is van terreur? Als het een intern conflict betrof dan is dat toch perfect op te lossen? (Ik denk nu net van niet. Israel is slachtoffer van terreur)
Dus als je bevolking niet veilig is mag je niks zeggen? Israël heef thet recht om de wereld mee te delen wat er gebeurd in haar land.
CitaatDan moeten we geen universele verklaring van de mensenrechten opstellen. Iedereen beslist toch binnen zijn grenzen wat ie doet, dus... in de vuilbak met die mensenrechten.
Heerlijk, dat woorden omdraaien ;D het gaat niet om mensenrechten vind ik want in Israël is er niet een verschrikkelijke dictatuur die mensen willekeurig uitmoord.
Citaat
inderdaad, geen genocide, geen hongersnood etc. Maar voor een intern conflict vallen er toch wel heel veel slachoffers, aan beide zijden. En 'de muur'... is door het internationaal gerechtshof bestempeld als een schending van de mensenrechten. Het kan mssn een oplossing zijn voor israel zijn probleem maar niet voor het conflict.
Klopt, er vallen (te) veel slachtoffers maar is dat dan reden om te zeggen dat het volgens onze regeltjes aan moet worden gepakt? Want als dat zo is moeten wij ook Amerika, Engeland, Frankrijk, Duitsland, Nederland enzovoort aanpakken, want zij veroorzaken ook veel doden aan beide kanten. En over het hek: jij vind dus dat Israel niet het recht heeft om haar burgers te beschermen? (het is trouwens een hek maargoed) Er is duidelijk aan te tonen dat het hek zijn werk ontzettend goed doet en wat jij denk ik vergeet is dat een hek tijdelijk is, geen terreur = geen hek.
Citaat
Neen niet alles. Ik had beter geschreven 'welvaart'. Let's face it. Iedereen heeft belang op alle vlakken aan een stabiel midden oosten.
Ja klopt, Ik ben ook voor een stabiel oosten maar ik denk niet dat de maatregelen die jij voorstelt goed gaan werken.
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
Citaat van: BE_Maarten op 29/05/2005 | 19:51 uur
Als het volgens u geen intern conflict betreft waarom dan:
- De VS smeken om steun en wapentuig?
ik zou een bondgenootschap nou niet zo omschrijven maar goed.
CitaatCitaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk...
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
- Schreeuwen dat israel het slachtoffer is van terreur? Als het een intern conflict betrof dan is dat toch perfect op te lossen? (Ik denk nu net van niet. Israel is slachtoffer van terreur)
Dus als je bevolking niet veilig is mag je niks zeggen? Israël heef thet recht om de wereld mee te delen wat er gebeurd in haar land.Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
U begrijpt mij verkeerd. Ik herken dat israel het slachtoffer is van terreur, wie dat niet doet moet maar even de betekenis van het woord terreur gaan opzoeken. Wat ik wel bedoel is dat dit geen intern conflict is en dat probeer ik nog altijd aan te tonen. Moest het een intern conflict zijn, dan was dat toch al lang onder controle? Het duurt daar al tientallen jaren... Zelfs de Noord-Ieren krijgen meer gedaan in hun vredesproces.
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
CitaatDan moeten we geen universele verklaring van de mensenrechten opstellen. Iedereen beslist toch binnen zijn grenzen wat ie doet, dus... in de vuilbak met die mensenrechten.
Heerlijk, dat woorden omdraaien ;D het gaat niet om mensenrechten vind ik want in Israël is er niet een verschrikkelijke dictatuur die mensen willekeurig uitmoord.
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
Ik draai geen woorden om, ironie. Ik zeg ook niet dat israel zijn voeten veegt aan de mensenrechten en ook niet dat het een dictatuur is. Wat ik WEL wil zeggen is (als reactie op uw reactie) dat er zoiets is als toestanden die algemeen aanvaard niet door de beugel kunnen. JE weet wel: bus opblazen, grenspost opblazen, burgers afknallen, ... .
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
Citaat
inderdaad, geen genocide, geen hongersnood etc. Maar voor een intern conflict vallen er toch wel heel veel slachoffers, aan beide zijden. En 'de muur'... is door het internationaal gerechtshof bestempeld als een schending van de mensenrechten. Het kan mssn een oplossing zijn voor israel zijn probleem maar niet voor het conflict.
Klopt, er vallen (te) veel slachtoffers maar is dat dan reden om te zeggen dat het volgens onze regeltjes aan moet worden gepakt? Want als dat zo is moeten wij ook Amerika, Engeland, Frankrijk, Duitsland, Nederland enzovoort aanpakken, want zij veroorzaken ook veel doden aan beide kanten. En over het hek: jij vind dus dat Israel niet het recht heeft om haar burgers te beschermen? (het is trouwens een hek maargoed) Er is duidelijk aan te tonen dat het hek zijn werk ontzettend goed doet en wat jij denk ik vergeet is dat een hek tijdelijk is, geen terreur = geen hek.
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
'zij veroorzaken evenveel doden ...' waar? doel je op irak? wat zit frankrijk en duitsland daar dan tussen te doen? of doel je op afghanistan? We doen daar MEER goed dan slecht. veel meer goed.
Israel heeft zeker het recht zijn burgers te beschermen, maar de muur/het hek kan wel zeer effectief zijn maar er zijn andere middelen. Dat is ook wat het hof zei. De redenen waarom het hek er gekomen is zijn perfect gerechtvaardigd maar niet het middel. Waarom? het middel veroorzaakt meer schade aan andere mensen dan het opbrengt. effe tussen haakjes, dat hek is echt niet de oplossing van dat conflict. Israel is mssn wel af van de terreur, maar dat is voorlopig. Vroeg of laat vinden ze een manier om dat hek te omzeilen. Er zijn andere oplossingen nodig.
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
Citaat
Neen niet alles. Ik had beter geschreven 'welvaart'. Let's face it. Iedereen heeft belang op alle vlakken aan een stabiel midden oosten.
Ja klopt, Ik ben ook voor een stabiel oosten maar ik denk niet dat de maatregelen die jij voorstelt goed gaan werken.
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uurCitaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 29/05/2005 | 22:54 uur
Heb ik dan al maatregelen voorgesteld? Buiten ze een akkoord opleggen? want dat gebeurd meestal. Een akkoord in een conflict komt er meestal onder 'internationale druk'. En denk nu niet dat ze daarmee bedoelen dat heel wat regerginsleiders de strijdende partijen vriendelijk hebben verzocht om een akkoord te tekenen. Neen, er wordt effectief gedreigd.
Heel de opmaak is in de soep gelopen maar ik denk wel dat je er mijn post van tussen haalt. Wordt ingewikkeld.
Ik begin effe overnieuw met qouten, word het duidelijker van ;)
CitaatHet is maar hoe je het bekijkt natuurlijk...
Dat is het ook.
CitaatU begrijpt mij verkeerd. Ik herken dat israel het slachtoffer is van terreur, wie dat niet doet moet maar even de betekenis van het woord terreur gaan opzoeken. Wat ik wel bedoel is dat dit geen intern conflict is en dat probeer ik nog altijd aan te tonen. Moest het een intern conflict zijn, dan was dat toch al lang onder controle?
Wie zegt da thet allang onder controle had moeten zijn dan? Zijn daar richtlijnen voor om dat te bepalen? Ik dacht van niet! Dat verschilt per regio, per tijd, per land.
Citaat
Het duurt daar al tientallen jaren... Zelfs de Noord-Ieren krijgen meer gedaan in hun vredesproces.
Wat je denk ik vergeet is dat niet elk mens precies hetzelfde is, als het in Noord ierland snel ging wil niet zeggen dat het in de rest van der wereld ook zo gaat.
Citaatdat er zoiets is als toestanden die algemeen aanvaard niet door de beugel kunnen. JE weet wel: bus opblazen, grenspost opblazen, burgers afknallen, ... .
Er gebeuren aan beide kanten dingen die niet goed zijn, ik weet het net zo goed als jij, maar omdat er dingen gebeuren die hier niet gebeuren betekend nog niet dat wij mogen bepalen wat daar gebeurd.
Citaat'zij veroorzaken evenveel doden ...' waar? doel je op irak? wat zit frankrijk en duitsland daar dan tussen te doen? of doel je op afghanistan? We doen daar MEER goed dan slecht. veel meer goed.
Ik heb het niet alleen over Irak en Afghanistan, maar het gaat erom dat je niet zomaar voor een land kan bepalen wat goed is en wat slecht is, zeker niet niet in Israël. Want in tegenstelling tot de meeste "westerse democratien" is Israël 1 vand e weinige die actief haar bevolking beschermt, wat de plicht is van elk land voor haar inwoners.
Citaat
Israel heeft zeker het recht zijn burgers te beschermen, maar de muur/het hek kan wel zeer effectief zijn maar er zijn andere middelen.
Wat zijn die andere middelen dan? Gratis strippenkaarten voor Palastijnen zodat ze meer bussen in 1x kunnen pakken? Elke mogelijke maatregel is in mijn ogen allang gebruikt, maar het heeft niet geholpen.
Citaat
Dat is ook wat het hof zei. De redenen waarom het hek er gekomen is zijn perfect gerechtvaardigd maar niet het middel. Waarom? het middel veroorzaakt meer schade aan andere mensen dan het opbrengt. effe tussen haakjes, dat hek is echt niet de oplossing van dat conflict. Israel is mssn wel af van de terreur, maar dat is voorlopig. Vroeg of laat vinden ze een manier om dat hek te omzeilen. Er zijn andere oplossingen nodig.
Zoals? Het hek heeft aangetoont dat het gigantisch goed werkt, en een hek is tijdelijk, de dood van meer dan 900 Israeli's niet! En waarom trouwens zeuren over Israël? Waarom staat er in Amerika ook een hek dan tussen Mexico en Amerika, totaal onnodig omdat er geen honderden mexicanen zelfmoordaanslagen plegen in Amerikaanse restaurants, bussen etc.
CitaatHeb ik dan al maatregelen voorgesteld? Buiten ze een akkoord opleggen? want dat gebeurd meestal. Een akkoord in een conflict komt er meestal onder 'internationale druk'. En denk nu niet dat ze daarmee bedoelen dat heel wat regerginsleiders de strijdende partijen vriendelijk hebben verzocht om een akkoord te tekenen. Neen, er wordt effectief gedreigd.
Ow ja, dat gaat helpen, ja jongens, jullie bakken er niks van laat ons het maar doen, want wij zijn daar zo goed in, kijk maar naar Irak, Vietnam, etc. Want wij weten hoe het moet, ja het is jullie land maar wij zijn groter dus wij weten hoe het moeten....
CitaatWie zegt da thet allang onder controle had moeten zijn dan? Zijn daar richtlijnen voor om dat te bepalen? Ik dacht van niet! Dat verschilt per regio, per tijd, per land.
Daar heb je wel enigzins gelijk in, maar het duurt toch wel lang naar mijn persoonlijke mening. Maar als Israel en de Palestijnen er zonder hulp van buitenaf het zelf aankunnen, mogen ze gerust. Zou zelfs de beste oplossing zijn, maar blijkbaar is dit niet het geval.?
CitaatZoals? Het hek heeft aangetoont dat het gigantisch goed werkt, en een hek is tijdelijk, de dood van meer dan 900 Israeli's niet! En waarom trouwens zeuren over Israël? Waarom staat er in Amerika ook een hek dan tussen Mexico en Amerika, totaal onnodig omdat er geen honderden mexicanen zelfmoordaanslagen plegen in Amerikaanse restaurants, bussen etc.
Is dit niet appelen met peren vergelijken. Er is inderdaad wel ergens een vorm van gelijkenis maar er zijn evenveel verschillen. Zo staat dat hek niet voor een deel op mexicaans grondgebied en is het daar gezet voor andere doeleinden.
CitaatOw ja, dat gaat helpen, ja jongens, jullie bakken er niks van laat ons het maar doen, want wij zijn daar zo goed in, kijk maar naar Irak, Vietnam, etc. Want wij weten hoe het moet, ja het is jullie land maar wij zijn groter dus wij weten hoe het moeten....
OK, mssn bakken de VS er niets van, maar in het midden oosten bakken ze er ook niets van. Samenwerking met Europa en VS zouden het vredesproces kunnen versnellen.
CitaatWat zijn die andere middelen dan? Gratis strippenkaarten voor Palastijnen zodat ze meer bussen in 1x kunnen pakken? Elke mogelijke maatregel is in mijn ogen allang gebruikt, maar het heeft niet geholpen.
Het middel bij uitstek: een duurzame,langetermijn oplossing.
Ik denk dat je niet kan ontkennen dat het conflict tussen Israel en de Palestijnen een invloed heeft op de rest van de regio. Sommige landen gebruiken en meestal zelfs misbruiken het conflict om hun bevolking op te jutten. Temeer een reden om dit niet zomaar een intern conflict te noemen.
Geef de Palestijnen een plaats binnen Israel, zoek een oplossing voor het vluchtelingenprobleem en laat de veiligheid van Israel mee waarborgen door andere staten (vb nato,neem israel binnen in de nato).
Citaat van: BE_Maarten op 30/05/2005 | 11:42 uur
Daar heb je wel enigzins gelijk in, maar het duurt toch wel lang naar mijn persoonlijke mening. Maar als Israel en de Palestijnen er zonder hulp van buitenaf het zelf aankunnen, mogen ze gerust. Zou zelfs de beste oplossing zijn, maar blijkbaar is dit niet het geval.?
Waarom is dit niet het geval?
Citaat
Is dit niet appelen met peren vergelijken. Er is inderdaad wel ergens een vorm van gelijkenis maar er zijn evenveel verschillen. Zo staat dat hek niet voor een deel op mexicaans grondgebied en is het daar gezet voor andere doeleinden.
Het zijn beide hekken, beiden zijn ze gebouwd op startegische plekken en beiden zijn ze gebouwd om (ongewenste) mensen buiten te houden, zoveel verschil zie ik niet hoor.
Citaat
OK, mssn bakken de VS er niets van, maar in het midden oosten bakken ze er ook niets van. Samenwerking met Europa en VS zouden het vredesproces kunnen versnellen.
Versnellen is lang niet altijd verbeteren.
Citaat
Het middel bij uitstek: een duurzame,langetermijn oplossing.
En wat is dat dan? De "Routemap to peace"?
Citaat
Ik denk dat je niet kan ontkennen dat het conflict tussen Israel en de Palestijnen een invloed heeft op de rest van de regio. Sommige landen gebruiken en meestal zelfs misbruiken het conflict om hun bevolking op te jutten. Temeer een reden om dit niet zomaar een intern conflict te noemen.
Ik noem het ook niet zomaar een intern conflict, het gat ook gedeeltelijk andere landen ana, dat klopt, maar het is en blijft ene Israelische/Palastijnse aangelegenheid.
Citaat
Geef de Palestijnen een plaats binnen Israel,
Is meerdere malen aangeboden maar is toen geweigerd, Waarom? Omdat de P.A. dan de terreur moesten stoppen en dat was een te hoge prijs.....
Citaat
zoek een oplossing voor het vluchtelingenprobleem
Daarvoor moet Israël niet alleen opdraaien, de arabische wereld heeft (nog) niks gedaan voor hun "broeders"!
Citaat
Waarom is dit niet het geval?
Omdat ze er naar mijn mening te lang over doen :)
Citaat
Het zijn beide hekken, beiden zijn ze gebouwd op startegische plekken en beiden zijn ze gebouwd om (ongewenste) mensen buiten te houden, zoveel verschil zie ik niet hoor.
Ik wel, nl diegene die ik opsomde..., vind ik persoonlijk belangrijke verschillen
Citaat
Versnellen is lang niet altijd verbeteren.
Correct, maar stilstaan is achteruit gaan.
Citaat
En wat is dat dan? De "Routemap to peace"?
Geen idee. Je kan een oplossing pas duurzaam en langetermijn noemen na evaluatie en dat gebeurd in meeste gevallen na de uitvoering.
Citaat
Ik noem het ook niet zomaar een intern conflict, het gat ook gedeeltelijk andere landen ana, dat klopt, maar het is en blijft ene Israelische/Palastijnse aangelegenheid.
Daar blijven we het oneens met elkaar dus.
Citaat
Is meerdere malen aangeboden maar is toen geweigerd, Waarom? Omdat de P.A. dan de terreur moesten stoppen en dat was een te hoge prijs.....
Correct. Waarom? invloed van buitenaf? bemoeienis van syrie? Waarschijnlijk een reden temeer dat dit niet een intern conflict pur sang is.
Citaat
Daarvoor moet Israël niet alleen opdraaien, de arabische wereld heeft (nog) niks gedaan voor hun "broeders"!
Akkoord
Citaat van: BE_Maarten op 30/05/2005 | 16:13 uur
Omdat ze er naar mijn mening te lang over doen :)
En daarom moet de rest van de wereld bepalen wat er in Israël gebeurd?
Citaat
Ik wel, nl diegene die ik opsomde..., vind ik persoonlijk belangrijke verschillen
Het recht op leven is het hoogste recht, persoonlijk ongerief staat daar naar mijn mening ver onder.
Citaat
Correct, maar stilstaan is achteruit gaan.
Ik vind niet dat Israël stil staat hoor, ze gaan met sprongen voorruit.
Citaat
Geen idee. Je kan een oplossing pas duurzaam en langetermijn noemen na evaluatie en dat gebeurd in meeste gevallen na de uitvoering.
Dat klopt, en naar mijn mening is het hek de beste oplossing voor dit geval. En de reslutaten kun je nu al zien.
Citaat
Daar blijven we het oneens met elkaar dus.
We hoeven het ook niet altijd met elkaar eens te zijn ;)
Citaat
Correct. Waarom? invloed van buitenaf? bemoeienis van syrie? Waarschijnlijk een reden temeer dat dit niet een intern conflict pur sang is.
En daar ben ik het weer niet met jou eens
Citaat
Akkoord
Toch mooi dat wij het af en toe met elkaar eens kunnen zijn ;D
CitaatEn daarom moet de rest van de wereld bepalen wat er in Israël gebeurd?
Ja
CitaatHet recht op leven is het hoogste recht, persoonlijk ongerief staat daar naar mijn mening ver onder.
Recht op menswaardig leven vind ik anders ook wel een belangrijk recht
CitaatIk vind niet dat Israël stil staat hoor, ze gaan met sprongen voorruit.
Mssn op andere vlakken wel... Ik zou bijna gaan geloven dat Israel werkelijk het beloofde land is :D
CitaatDat klopt, en naar mijn mening is het hek de beste oplossing voor dit geval. En de reslutaten kun je nu al zien.
Correctie: de kortetermijnresultaten zie je, niet de lange termijn. En die zullen echt niet positief zijn.
Citaat van: BE_Maarten op 31/05/2005 | 17:48 uur
Ja
Lekker logisch, jij vind dat het te lang duurt dus er moet worden ingegrepen.
Citaat
Recht op menswaardig leven vind ik anders ook wel een belangrijk recht
Er zi verschil tussen belangrijk en belangrijker ;) En ik vind dat het leven belangrijker is dan je persoonlijk gerief.
Citaat
Mssn op andere vlakken wel... Ik zou bijna gaan geloven dat Israel werkelijk het beloofde land is :D
Is het ook :D
Citaat
Correctie: de kortetermijnresultaten zie je, niet de lange termijn. En die zullen echt niet positief zijn.
O ja, welke zijn dat dan?
CitaatLekker logisch, jij vind dat het te lang duurt dus er moet worden ingegrepen.
euh ja... zeg ik al een hele tijd ;D Toon je even de onlogica in mijn redenering aan als je wil? ???
CitaatEr zi verschil tussen belangrijk en belangrijker En ik vind dat het leven belangrijker is dan je persoonlijk gerief.
Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat al het andere verwaarloosbaar is. Met die rechten moet wel degelijk rekening worden gehouden
CitaatO ja, welke zijn dat dan?
Palestijnen vinden het nu eenmaal niet zo leuk van opgesloten te worden, ooit zal dat hek bovenkomen. Aan de onderhandelingstafel en ze zullen het uitbuiten voor zoveel mogelijk toegevingen los te krijgen...
Citaat van: BE_Maarten op 31/05/2005 | 19:52 uur
euh ja... zeg ik al een hele tijd ;D Toon je even de onlogica in mijn redenering aan als je wil? ???
Dat wil ik best, jij vind dat het te lang duurt dus moet er worden ingegrepen, sorry maar dat vind ik geen sterk argument om nog een land binnen te vallen.
CitaatInderdaad, maar dat wil niet zeggen dat al het andere verwaarloosbaar is. Met die rechten moet wel degelijk rekening worden gehouden
dat zeg ik ook niet, maar het ene staat wel hoger op "de ladder" dan de andere.
Citaat
Palestijnen vinden het nu eenmaal niet zo leuk van opgesloten te worden, ooit zal dat hek bovenkomen. Aan de onderhandelingstafel en ze zullen het uitbuiten voor zoveel mogelijk toegevingen los te krijgen...
Dan kunnne de Israeli's ook nog heel wat gana eisen, voor al die jaren die zij in angst hebben geleefd, voor al die duizende slachtoffers van terroristische aanslagen, voor het feit dat ze niet eens in hun eigen land veilig waren, etc.
CitaatDat wil ik best, jij vind dat het te lang duurt dus moet er worden ingegrepen, sorry maar dat vind ik geen sterk argument om nog een land binnen te vallen.
We vallen het ook niet binnen, we willen mee samenwerken aan het vredesproces en hier en daar wat druk uitvoeren.
Citaatat zeg ik ook niet, maar het ene staat wel hoger op "de ladder" dan de andere.
ok ja, maar dat maakt de rest op slag niet onbelangrijk
CitaatDan kunnne de Israeli's ook nog heel wat gana eisen, voor al die jaren die zij in angst hebben geleefd, voor al die duizende slachtoffers van terroristische aanslagen, voor het feit dat ze niet eens in hun eigen land veilig waren, etc.
Welja, ook wel ergens waar, maar toch moet je ergens met een oplossing komen en discussie van: "ik heb meer geleden dan jou" of "er zijn ana mijn kant meer doden gevallen dan aan de jouwe" zullen het proces niet vooruit helpen.
Ik meen te vermoeden dat het de laatste tijd heel wat rustiger is, dan pakweg vergeleken met 2 jaar geleden. Ben je op de hoogte van de laatste ontwikkelingen? Heb zo de indruk dat er traag en ondergronds aan een aantal oplossingen wordt gewerkt...
Citaat van: BE_Maarten op 01/06/2005 | 10:13 uur
Ik meen te vermoeden dat het de laatste tijd heel wat rustiger is, dan pakweg vergeleken met 2 jaar geleden. Ben je op de hoogte van de laatste ontwikkelingen? Heb zo de indruk dat er traag en ondergronds aan een aantal oplossingen wordt gewerkt...
Je zou bijna denken dat het komt omdat Yassar Arafat toch een obstakel was (om het maar netjes uit te drukken....)!
Citaat van: Lenoir op 01/06/2005 | 13:49 uur
Je zou bijna denken dat het komt omdat Yassar Arafat toch een obstakel was (om het maar netjes uit te drukken....)!
Denken? vrij zeker van :-X
Citaat van: BE_Maarten op 01/06/2005 | 10:13 uur
en daar wat druk uitvoeren.
Verschil van opvatten ;D
Citaat
ok ja, maar dat maakt de rest op slag niet onbelangrijk
nee klopt, maar Israel moest kiezen tussen de veiligheid van haar burgers of de conform, als ik moest kiezen dan wist ik het wel
Citaat
Welja, ook wel ergens waar, maar toch moet je ergens met een oplossing komen en discussie van: "ik heb meer geleden dan jou" of "er zijn ana mijn kant meer doden gevallen dan aan de jouwe" zullen het proces niet vooruit helpen.
Klopt, maar dan moeten de palastijnen dus welk komen met beschuldigingen die ergens op slaan.
Citaat
Ik meen te vermoeden dat het de laatste tijd heel wat rustiger is, dan pakweg vergeleken met 2 jaar geleden. Ben je op de hoogte van de laatste ontwikkelingen? Heb zo de indruk dat er traag en ondergronds aan een aantal oplossingen wordt gewerkt...
Dit komt ondermeer door de dood van Yasser Arafat, het veiligheidshek en het besluit van de Israelische Regering om terug te trekken uit de "bezette" gebieden.
Een weekje Israël: :'(
2 doden, 7 licht gewonden, 3 middelmatig gewonden, 2 schock gewonden, 6 bommen, 41 schiet incidenten, 38 raketten op Gush Katif, 6 raketten op de westelijke Negev, raketten op de Israel-Egypte grens, tientallen moloktov cocktails en stenen, 3 pogingen om Israel binnen te dringen van uit de Gazza strook en Egypte zijn gestopt, 16 indringers zijn gepakt, 1 is ge'elimineerd, 1 is gewond.
1 bom labratorium is ontdekt in Jenin, een terrorist die bezig was met raketten te maken (in het noorden van de Shomron, richting de Israelische Sharon) is opgepakt, een terrorist is omgekomen bij een aanslagpoging bij kfar darom, 3 smokkel pogingen van wapens zijn ontdekt bij de checkpoints van Chawara en Kalandia, 1 terrorist (vrouwelijk) probeerde een soldaat neer te steken bij machsom Avne cheffets, een zelfmoord terrorist (vrouwelijk) is opgepakt bij een checkpoint onderweg naar het Soroka ziekenhuis met een broekbom om om daar te ontploffen nadat zij daar jaren trouw behandeld wordt, de Israelische luchtmacht heeft raket launchers geraakt in het zuiden, tientallen terroristen zijn aangehouden, waar onder 2 zelfmoord terroristen.....
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 24/06/2005 | 19:15 uur
tientallen terroristen zijn aangehouden, waar onder 2 zelfmoord terroristen.....
hoe kan je nu weten of het zelfmoord terroristen zijn als ze aangehouden zijn?
Citaat van: Mokum Casual op 28/06/2005 | 19:16 uur
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 24/06/2005 | 19:15 uur
tientallen terroristen zijn aangehouden, waar onder 2 zelfmoord terroristen.....
hoe kan je nu weten of het zelfmoord terroristen zijn als ze aangehouden zijn?
Als ze explosieven om hun lichaam ebben of misschien hebben ze dat zelf verteld... 8)
dan zijn ze achterlijk, dan moesten ze aan het touwtje trekken terwijl ze gearresteerd werden :-DD En wie gaat nu zeggen dat hij (of zij) een zelfmoord commando is?
Citaat van: Mokum Casual op 28/06/2005 | 19:29 uur
dan zijn ze achterlijk, dan moesten ze aan het touwtje trekken terwijl ze gearresteerd werden :-DD En wie gaat nu zeggen dat hij (of zij) een zelfmoord commando is?
Niet iedereen durft zelfmoord te plegen ;) waarschijnlijk werden ze bang en durften ze zichzelf niet meer op te blazen.
Citaat van: zzzzzmura op 12/12/2003 | 19:59 uur
Ja ze moeten de kernwapens opgeven!!!
Israel begint een steeds onstabielere factor te worden in het middenoosten ik weet zeker dat ze niet zullen aarzelen om ze te gebruiken als de nood aan de man komt.
Zelfs het eigen volk begint al te morren om de hardline reputatie van haar regering,als ze nu gewoon die bezette gebieden eens terug gaan geven dan zouden die vrede,s besprekingen eens een lekkere oppepper krijgen. :)
Zou het niet gewoon beter zijn als alle landen hun kernwapens opgeven?
Even een geschiedenislesje aangezien sommige mensen hier hun mening baseren op de halve waarheid en dus schijnbaar niet op de hoogte zijn van het volgende:
Israel is op Palestijns gebied, dus eigenlijk hebben ze AL hun land gestolen van de Palestijnen. In 1948 toen de joden de Israelische staat declareerde op nu voormalig Palestijns gebied, hebben alle omliggende moslimlanden onmiddelijk aangevallen, maar ondanks dat Israel verruit in de minderheid was, hebben ze iedereen (de aanvallende moslimlegers) finaal afgeslacht. Hierbij hebben de Amerikanen en de Britten meegeholpen door o.a. veel geld, wapens en oorlogsexperise te bieden (wat een rede is voor veel moslims om Amerika te haten).
Vervolgens hebben ze na deze oorlog hun gebied uitgebreid, en nog meer land gestolen van de Palestijnen, de Gaza strook (Gaza strip) en een groot deel van de west bank (ofwel, de Golan Heights) ingenomen.
Moslims beschouwen veel plaatsen die Israel heeft opgenomen in hun land als heilig, volgens hun religie hun eigendom, wat dus de rede van het Israel-Palestinië conflict is...
De oorlog tussen Israel en de Palestijnen zal doorgaan tot:
Israel ontbonden wordt (gebeurd niet, en goed maar)
Palestinië moderniseert en ongelovigen de overhand krijgen in Palestinië
De Palestijnse landen zijn onstabiel en hebben extremistische leiders, die alles voor hun zacht uitgedrukt onware geloof doen, daarom denk ik dat het goed is dat Israel er is, om ze in bedwang te houden.
Nu we het toch over kernwapens hebben:
Rusland is/was in het bezit van de meest krachtige waterstofbom/atoombom ooit gemaakt, hij werd tot ontploffing gebracht op 3km hogte en zorgde voor een paddestoelvormige pluim van 60km hoog, alles binnen een straal van 50km is totaal vernietigd en in een grotere straal van 180km is ales verbrand, de bom had (veel) meer kracht van alle bommen uit WO 2 bij elkaar (50 megaton TNT), de schokgolf die er ontstond ging 3 keer de wereld rond...
En het blijkt dat ze die dingen echt oneindig groot kunnen maken, het blijt dat de Russen niet echt weten hoe ze een ''gecontroleerde'' atoombom moeten maken i.t.t de VS, dus als iets het einde van de wereld betekend dan zijn het wel Russische atoomtesten...
Edit: De bom bevatte eerst een kracht van 100 megaton, maar dit is voor de test verlaagd naar 50megaton...
Als of de US nooit onverantwoorde testen heeft gedaan.
Elke test brengt risico's met zich mee. Of je die nu op eilanden in de stille oceaan of in een onbewoond gebied van Siberie doet.
En waar heb je alle info en "feiten" vandaan?
Elke test brengt risico's met zich mee. Of je die nu op eilanden in de stille oceaan of in een onbewoond gebied van Siberie doet.
Het gaat er een beetje om dat Rusland niet echt weet hoe ze een waterstof bom maar beperkte schade aan kunnen laten richten, de VS kan dit wel. En nogmaals, het gevaar van een waterstofbom is dat je hem zo krachtig gaat maken als je zelf wilt...
Dat was van de week op National Geographic Channel en heb daarna op google gezocht op ''russische waterstofbom''
Citaat van: Jefferson op 17/07/2005 | 20:18 uur
Het gaat er een beetje om dat Rusland niet echt weet hoe ze een waterstof bom maar beperkte schade aan kunnen laten richten, de VS kan dit wel. En nogmaals, het gevaar van een waterstofbom is dat je hem zo krachtig gaat maken als je zelf wilt...
juist....krachtig maken als je zelf wilt.
Dan zul je 'm toch voor gebruik ff moeten testen om de kracht te bepalen.
Citaat van: s0meguy op 17/07/2005 | 18:21 uur
Zou het niet gewoon beter zijn als alle landen hun kernwapens opgeven?
Wees maar blij dat dit niet gebeurd is in het verleden, want dan was er een gerede kans geweest dat je nu Russisch had gesproken. En het eind van WOII is ook sneller gekomen "dankzij" twee atoombommen!
Citaat van: s0meguy op 17/07/2005 | 18:21 uur
Even een geschiedenislesje aangezien sommige mensen hier hun mening baseren op de halve waarheid en dus schijnbaar niet op de hoogte zijn van het volgende:
Israel is op Palestijns gebied, dus eigenlijk hebben ze AL hun land gestolen van de Palestijnen.
Volgens mij ga je erg selectief terug in het verleden. Als je je baseert op historische feiten, dan moet je niet stoppen in 1948 maar kun je ook verder terug in de tijd en kom je weer in een tijd terecht dat desbetreffend gebied joods was.....
Citaat van: s0meguy op 17/07/2005 | 18:21 uur
Vervolgens hebben ze na deze oorlog hun gebied uitgebreid, en nog meer land gestolen van de Palestijnen, de Gaza strook (Gaza strip) en een groot deel van de west bank (ofwel, de Golan Heights) ingenomen.
Volgens mij is de bezetting van de door jou genoemde gebieden het resultaat van de oorlogen die door Egypte en Syrië zijn begonnen!
@ s0meguy; Golan Hights en West bank zijn niet dezelfde gebieden.
Citaat van: s0meguy op 17/07/2005 | 18:21 uur
Even een geschiedenislesje aangezien sommige mensen hier hun mening baseren op de halve waarheid en dus schijnbaar niet op de hoogte zijn van het volgende:
Sorry hoor, maar die discussie ga ik niet weer aan, als je de pagina's hiervoor had gelezen had je wel een beetje kunnen nagaan dat dat soort berichten nergens op slaan :)
Citaat van: Jefferson op 28/06/2005 | 19:36 uur
Citaat van: Mokum Casual op 28/06/2005 | 19:29 uur
dan zijn ze achterlijk, dan moesten ze aan het touwtje trekken terwijl ze gearresteerd werden :-DD En wie gaat nu zeggen dat hij (of zij) een zelfmoord commando is?
Niet iedereen durft zelfmoord te plegen ;) waarschijnlijk werden ze bang en durften ze zichzelf niet meer op te blazen.
Lijkt me erg onwaarschijnlijk, daar het bij hun verstand is ingepropt dat men naar een hemel keert met 72 maagden. Die mensen daar zijn ook in volle overtuiging dat dit het geval zal zijn bij een zelfmoordactie, vandaar dat dit ook regelmatig voorkomt. Uit onderzoek is trouwens al gebleken dat de (overigens zelfgemaakte) bom niet goed gemonteerd was en het ontstekingsmechanisme niet deugde.
Citaat van: Cobra4 op 17/07/2005 | 20:54 uur
@ s0meguy; Golan Hights en West bank zijn niet dezelfde gebieden.
Ik had het over een groot deel van de West bank, de Golan Heights...
CitaatVolgens mij is de bezetting van de door jou genoemde gebieden het resultaat van de oorlogen die door Egypte en Syrië zijn begonnen!
En waarom zouden zij die oorlogen beginnen in de eerste plaats? (hypothetische vraag)
Citaat van: Cobra4 op 17/07/2005 | 20:34 uur
Citaat van: Jefferson op 17/07/2005 | 20:18 uur
Het gaat er een beetje om dat Rusland niet echt weet hoe ze een waterstof bom maar beperkte schade aan kunnen laten richten, de VS kan dit wel. En nogmaals, het gevaar van een waterstofbom is dat je hem zo krachtig gaat maken als je zelf wilt...
juist....krachtig maken als je zelf wilt.
Dan zul je 'm toch voor gebruik ff moeten testen om de kracht te bepalen.
De VS kan meer gecontroleerde bommen maken, ze weten waarschijnlijk van te voren al wat voor kracht de bom ongeveer heeft, de Russen weten dit niet gokken maar naar de uitwerking wat dus erg gevaarlijk is, de bemanning die de bom dropte wisten ook dat ze het misschien niet zouden overleven.
Citaat van: Jefferson op 18/07/2005 | 19:49 uur
Citaat van: Cobra4 op 17/07/2005 | 20:34 uur
Citaat van: Jefferson op 17/07/2005 | 20:18 uur
Het gaat er een beetje om dat Rusland niet echt weet hoe ze een waterstof bom maar beperkte schade aan kunnen laten richten, de VS kan dit wel. En nogmaals, het gevaar van een waterstofbom is dat je hem zo krachtig gaat maken als je zelf wilt...
juist....krachtig maken als je zelf wilt.
Dan zul je 'm toch voor gebruik ff moeten testen om de kracht te bepalen.
De VS kan meer gecontroleerde bommen maken, ze weten waarschijnlijk van te voren al wat voor kracht de bom ongeveer heeft, de Russen weten dit niet gokken maar naar de uitwerking wat dus erg gevaarlijk is, de bemanning die de bom dropte wisten ook dat ze het misschien niet zouden overleven.
heb je bronnen daarvoor ?
Ja, in me hoofd ;)
Citaat van: s0meguy op 18/07/2005 | 18:54 uur
Citaat van: Cobra4 op 17/07/2005 | 20:54 uur
@ s0meguy; Golan Hights en West bank zijn niet dezelfde gebieden.
Ik had het over een groot deel van de West bank, de Golan Heights...
De Golan Heights zijn zelfs geen klein deel van de West Bank, het zijn twee compleet verschillende gebieden.
Citaat van: Jefferson op 18/07/2005 | 19:49 uur
Citaat van: Cobra4 op 17/07/2005 | 20:34 uur
Citaat van: Jefferson op 17/07/2005 | 20:18 uur
Het gaat er een beetje om dat Rusland niet echt weet hoe ze een waterstof bom maar beperkte schade aan kunnen laten richten, de VS kan dit wel. En nogmaals, het gevaar van een waterstofbom is dat je hem zo krachtig gaat maken als je zelf wilt...
juist....krachtig maken als je zelf wilt.
Dan zul je 'm toch voor gebruik ff moeten testen om de kracht te bepalen.
De VS kan meer gecontroleerde bommen maken, ze weten waarschijnlijk van te voren al wat voor kracht de bom ongeveer heeft, de Russen weten dit niet gokken maar naar de uitwerking wat dus erg gevaarlijk is, de bemanning die de bom dropte wisten ook dat ze het misschien niet zouden overleven.
Dus jij denkt dat de bemanning van de "Enola Gay" er van uit gingen dat ze het zouden overleven??
Weet niet wat dat is, maar de grotte van deze waterstof bom zou zo krachtig zijn dat het vliegtuig misschine uit de lucht zou vallen.
Citaat van: Dirites op 18/07/2005 | 20:20 uur
Citaat van: Jefferson op 18/07/2005 | 20:06 uur
Ja, in me hoofd ;)
dat verklaart een hoop
Het zt in me hoofd wat ik op tv heb gezien, dus daar moet je me maar op vertrouwen, dat wordt moeilijk voor denk ik... ;D :-X
Citaat van: Jefferson op 18/07/2005 | 20:25 uur
Weet niet wat dat is, maar de grotte van deze waterstof bom zou zo krachtig zijn dat het vliegtuig misschine uit de lucht zou vallen.
Je weet niet wat wat is?
De Russen wisten wel wat het effect van deze waterstofbom zou zijn, zij waren ook veel verder met dit wapen dan de Amerikanen.
Ondanks het droppen van grote hoogte en het afremmen met een parachute waren ze bang dat de schokgolf het vliegtuig uit de lucht zou halen.
Citaat van: s0meguy op 18/07/2005 | 18:54 uur
Citaat van: Cobra4 op 17/07/2005 | 20:54 uur
@ s0meguy; Golan Hights en West bank zijn niet dezelfde gebieden.
Ik had het over een groot deel van de West bank, de Golan Heights...
CitaatVolgens mij is de bezetting van de door jou genoemde gebieden het resultaat van de oorlogen die door Egypte en Syrië zijn begonnen!
En waarom zouden zij die oorlogen beginnen in de eerste plaats? (hypothetische vraag)
1. Je had het wel degelijk over
een groot deel van de Westbank (ofwel de Golan Heights). Als ik me niet vergis is de westbank op Jordanië veroverd en de Golanhoogte op Syrië......
2. Wat mij betreft ben je zaken behoorlijk door elkaar aan het husselen. Jij stelde dat Israel land (Golan en westbank) heeft "gestolen" van de Palestijnen (wat een onzin, want Gazastrook, Golanhoogte en westbank was land van de respectievelijke Palestijnse broeders Egypte, Syrië en Jordanië) en als ik je daarop corrigeer, begin jij daar een andere vraag aan te hangen. Je kan ook gewoon toegeven dat je een vergissing hebt gemaakt.......
Citaat van: Lenoir op 18/07/2005 | 20:59 uur
1. Je had het wel degelijk over een groot deel van de Westbank (ofwel de Golan Heights). Als ik me niet vergis is de westbank op Jordanië veroverd en de Golanhoogte op Syrië......
De Golan hoogvlakte is inderdaad veroverd op Syrië. De Westelijke Jordaanoever (of Westoever in het kort) is verorverd op Jordanië. De Golan Hoogvlakte hoort trouwens helemaal
niet bij de Westelijke Jordaanoever. Het zijn beide aparte gebieden. Zie onderstaande kaart:
http://wuarchive.wustl.edu/aminet/pix/map/Israel.jpg (http://wuarchive.wustl.edu/aminet/pix/map/Israel.jpg)
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 20/07/2005 | 12:08 uur
De Golan Hoogvlakte hoort trouwens helemaal niet bij de Westelijke Jordaanoever.
Ik kan me niet herinneren dat ik dat gezegd heb..... ???
Citaat van: Lenoir op 20/07/2005 | 13:45 uur
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 20/07/2005 | 12:08 uur
De Golan Hoogvlakte hoort trouwens helemaal niet bij de Westelijke Jordaanoever.
Ik kan me niet herinneren dat ik dat gezegd heb..... ???
Net als ik corrigeerde jij op dat moment s0meguy.