SANAA Een rechtbank in Jemen heeft twee
mannen ter dood veroordeeld wegens hun
betrokkenheid bij de aanslag op de USS
Cole in 2000,in de haven van Aden.De
aanval op het Amerikaanse oorlogsschip
kostte zeventien opvarenden het leven.
Eén van beide mannen werd bij verstek
veroordeeld.Hij zit gevangen in de VS.
Vier anderen kregen celstraffen tot 10
jaar.Alle zes veroordeelde mannen zijn
lid van de terreurorganisatie al-Qaeda.
Op 12 oktober 2000 ramden twee mannen
in een klein bootje de USS Cole die op
dat moment in de Jemenitische havenstad
Aden brandstof tankte.Zij vervoerden in
het bootje een 225 kilo zware bom.
Bron: NOS Teletekst van 290904
''Een rechtbank in Jemen heeft twee
mannen ter dood veroordeeld wegens hun
betrokkenheid bij de aanslag op de USS
Cole in 2000,in de haven van Aden.''
En verdient >:(
Thumps up!!! :D
Het meest bijzondere hieraan vind ik, dat het vonnis is uitgesproken door een rechtbank in Jemen
Who cares 8)
ik ben tegen de doodstraf ... zeker aangezien de daders gewoon zijn ontploft tijdens hun daad
ELke terrorist verdient de doodstraf, geen twijfel over mogelijk!
mjah daar ga ik nu ff niet op in, ik ben tegen iig ik vind het barbaars en nergens goed voor
Een terrorist krijgt de straf die hij verdient, en dat is de doodstraf, beter de doodstraf dan dat ze zich tegen het eind van hun leven zelf opblazen ofnie?
Je vind de doodstraf barbaars, maar wat vind je dan van terroristen als de doodstraf al barbaars is?
Kijk eens goed om je heen. Niet elke terrorist wil zich zelf opblazen.
Ook binnen het terrorisme zijn verschillende gradaties.
Ook ik zie niet in om op elke gradatie voor de doodstraf los te laten.
IK wel, elke Terrorist is een gevaar en dat gevaar moeten we uitroeien, de doodstraf is de enige oplossing, niet elke terrorist wil zich opblazen, maar ze doen wel gezellig mee met het plannen van de aanslagen of schieten RPG's af op van alles en nog wat!
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 13:40 uur
Een terrorist krijgt de straf die hij verdient, en dat is de doodstraf, beter de doodstraf dan dat ze zich tegen het eind van hun leven zelf opblazen ofnie?
Ik vind de doodstraf nooit verdiend
trouwens zeker die gasten die zichzelf op willen blazen voor de goede zaak zijn er alleen maar van gediend als je ze doodmaakt (dan zijn ze martelaar, vermoord door de vijand)
Citaat
Je vind de doodstraf barbaars, maar wat vind je dan van terroristen als de doodstraf al barbaars is?
even barbaars
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 13:50 uur
IK wel, elke Terrorist is een gevaar en dat gevaar moeten we uitroeien, de doodstraf is de enige oplossing, niet elke terrorist wil zich opblazen, maar ze doen wel gezellig mee met het plannen van de aanslagen of schieten RPG's af op van alles en nog wat!
en krijgsgevangenen in Irak?
ook doodmaken?
waar ligt de grens?
IK heb het over Terroristen, als die krijgsgevangenen terroristen zijn mogen die van mij de doodstraf krijgen, maar waar haal je vandaan dat het allemaal terroristen zijn?
jij hebt het over mensen die rpg's alle kanten op schieten
kan me de laatste terrorist niet herinneren die met een rpg ten strijde trok eerlijk gezegd
geef trouwens is een definitie voor terrorist?
Bij Jeffrey is de grens wel duidelijk: elke terrorist moet dood.
Jeffrey, vergeet niet dat het beeld van een "terrorist" alleen maar bestaat in iemands beeldvorming.
Hou dus op met die generalisatie en bekijk elke situatie afzonderlijk.
Want niet elke terrorist is verantwoordelijk voor het doden van onschuldige mensen.
Citaat van: oud_zijde op 30/09/2004 | 13:56 uur
jij hebt het over mensen die rpg's alle kanten op schieten
kan me de laatste terrorist niet herinneren die met een rpg ten strijde trok eerlijk gezegd
Kan me de laatste ook niet herinneren neej..., het zijn er zoveel... ;)
Oja, ken er één bij naam die wel eens RPG's afschiet, Osama B.L, en zoek jij de namen maar op van de rest...
Citaat van: Cobra4 op 30/09/2004 | 13:58 uur
Bij Jeffrey is de grens wel duidelijk: elke terrorist moet dood.
Jeffrey, vergeet niet dat het beeld van een "terrorist" alleen maar bestaat in iemands beeldvorming.
Hou dus op met die generalisatie en bekijk elke situatie afzonderlijk.
Want niet elke terrorist is verantwoordelijk voor het doden van onschuldige mensen.
Een Terrorist is iemand die om zijn of haar ''doel'' te bereiken onschuldige mensen bewust doden bijv; d.m.v aanslagen op overheidsgebouwen, auto's en belangrijke personen.
Die mogen dus dood van mij. :)
Ik zeg niet, ze MOETEN de doodstraf krijgen, maar als een terrorist de doodstraf krijgt dan ben ik het eens met die beslissing, het moet dus niet maar het mag wel van mij.
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:03 uur
Citaat van: oud_zijde op 30/09/2004 | 13:56 uur
jij hebt het over mensen die rpg's alle kanten op schieten
kan me de laatste terrorist niet herinneren die met een rpg ten strijde trok eerlijk gezegd
Kan me de laatste ook niet herinneren neej..., het zijn er zoveel... ;)
Oja, ken er één bij naam die wel eens RPG's afschiet, Osama B.L, en zoek jij de namen maar op van de rest...
Vertel dan maar eens in welke situatie Osama een RPG heeft afgeschoten op een vijand van hem.
Denk je nou echt dat, gezien zijn positie, hij ooit gesnapt wordt op het afschieten van welk wapen dan ook op een vijand??
Hij vecht idd zelf ook mee tegen Pakistaanse en soldaten van de VS en de Noordelijke Alliantie en hij vroeg welke terrorist ooit een RPG heeft afgeschoten, Bin Laden dus, en waarschijnlijk al z'n ''soldaten'' ook.
Wil je zeggend dat je niet wist dat Terroristen ook wel eens wat anders gebruiken dan autobommen enzO?
Tuurlijk jeffrey, zo kortzichtig ben ik wel. ::)
Maar wil je nu zeggen dat jij gelooft dat Osama ooit ergens in de frontlinie actief is?
Dat heb ik niet gezegd, is dat nodig dan om een RPG af te schieten, daar ging het om, niet van de vraag afwijken heh ;)
Ja, aanwezig zijn in een frontlinie is nodig om een RPG te kunnen afschieten op een vijand. Die dingen hebben nu eenmaal geen dracht van 20 km.
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:03 uur
Kan me de laatste ook niet herinneren neej..., het zijn er zoveel... ;)
Oja, ken er één bij naam die wel eens RPG's afschiet, Osama B.L, en zoek jij de namen maar op van de rest...
geef mij maar een paar concrete voorbeelden dan.
bv dat meneer b.l. een terroristische aanslag heeft gepleegd met zijn RPG
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:10 uur
Hij vecht idd zelf ook mee tegen Pakistaanse en soldaten van de VS en de Noordelijke Alliantie en hij vroeg welke terrorist ooit een RPG heeft afgeschoten, Bin Laden dus, en waarschijnlijk al z'n ''soldaten'' ook.
nee dat vroeg ik duidelijk niet
bovendien is vechten tegen soldaten niet bij voorbaat al een vorm van terrorisme ... dus dat brengt me weer op de vraag, wat wil je met krijgsgevangenen doen?
ook doodmaken
Citaat
Wil je zeggend dat je niet wist dat Terroristen ook wel eens wat anders gebruiken dan autobommen enzO?
ik wil zeggen dat het gebruik van een rpg niet bij voorbaat een terroristische actie is, ik kan me er iig geen bedenken zo gauw maar jij hebt ongetwijfeld wat concrete voorbeelden ... over het algemeen hebben we het gewoon over gevechtshandelingen
Pff, daar ging het toch niet om!!!!!!!!!!!!!!
Jij zei:
''kan me de laatste terrorist niet herinneren die met een rpg ten strijde trok eerlijk gezegd''
Of dat nou Bin Laden is of een andere anuskorst (Terrorist) er zijn terroristen die RPG's afschieten, er zitten ook terroristen in Irak die wel eens aanslagen plegen met RPG's.
Maar nu gaan we off-topic, het ging over de doodstraf, niet over of terroristen wel of geen RPG's afschieten *zucht*
''over het algemeen hebben we het gewoon over gevechtshandelingen''
Nog effu een reactie op deze off-topic reactie op mij dan...
Als je een RPG op een auto afschiet met daarin VN-adviseurs enzo, dan is dat een terroristische daad en niks anders!
Ok terug on-topic, Jeffrey kan zijn betoog niet winnen, dus terug naar de doodstraf.
Jeffrey, leg eens uit waarom elke terrorist de doodstraf moet krijgen.
Er valt niets te winnen, aangezien het nergens over gaat, blijf vooral volhouden dat terroristen nooit RPG' gebruiken, thumps up ;) :-X
Jeffrey, leg eens uit waarom elke terrorist de doodstraf moet krijgen.
*zucht*
Ik heb gezegd ze MOGEN van mij de doodstraf krijgen, niet ze MOETEN het krijgen.
Van mij MOGEN ze de doodstraf krijgen omdat ze aanslagen plegen op onschuldige mensen en dat is een goede rede, daar an je niet tegen in gaan!
Wat dan te doen met terroristen die een aanslag plegen op legitieme doelen?
Wat zie je onder legitieme doelen?
(Al maakt me dat eigenlijk niet uit aangezien ELKE terrorist van mij de doodstraf MAG krijgen...of die nou de aanslag zelf pleegt of alleen maar plant, maakt niks uit...)
Ik zie onder legitieme doelen o.a. militaire installaties die bertokken waren bij eerdere acties En jij?
dude reageer is niet zo betweterig
Millitaire instanties die eerder betrokken waren bij eerdere acties...
Ik ga ervan uit dat je terroristische aanslagen bedoeld; die mogen van mij ook de doodstraf krijgen, niks mis mee.
Citaat van: oud_zijde op 30/09/2004 | 14:28 uur
dude reageer is niet zo betweterig
We zijn ondertussen niets anders van hem gewend. ;)
Jammer dat zijn kortzichtigheid niet verandert. :-\
Laat mij is een vraag stellen:
Wat moeten terroristen die de aanslag hebben geplant voor straf krijgen, volgens jullie?
Citaat van: Cobra4 op 30/09/2004 | 14:31 uur
Citaat van: oud_zijde op 30/09/2004 | 14:28 uur
dude reageer is niet zo betweterig
We zijn ondertussen niets anders van hem gewend. ;)
Jammer dat zijn kortzichtigheid niet verandert. :-\
MAG HET!!!!!!!!!!!!!
We hebb en het hier over terroristen, die verdienen het niet om verdedigd te worden door wie dan ook!
En dat heeft niks met kortzichtigheid te maken, ik heb niet zo'n typisch nederlandse instelling, dat is het!
btw
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:06 uur
Een Terrorist is iemand die om zijn of haar ''doel'' te bereiken onschuldige mensen bewust doden bijv; d.m.v aanslagen op overheidsgebouwen, auto's en belangrijke personen.
Die mogen dus dood van mij. :)
Ik zeg niet, ze MOETEN de doodstraf krijgen, maar als een terrorist de doodstraf krijgt dan ben ik het eens met die beslissing, het moet dus niet maar het mag wel van mij.
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:24 uur
Er valt niets te winnen, aangezien het nergens over gaat, blijf vooral volhouden dat terroristen nooit RPG' gebruiken, thumps up ;) :-X
Jeffrey, leg eens uit waarom elke terrorist de doodstraf moet krijgen.
*zucht*
Ik heb gezegd ze MOGEN van mij de doodstraf krijgen, niet ze MOETEN het krijgen.
Van mij MOGEN ze de doodstraf krijgen omdat ze aanslagen plegen op onschuldige mensen en dat is een goede rede, daar an je niet tegen in gaan!
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:26 uur
Wat zie je onder legitieme doelen?
(Al maakt me dat eigenlijk niet uit aangezien ELKE terrorist van mij de doodstraf MAG krijgen...of die nou de aanslag zelf pleegt of alleen maar plant, maakt niks uit...)
volgens mij zeg je dat wel maar dan niet in zoveel woorden
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 12:46 uur
ELke terrorist verdient de doodstraf, geen twijfel over mogelijk!
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 13:40 uur
Een terrorist krijgt de straf die hij verdient, en dat is de doodstraf, beter de doodstraf dan dat ze zich tegen het eind van hun leven zelf opblazen ofnie?
Je vind de doodstraf barbaars, maar wat vind je dan van terroristen als de doodstraf al barbaars is?
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 13:50 uur
IK wel, elke Terrorist is een gevaar en dat gevaar moeten we uitroeien, de doodstraf is de enige oplossing, niet elke terrorist wil zich opblazen, maar ze doen wel gezellig mee met het plannen van de aanslagen of schieten RPG's af op van alles en nog wat!
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:32 uur
Citaat van: Cobra4 op 30/09/2004 | 14:31 uur
Citaat van: oud_zijde op 30/09/2004 | 14:28 uur
dude reageer is niet zo betweterig
We zijn ondertussen niets anders van hem gewend. ;)
Jammer dat zijn kortzichtigheid niet verandert. :-\
MAG HET!!!!!!!!!!!!!
We hebb en het hier over terroristen, die verdienen het niet om verdedigd te worden door wie dan ook!
Wat voor straf moeten de terroristen die hezbollah leiders vermoorden dan krijgen?
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:32 uur
MAG HET!!!!!!!!!!!!!
We hebb en het hier over terroristen, die verdienen het niet om verdedigd te worden door wie dan ook!
ja dat bedoel ik dus
je moet mensen geen woorden of gedachten in de mond proberen te schuiven, er is hier helemaal niemand die terroristen verdedigd er zijn alleen mensen die het niet eens zijn met de doodstraf
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:32 uur
Laat mij is een vraag stellen:
Wat moeten terroristen die de aanslag hebben geplant voor straf krijgen, volgens jullie?
levenslang (jaartje of 20 dus in Nederland) opsluiten lijkt me meer dan genoeg, evt tewerk stellen en heropvoeden.
iedereen is hier gelijk dus verdiend iedereen een tweede kans, ook terroristen als we voor elke idioot een aparte grondwet op gaan richten geven we die figuren alleen maar hun zin
Oud_zijde heb ik idd 1 keer gezegd, dat draai ik dus bij, ze MOGEN van mij de doodstraf krijgen en ze VERDIENEN het ook.
Beantwoord mijn vraag nou maar eerst Cobra4
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:36 uur
Oud_zijde heb ik idd 1 keergezegd, dat draai ik dus bij, ze MOGEN van mij de doodstraf krijgen en ze VERDIENEN het ook.
zeg dat dan gewoon en doe niet alsof wij achterlijk zijn in de hoop dat niemand daadwerkelijk gaat zoeken >:(
Mijn definitie van een terrorost:
Iemand die onschuldigen treft, paniek zaait onder de burger bevolkingen en met zijn acties buitensporig grof te werk gaat.
Binnen deze definitie vallen dus niet alle 'gelovigen" die zonodig een RPG willen afschieten op Hummer of zo.
Deze personen kun je als (guerilla)strijders betitelen maar zijn GEEN terroristen.
Personen die een zware autobom laten laten afgaan in een marktplaast is WEL een terrorist.
Natuurlijk zijn er ook verschillende gradaties.
Is iemand die een wachtrij vol potentiele soldaten aanvalt een terrorist? Hij valt burgers aan, maar ook potentiele grote vijhanden.....
Tevens:
Iemand die opdracht geeft tot een terroristische aanslag of deze faciliteerd is OOK een terrorist.
Zo ...ik hoop dat deze "definitie" een duidelijk startpunt kan zijn voor een discussie.
En Ja ik ben het met Jeffrey eens, een terrorist die (tientallen) menselevens eist heeft het recht om te leven verspeelt.
De vraag is alleen of dat de doodstraf effectief is. Het marteraar zijn is populair. Een betere/zwaardere straf is het eenzaam opsluiten van deze personen.
Citaat van: oud_zijde op 30/09/2004 | 14:36 uur
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:32 uur
Laat mij is een vraag stellen:
Wat moeten terroristen die de aanslag hebben geplant voor straf krijgen, volgens jullie?
levenslang (jaartje of 20 dus in Nederland) opsluiten lijkt me meer dan genoeg, evt tewerk stellen en heropvoeden.
iedereen is hier gelijk dus verdiend iedereen een tweede kans, ook terroristen als we voor elke idioot een aparte grondwet op gaan richten geven we die figuren alleen maar hun zin
Ik weet dit niet zker, maar ik dacht dat voor Terroristen andere rechten gelden, zo is heropvoeding natuurlijk onmogelijk, dat bedoel ik dus met typisch nederlandse instelling...
''straf: we geven hem 20 jaar + tbs mwuhahahaha ;D
Lachwekkend...
Een Terrorist luisterd alleenn naar zijn geloof, je kan zulke figuren niet.....''heropvoeden''...lol
Jeffrey, krijg ik nog antwoord op mijn vraag?
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:40 uur
Ik weet dit niet zker, maar ik dacht dat voor Terroristen andere rechten gelden, zo is heropvoeding natuurlijk onmogelijk, dat bedoel ik dus met typisch nederlandse instelling...
ja dat is nieuw, daar ben ik ook tegen
Citaat
''straf: we geven hem 20 jaar + tbs mwuhahahaha ;D
Lachwekkend...
Een Terrorist luisterd alleenn naar zijn geloof, je kan zulke figuren niet.....''heropvoeden''...lol
herhaalt opmerking over betweterigheid
overigens is niet elke terrorist gelovig en je kunt ze wel degenlijk heropvoeden ook gewoon vanuit het geloof uit
Hmm oud_zijde
Denk jij dat mensen die zo fanatiek zijn dat ze het nemen van een leven peanuts vinden, kan omvormen tot goede burgers?
Wat ik vind:
ELKE terrorist van welke gradatie ook MAG van mij de doodstraf krijgen en dit vind ik ook rechtvaardig, het is VERDIENT.
ELKE persoon die een aanslag pleegt op militaire voertuigen en die lid is van een Terroristische organisatie, maar geen terroristische daad heeft verricht, moet toch behandeld worden als een terrorist.
Deze instelling:
20 jaar+heropvoeding of eventueel tewerkstellen, BTW, je bedoelt toch niet dat je terroristen nog wilt zien werken ook toch?!!!!!! :o
Dit is maar een voorbeeld, maar zo'n instelling vind ik dus niet geschikt voor een terrorist, het klinkt net alsof je het ''maar'' over een beruchte bankovervaller hebt die je heropvoed en eventueel in een bank laat werken om het af te leren... ;D
Maar zodra zo'n figuur (terrorist) uit de gevangenis komt (met tbs, het is wel duidelijk geweest dat tbs niet op iedereen werkt enn al helemaal niet op terroristen) dan vervalt die weer in hetzelfde als dat die eerst deed.
Je kan dan dus zeggen dat de doodstraf de enige oplossing is om te voorkomen dat ze ooit weer onschuldige mensen kwaad doen met hun daden.
Zéér riskant om zo iemand dus weer vrij te laten en/of in de gevangenis ze leventje laat uitleven, aangezien ze dan toch nog contact (lees: connecties) met de buitenwereld hebben.
Citaat van: civiel op 30/09/2004 | 14:47 uur
Hmm oud_zijde
Denk jij dat mensen die zo fanatiek zijn dat ze het nemen van een leven peanuts vinden, kan omvormen tot goede burgers?
ik weet het niet, zou het betwijfelen iig, ik weet wel dat ze net als elke andere gek die kans verdienen daar is onze samenleving op gebaseert, daarvoor zijn in de tweede wereldoorlog zoveel militairen om gekomen ... laten we hun offers niet te grabbel gaan smijten en de easy way out zoeken.
en als ze niet omgevormd kunnen worden blijven ze hun leven lang in TBS ... mij ook best
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:48 uur
Wat ik vind:
ELKE terrorist van welke gradatie ook MAG van mij de doodstraf krijgen en dit vind ik ook rechtvaardig, het is VERDIENT.
ELKE persoon die een aanslag pleegt op militaire voertuigen en die lid is van een Terroristische organisatie, maar geen terroristische daad heeft verricht, moet toch behandeld worden als een terrorist.
Deze instelling:
20 jaar+heropvoeding of eventueel tewerkstellen, BTW, je bedoelt toch niet dat je terroristen nog wilt zien werken ook toch?!!!!!! :o
Dit is maar een voorbeeld, maar zo'n instelling vind ik dus niet geschikt voor een terrorist, het klinkt net alsof je het ''maar'' over een beruchte bankovervaller hebt die je heropvoed en eventueel in een bank laat werken om het af te leren... ;D
Maar zodra zo'n figuur (terrorist) uit de gevangenis komt (met tbs, het is wel duidelijk geweest dat tbs niet op iedereen werkt enn al helemaal niet op terroristen) dan vervalt die weer in hetzelfde als dat die eerst deed.
Je kan dan dus zeggen dat de doodstraf de enige oplossing is om te voorkomen dat ze ooit weer onschuldige mensen kwaad doen met hun daden.
Zéér riskant om zo iemand dus weer vrij te laten en/of in de gevangenis ze leventje laat uitleven, aangezien ze dan toch nog contact (lees: connecties) met de buitenwereld hebben.
Dus ook alle Israelies en Amerikanen die betrokken zijn bij de aanvallen op hun vijanden verdienen de doodstraf??
Nee, ik heb het over terroristen.
Wat betreft jou vraag, waar je uiteraard antwoord op krijgt:
''Wat voor straf moeten de terroristen die hezbollah leiders vermoorden dan krijgen?''
Terroristen zijn Terroristen, dus jah, ik blijf bij m'n standpunt.
Maar, ik ben effu kwijt wat Hezbollah precies voorsteld, zou je dat kunnen uitleggen.
Als het terroristen VS. terroristen zijn, jah, dan wordt het moeilijk, niet mee bemoeien zou ik zeggen, van mij part moorden ze elkaar uit.
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:48 uur
Wat ik vind:
ELKE terrorist van welke gradatie ook MAG van mij de doodstraf krijgen en dit vind ik ook rechtvaardig, het is VERDIENT.
IK vind van NIET want IK vind de DOODSTRAF nogal BARBAARS en bovendien moet dit dan voor ELKE ZWARE CRIMINEEL van toepassing KUNNEN zijn en DAAR ben IK ook TEGEN
Citaat
ELKE persoon die een aanslag pleegt op militaire voertuigen en die lid is van een Terroristische organisatie, maar geen terroristische daad heeft verricht, moet toch behandeld worden als een terrorist.
een aanslag op MILITAIRE voertuigen is geen aanslag maar een AANVAL, een GEVECHTSHANDELING dus maar als IK het goed begrijp wil JIJ dus ECHT wel dat ALLE krijgsgevangenen de DOODSTRAF krijgen ze vallen immers MILITAIRE voertuigen aan
Citaat
Deze instelling:
20 jaar+heropvoeding of eventueel tewerkstellen, BTW, je bedoelt toch niet dat je terroristen nog wilt zien werken ook toch?!!!!!! :o
ik wil elke gevangene zien werken ... nu ja ik hoef het niet te zien, laat ze dat maar in de gevangenis doen maar ze hoeven niet de rest van hun leven geld te kosten.
Citaat
Dit is maar een voorbeeld, maar zo'n instelling vind ik dus niet geschikt voor een terrorist, het klinkt net alsof je het ''maar'' over een beruchte bankovervaller hebt die je heropvoed en eventueel in een bank laat werken om het af te leren... ;D
Maar zodra zo'n figuur (terrorist) uit de gevangenis komt (met tbs, het is wel duidelijk geweest dat tbs niet op iedereen werkt enn al helemaal niet op terroristen) dan vervalt die weer in hetzelfde als dat die eerst deed.
mjah dat zal ook wel is gebeuren, dan heeft hij zijn kans verspeeld
Citaat
Je kan dan dus zeggen dat de doodstraf de enige oplossing is om te voorkomen dat ze ooit weer onschuldige mensen kwaad doen met hun daden.
Zéér riskant om zo iemand dus weer vrij te laten en/of in de gevangenis ze leventje laat uitleven, aangezien ze dan toch nog contact (lees: connecties) met de buitenwereld hebben.
nee IK vind dat je dat NIET kunt ZEGGEN, ik vind DE DOODSTRAF
NOOIT een oplossing want het is barbaars.
hoe je het ook wend of keert, ELKE crimineel doet ONSCHULDIGE mensen kwaad, of je nu een oud vrouwtje op straat doodsteekt voor haar GELD of voor je ORGANISATIE ... RESULTAAT is hetzelfde, mevrouwtje is nog steeds DOOD
Dus israelies die palestijnen vermoorden zijn geen terroristen, maar palestijnen die israelies vermoorden zijn wel terroristen?
Israelies die palestijnen aanvallen zijn in de ogen van palestijenen ook terroristen.
Dit bedoel ik dus met beeldvorming.
Ze doen allemaal het zelfde, alleen in jouw ogen is de ene partij goed en de andere slecht.
Nu raak ik in de war Cobra4, bedankt ;D
Nee, Israëlische millitairen kan je geen terroristen noemen, komop, niet allerlei details te wereld in halen.
@Oud_zijde, je mag vinden wat je vind ;D
Maar:
''een aanslag op MILITAIRE voertuigen is geen aanslag maar een AANVAL, een GEVECHTSHANDELING dus maar als IK het goed begrijp wil JIJ dus ECHT wel dat ALLE krijgsgevangenen de DOODSTRAF krijgen ze vallen immers MILITAIRE voertuigen aan''
Lezen Oud_zijde, lezen...:
''ELKE persoon die een aanslag pleegt op militaire voertuigen en die lid is van een Terroristische organisatie, maar geen terroristische daad heeft verricht, moet toch behandeld worden als een terrorist.''
En:
''mjah dat zal ook wel is gebeuren, dan heeft hij zijn kans verspeeld''
Jah joh, er zal er maar eentje los rondlopen die weer in hetzelfde wereldje terugvalt, (wat waarschijnlijk bij elke ''ex'terrorist zou gebeuren) dat maakt niks uit, gebeurd toch maar... 'af en toe', maar laat nou precies die ene terrorist een enorme zelfmoord aanslag plegen tijdens één of ander festival en je hebt zo tussen de 50/100 doden of zelfs meer en dat allemaal door die ene persoon waarvan jij zei:
''dat zal wel ook wel is gebeuren, net als die vent die dat chineese meisje heeft onvoerd en heeft misbruikt...!
Verder gaan we het toch niet eens worden over wanneer de doodstraf wel en wanneer niet, dus laten we er maar over ophouden.
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:07 uur
Nu raak ik in de war Cobra4, bedankt ;D
Nee, Israëlische millitairen kan je geen terroristen noemen, komop, niet allerlei details te wereld in halen.
Hoe zo niet? Ze vermoorden ook mensen van hun vijand?
Dan zijn ze toch ook terrorist?
Citaat van: Cobra4 op 30/09/2004 | 15:10 uur
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:07 uur
Nu raak ik in de war Cobra4, bedankt ;D
Nee, Israëlische millitairen kan je geen terroristen noemen, komop, niet allerlei details te wereld in halen.
Hoe zo niet? Ze vermoorden ook mensen van hun vijand?
Dan zijn ze toch ook terrorist?
*zucht*
Hier ga ik niet op in. -_-
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:20 uur
Citaat van: Cobra4 op 30/09/2004 | 15:10 uur
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:07 uur
Nu raak ik in de war Cobra4, bedankt ;D
Nee, Israëlische millitairen kan je geen terroristen noemen, komop, niet allerlei details te wereld in halen.
Hoe zo niet? Ze vermoorden ook mensen van hun vijand?
Dan zijn ze toch ook terrorist?
*zucht*
Hier ga ik niet op in. -_-
Waarom niet, bang om toe te geven dat ik gelijk heb?
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:07 uur
Nu raak ik in de war Cobra4, bedankt ;D
Nee, Israëlische millitairen kan je geen terroristen noemen, komop, niet allerlei details te wereld in halen.
@Oud_zijde, je mag vinden wat je vind ;D
/me jumps for joy
Citaat
Maar:
''een aanslag op MILITAIRE voertuigen is geen aanslag maar een AANVAL, een GEVECHTSHANDELING dus maar als IK het goed begrijp wil JIJ dus ECHT wel dat ALLE krijgsgevangenen de DOODSTRAF krijgen ze vallen immers MILITAIRE voertuigen aan''
Lezen Oud_zijde, lezen...:
''ELKE persoon die een aanslag pleegt op militaire voertuigen en die lid is van een Terroristische organisatie, maar geen terroristische daad heeft verricht, moet toch behandeld worden als een terrorist.''
mijn probleem is dat ik teveel lees Jeffrey, teveel...:
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 14:10 uur
Hij vecht idd zelf ook mee tegen Pakistaanse en soldaten van de VS en de Noordelijke Alliantie
ene moment heb je het over iedereen die tegen de VS vecht, andere moment moeten ze lid zijn van een terroristische organisatie (en wat doe je met amateur terroristen als Richard Reed de schoenenbomber, die nergens lid van zijn?)
hoe zit dit trouwens met de Taliban?
terroristen, doodstraf?
Citaat
En:
''mjah dat zal ook wel is gebeuren, dan heeft hij zijn kans verspeeld''
Jah joh, er zal er maar eentje los rondlopen die weer in hetzelfde wereldje terugvalt,
(wat waarschijnlijk bij elke ''ex'terrorist zou gebeuren) dat maakt niks uit, gebeurd toch maar... 'af en toe', maar laat nou precies die ene terrorist een enorme zelfmoord aanslag plegen tijdens één of ander festival en je hebt zo tussen de 50/100 doden of zelfs meer en dat allemaal door die ene persoon waarvan jij zei:
''dat zal wel ook wel is gebeuren, net als die vent die dat chineese meisje heeft onvoerd en heeft misbruikt...!
ja daar komt het op neer ja
iedereen gelijke rechten, bovendien worden TBS (terecht) sterk aangepakt want dat met dat chineze meisje had feitelijk niet moeten kunnen gebeuren
Citaat
Verder gaan we het toch niet eens worden over wanneer de doodstraf wel en wanneer niet, dus laten we er maar over ophouden.
ja dat zei ik 3 pagina's geleden al maar nu zitten we er al middenin
We zijn het nog niet eens over de term terrorist, laat staan over de doodstraf! Dit kan nog wel ff duren!
@Cobra4, Je noemt Israëlische millitairen nu terroristen begrijp ik dat goed?
''mijn probleem is dat ik teveel lees Jeffrey, teveel...:''
Blijkbaar niet...
Oud_zijde, we hadden het over terroristen, waar heb ik iets gezegd over iedereen die tegen de VS vecht, WAAR, kom dat met feiten!!!
Niet dingen zeggen die ik NIET gezegd heb!
Ik heb het de hele tijd al over terroristen en dat met die RPG daar zijn we allang overheen, aangezien het ook nog is off-topic is!
''hoe zit dit trouwens met de Taliban?
terroristen, doodstraf?''
Sinds wanner zijn de Taliban terroristen?
En sinds wanneer bestaat de Taliban weer ;D ;D ;D
ik heb nog een uur :)
Een terrorist is iemand die onwillekeurig geweld (het doet hem er dus niet toe wie er geraakt wordt zolang er maar iemand dood gaat) gebruikt om politieke doelen te bereiken.
Iemand die een bom op een weg legt en er met de mobiele telefoon bij gaat zitten wachten tot er een tank overheen rijd is dus geen terrorist ook al komen daar (meer) burgers bij om.
Iemand die een bom met een timer op een weg legt in de hoop dat er op het moment van de explosie iemand overheen rijd is een terrorist ook al komen hierbij (meer) militairen om.
dat is het wat mij betreft
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:32 uur
@Cobra4, Je noemt Israëlische millitairen nu terroristen begrijp ik dat goed?
Dat is jouw invulling van de term terrorist.
Ik probeer jouw denkbeeld over de term terrorist te verbreden.
Iemand die een persoon van jouw kant doodt is een terrorist.
Waarom is een persoon van jouw kant die iemand van de andere kant doodt dan geen terrorist?
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:32 uur
@Cobra4, Je noemt Israëlische millitairen nu terroristen begrijp ik dat goed?
''mijn probleem is dat ik teveel lees Jeffrey, teveel...:''
Blijkbaar niet...
Oud_zijde, we hadden het over terroristen, waar heb ik iets gezegd over iedereen die tegen de VS vecht, WAAR, kom dat met feiten!!!
Niet dingen zeggen die ik NIET gezegd heb!
ik kwam met een quote van jouw ... lijkt me zat
Citaat
Ik heb het de hele tijd al over terroristen en dat met die RPG daar zijn we allang overheen, aangezien het ook nog is off-topic is!
ik vind van niet
Citaat
''hoe zit dit trouwens met de Taliban?
terroristen, doodstraf?''
Sinds wanner zijn de Taliban terroristen?
dat was de vraag
maar het antwoord is dus dat het geen terroristen zijn ... die mogen dus wel aanslagen plegen op Amerikanen zonder de doodstraf?
Citaat
En sinds wanneer bestaat de Taliban weer ;D ;D ;D
die zijn nooit vernietigd ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D >:(
Jullie zijn niet de enigen die een probleem hebben met de definitie van een terrorist. Internationale verdragen lopen vertraging op vanwege het eindeloze gekissebis over de reikwijdte van de term terrorist. De BVD heeft in een rapport over terrorisme 109 definities, van heel smal tot breed. In de smalle definitie valt bv. de Rara-aanslag buiten de definitie. Volgens het woordenboek is een terrorist iemand die gewelddaden pleegt om een politiek doel te bereiken. Dit is een brede definitie. Een volkenrechtkundige zegt dat het draait om doel en middel: het treffen van onschuldige burgers is terrorisme, het aanvallen van een legerpost niet. Het is dus niet zo vreemd, dat jullie het er niet over eens worden...
Jawel, net als in Irak, daar zitten ook mensen van terroristische organisaties, bijv; Al Qaida, die plegen daar ook aanslagen op Irakezen, dus het zijn dan ook terroristen.
Oud_zijde:
1: ''Een terrorist is iemand die onwillekeurig geweld (het doet hem er dus niet toe wie er geraakt wordt zolang er maar iemand dood gaat) gebruikt om politieke doelen te bereiken.''
Dat heb ik ook gezegd ja.
2: ''Iemand die een bom op een weg legt en er met de mobiele telefoon bij gaat zitten wachten tot er een tank overheen rijd is dus geen terrorist ook al komen daar (meer) burgers bij om.''
Ben ik het gedeeltelijk mee eens ja, mits de aanslag is ook gericht tegen tanks, niet dat het een anti-personeels mijn is, die dus is bedoelt om opzettelijk burgers te verwonden.
3: ''Iemand die een bom met een timer op een weg legt in de hoop dat er op het moment van de explosie iemand overheen rijd is een terrorist ook al komen hierbij (meer) militairen om.''
Ook mee eens.
Citaat van: airforce mum op 30/09/2004 | 15:40 uur
Jullie zijn niet de enigen die een probleem hebben met de definitie van een terrorist. Internationale verdragen lopen vertraging op vanwege het eindeloze gekissebis over de reikwijdte van de term terrorist. De BVD heeft in een rapport over terrorisme 109 definities, van heel smal tot breed. In de smalle definitie valt bv. de Rara-aanslag buiten de definitie. Volgens het woordenboek is een terrorist iemand die gewelddaden pleegt om een politiek doel te bereiken. Dit is een brede definitie. Een volkenrechtkundige zegt dat het draait om doel en middel: het treffen van onschuldige burgers is terrorisme, het aanvallen van een legerpost niet. Het is dus niet zo vreemd, dat jullie het er niet over eens worden...
Mum, ik ben het met bovenstaande eens. Iemand die geen onschuldige mensen doodt of verwondt is geen terrorist.
''dat was de vraag
maar het antwoord is dus dat het geen terroristen zijn ... die mogen dus wel aanslagen plegen op Amerikanen zonder de doodstraf?''
Dit vind ik dom zeg, ga effu deze hele topic doorlezen, als een niet terrorist ineens een aanslag pleegt dan is die dus WEL een terrorist!!!! *zucht*
''ik kwam met een quote van jouw ... lijkt me zat''
O nee hoor, kijk maar en LEES goed:
''ELKE persoon die een aanslag pleegt op militaire voertuigen en die lid is van een Terroristische organisatie, maar geen terroristische daad heeft verricht, moet toch behandeld worden als een terrorist.''
Dan heb ik het dus over iemand lid van een terroristische organisatie, die bijv; een Humvee aanvalt, zonder bom ofzo, maar met bijv; een Ak47, dat is dan wel geen aanslag, maar als die lid is van een terroristische organisatie DAN MOET DIE DUS WEL ALS EEN TERRORIST BEHANDELD WORDEN en of ze hem dan de doodstraf geven of niet moeten ze zelf weten!
Snap je het nu?
Ik heb het dus niet over alle krijgsgevagenen en ook niet dat ze persee de doodstraf moeten krijgen, al MAG het wel van mij ;D
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:42 uur
Oud_zijde:
Dat heb ik ook gezegd ja.
nee dat zei je niet
Citaat
Ben ik het gedeeltelijk mee eens ja, mits de aanslag is ook gericht tegen tanks, niet dat het een anti-personeels mijn is, die dus is bedoelt om opzettelijk burgers te verwonden.
waarom is een anti personeels mijn bedoelt om burgers te verwonden?
infanterie is onkwetsbaar?
overigens heb ik het hier duidelijk niet over mijnen lees mijn post er nog is op na om te zien onder welke categorie die vallen wat mij betreft
ALS DIE BEWUST DAAR IS NEERGELEGT OM BURGERS TE VERWONDEN/DODEN. -_-
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:50 uur
''dat was de vraag
maar het antwoord is dus dat het geen terroristen zijn ... die mogen dus wel aanslagen plegen op Amerikanen zonder de doodstraf?''
Dit vind ik dom zeg, ga effu deze hele topic doorlezen, als een niet terrorist ineens een aanslag pleegt dan is die dus WEL een terrorist!!!! *zucht*
''ik kwam met een quote van jouw ... lijkt me zat''
O nee hoor, kijk maar en LEES goed:
''ELKE persoon die een aanslag pleegt op militaire voertuigen en die lid is van een Terroristische organisatie, maar geen terroristische daad heeft verricht, moet toch behandeld worden als een terrorist.''
Dan heb ik het dus over iemand lid van een terroristische organisatie, die bijv; een Humvee aanvalt, zonder bom ofzo, maar met bijv; een Ak47, dat is dan wel geen aanslag, maar als die lid is van een terroristische organisatie DAN MOET DIE DUS WEL ALS EEN TERRORIST BEHANDELD WORDEN en of ze hem dan de doodstraf geven of niet moeten ze zelf weten!
Snap je het nu?
Ik heb het dus niet over alle krijgsgevagenen en ook niet dat ze persee de doodstraf moeten krijgen, al MAG het wel van mij ;D
Nee, Jeffrey, ik snap het niet. Waarom is iemand van de tegenpartij wel een terrorist en iemand die het zelfde doet van je eigen partij geen terrorist?
''Een Terrorist is iemand die om zijn of haar ''doel'' te bereiken onschuldige mensen bewust doden bijv; d.m.v aanslagen op overheidsgebouwen, auto's en belangrijke personen.''
Dat zei ik dus meer of min wel oud_zijde.
''Nee, Jeffrey, ik snap het niet. Waarom is iemand van de tegenpartij wel een terrorist en iemand die het zelfde doet van je eigen partij geen terrorist? ''
Sorry hoor, maar nu moet ik toch effu zeggen dat ik je niet...helemaal niet snel van begrip vind.
Ik zeg als die persoon lid is van een terroristische organisatie, is dat niet duidelijk genoeg ofzo?
Een millitair is niet lid van een terroristische organisatie, nog te volgen?
Dus die persoon schiet o peen Humvee dood alle inzittenden, wordt opgepakt, wordt ondervraagd, geeft toe dat die lid is van een terroristische organisatie, moet dan dus als een terrorist behandelt worden, nu is het zelfs voor een klein kind duidelijk, als je het nu nog niet begrijpt geef ik het op ;D
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:53 uur
ALS DIE BEWUST DAAR IS NEERGELEGT OM BURGERS TE VERWONDEN/DODEN. -_-
DAN IS DIE EEN TERRORIST, MAAR DAAR HEB IK HET NIET OVER OF WEL???
IK HEB HET OVER EEN BOM, DIE OP AFSTAND WORD GEACTIVEERD OM EEN TANK OP TE BLAZEN.
EEN BOM DIE NEERGELEGD WORDT OM BURGERS TE VERWONDEN VALT DUS ONDER ONWILLEKEURIG GEWELD (tenzij de daders het vervelend vinden als er soldaten bij omkomen, dan zijn het serie/massamoordenaars) HET STAAT ER ALLEMAAL DUIDELIJK, EN JE HOEFT NIET ZO TE BRULLEN!!!!!
*zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht*
*zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht*
*zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht*
*zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht*
*zucht**zucht*
Hoe weet je nou of ik zit te brullen of niet, je zit achter je pc, je ziet of hoort me niet ofzo ;D :P
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:57 uur
''Nee, Jeffrey, ik snap het niet. Waarom is iemand van de tegenpartij wel een terrorist en iemand die het zelfde doet van je eigen partij geen terrorist? ''
Sorry hoor, maar nu moet ik toch effu zeggen dat ik je niet...helemaal niet snel van begrip vind.
Ik zeg als die persoon lid is van een terroristische organisatie, is dat niet duidelijk genoeg ofzo?
Een millitair is niet lid van een terroristische organisatie, nog te volgen?
Nee niet te volgen. Hoe noem jij iemand die aan jouw kant staan en onschuldige burgers doodt om een vijand uit te schakelen?
DIe noem je een millitair en als er op dat moment burgers rondlopen midden in een vuurgevecht dan is dat hun probleem, kan jij niks aan doen, als je wordt beschoten dan ga je niet zitten afwachten totdat je geraakt wordt.
En een Irakees die een humvee beschiet en daardoor voor doden zorgt en achteraf toegeeft dat die lid is van een terroristische organisatie dan is het een terrorist, dus moet die zo behandelt worden, als het nu nog niet duidelijk genoeg voor je is sla ik een ei kapot op me kop! ;D
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 16:02 uur
DIe noem je een millitair, een Irakees die een humvee beschiet en daardoor voor doden zorgt en achteraf toegeeft dat die lid is van een terroristsche organisatie dan is het een terrorist, dus moet die zo behandelt worden, als het nu nog niet duidelijk genoeg voor je is sla ik een ei kapot op me kop! ;D
Laat de foto met het bewijs van het kapot geslagen ei dan maar zien.
Want welke tegenstander van de VS in Iraq wordt gezien als een militaire tegenstander? Juist, elke tegenstander wordt gezien als terrorist.
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:57 uur
''Een Terrorist is iemand die om zijn of haar ''doel'' te bereiken onschuldige mensen bewust doden bijv; d.m.v aanslagen op overheidsgebouwen, auto's en belangrijke personen.''
Dat zei ik dus meer of min wel oud_zijde.
nee het dient onwillekeurig moorden voor een politiek doel te zijn.
het beschieten van dat VN voertuig waar je het over had maakt je dus geen terrorist maar een oorlogsmisdadiger (erkende onafhankelijke partij) overheidsgebouwen zijn in sommige gevallen zelfs erkende legitieme doelen (als dat toestel niet propvol burgers had gezeten dan was die aanval op het Pentagon op 9-11 ook geen terroristische aanslag imo)
Citaat
Sorry hoor, maar nu moet ik toch effu zeggen dat ik je niet...helemaal niet snel van begrip vind.
Ik zeg als die persoon lid is van een terroristische organisatie, is dat niet duidelijk genoeg ofzo?
Een millitair is niet lid van een terroristische organisatie, nog te volgen?
Dus die persoon schiet o peen Humvee dood alle inzittenden, wordt opgepakt, wordt ondervraagd, geeft toe dat die lid is van een terroristische organisatie, moet dan dus als een terrorist behandelt worden, nu is het zelfs voor een klein kind duidelijk, als je het nu nog niet begrijpt geef ik het op ;D
je kunt niet mensen op lidmaatschap van een bepaalde organisatie een extra straf geven.
Hezbollah is bv een erkende terroristische organisatie, in Libanon doen ze echter ook veel liefdadigheidswerk.
Citaat van: Cobra4 op 30/09/2004 | 16:04 uur
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 16:02 uur
DIe noem je een millitair, een Irakees die een humvee beschiet en daardoor voor doden zorgt en achteraf toegeeft dat die lid is van een terroristsche organisatie dan is het een terrorist, dus moet die zo behandelt worden, als het nu nog niet duidelijk genoeg voor je is sla ik een ei kapot op me kop! ;D
Laat de foto met het bewijs van het kapot geslagen ei dan maar zien.
Want welke tegenstander van de VS in Iraq wordt gezien als een militaire tegenstander? Juist, elke tegenstander wordt gezien als terrorist.
Neej, veel worden gezien als guerillia-strijder ;)
EN btw, de eieren zijn op, dus het gaat niet door ::) ;D
EN HIERBIJ SLUIT IK ME AF VAN DEZE DISCUSSIE AANGEZIEN WE ALLEMAAL ZO ONZE MENING HEBBEN VAN HOE EN WAT WANNER DE DOODSTRAF ENZENZENZ! ;D
stop er gewoon mee ipv steeds aan te kondigen dat je stopt, je lijkt nu net reinaert (ik ga weg! ... 0w nee ... NU WEL! ... IK HEET GEEN REINAERT, IK HEET LUIWAMMES!!!) ;)
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 16:08 uur
Citaat van: Cobra4 op 30/09/2004 | 16:04 uur
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 16:02 uur
DIe noem je een millitair, een Irakees die een humvee beschiet en daardoor voor doden zorgt en achteraf toegeeft dat die lid is van een terroristsche organisatie dan is het een terrorist, dus moet die zo behandelt worden, als het nu nog niet duidelijk genoeg voor je is sla ik een ei kapot op me kop! ;D
Laat de foto met het bewijs van het kapot geslagen ei dan maar zien.
Want welke tegenstander van de VS in Iraq wordt gezien als een militaire tegenstander? Juist, elke tegenstander wordt gezien als terrorist.
Neej, veel worden gezien als guerillia-strijder ;)
EN btw, de eieren zijn op, dus het gaat niet door ::) ;D
EN HIERBIJ SLUIT IK ME AF VAN DEZE DISCUSSIE AANGEZIEN WE ALLEMAAL ZO ONZE MENING HEBBEN VAN HOE EN WAT WANNER DE DOODSTRAF ENZENZENZ! ;D
Zwak Jeffrey! Als iemand een discussie niet wint, maar zegt dat hij verliest is er neits aan de hand. Maar als je verscheidene uitingen doet maar deze niet verdedigen kan en dan probeert af te sluiten, dan ben je hier aan het verkeerde adres.
Jeffrey, je hebt verschillende uitingen gedaan zonder deze te onderbouwen. Wees eens slim, de volgende keer moet je wat achtergrond info hebben als onderbouwing van je principes.
IK wordt gewoon gedwongen om weer wat te posten ;D
IK vind dat ik het goed onderbouwt heeb, maar jullie hebben zo je eigen mening, geen wonder dat jullie het niet goed onderbouwt vind, ik zie jullie cobra4/oud_zijde ook niet met goede argumenten komen, maar dat is ook niet echt mogelijk aangezien het om persoonlijke meningen gaat ;D
Maar de discussie gaat inmiddels nergens meer over, of hebben jullie dat nog niet door ???
Jullie hebben een eigen mening en ik ook, er valt nergens meer over te discuseren!
We kunnen het gewoon niet eens worden, en om dan te zeggend at ik niks onderbouw terwijl je dat zelf ook niet doet dat is een beetje overdreven ...
Discussies zijn er om gesloten te worden, dit is een goed moment ;)
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 16:18 uur
cobra4/oud_zijde ook niet met goede argumenten komen,
excuse me?
laat me ze niet herhalen aub
Ok ff meedoen:
Uit alle bovenstaande kan geconcludeerd worden dat:
- De aanslag op de Cole gen terroristische aanslag was.
Maar een (militaire) aanval op een militair doel
- De aanslag op het pentagon geeen terrorisme was.
Het hoofdkwartier van een miliraite organisatie is een legetiem doel.
De VS en israel doen zelf niet anders
- De aanslag op soldaten in Irak/israel is geen terrosrisme.
- De aanslagen op Nl basis is GEEN terrorisme.
Is iedereen het hiermee eens?
verder
Als iemand een RPG afvuurt op een amerikaan is hij een strijder.
De Nederlanders die een granaat naar de moffen gooide was ook een verzetsstrijder....later een held!
Het is heel lullig. Maar een persoon die een militair doel aanvalt is geeeen terrorist.
En denk je nou werkelijk dat iemand gaat zeggen dat hij bij een of andere groepering hoort?!?!
Dat deze personen geen uniform dragen, welll.....dat zijn hele leuke regels, maar "wij" droegen ook geen " Nederlands ondergronds verzets uniformen" hoor.
En de VS stuurt tijdens covert ops ook militaire op pad zonder uniform.!!! Allemaal terroristen?
De een zijn vrijheidsstrijder is de ander zijn vrijhand/lastpost etc, maar ga niet meteen met termen als terrorist lopen gooien want dan verkracht je de term......maar ja het is nu zo'n populiare, gemakkelijker goedkoper term he? Doet het goed op TV. >:(
Citaat van: civiel op 30/09/2004 | 17:16 uur
Ok ff meedoen:
Uit alle bovenstaande kan geconcludeerd worden dat:
- De aanslag op de Cole gen terroristische aanslag was.
Maar een (militaire) aanval op een militair doel
- De aanslag op het pentagon geeen terrorisme was.
Het hoofdkwartier van een miliraite organisatie is een legetiem doel.
De VS en israel doen zelf niet anders
- De aanslag op soldaten in Irak/israel is geen terrosrisme.
- De aanslagen op Nl basis is GEEN terrorisme.
Is iedereen het hiermee eens?
ja ik ben het daar wel mee eens met de genoemde aantekeningen (dus zolang er gericht geschoten wordt) en dat van het pentagon ben ik het niet helemaal mee eens omdat het hier toch de gijzeling van een horde burgers aan vooraf is gegaan (zonder die gijzeling geen aanval)
Citaat
verder
Als iemand een RPG afvuurt op een amerikaan is hij een strijder.
De Nederlanders die een granaat naar de moffen gooide was ook een verzetsstrijder....later een held!
Het is heel ***lig. Maar een persoon die een militair doel aanvalt is geeeen terrorist.
En denk je nou werkelijk dat iemand gaat zeggen dat hij bij een of andere groepering hoort?!?!
Dat deze personen geen uniform dragen, welll.....dat zijn hele leuke regels, maar "wij" droegen ook geen " Nederlands ondergronds verzets uniformen" hoor.
En de VS stuurt tijdens covert ops ook militaire op pad zonder uniform.!!! Allemaal terroristen?
De een zijn vrijheidsstrijder is de ander zijn vrijhand/lastpost etc, maar ga niet meteen met termen als terrorist lopen gooien want dan verkracht je de term......maar ja het is nu zo'n populiare, gemakkelijker goedkoper term he? Doet het goed op TV. >:(
ja ik ben het hier wel mee eens ... tot de wo2 vergelijkingen dan want de heren liepen over het algemeen gewoon met oranje banden om de armen als ze aan het werk gingen dacht ik
overigens is iemand die een rpg afschiet zonder uniform op een militair voertuig wel gewoon een oorlogsmisdadiger voor zover ik weet
Hmmm
Das wel leuk afgesproken hoor....je moet een uniformpje hebben....anders weten we niet of we je mogen neerschieten...
Maar de werkelijkheid is dat met asymetische oorlogsvoering "stealth" wordt uitgevoerd als militairen in burger kleding.
Goedkoop maar heel effectief
Dat wij westerners (en andere grootmachten) het daar nou niet mee eens zijn....pech gehad..... maar dat maakt het doel van deze mensen niet meer of minder legetiem dan welk ander doel dan ook.
(nee, ik ben het niet met deze mensen eens, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen)
Die gasten die zich niet achter vrouwen, kinderen, burgers verschuilen
Die open en bloot een aanval doen .....zijn strijders...punt
Bij een IED.....strijders mits ze geen opzettelijke burgerslachtoffers maken.
Ook mortier aanvallen....zijn legetiem!
Ieder "leger"/groepering zal strijden met de middelen welke deze tot zijn beschikking heeft. Ook als dat ons niet uit komt
Citaat van: civiel op 30/09/2004 | 17:36 uur
Hmmm
Das wel leuk afgesproken hoor....je moet een uniformpje hebben....anders weten we niet of we je mogen neerschieten...
Maar de werkelijkheid is dat met asymetische oorlogsvoering "stealth" wordt uitgevoerd als militairen in burger kleding.
Goedkoop maar heel effectief
Dat wij westerners (en andere grootmachten) het daar nou niet mee eens zijn....pech gehad..... maar dat maakt het doel van deze mensen niet meer of minder legetiem dan welk ander doel dan ook.
(nee, ik ben het niet met deze mensen eens, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen)
Die gasten die zich niet achter vrouwen, kinderen, burgers verschuilen
Die open en bloot een aanval doen .....zijn strijders...punt
Bij een IED.....strijders mits ze geen opzettelijke burgerslachtoffers maken.
Ook mortier aanvallen....zijn legetiem!
Ieder "leger"/groepering zal strijden met de middelen welke deze tot zijn beschikking heeft. Ook als dat ons niet uit komt
mjah met 'die mensen denken nu eenmaal anders' kun je alles wel goed of fout praten.
voor de regel ben je echter een oorlogsmisdadiger, tenzij ze uit een land komen dat de conventies van geneve enzo niet erkend ... volgens mij was Afghanistan 1 van de laatsten wat dat betreft, Irak is hier echter geen van
Nee dat bedoelde ik niet.
Ik bedoel meer dat het oorlogsmoraal, euhm, interpretabel is.
De letter van de wet zegt misschien A...maar de bevolking B
trouwens volgens de letter van de wet is de VS ook een oorlogsmisdadiger en is BUSH (en blair en en en )daarvoor grotendeels de schuldige.
Ze hebben en soverein land aangevallen, zonder aanleiding, zonder bewijs, zonder VN legitimiteit. Gewoon voor eigen gewin.
Daarna hebben ze honderenden burger slachtoffers gemaakt, burgers gemarteld, vinden er dagelijks bedreigende situaties plaats voor bruger (een M1A2 door de straat lijkt me best dreigend).
Ff kijken hoor, wat nog meer:
- Ze hebben een (marionet?) regering geinstalleerd
welke niet gekozen is
- De grootste militaire macht in Irak is daar niet om irak te beschermen maar om de belangen van de USA te behartigen.
-etc
Kijk, ik ben er niet rouwig om dat Sadam weg is.
Ik ben er niet rouwig om dat Irak eventueel democratisch kan worden.
met het bovenstaande in gedachte:
IS een verzetsgroep in Irak dan een terroristische organisatie of zijn het bevrijders?
(Ok hoe lang duurt het eer dat de AIVD langs komt?)
Citaat van: civiel op 30/09/2004 | 17:56 uur
Nee dat bedoelde ik niet.
Ik bedoel meer dat het oorlogsmoraal, euhm, interpretabel is.
De letter van de wet zegt misschien A...maar de bevolking B
trouwens volgens de letter van de wet is de VS ook een oorlogsmisdadiger en is BUSH (en blair en en en )daarvoor grotendeels de schuldige.
Ze hebben en soverein land aangevallen, zonder aanleiding, zonder bewijs, zonder VN legitimiteit. Gewoon voor eigen gewin.
het aanvallen van een land maakt je nog geen oorlogsmisdadiger
heb ff geen tijd meer om uitgebreid te reageren maar dat houd je nog tegoed
Mwuhahahahaha
Het wordt gvd steeds gekker, de aanslag op het Pentagon is een terroristische aanslag, argumenten?
vraag dat effu aan de honderden oorlogs-experts die het met me eens zijn, mwuhahaha lachwekkend ;D ;D ;D
He jeff zijn dat dezelfde experts die beweerden dat er WMD's in Irak waren?
Dezelfde experts die de naoorlogse situatie in Irak goed hebben ingeschat ?
(hehe lekker ff flauw doen)
Civiel de.....burger....millitaire.....burger.....expert ::) ;D ;)
Je weet net zo goed als ik dat het gewoon een terroristische aanslag was.
Beste Jeffrey eens te meer blijkt dat je een standvastige menig hebt over deze zaak maar er zitten zeker kernen van waarheden van de diverse andere posters op dit onderwerp.
Probeer nu eens door je in jouw ogen terrorist te verplaatsen het verhaal eens anders te bekijken.
Wat is een terrorist??? Dat is de vraag is het iemand die dmv. Indoctrinatie door een geestelijk leider tot zijn daden komt?
Heeft hij persoonlijk geleden onder aanvallen van een eventuele bezettingsmacht.
Sir William Wallace(uit de film Braveheart) werd door de Engelsen als een terrorist gezien terwijl hij voor zijn eigen volk een verzetsheld was.
Ik ben het zeker met je eens dat alleen legitiem militaire doeleinden aangevallen mogen worden en burgers buiten schot dienen te blijven. we weten helaas allemaal dat dit in de praktijk niet helemaal haalbaar is.
Maar wie zijn wij als "Tussen haakjes" Beschaving om dan ook maar mensen ter dood te veroordelen,van landen als Jemen kan ik mij er iets bij voorstellen maar dat stadia zijn wij toch al echt voorbij hoor.
In Amerika word zoals je weet in bepaalde staten de doodstraf gehanteerd. Maar hoe vaak word er niet iemand ter dood veroordeeld en blijkt hij later onschuldig te zijn. Wat zeg je dan poep gebeurt jij zal het maar zijn.
Die veroordelingen gebeuren vaak onder druk van de pers om maar gauw tot een veroordeling te komen gaat dan maar een uiteindelijke onschuldige de dodencel in die op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats was.
Maar een beul die de knop,hendel,trekker of whatever overhaalt is in mijn ogen geen haar beter dan degene die op de stoel zit.
Dat nederlandse verzetstrijders een oranje band droegen maakt ze nog geen combatant en dat geld zeer zeker ook voor een arabier met een shawl om zijn hoofd.
De Nederlandse verzetsstrijders streden en stierven voor een goede zaak maar de in jouw ogen terroristen doen dat in hun ogen ook.
Dat wij dat anders zien is vers twee.
Ik ben voor een harde aanpak van terrorisme maar wij dienen als wij ons zelf zo humaan vinden juist het goede voorbeeld te geven en daardoor dus geen doodstraf toe te passen.
Dat wij dat anders zien is idd vers 2, en niet onbelangrijk ook.
En ik weet ook wel dat er onschuldige mensen soms tot dood worden veroordeelt, maar hoe kan je terroristen de doodstraf geven die onschuldig zijn?
Die de aanslag op de USS Cole hebben gepleegd zijn toch niet onschuldig? Sommige van die gasten lachen zelfs als ze het uiteindelijkke vonnis krijgen te horen, sommige roepen Allah-Allah enzo, maar ik blijf bij m'n standpunt.
Als je doelbewust onschuldige burgers gaat doden dan mag je van mij de doodstraf krijgen.
Kijk, het stomme van die hele doodstraf discussie vind ik altijd. Dat er geen haan kraait (op het wijkersloot na) als een marinier in Afganistan Osama doodschiet, wat gewoon mag volgens geweldsinstructies. Maar als ie gevangen genomen wordt mag de rechter geen doodstraf opleggen.
Druk van de pers valt mee, advocaten weten die zaken jaren te verlengen.
Tuurlijk worden er onschuldigen ter dood veroordeeld. Maar bij een bombardement vallen toch ook altijd onschuldige slachtoffers, ook al probeert men dat tevoorkomen? En daarom is zo'n bombardement toch niet fout?
ag jah mijn mening is dat je nix beter word als je de ander ok maar de dood in jaagt in gevecht is het uiteraard anders.
jeff kijk het ok eens uit hun uitgangs punt ze zijn niet allemaal gek geboren maar ok gek gemaakt dat is ons pakkieaan dus we kunnen niet hersenloos met ze omgaan maar voorkomen dat er meer terroristen ontstaan dat is het probleem.weste zijn voor een groot deel verantwoordelijk dus is oorlog(in deze maten) of doodstraf niet mijn keuze ze moeten het niet op grootschalige manier doen de vs heeft op deze manier sins vietnam aleen maar verloren. doe het met commandos enzo.
demian
demian.
Terroristen verdienen de doodstraf en of ze nou gek zijn gemaakt/geworden of geboren dat doet er niet toe, als je een paar duizend terroristen bij elkaar gaat opsluiten dan vraag je om problemen...
jou menig maar mij doet het aan het consentratie kamp senario denken ik denk dat een gedeelte niet beter weet dan dat ze misbruikt zijn door het westen en vergelijk maar eens wat het weste in het midden oosten uitvoert ze maken 1000x zoveel doden als hun hier.
en het zijn er heeeeel veel al-quida aleen al 20 a 30.000 man ik zou zeggen gebruik de special forces die hebben meer efeckt dan een leger die het land verwoest
en is al dat grote wapen-tuig evectief tegen terroristen nee ok nooit geweest het is alleen handig tegen kwade regiems niet tegen terroristenorganiesaties.
Ik heb geen idee waar je het nu over hebt...
Ten eerste:
Hoe kan je het nou gaan vergelijken met een concentratiekamp, daar gebeuren wel wat ergere dingen dan in een gevagenis voor terroristen + de mensen die in een concentratiekamp zaten zijn normale onschuldige mensen, terroristen noem ik niet bepaald onschuldig, je doet net alsof de VS de grote boosdoener is en de terroristen de onschuldige mensen die onderdrukt worden...
''En het zijn er heeeeel veel, al-quida alleen bestaat al uit 20 a 30.000 man...ik zou zeggen gebruik de special forces die hebben meer effect dan een leger die het land verwoest''
Dt slaat ook weer nergens op, degene die nu het land (Irak) verwoesten zijn op dit moment terroristen en zogenaamde vrijheids-strijders...
En verder klopt het totaal niet wat je zegt, je zegt dus eigenlijk dat ze HEEL Irak over moeten laten aan de special-forces wat dus echt NIET mogelijk is, Irak was niet ingenomen zonder gemechaniseerde eenheden met tanks erbij, special forces zijn er voor de speciale operaties zoals nu in Afghanisan of voor het oppakken van terroristen en het doorzoeken van bepaalde huizen.
Zonder zware eenheden was Irak allang weer in handen van de zogenaamde 'vrijheids-strijders''
en hoe wou je 20 a 30.000 terroristen ombrengen?
en je bent dus voor de amerikaanse aanpak?
en waarom heb je het over irak is dat rechtvaardig weet je hoeveel mensen zijn omgekomen voor die wapens die er niet zijn honderduizende en er zullen er meer volgen?
Je haalt alles door elkaar, maar als je dit bedoeld:
Amerikaanse aanpak:
Gevangen terroristen opjagen in Afghanistan/arresteren/uitschakelen indien nodig/opsluiten en berechten (Het veiligste voor de wereld is de doodstraf)
In Irak: Die aanslagen blijven toch komen, die blijven er totdat elke Westerling uit Irak is verdwenen en zelfs dan zullen ze misschien zelfs doorgaan tegen de Iraakse militairen, want die vallen ze nu ook continu aan, zelfde geldt voor de Iraakse politie. Ik weet niet hoe ze het anders moeten/kunnen aanpakken.
''en waarom heb je het over irak is dat rechtvaardig weet je hoeveel mensen zijn omgekomen voor die wapens die er niet zijn honderduizende en er zullen er meer volgen?''
Als die wapens er niet zijn dan is die oorlog onrechtvaardig geweest, dan had Bush gewoon moeten zeggen dat die het werk van 'n vader af wilde maken door Sadam van z'n ''troon'' te gooien.
En ga a.u.b je bronnen effu controleren want er zijn nog lang geen honderdduizenden doden gevallen en al helemaal niet door acties van Amerikaanse militairen!!!
ff iets anders
waarom zijn de daders van de aanslag op USS Cole eigenlijk terroristen?
omdat ze moslim zijn en omdat ze bij hun actie zijn omgekomen?
ik zie het meer als een gevechtshandeling van een militie, USS Cole is een militair doelwit en die figuren dachten dat ze in oorlog waren.
Volgens mij waren het leden van AL-Qaida, dat zegt genoeg...
0w dan moet het wel een terroristische aanslag zijn geweest
Citaat van: Jefferson op 20/05/2005 | 22:42 uur
Je haalt alles door elkaar, maar als je dit bedoeld:
Amerikaanse aanpak:
Gevangen terroristen opjagen in Afghanistan/arresteren/uitschakelen indien nodig/opsluiten en berechten (Het veiligste voor de wereld is de doodstraf)
In Irak: Die aanslagen blijven toch komen, die blijven er totdat elke Westerling uit Irak is verdwenen en zelfs dan zullen ze misschien zelfs doorgaan tegen de Iraakse militairen, want die vallen ze nu ook continu aan, zelfde geldt voor de Iraakse politie. Ik weet niet hoe ze het anders moeten/kunnen aanpakken.
''en waarom heb je het over irak is dat rechtvaardig weet je hoeveel mensen zijn omgekomen voor die wapens die er niet zijn honderduizende en er zullen er meer volgen?''
Als die wapens er niet zijn dan is die oorlog onrechtvaardig geweest, dan had Bush gewoon moeten zeggen dat die het werk van 'n vader af wilde maken door Sadam van z'n ''troon'' te gooien.
En ga a.u.b je bronnen effu controleren want er zijn nog lang geen honderdduizenden doden gevallen en al helemaal niet door acties van Amerikaanse militairen!!!
in totaal zijn er ruim 100.000 doden gevallen inclusief de oorlog en dat voor de massavernietigingswapens???
Ze hebben het aangewakkerd en met de slechte populairiteit van de vs en bevolkingsgroepen die om de macht zullen strijden plus nog tienduizenden terroristen
hoe had het anders kunnen lopen.Ze hadden het kunnen voorkomen dat neem ik ze wel een klein beetje kwalijk.
Gevangen terroristen opjagen in Afghanistan/arresteren/uitschakelen indien nodig/opsluiten en berechten (Het veiligste voor de wereld is de doodstraf)
ik dacht het niet moet je opletten wat het zoontje van zoon terrorist gaat doen laat staan de familie. bloedvraak daar normaal jeff knoop dat in je oren.
Denk menselijk wat als je pa ter door word veroordeeld wat doe jij.
Demian.