Bush misleidde de wereld

[Obelix]

In de visie van Bush bestaat ons land uit vijf continenten.  :idiot2:

[Ros]

Volgens Dhr.Bush in het interview:

U weet dat we in het recente verleden geweld hebben gebruikt om ons land veilig te stellen", zei hij in een duidelijke verwijzing naar Irak. Dat vielen de Verenigde Staten in maart 2003 binnen.


Om ons land veilig te stellen ?. Hoe verklaart hij dit dan ?.

[Obelix]

Bush is wederom duidelijk.   :knuppel2:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/24060331/Bush_sluit_geweld_tegen_Iran_niet_uit.html

[Obelix]

Zou het anders zijn verlopen als er een ander op de stoel van Bush had gezeten?

De vraag stellen is 'm beantwoorden; ook Bill Clinton heeft bommen laten gooien op Bagdad!

De intentie van de heer Clinton was dus niet het land Irak bezetten, dat doe je niet met een paar bommen. Je kunt wel proberen met een welgemikt schot een (politieke) tegenstander te raken.

[KapiteinRob]

Zou het anders zijn verlopen als er een ander op de stoel van Bush had gezeten?

De vraag stellen is 'm beantwoorden; ook Bill Clinton heeft bommen laten gooien op Bagdad!

[Obelix]

Bush misleidde de wereld niet. Hij trok een plan en voerde het uit. Iedereen zag het aankomen en er was niemand die er wat aan deed. Zou het anders zijn verlopen als er een ander op de stoel van Bush had gezeten? Een enkel persoon verantwoordelijk houden voor de daden van velen is een lastige klus. Toevallig is de heer Sadam daar nu een sprekend voorbeeld van. Ook een foutje van Bush?  ???

[Ros]

Voor de rest zijn de Iraqi's blij met de verkregen democratie, drinken Cola, eten Bic Mac's en verheugen zich op de opening van Al Disney Land.

Ik heb al eerder gezegd......... wacht tot de coalitie troepen weg zijn en kijk wat er dan gaat gebeuren. Binnen korte tijd een extremistische moslim partij aan de macht, payback time voor iedereen die zich met de buitenlandse troepen heeft bezig gehouden en volledige controle over de olie voorraden en daarmee weer een stuk macht over de westerse wereld. Dezelfde situatie als onder Saddam alleen dan zonder Saddam.

En ik geloof niet dat er nog een coalitie kan worden gevormd om aan een Golf III te beginnen.

[bravowhiskey]

Om precies te zijn s0meguy,
Volgens Iraq Body Count, een U.S.-Britse niet gouvernementele organisatie zijn door aanslagen en gevechten, zowel door terroristen als het Coalitie-leger bijna 25.000 burgers gedood sinds het begin van de oorlog in 2003.

Bijna de helft van deze doden vielen in de Iraakse hoofdstad Bagdhad waar 20 procent van de bevolking leeft.

Van het totaal van de slachtoffers zijn er 37 procent gedood door de Coalitietroepen.

De cijfers omvatten niet alleen burgers maar ook rekruten voor de Iraakse politie of het Iraakse leger. Dus kortom alle Irakezen behalve zij die een gevechtsstatus hebben.

Verder zouden er ook 42.000 gewonden zijn gevallen.

Een derde van alle slachtoffers zou gevallen zijn gedurende de invasie zelf, de rest in de woelige periode er na.


Het volledige rapport staat hier: http://www24.brinkster.com/vroedkunde/linkpage.aspx?telinkenpage=http://reports.iraqbodycount.org/a_dossier_of_civilian_casualties_2003-2005.pdf

[KapiteinRob]

Omdat Irak niet wilde meewerken aan de export van olie (onder andere door niet mee te willen werken met leidingen leggen voor het export van olie) zou de olie prijs heel erg gaan stijgen.

En die is nu niet gestegen?

Voor de rest sluit ik me aan bij de vorige posting van Bravowhiskey.

[bravowhiskey]

Ga niet vertellen dat ze het deden om Saddam te pakken, want met Saddam hielden de Irakezen zich gedeist, nu met de Amerikanen is het er een grote chaos en zijn er honderdduizenden slachtoffers gevallen. Iedereen daar haat de Amerikanen (dat is natuurlijk niet wat de Amerikanen zeggen). Geloof me, er zit veel meer achter.

De Irakezen durfden niet anders dan zich gedeist te houden, anders kregen ze de kogel. Verder zijn er na de invasie niet honderdduizenden doden gevallen, het zou gaan om ongeveer 50000 burgerslachtoffers.

Verder haat ook niet iedereen de Amerikanen. Het is gewoon zo dat de extremisten die de Islam misbruiken zich van regio verplaatsen naar waar hun grootste vijand zich bevindt. Zo was er begin jaren 1990 nog moslimextremisme in de Balkan, en wie bevond zich daar? Europeanen en Amerikanen. Nadien was het prijs in afghanistan en wie was er daar? Europeanen en Amerikanen. Nu zijn ze verplaatsd en wie is daar? Enkel Amerikanen en Europeanen.
Opvallend is ook dat zodra er een nieuw front geopend wordt de overige conflicregios plots veel minder te maken hebben met extremisme.

Zo zie dat het slechts een beperkte groep is die de Amerikanen haat en niet de volledige bevolking.

En zeg nu zelf je voelt je toch veiliger nu er een democratischer en transparanter regime aan de macht is in Irak

[s0meguy]

En dat allemaal verdient niet de politieke correctheidsprijs, maar ik heb liever dat de VS in zo'n positie zitten dan dat de ayatollah's, imams etc. 100% zeggenschap hebben.

Daar geef ik je wel gelijk in, ik heb liever dat de VS de macht over de olievoorraad heeft, dan een of andere Sjeik of dat halvegare zooitje bureaucraten dat zich nu in Brussel bevind... (or any other nations for that matter)

[s0meguy]

De US heeft nu dus de macht over de 2 na grootste olie voorraad ter wereld...

En dat allemaal verdient niet de politieke correctheidsprijs, maar ik heb liever dat de VS in zo'n positie zitten dan dat de ayatollah's, imams etc. 100% zeggenschap hebben. Trouwens, dat is officieel natuurlijk wel zo, maar als over een paar jaar er weer anti-VS-gevoelens bij de gehele bevolking van Irak oplaaien, dan heeft de VS echt niets meer in te brengen v.w.b. de olie. Ik vind je stelling er dus eentje van korte termijn waar derhalve geen oneindige houdbaarheidsdatum aan zit......

De taliban, die volgens de VS achter 9/11 zat, was gebasseerd in Afghanistan, NIET in Irak. Waarom zijn ze dan Irak binnengevallen?

Ga niet vertellen dat ze het deden om Saddam te pakken, want met Saddam hielden de Irakezen zich gedeist, nu met de Amerikanen is het er een grote chaos en zijn er honderdduizenden slachtoffers gevallen. Iedereen daar haat de Amerikanen (dat is natuurlijk niet wat de Amerikanen zeggen). Geloof me, er zit veel meer achter.

Omdat Irak niet wilde meewerken aan de export van olie (onder andere door niet mee te willen werken met leidingen leggen voor het export van olie) zou de olie prijs heel erg gaan stijgen.

De Amerikanen maken de Irakezen gewoon wijs dat hun overheid demokratisch is gekozen, maar ondertussen hebben de Amerikanen nog gewoon de macht over de olie voorraden.

[KapiteinRob]

De US heeft nu dus de macht over de 2 na grootste olie voorraad ter wereld...

En dat allemaal verdient niet de politieke correctheidsprijs, maar ik heb liever dat de VS in zo'n positie zitten dan dat de ayatollah's, imams etc. 100% zeggenschap hebben. Trouwens, dat is officieel natuurlijk wel zo, maar als over een paar jaar er weer anti-VS-gevoelens bij de gehele bevolking van Irak oplaaien, dan heeft de VS echt niets meer in te brengen v.w.b. de olie. Ik vind je stelling er dus eentje van korte termijn waar derhalve geen oneindige houdbaarheidsdatum aan zit......

[s0meguy]

Ik vind de stelling Bush misleidde de wereld onzin.
De inlichtingen diensten hebben idd fouten gemaakt. Maar dat gebeurd wel vaker. Tijdens WOII zat de VS ook keihard aan atoombom te werken om Hitler voor te zijn. Terwijl dat achteraf wel meeviel. Het duitse atoomproject stelde niets voor. En dat wisten de inlichtingendiensten zelfs!! Maar ze hadden het vermoeden dat Hitler stiekem wel heel ver met de ontwikkeling was.

Daarnaast heeft het Congres alles onderzocht en het bleek dat Irak op atoomgebied niets voorstelde. Maar Irak was wel bezig met het ontwikkelen van chemische en bio wapens die geschikt waren voor terroristen, ook hadden ze kampen waar terroristen werden opgeleid.

Ook een stelling als: Bush voer oorlog voor olie. Vind ik erg onjuist, tenzij Bush en zijn complete regering echt superdom zijn.
Als het gaat om olie had Bush dan wel een deal met Saddam gesloten. Net als frankrijk deed, vandaar dat ze ook tegen de oorlog waren: geld! Ook Schröder en Poetin waren om zulke redenen tegen de oorlog.

Wel zijn er grote strategische blunders gemaakt door de VS. Er waren irakese generaals die zich over wilden geven. De britten wilden hier wel oping gaan maar de amerikanen niet. Hadden ze naar britten geluisterd, dan had irakese leger nog voor orde kunnen zorgen.
Wel moet ik eerlijk zeggen dat ik liever had gezien dat ze Iran of N-Korea hadden aangepakt, die landen lijken me gevaarlijker.

Tja, Bush had president van Frankrijk moeten zijn in de jaren dertig. Dan had dat een hoop problemen gescheeld.

als je even nadenkt... de olie voorraad is bijna op, en Iraq, dat over een van de grootste olievoorraden ter wereld beschikt, wilde niet meewerken met de export van olie. Bush heeft zijn kans gegrepen toen de WTC met de grond gelijk werd gemaakt en is dus Iraq binnengevallen, nu is er dus een zogenaamde puppet-regime in Iraq geinstalleerd. De US heeft nu dus de macht over de 2 na grootste olie voorraad ter wereld...

[GW]

Ik vind de stelling Bush misleidde de wereld onzin.
De inlichtingen diensten hebben idd fouten gemaakt. Maar dat gebeurd wel vaker. Tijdens WOII zat de VS ook keihard aan atoombom te werken om Hitler voor te zijn. Terwijl dat achteraf wel meeviel. Het duitse atoomproject stelde niets voor. En dat wisten de inlichtingendiensten zelfs!! Maar ze hadden het vermoeden dat Hitler stiekem wel heel ver met de ontwikkeling was.

Daarnaast heeft het Congres alles onderzocht en het bleek dat Irak op atoomgebied niets voorstelde. Maar Irak was wel bezig met het ontwikkelen van chemische en bio wapens die geschikt waren voor terroristen, ook hadden ze kampen waar terroristen werden opgeleid.

Ook een stelling als: Bush voer oorlog voor olie. Vind ik erg onjuist, tenzij Bush en zijn complete regering echt superdom zijn.
Als het gaat om olie had Bush dan wel een deal met Saddam gesloten. Net als frankrijk deed, vandaar dat ze ook tegen de oorlog waren: geld! Ook Schröder en Poetin waren om zulke redenen tegen de oorlog.

Wel zijn er grote strategische blunders gemaakt door de VS. Er waren irakese generaals die zich over wilden geven. De britten wilden hier wel oping gaan maar de amerikanen niet. Hadden ze naar britten geluisterd, dan had irakese leger nog voor orde kunnen zorgen.
Wel moet ik eerlijk zeggen dat ik liever had gezien dat ze Iran of N-Korea hadden aangepakt, die landen lijken me gevaarlijker.

Tja, Bush had president van Frankrijk moeten zijn in de jaren dertig. Dan had dat een hoop problemen gescheeld.