Casualties US troops in Iraq

[Balic]

Beetje airpower, welk land heeft de beschikking over duizenden bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen die het complete militaire netrwerk plat kunnen leggen, dit heeft ook te maken met communicatie en inlichtingen.

De kunst is om het met de troepen op de grond stabiel te houden en dat is tot op heden nog niet gelukt.

Nee, vraag me af of een ander land het beter had aangepakt, dat zullen we nooit weten aangezien geen land het aandurft om zich in de ''hot zones'' te stationeren, (antwoord is waarschijnlijk no way, alleen het aantal troepen dat de VS in Irak heeft is al voor veel landen onmogelijk om te doen) tot nu toe heeft de VS het goed aangepakt in mijn ogen, maar met terroristische organisaties en verzetsstrijders in heel het land is het moeilijk om het stabiel te houden.

De slimste, voor de hand liggende, plan was natuurlijk om Irak niet binnen te vallen.

Mee eens, maar daar hadden we het niet over  :)

[Balic]

Onthoud ook dat een behoorlijk deel van het Iraakse leger waarschijnlijk ook nog steeds vechten, dit zijn de aantallen die ze hadden aan het begin van de oorlog:

Geschatte aantallen tussen de 290.000 en 350.000 soldaten waarvan 4 divisies Republican Gaurd (tussen de 50.000 en 80.000 soldaten) en de Fedayeen Saddam (tussen de 20.000 en 40.000 soldaten)

Hier de divisies:
13 infanterie divisies
10 gemechaniseerde en pantser divisies
+ speciale eenheden

Dan is er nog de Koerdische militie die ook nog eens 50.000 man teld

Al deze eenheden ''verborgen'' in de steden van Irak en toch is het razendsnel ingenomen en dat met (tot nu toe) een totaal dodental aan eigen zijde van (geschat) 1728 doden, en dat is dus vanaf de invasie tot (en met) de bezetting, maar zoals ik al zei ben ik ervan overtuigd dat een groot gedeelte nu gewoon vecht onder bepaalde groeperingen, het kan nooit zo zijn dat al deze militairen zich hebben overgegeven of zch hebben aangesloten bij het nieuwe Iraakse leger, vooral de Fadayeen Saddam en de Republican Gaurd niet, evenals de Koerdische militie, dus vind je het gek dat het nu nog niet ''echt'' stabiel is?

[Ros]

Beetje airpower, welk land heeft de beschikking over duizenden bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen die het complete militaire netrwerk plat kunnen leggen, dit heeft ook te maken met communicatie en inlichtingen.

De kunst is om het met de troepen op de grond stabiel te houden en dat is tot op heden nog niet gelukt.

Nee, vraag me af of een ander land het beter had aangepakt, dat zullen we nooit weten aangezien geen land het aandurft om zich in de ''hot zones'' te stationeren, (antwoord is waarschijnlijk no way, alleen het aantal troepen dat de VS in Irak heeft is al voor veel landen onmogelijk om te doen) tot nu toe heeft de VS het goed aangepakt in mijn ogen, maar met terroristische organisaties en verzetsstrijders in heel het land is het moeilijk om het stabiel te houden.

De slimste, voor de hand liggende, plan was natuurlijk om Irak niet binnen te vallen.

[Balic]

Beetje airpower, welk land heeft de beschikking over duizenden bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen die het complete militaire netrwerk plat kunnen leggen, dit heeft ook te maken met communicatie en inlichtingen.

De kunst is om het met de troepen op de grond stabiel te houden en dat is tot op heden nog niet gelukt.

Nee, vraag me af of een ander land het beter had aangepakt, dat zullen we nooit weten aangezien geen land het aandurft om zich in de ''hot zones'' te stationeren, (antwoord is waarschijnlijk no way, alleen het aantal troepen dat de VS in Irak heeft is al voor veel landen onmogelijk om te doen) tot nu toe heeft de VS het goed aangepakt in mijn ogen, maar met terroristische organisaties en verzetsstrijders in heel het land is het moeilijk om het stabiel te houden.

[Ros]

mits ze het goed hadden aangepakt

Ze hebben het goed aangepakt, welk ander land krijgt het voor elkaar om dat land binnen een week in te nemen met een minimum aan slachtoffers aan eigen zijde?

Ieder land met een beetje airpower kan dit doen. Simpelweg alles plat bombarderen. De tegenstander had geen enkele vorm van verdediging tegen deze bombardementen. De kunst is om het met de troepen op de grond stabiel te houden en dat is tot op heden nog niet gelukt.

[Toon lumbl]

De inval en het bezetten hebben ze inderdaad goed gegedaan. Maar de Amerikanen zijn niet zo goed in "PeaceKeeping". Ze hebben daarvoor een veel te grote bek. Hun wil is wet.
En verder hebben ze natuurlijk de pech dat ze niet zo populair zijn in veel moslimlanden.

[Balic]

Wat een onzin, denk je nou echt dat ze niet genoeg troepen in Irak hebben?

Je eigen militairen in het hoofd stampen dat ze geen gevangenen mogen martelen zou ook wel is kunnen helpen als je de bevolking wil laten zien dat ze beter af zijn zonder Saddam

Dan praat je over één incident...

ze hadden op zijn minst kunnen beginnen met de voertuigen te bepantseren voor dat ze oorlog gingen maken

Je kan niet zomaar elk voertuig maar volproppen met pantserplaten, dit komt de mobiliteit van het voertuig niet en goede, verder is de minst gepanserde versie van de Humvee nog altijd beter gepanserd dan welke NL Defensie MB dan ook...

Wat wil je trouwen s doen tegen RPG's en zware machinegeweren, daar zijn die extra pantserplaatjes toch neit tegen bestand.
Het grote aantal slachtoffers is vooral te danken aan de militairen zelf door de raampjes open te houden, dan is het nogal logisch dat men een handgranaat of iets anders naar binnen gooit, ook rijden er Humvee's rond zonder deuren, dat is wel erg dom idd.

''of als ze het beter hadden aangepakt waren ze nog sneller klaar
of evensnel met minder slachtoffers''

Als je kijkt naar het aantal slachtoffers aan eigen zijde en de snelheid waarmee het land werd igenomen kan je al zeggen dat ze het goed hebben aangepakt, komen et dit soort opmerkingen slaan totaal nergens op.

''of zich voor kunnen bereiden op wat na de oorlog zou gaan gebeuren (zoals bv de plunderingen tegen gaan) of de sji'ieten niet tegen het zere been te schoppen ... die gasten beginnen nu pas weer een beetje vertrouwen te hebben in de toekomst, dat zijn 2 verspilde jaren want toen de amerikanen aankwamen waren ze er blij mee.''

Ik denk dat ze daar weldegelijk rekening mee hebben gehouden, hoe kan je zeker weten dat ze daar geen rekening mee hebben gehouden, ze hebben niet voor niks al het zware materieel daargelaten.

Ga vooral nog effu door, maar kom dan wel met een aantal goede argumenten, want met argumenten als ''als ze het beter hadden aangepakt waren ze nog sneller'' kom je er niet...

[oud_zijde]

of als ze het beter hadden aangepakt waren ze nog sneller klaar :)

of evensnel met minder slachtoffers

ze hadden op zijn minst kunnen beginnen met de voertuigen te bepantseren voor dat ze oorlog gingen maken, of zich voor kunnen bereiden op wat na de oorlog zou gaan gebeuren (zoals bv de plunderingen tegen gaan) of de sji'ieten niet tegen het zere been te schoppen ... die gasten beginnen nu pas weer een beetje vertrouwen te hebben in de toekomst, dat zijn 2 verspilde jaren want toen de amerikanen aankwamen waren ze er blij mee.

Je eigen militairen in het hoofd stampen dat ze geen gevangenen mogen martelen zou ook wel is kunnen helpen als je de bevolking wil laten zien dat ze beter af zijn zonder Saddam

niet het hele leger op straat zetten

zo kan ik nog wel doorgaan

[Balic]

Dat heeft er alles mee te maken, als ze het slecht hadden aangepakt waren ze een stuk langer bezig geweest om het land in te nemen.

En waarom hebben ze het verkeerd aangepakt volgens jou?

[oud_zijde]

wtf heeft dat er nu weer mee te maken

dat het ze gelukt is wil nog niet zeggen dat ze het goed hebben aangepakt

[Balic]

mits ze het goed hadden aangepakt

Ze hebben het goed aangepakt, welk ander land krijgt het voor elkaar om dat land binnen een week in te nemen met een minimum aan slachtoffers aan eigen zijde?

[oud_zijde]

in principe gaat de vergelijking nog best op hoor

je moet namelijk ook de aantallen vechtende militairen erbij denken, in Irak schommelt het tussen de 100.000 en de 200.000 militairen
in de tweede wereldoorlog deden bv aan Normandie al meer mensen mee

maar je zou moeten gaan rekenen om een goede vergelijking te maken en daar ben ik te lui voor :)

hoe dan ook de aantallen zijn te hoog, dat zou nu 2 jaar na de aanval echt minder moeten zijn. mits ze het goed hadden aangepakt, dit komt geloof voornamelijk op Rumsfeld zijn rekening

[Toon lumbl]

De gesneuvelden per dag in Irak vallen nog mee. Kijk eens op  http://www.thevirtualwall.org/  en klik dan links boven "The Virtual Wall" aan. in b.v. 1968 sneuvelden er iedere dag wel 50 tot 60 man. En soms wel 100 man op een dag.

Er is geen overeenkomst tussen Vietnam en Irak. In Vietnam werden de Amerikanen vaak beschoten met artillerie en mortieren en werden patrouilles,die geen bescherming hadden, in hinderlagen onder vuur genomen. De slachtoffers door friendly fire waren ook veel hoger dan in Irak. De tegenstanders, NVA en VC, waren ook beter georganiseerd.

Volgens mij is iedere oorlog anders en is er niet een met een ander te vergelijken. Er zijn hoogstens overeenkomsten;landje pik; economie; geloof; enz.

[Toon lumbl]

Valt idd mee vergeleken met WOII en als je dan weer kijkt naar WOI valt WOII weer in het niets.

Misschien luguber, want beide afschuwlijke cijfers, maar WOII heeft ongeveer 5,5 keer zoveel slachtoffers gemaakt dan WOI.

Zowel de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) als de Tweede Wereldoorlog waren oorlogen van ongekende omvang, die beide een enorm aantal slachtoffers eisten. In WO I vielen tien miljoen mensen op het slagveld, WO II kostte alles bij elkaar aan ongeveer 55 miljoen mensen het leven.

Bron: nl.wikipedia.org

Hoeveel % burgers waren het van de 55 miljoen?

[Toon lumbl]

Klopt qua vijand is het niet te vergelijken.