'Israël moet kernwapens opgeven voor vrede'

[Ros]

Beide partijen willen volgens mij niet echt wat water bij de wijn doen.

En het plan van Sharon dan om het leger uit de Gazastrook terug te trekken? Dat is al heel wat water dat Israel in de wijn doet.

Klopt...het is het plan van Sharon.........of het ook het plan van Israel is weet ik zo net niet.

[CPrime]

Beide partijen willen volgens mij niet echt wat water bij de wijn doen.

En het plan van Sharon dan om het leger uit de Gazastrook terug te trekken? Dat is al heel wat water dat Israel in de wijn doet.

[Ros]

Zou Israel van het begin af aan geacepteerd zijn, dan zouden zij nu uit veiligheids overwegingen geen kernwapens hebben.

Israel word als de onstabiele factor en het gevaar van het M-O genoemd. De palestijnen worden als de zielige slachtoffers beschouwd. Het zijn juist de palestijnen die de vrede belemmeren. Zij zelf houden de boel op scherp.
Dit is iets waar je nooit iemand over hoort:

Israelische leger - doel van acties = palestijnse terroristen.
Palestijnse terroristen gesteund door het volk - doel van acties = onschuldige Israelische burgers.

Wie vormen nou het probleem? Israeli's of palestijnen?

En wat zijn de bezette gebieden eigenlijk? Wij hebben het over de Gazastrook en de westelijke jordaanoever. De palestijnen hebben het over die gebieden + de staat Israel zelf. De terugtrekking waar ik iedereem steeds over hoor praten zal geen oplossing zijn zolang de staat Israel bestaat.

laten we niet vergeten dat Israel zich altijd heeft ingezet voor vredesoverleg. Zowel vroeger als nu. Belemmeringen: Die ene gek die Rabin doodschoot en het grootste gedeelte van het palestijnse volk die het palestijns terrorisme aanhangen, goedkeuren en vormen.

Het is als in een slecht huwelijk........... waar er twee kijven hebben er twee schuld.

Beide partijen willen volgens mij niet echt wat water bij de wijn doen.

[CPrime]

Zou Israel van het begin af aan geacepteerd zijn, dan zouden zij nu uit veiligheids overwegingen geen kernwapens hebben.

Israel word als de onstabiele factor en het gevaar van het M-O genoemd. De palestijnen worden als de zielige slachtoffers beschouwd. Het zijn juist de palestijnen die de vrede belemmeren. Zij zelf houden de boel op scherp.
Dit is iets waar je nooit iemand over hoort:

Israelische leger - doel van acties = palestijnse terroristen.
Palestijnse terroristen gesteund door het volk - doel van acties = onschuldige Israelische burgers.

Wie vormen nou het probleem? Israeli's of palestijnen?

En wat zijn de bezette gebieden eigenlijk? Wij hebben het over de Gazastrook en de westelijke jordaanoever. De palestijnen hebben het over die gebieden + de staat Israel zelf. De terugtrekking waar ik iedereem steeds over hoor praten zal geen oplossing zijn zolang de staat Israel bestaat.

laten we niet vergeten dat Israel zich altijd heeft ingezet voor vredesoverleg. Zowel vroeger als nu. Belemmeringen: Die ene gek die Rabin doodschoot en het grootste gedeelte van het palestijnse volk die het palestijns terrorisme aanhangen, goedkeuren en vormen.

[GW]

Ik kan het goed begrijpen dat Israël zijn kernwapens niet wil opgeven. Iran is inmiddels niet ver meer van de atoombom verwijderd. Tegelijkertijd is Iran bezig met het ontwikkelen van raketten, zelfs een raket met een bereik van 10.000km staat op het progamma!
Iran kan met behulp van raketten uitgerust met kernkoppen een grote bedreiging voor Israël gaan worden.
Israël zou heel dom bezig zijn om nu zijn kernwapens te ontmantelen.

[zzzzzmura]

Absoluut! Landen als Pakistan en ook Noord Korea kunnen er beter eens voor zorgen dat hun bevolking te vreten krijgt inplaats van met kernwapens te gaan spelen en territoriale aanspraken te maken ::)

[D819]

Tja, zzzzzzzmura, dat wat je schrijft is nu eenmaal de reden waarom er kernwapens zijn.
Een land als Israel zal ze zeker gebruiken, als het aangevallen wordt.

Daarom zijn de Arabische inwoners van Israel ook met de intifada begonnen. Laat je kinderen voor je vechten, want dat doet het goed in de publieke opinie.

Ik heb de pest aan het woord Palestijnen, want dat is geschiedvervalsing.

Overigens is het heel erg vreemd, dat de VS Pakistan als bondgenoot ziet. In de nabije toekomst zie ik daar een nog veel grotere dreiging. Als India en Pakistan tegen elkaar aan de gang gaan, dan zal je zien dat je hier ook problemen krijgt.
Daarom is het zaak om Pakistan aan te pakken, veel eerder dan Irak. Maar dat is nu juist niet op dit moment de Amerikaanse prioriteit. Vroeger waren de Amerikaanse maatjes overigens ook beste vriendjes van Saddam..

Waarom sturen ze de CIA niet om de kernwapens in Pakistan
te lokaliseren ?
Lijkt me een leuke actie.. Sudden Death.
Klein detail... De Pakistani hebben een gedeelte van hun kennis uit Nederland!

[zzzzzmura]

Ik wil ook geen wedstrijd met je houden,dat is ook de bedoeling niet en ben het met je eens dat de dood door wat voor wapen dan ook gruwelijk is. Maar het gaat toch meer na de wederopbouw na een conflict als je deze wapens inzet dan zullen generaties daarna die dat conflict alleen uit de geschiedenisboekjes kennen toch geconfronteerd worden met de gevolgen van toendertijd,jullie kunnen niet menen dat je dat maar voor lief neemt.
Ik weet nog hoe groot de angst was hier in Nederland na de ramp in Tjernobyl. Kernenergie en kernwapens zijn weer een typisch geval van de arrogante mensheid die zich zelf weer eens voorbij rent,eerst doen daarna pas nadenken over de gevolgen.

[Ton de Zwart]

zzzzzmura, we kunnen natuurlijk een soort wedstrijdje gaan houden in het opnoemen van de verschrikkingen die wapensystemen bewerkstelligen, maar dat heeft geen zin.  In feite is elk (oorlogs)geweld verfoeilijk en mensonwaardig.  Een kernwapen is natuurlijk een vreselijk ding, maar dat is het zwaard ook.  
Ik vind dat als je het voeren van een oorlog gerechtvaardig acht, je ook geen restricties moet hebben voor bepaalde wapens.  Of je nu uit elkaar gereten wordt door een clusterbom of je verdampt in een oogwenk, slechts een schaduw achterlatend, door een nucleaire explosie.  Ik wil niet hoeven te kiezen eigenlijk, ook niet in theorie , daar is het te gruwelijk voor.  Maar om alleen maar een afkeer te hebben van nukes en de andere rotzooi maar te aanvaarden, dat vind ik onjuist. Je gaat voor alles of voor niets.....

[zzzzzmura]

Ton ik hoef jou niet te vertellen dat de effecten van kernwapens nog generaties lang zullen doorwerken we kennen allemaal de gruwelijke verminkingen en gevallen van kanker door stralingsvergiftiging uit Hiroshima,Nagasaki en het ongeval in Tjernobyl.

Sorry hoor maar dan zie ik toch wel degelijk een verschil.Als er een bom op belgie zou vallen krijgen wij toch ook met de gevolgen daarvan te maken of we nu willen of niet.

En Israel heeft de eerdere aanvallen ook weerstaan en ik denk niet dat Amerika voor een tweede keer werkeloos zal toekijken als de Arabische staten een aanval op Israel zou willen uitvoeren.
Dus gewoon weg met die troep want je stort niet alleen je eigen land in het vederf maar ook je buurlanden die met het verhaal niets te maken hebben het is gewoon te hoog spel.

[Ton de Zwart]

Altijd die eeuwige controverse tussen mensen die tegenstanders zijn van kernwapens en mensen die daar geen bezwaar tegen hebben.  Waar zit nu toch dat verschil?  Is het om zeep brengen van een vijand met een bajonet of kogel of ander wapen, minder erg en humaner dan met een kernwapen?  
De geallieerden hebben in WO II de Duitse steden volkomen plat gebombardeerd met brisant - en brandbommen even als de Japanse steden, zonder zich te bekommeren over het feit dat er voornamelijk burgers werden gedood.  Maar toen de 2 atoombommen eenmaal vielen was Leiden in last.  Toen was het ineens inhumaan van de Amerikanen en waren het "massavernietigingswapens".  In feite zijn er bij de twee kernwapenexplosies veel minder mensen omgekomen dan bij de ouderwetse brisant - en fosforbombardementen.  Vanwaar nu toch die hypocresie?
De Israelies zijn bepaald geen lievertjes, maar de Arabieren ook niet. Ze zijn echt aan elkaar gewaagd.  Maar de Arabieren zijn veel talrijker, rijker en worden niet gehinderd door te veel humanisme.  Het is daarom voor Israël pure noodzaak, uit lijfsbehoud, om die kernwapens achter de hand te hebben.  Als ze die wegdoen, is hun lot bezegeld.....  

[zzzzzmura]

Ik zeg ook niet dat ze hun vuisten niet mogen gebruiken als ze geslagen worden,maar waarom nu dit weer perse kernwapens moeten zijn om een stuk afschrikking te bewerkstelligen.

En ze hebben de Arabieren ook met conventionele wapens van zich af kunnen houden dus zie ik niet in waarom ze dat niet weer zouden kunnen. De risico,s van kernwapens zijn gewoon te hoog en zal de lont in het kruitvat ontsteken.

En verder moeten we maar eens op houden om zoveel medelijden te hebben met Israel want zo zielig zijn ze echt niet hoor.
In mijn ogen zijn ze de titel Volk van God onwaardig,begrijp me goed ik heb absoluut geen hekel aan het joodse volk maar hun oog om oog reputatie begin ik ook wel een beetje zat te worden,het lijkt af en toe wel als of ze geen vrede willen.

[ruiz]

Israel, Houden die wapens, je weet nooit wanneer die malle Arabieren weer eens met z´n allen op het kleine joodse staatje afdenderen. Als de noot aan de man is, ook zeker gebruiken. Hard? nee waarom zou je je vuisten niet mogen gebruiken als iemand begint te slaan?
Afgeven? waarom? komt dan vrede? stoppen de aanslagen? neen die stoppen pas als er aan de eisen van de HAMAS wordt voldaan....

Het enige wat israel kan doen, is die bezette gebieden afgeven en terugtrekken achter je linies..

Kortom houden die wapens!

[zzzzzmura]

Ja ze moeten de kernwapens opgeven!!!
Israel begint een steeds onstabielere factor te worden in het middenoosten ik weet zeker dat ze niet zullen aarzelen om ze te gebruiken als de nood aan de man komt.

Zelfs het eigen volk begint al te morren om de hardline reputatie van haar regering,als ze nu gewoon die bezette gebieden eens terug gaan geven dan zouden die vrede,s besprekingen eens een lekkere oppepper krijgen. :)

[DvdW]

Hah! en daarna zeker alle tanks/vliegtuigen en heli's...