Opvolging M fregatten

[ridivek]

Wat vinden jullie van het idee van een VLS-SDB (VLS-mk.41 ESSM cell waaruit een Small diameter bomb gelanceerd wordt met een vaste brandstof motor).
Lijkt mij voor lange afstand land aanvallen nuttig. (is een extra optie, onwaarschijnlijk door kosten.)

In de drie scenario's viel mij het volgende op.
Het aantal MPV schepen is aag. Momenteel zijn er tien schepen die onder deze catagorie vallen.
6x Alkmaar mijnenjagers, 2x Hydrografie schepen, Pelikaan & Merkuur.
Verder mis ik zes kust patroulle schepen (3x NLD & 3x Carieben) voor de kustwacht.
Ik denk dat een scenario tussen B en C de situatie wordt.

Back on topic.
Verwachten jullie net als ik dat de vMFF een slipway stern zal krijgen, en waarschijnlijk zelfs een Multi-purpose stern Bay. Damen heeft na het Holland klasse patroulle schepen betere stern bays ontwikkeld. De grotere variant is de XO-fregat, kleinere variant zit in Offshore Patrol Vessel 1800 Sea Axe. Volgens mij is het XO-concept te breed voor vMFF. De Sigma range is met <14m weer te smal. Ik verwacht tussen de 15 en 20m breed, 120 tot 150m lang. Zeg maar de romp vorm van de LCF maar met multi purpose bay (die nog ontwikkeld moet worden). Of kleven er grote nadelen aan zo'n slipway?

[dudge]

Zijn de MU90 en de Mark 54 gelijkwaardig of zitten hier grote verschillen tussen?

Durf ik niet eens te zeggen, redelijk schimmig wereldje die Torpedo's.
Wel worden de sensoren van de MU90 zeer hoog aangeschreven. En is bekend dat deze een anti-torpedo torpedo functie heeft.

[AadvdW]

Hypersonische wapens zijn en worden een uitdaging.   We zullen onze 20mm en 30mm lood en staal spuwers grotendeels uitzwaaien en Directed Energy wapens moeten invoeren.   Een KM officier had het onlangs over een laser kanon.   Thales Nederland beschikt al meer dan 10 jaar over High Power Microwave (HPM) technologie. 
En dan zou het zo maar eens kunnen dat een vMFF beschikt over maar liefst 4 HPM 'kanons in het kraaiennest'.

Thales noemt APAR Block 2 als optie voor de vervangers van de M-fregatten, zij het vooral als middel om "veel, kleine, en snelle doelen in een moeilijke clutter-rijke omgeving te detecteren" en tegelijk wapens aan te sturen.

Bron: https://connect.thalesgroup.com/en/news/apar-in-een-technisch-nieuw-jasje

[AadvdW]

Het idee van Belgie om SM-3 (onduidelijk welke variant) in dit platform te willen hebben, vindt ik onzin. De LCF en F124 die als hoofddoel lucht verdediging hebben, zijn alleen met ESSM en SM-2MR uitgerust. De oorzaak is waarschijnlijk dat de aansturing van SM-2ER, niet door APAR wordt ondersteund. Om de een of andere rede mag deze aansturing wel in APAR block 2 worden ingebouwd waardoor SM-6 en de SM-3's in worden ondersteund door APAR block 2.
Edit: Ik denk dat het AWW systeem betrekking heeft op APAR block 2. Dat wij ook toe gaan passen op de LCF'en (en hopelijk ook in het Patriot / MEADS systeem).

Volgens een persbericht van Raytheon uit 2013 kan APAR in principe nu alle Standard-raketten aansturen. Dat werd mogelijk doordat Raytheon op eigen initiatief een alternatieve datalink ontwikkelde die zowel met X- als met S-bandradars kan communiceren. De datalink is in Den Helder getest met APAR en werkte.

Maar kan het zijn dat het vermogen van APAR een rol speelt bij raketten voor de langere afstand? APAR Block 2 krijgt zend-ontvangmodules van gallium-nitride. Dat maakt een groter vermogen en dus een groter bereik mogelijk. Ook bij regen en andere weersomstandigheden waar kortegolf-radars meer moeite mee hebben dan bijvoorbeeld de SMART-L.

Bronnen:
- http://investor.raytheon.com/phoenix.zhtml?c=84193&p=irol-newsArticle&id=1794313
- https://www.thalesgroup.com/sites/default/files/asset/document/apar_blk2-v01.pdf

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Altijd interessant om er conceptueel over na te denken vind ik. Binnen een bepaalde visie, ambitieniveau en uitwerking daarvan. Dat is ook wat Jurrien aangeeft. Voor mij is het model een gepasseerd station, omdat zowel de visie als het ambitieniveau dat ik voorsta verder zijn geëvolueerd op basis van de laatste ontwikkelingen op veiligheidsgebied, ambitieniveau en technologie.

Als MFF opvolger vind ik de XO zeker niet geschikt en idd daar ging het ook niet om maar om een radicaal andere invulling van de marine met het zwaartepunt op de onderzeedienst.

Als OPV opvolger, met I-mast vind deze dan wel weer interessant, maar goed dat is een schip al snel.

[Ronald Elzenga]

Zucht, beginnen we het Crossover XO, een niche (!) combi tussen een auxiliary en een combatant, weer te herkauwen ?

Het Crossover XO concept is bedoelt voor zeer kleine marines die 'meer met minder' willen doen.
Dan krijg je zoiets als de Absalon klasse, een OPV, fregat maar vooral 'vestzak'-LPD ineen.

Moet je niet willen.

Altijd interessant om er conceptueel over na te denken vind ik. Binnen een bepaalde visie, ambitieniveau en uitwerking daarvan. Dat is ook wat Jurrien aangeeft. Voor mij is het model een gepasseerd station, omdat zowel de visie als het ambitieniveau dat ik voorsta verder zijn geëvolueerd op basis van de laatste ontwikkelingen op veiligheidsgebied, ambitieniveau en technologie.

[Mourning]

De bekende conceptmodellen laten telkens 16 zien.

Ik hoop dat die concepten op dat vlak dan in ieder geval realiteit worden.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Helemaal mee eens hoor, maar ook in het verleden zaten we niet altijd even ruim in het aantal cells wat we op onze schepen hadden, dus ja... 16 zou eigenlijk wel een must moeten zijn tegenwoordig, maar ik reken gewoon weer op een ''oud en vertrouwd'' 8 cells blokopstelling... ook omdat waar het het Defensie budget betreft ''we'' nou niet echt waden in het geld.

De bekende conceptmodellen laten telkens 16 zien.

[dudge]

Helemaal mee eens hoor, maar ook in het verleden zaten we niet altijd even ruim in het aantal cells wat we op onze schepen hadden, dus ja... 16 zou eigenlijk wel een must moeten zijn tegenwoordig, maar ik reken gewoon weer op een ''oud en vertrouwd'' 8 cells blokopstelling... ook omdat waar het het Defensie budget betreft ''we'' nou niet echt waden in het geld.

Precies, het is te hopen dat het meer wordt, en zo niet is het redelijk goedkoop om te gaan 'fitted for, but not with'. Een trieste maar zéér reële optie.

[Mourning]

Ik ga uit van 16 cellen en als de BE behoeftestelling gehonoreerd wordt een extra blok van 16 dan wel ruimte voor deze.

32 x ESSM2 is zeker een enorme verbetering maar als men het VLS ook nog voor andersoortige vuurpijlen wil gebruiken dan zijn 8 cellen m.i. te mager.

Helemaal mee eens hoor, maar ook in het verleden zaten we niet altijd even ruim in het aantal cells wat we op onze schepen hadden, dus ja... 16 zou eigenlijk wel een must moeten zijn tegenwoordig, maar ik reken gewoon weer op een ''oud en vertrouwd'' 8 cells blokopstelling... ook omdat waar het het Defensie budget betreft ''we'' nou niet echt waden in het geld.

[Oorlogsvis]

Zucht, beginnen we het Crossover XO, een niche (!) combi tussen een auxiliary en een combatant, weer te herkauwen ?

Het Crossover XO concept is bedoelt voor zeer kleine marines die 'meer met minder' willen doen.
Dan krijg je zoiets als de Absalon klasse, een OPV, fregat maar vooral 'vestzak'-LPD ineen.

Moet je niet willen.

Ben daar ook niet voor...wel zou ik graag meer onderzeeboten willen zien, liever meer onderzeeboten dan meer fregatten.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De kans is behoorlijk dat het schip 8x cellen voor 4x ESSM II krijgt, vergelijkbaar met de Fridjof Nansen klasse.

Ik ga uit van 16 cellen en als de BE behoeftestelling gehonoreerd wordt een extra blok van 16 dan wel ruimte voor deze.

32 x ESSM2 is zeker een enorme verbetering maar als men het VLS ook nog voor andersoortige vuurpijlen wil gebruiken dan zijn 8 cellen m.i. te mager.

[Sparkplug]

Het is te hopen dat we hier voor de MU90 gaan, en deze de Nieuwe ASW fregatten ook een Hardkill defensive systeem geeft.
Als we voor adequate VLS gaan kan de MU90 ook vanuit de VLS gelanceerd worden, wat de torpedo een groter bereik en hogere aangrijpsnelheid geeft.

Zijn de MU90 en de Mark 54 gelijkwaardig of zitten hier grote verschillen tussen?

[dudge]

De kans is behoorlijk dat het schip 8x cellen voor 4x ESSM II krijgt, vergelijkbaar met de Fridjof Nansen klasse.

Wel staat vervanging van de reeds lang inadequate mk46 op het programma.
Het is te hopen dat we hier voor de MU90 gaan, en deze de Nieuwe ASW fregatten ook een Hardkill defensive systeem geeft.
Als we voor adequate VLS gaan kan de MU90 ook vanuit de VLS gelanceerd worden, wat de torpedo een groter bereik en hogere aangrijpsnelheid geeft.

[Poleme]

Gaan we ook niet... ik opperde de suggestie als we een volledige ander koers zouden gaan varen met de marine waarbij de focus voornamelijk zou komen te liggen op het onderzeebootwapen en AAW. dit gevoed door de sterk groeiende dreiging van onderzeeboten en het te verwachten hypersoon geweld.

Ik ga nog steeds uit van een één op één vervanging van het M-fregat met hopelijk zicht op een aantal meer.

In WO 2 en de Koude Oorlog hadden we een hele grote onderzeeboot dreiging.   In WO 2 gingen we die voornamelijk te lijf met veel (oppervlakte) escorte schepen en lange afstand MARPATS.
De huidige onderzeeboten zijn met sonar zeer moeilijk te ontdekken.  Echter, buiten het publieke domein zijn ontwikkelingen aan de gang die onderzeeboten weer veel gemakkelijker kunnen opsporen.

Hypersonische wapens zijn en worden een uitdaging.   We zullen onze 20mm en 30mm lood en staal spuwers grotendeels uitzwaaien en Directed Energy wapens moeten invoeren.   Een KM officier had het onlangs over een laser kanon.   Thales Nederland beschikt al meer dan 10 jaar over High Power Microwave (HPM) technologie. 
En dan zou het zo maar eens kunnen dat een vMFF beschikt over maar liefst 4 HPM 'kanons in het kraaiennest'.