Opvolging M fregatten

[AadvdW]

Neem me niet kwalijk dat ik even inbreek, maar er lijkt hier en daar toch nog een misverstand te leven over hoe BMD werkt. Dat is niet iets wat een schip op z'n eentje moet of zelfs kan doen, want het speelt zich af op een heel andere schaal dan een raketaanval op een vlootverband.

Voorbeeld: als er een ballistische raket uit Iran richting Europa gaat, wordt die het snelst opgemerkt door een radar op een schip (zeg: een LCF) in het oosten van de Middellandse Zee. Maar dat schip is dan niet de meest aangewezen keuze voor de onderschepping. Ballistische raketten vliegen nogal snel en hoog, dus het is mijl op zeven om er een SM-3 achteraan te sturen. Veel beter is het als die SM-3 wordt afgevuurd vanaf de Noordzee (zeg: door een MPF2) om de ballistische raket tegemoet te gaan en uit te schakelen op het hoogste punt van zijn baan, buiten de dampkring.

Dat afvurende schip heeft zelf geen lange-afstandsradar nodig: het krijgt de gegevens over het traject toegestuurd door andere schepen, radarstations of satellieten. Zelf hoeft het alleen een radar te hebben die gebruikt kan worden als radiozender om de SM-3 in de richting van de ballistische raket te sturen, tot de hittezoeker van de SM-3 zelf zijn doel vindt.

Op dit moment kan dat aansturen gebeuren met de radars van AEGIS (S-band) en APAR (X-band, van de LCF's en hun Duitse en Deense broertjes). De APAR-optie werd mogelijk doordat Raytheon, de fabrikant, op eigen kosten de SM-3 heeft aangepast.
Naar verwachting zullen MPF2's een radar met S- en X-band krijgen, want dat is wat Thales Nederland in de aanbieding heeft voor dit formaat schepen... Gezien de eerdere contacten met Raytheon zal een aanpassing van de software niet buiten de mogelijkheden vallen.

Kortom: SM-3 op de MPF2 betekent NIET dat het een soort LCF's moeten worden.

Over de kosten van de raketten: het Europese raketschild in aanbouw gaat uit van een commandocentrum in Ramstein dat alle waarnemingen ontvangt en vervolgens bepaalt welke eenheid het beste in staat is tot uitschakelen. Als die keuze op Europees/NAVO-niveau gemaakt wordt, ligt het voor de hand dat de voorraad raketten op datzelfde niveau wordt ingekocht en beheerd.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Instandhouding, onderhoud, procedures, onderdelen, bemanning, voortstuwing, sensoren, bewapening e.d...en de LCF vervanging van zowel Nederland als Duitsland volgt vrij snel op die van vMFF en F123.

Voor het LCF2 deel ik deze mening.

Vwb het MPF2, dit topic, kies je er blijkbaar bewust voor om mijn bezwaren te negeren omdat dit niet past in jouw gedachte wereld.

Bedenk wat de marine wil en nodig heeft maar dat is voor jou niet doorslaggevend en behandel je deze bezwaren als een D66 adept.

[Ronald Elzenga]

De vMPF krijgt hoogstwaarschijnlijk één of twee geïntegreerde masten met een "hybride" S en X-band niet-roterende radar.

Die verwachting deel ik.

Wat is daar in jou ogen verstandig aan?

Instandhouding, onderhoud, procedures, onderdelen, bemanning, voortstuwing, sensoren, bewapening e.d...en de LCF vervanging van zowel Nederland als Duitsland volgt vrij snel op die van vMFF en F123.

[StrataNL]

Geen Smart-L ERL / EWC maar een lichtere versie. Thales NS200

De vMPF krijgt hoogstwaarschijnlijk één of twee geïntegreerde masten met een "hybride" S en X-band niet-roterende radar.

Dat laatste lijkt me verstandig en daar pleit ik dan ook voor.

Wat is daar in jou ogen verstandig aan?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dat laatste lijkt me verstandig en daar pleit ik dan ook voor. Daarom pleit ik ook voor her-instap in Duitse MKS180 project voor de vMFF

Blaas nu niet je ASW capaciteit  voor een belangrijk deel op.... ik blijf het herhalen, Instappen om tbv LCF2: be my guest.

Ook om in de overweging mee te nemen: één korvetje van 7 á 8000 ton gaat 1 miljard euro kosten volgens de Duitsers zelf, tel hier voor een AAW variant nog maar een paar honderd miljoen bij, daarmee komen we uit op de prijs van een Arleigh Burke Flight III

[Ronald Elzenga]

De ESSM, of vergelijkbaar, hoeven niet in de multi-purpose of strike length VLS. Dat geeft ook flexibiliteit in je ontwerp. Het je er 16 is dat denk ik goed, de ESSM/CAMM/MICA-VL/BARAK/ASTER etc kunnen ook in kleinere VLS cellen, die niet persee op de bak hoeven, maar kunnen als dat handiger is ook op een andere positie worden ingebouwd.

De behoefte aan strike missiles kan inderdaad een langere VLS nodig maken .. en zo dus ruimte creëren voor een BMD missile toevoeging. Op het MKS180 model is daar zo te zien rekening mee gehouden gezien lokatie en vorm/hoogte van VLS.

[Huzaar1]

Dat laatste lijkt me verstandig en daar pleit ik dan ook voor. Daarom pleit ik ook voor her-instap in Duitse MKS180 project voor de vMFF zodat we dat samen met de Duitsers kunnen doorzetten bij de vervanging van onze LCFs. VLS voor Aster-raket-familie kan dan ook een BMD capaciteit krijgen. Al hangt dit laatste af van de discussie tussen de Europese bondgenoten. Er is nog steeds weerstand tegen het Amerikaanse raketschild in Europa.

Kun je die MKS180 reclame aub buiten dit topic houden.

[Ronald Elzenga]

De MPF opvolger krijgt een Mk41 of 56 type vls, dat zeker. Maar BMD capaciteit incl. radar? Nee daar geloof ik niet zoveel van.

Tenzij NL het plan heeft om de LCFs ook door een variant op de vMPF te laten vervangen. Immers maar 1 klasse fregatten scheelt wel lekker hij de instandhouding.

Dat laatste lijkt me verstandig en daar pleit ik dan ook voor. Daarom pleit ik ook voor her-instap in Duitse MKS180 project voor de vMFF zodat we dat samen met de Duitsers kunnen doorzetten bij de vervanging van onze LCFs. VLS voor Aster-raket-familie kan dan ook een BMD capaciteit krijgen. Al hangt dit laatste af van de discussie tussen de Europese bondgenoten. Er is nog steeds weerstand tegen het Amerikaanse raketschild in Europa.

[Huzaar1]

Volgens mij (en ook bevestigd door enkelen) weten 'ze' in Brussel nog niet echt wat ze eigenlijk willen.


de Marine zelf lijkt een MPF2 te willen
de politiek lijkt een LCF2 te willen... en niet echt te weten waarover het hier eigenlijk gaat.
Een combinatie van beide is dus niet mogelijk. Toch niet met wat men in NL in gedachten heeft.

Dit is precies wat ook mijn gedachten waren. Staat op pagina 3 ofzo. Dat de Belgen in het Mfregat vervanger project stappen maar een LCF II willen bouwen.

[dudge]

Precies.
Met 40 cellen ben je een heel eind, denk ik.
Waarbij 4 stuks ESSM raketten in 1 VLS cel zitten, dus 10 VLS canisters = 40 ESSM raketten

40 cellen is niet enorm veel, gezien veel huidige fregatten uitgerust zijn met 32 cellen en daar bij dat het tonnage van 3300/3500 naar 4500 gaat. dus er is ook meer ruimte.

De ESSM, of vergelijkbaar, hoeven niet in de multi-purpose of strike length VLS. Dat geeft ook flexibiliteit in je ontwerp. Het je er 16 is dat denk ik goed, de ESSM/CAMM/MICA-VL/BARAK/ASTER etc kunnen ook in kleinere VLS cellen, die niet persee op de bak hoeven, maar kunnen als dat handiger is ook op een andere positie worden ingebouwd.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Tenzij NL het plan heeft om de LCFs ook door een variant op de vMPF te laten vervangen. Immers maar 1 klasse fregatten scheelt wel lekker hij de instandhouding.

Op zich een prima gedachte al zal dan de basis van het MPF2 minimaal een ASW 6000 tonner zijn, iets wat het niet lijkt te worden.

Zolang dat niet het geval is ga ik uit van 2 types.

Speciaal voor Elzenga: de MKS180 kan dus niet de basis zijn (wel een basis mogelijkheid voor het LCF2)

[Zeewier]

De MPF opvolger krijgt een Mk41 of 56 type vls, dat zeker. Maar BMD capaciteit incl. radar? Nee daar geloof ik niet zoveel van.

Tenzij NL het plan heeft om de LCFs ook door een variant op de vMPF te laten vervangen. Immers maar 1 klasse fregatten scheelt wel lekker hij de instandhouding.

Geen Smart-L ERL / EWC maar een lichtere versie. Thales NS200

[StrataNL]

De MPF opvolger krijgt een Mk41 of 56 type vls, dat zeker. Maar BMD capaciteit incl. radar? Nee daar geloof ik niet zoveel van.

Tenzij NL het plan heeft om de LCFs ook door een variant op de vMPF te laten vervangen. Immers maar 1 klasse fregatten scheelt wel lekker hij de instandhouding.

[Zeewier]

Ik heb de indruk dat 'de Belgen' een schip willen met destroyer-capaciteiten... En dat is dan gewoon geen vervanger van hetzelfde type.
Of men wil een ASW-fregat... zonder ABM...
Of men wil... een LCF-vervanger...

De eerste is wat de KM eerst wil.
De tweede laat nog wel wat op zich wachten...

Wacht het even af. In het artikel wordt een beeld geschetst alsof er een kier van licht zit tussen de Belgische en Nederlandse visie. Dat zal erg meevallen wanneer het model van DMO vandaan komt. In België zijn bepaalde wensen kenbaar gemaakt, dus dat zal moeten worden geïntegreerd. Heel goed dat ze dat vroegtijdig zeggen! Wanneer ze daar (op z'n Belgisch) jaren later mee kwamen aankakken, hadden ze mij kwaad gekregen. Daarom +1 van mij, lekker pro-actief bezig.
En dat het Nederlandse ministerie van Defensie er niet mee bezig is, is gewoon niet waar. Het is nog niet politiek actief gemaakt, maar iedereen weet dat er tussen Europese landen onderling en in de NAVO deze BMD-rol ligt te wachten. D.w.z een bak met mk41 VLS met moderne radar en wapengeleidingssystemen. Momenteel zijn België, Nederland en het GB bezig nieuwe fregatten te ontwerpen. Dus zo gek is het allemaal niet. En de Britten zitten momenteel in een Brexit-fase, maar dat eiland-gevoel leeft niet bij de Royal Navy.

[MasterChief1971]

Wellicht, als je toch gaat netwerken, hoeft de targeter niet eens een LCF(2) te zijn. Ik kan me voorstellen dat de doelgegevens ook van een walradar af kunnen komen.
Of van een ander platform. Het lanceerplatform is mobiel en kan, afhankelijk van dreigingsverwachting, slim positie kiezen om de beste scoringsmogelijkheden te verkrijgen.
Zie het als in voetbal:
LCF(2) met SM-3/6 is de spits die zelf de kans creëert, manouevreert en afdrukt,
MPF2 met SM-3/6 is de spits die afhankelijk is van een steekpass of voorzet van een buitenspeler (LCF, Aegis of walradar) en hem er in kopt of schuift.

Beetje simpele vergelijking, natuurlijk maar de bedoeling zou duidelijk moeten zijn.