Nieuwe ontwikkelingen op BOXER gebied

[dudge]

Boxers?

In Algerije bouwen ze fuchse, zo'n aantal Boxers lijkt me pricey, maar ze willen daar ook F35's, dus waarom niet.

[Harald]

Boxers?

Idd ... Eigenlijk had ik ook vraagtekens, maar er was een foto van de boxer toegevoegd bij het artikel.
Artikel is van Defencenews.

[Huzaar1]

Wat kosten die US AAVs eigenlijk per stuk. Volgens mij koop je daar nieuwe leo 2 A7V s voor.?

Ik denk echt niet dat ze zo duur zijn, hoe kom je bij zo'n hoge prijs?
Zelfs Spanje gebruikt ze.
Daarnaast is de ontwikkeling duur van zo'n apparaat, de kostprijs valt denk ik wel mee.

[Huzaar1]

Romania to Award Armored Vehicles Deal to Germany's Rheinmetall  ( ... volgende Boxer klant ? ...

WARSAW, Poland — Romanian Prime Minister Dacian Ciolos has announced that the country's Defence Ministry is planning to award a contract for the delivery of armored personnel carriers (APC) to Germany's Rheinmetall Defence. The company is to team up with a state-run Romanian manufacturer and launch a plant in Romania that will produce the APCs.

"There will be a partnership, a Romanian-German joint venture, which will allow Rheinmetall to obtain the contract from the Ministry of Defence and build an armored personnel carrier that will be first supplied to the Romanian military," Ciolos told local broadcaster Europa FM in an Nov. 17 interview. 

Under the plan, the new APCs will replace Romania's TAB vehicles, which are a locally built variant of the Soviet-designed BTR-70. The amount of the planned acquisition was not disclosed, but the Romanian Armed Forces is planning to replace about 1,500 such vehicles in the coming years. 

"A portion of the funds will stay in Romania and allow to create new jobs here," Ciolos said.

http://www.defensenews.com/articles/romania-to-award-armored-vehicles-deal-to-germanys-rheinmetall

Boxers?

[Master Mack]

Wat kosten die US AAVs eigenlijk per stuk. Volgens mij koop je daar nieuwe leo 2 A7V s voor.?

[Harald]

yep

Dat "logge ding van USMC", dan bedoel je de AAV-7 ?

Maar kan wel in sea-state 3 !!
Dan maar een log ding, ik zou ze graag zien voor onze mariniers.

[Harald]

Romania to Award Armored Vehicles Deal to Germany's Rheinmetall  ( ... volgende Boxer klant ? ...

WARSAW, Poland — Romanian Prime Minister Dacian Ciolos has announced that the country's Defence Ministry is planning to award a contract for the delivery of armored personnel carriers (APC) to Germany's Rheinmetall Defence. The company is to team up with a state-run Romanian manufacturer and launch a plant in Romania that will produce the APCs.

"There will be a partnership, a Romanian-German joint venture, which will allow Rheinmetall to obtain the contract from the Ministry of Defence and build an armored personnel carrier that will be first supplied to the Romanian military," Ciolos told local broadcaster Europa FM in an Nov. 17 interview. 

Under the plan, the new APCs will replace Romania's TAB vehicles, which are a locally built variant of the Soviet-designed BTR-70. The amount of the planned acquisition was not disclosed, but the Romanian Armed Forces is planning to replace about 1,500 such vehicles in the coming years. 

"A portion of the funds will stay in Romania and allow to create new jobs here," Ciolos said.

http://www.defensenews.com/articles/romania-to-award-armored-vehicles-deal-to-germanys-rheinmetall

[Huzaar1]

Dat "logge ding van USMC", dan bedoel je de AAV-7 ?

yep

[Harald]

Dat "logge ding van USMC", dan bedoel je de AAV-7 ?

[Huzaar1]

Tja, ik heb toch echt met eigen ogen M-113's een rivier over zien steken waar duidelijk een stroming stond.

En wat te denken van de US Marine Corps "Marine Personnel Carrier", kandidaten zijn hier o.a. de AMV Havoc (Patria) en Super AV (Iveco).  Deze varianten op Europese APC's met een middelbare amfibische capaciteit moeten in staat zijn om een afstand van 8 kilometer in open zee te overbruggen bij seastate 2, dit staat gelijk aan golven van 0,1 - 0,5 meter.
zie de Super AV bij maximum gewicht in de golven:  https://www.youtube.com/watch?v=hXd3PHZJ6pc

Of kijk eens naar deze Russische BTR-80's, die toch echt niet door een vijver varen.
zie:  https://www.youtube.com/watch?v=HxAq58I2p3o

Ik schreef: (zware) eenheden, de term zware dus tussen haakjes.
Ik ben bekend met de diepwaad vaardigheid van de Leopard II tot 5 meter.
Nu zijn de grote rivieren in Nederland in het midden ruwweg zo rond de 2,8 - 5 meter diep.  Waad je hier een rivier in dan rijdt je eerst over geel (strand) zand dat op zo een 1,5 - 2 meter diepte overgaat in modder.  Kom je in de buurt van de denkbeeldige lijn tussen krib einden, dan gaat de bodem over in (grijs) rivier zand.
Over die zandbodems kan je de rivier doorwaden, maar in die modder blijf je geheid steken.
In andere Europese landen hebben ze door heuvels en bergen meer hoogte verschil dus meer stroming, dus zijn er veel kortere kribben of helemaal geen kribben nodig.
En bestaat de gehele rivier bodem uit klei, zand of gesteente / rots.

De ca. 13,5 ton zware YPR-765 was nog amfibisch, maar door extra bepantsering t.b.v. Afhanistan missie, werd deze ca. 18 ton zwaar en kon dus niet meer zwemmen.
Nieuwelingen zoals de CV9035NL, Fennek, Bushmaster en Boxer zijn ook niet amfibisch.   

Maar is daar met de hoeveelheid brugslag materieel wel rekening mee gehouden ?   

Oke, Poleme. Veel inhoudelijke kennis heb je op veel vlakken, maar je hebt op dit gebied geen praktijk ervaring.
Ik vind onderwater varen met de Leopard2 echt geen pretje, duikboten is leuk voor het verhaal maar dat doe je gewoon niet graag.
De Amfibische capaciteiten van de YPR zijn opgegeven toen er een stel Nederlanders verdronken toen ze dat uit gingen proberen.
Afghanistan telt daar niet eens in mee.. daarvoor was dat al een no go.

Een stroming of rimpel in het water is heel wat anders. Er is maar 1 voertuig wat dat degelijk kan van het westen en dat is dat logge ding van het USMC.
De rest kan door een vijver heen varen.

[Poleme]

Overigens wil ik hier nog wel even op reageren:

Je weet wat amfibisch in de praktijk inhoudt he? Een rimpeloze vijver zonder stroming en zeker geen golven anders is je hele amfibische circus al onder water verdwenen voordat je de andere kant gehaald hebt. Daarbij heb je het over zware eenheden... zware eenheden zijn per definitie niet amfibisch, het is technisch gewoon onmogelijk tanks amfibisch te maken.

Enne de Leo2 kan gewoon tot 5 meter diepte snorkelen, wij hebben dat pakket nooit gekocht destijds maar het is gewoon mogelijk.

Tja, ik heb toch echt met eigen ogen M-113's een rivier over zien steken waar duidelijk een stroming stond.

En wat te denken van de US Marine Corps "Marine Personnel Carrier", kandidaten zijn hier o.a. de AMV Havoc (Patria) en Super AV (Iveco).  Deze varianten op Europese APC's met een middelbare amfibische capaciteit moeten in staat zijn om een afstand van 8 kilometer in open zee te overbruggen bij seastate 2, dit staat gelijk aan golven van 0,1 - 0,5 meter.
zie de Super AV bij maximum gewicht in de golven:  https://www.youtube.com/watch?v=hXd3PHZJ6pc

Of kijk eens naar deze Russische BTR-80's, die toch echt niet door een vijver varen.
zie:  https://www.youtube.com/watch?v=HxAq58I2p3o

Ik schreef: (zware) eenheden, de term zware dus tussen haakjes.
Ik ben bekend met de diepwaad vaardigheid van de Leopard II tot 5 meter.
Nu zijn de grote rivieren in Nederland in het midden ruwweg zo rond de 2,8 - 5 meter diep.  Waad je hier een rivier in dan rijdt je eerst over geel (strand) zand dat op zo een 1,5 - 2 meter diepte overgaat in modder.  Kom je in de buurt van de denkbeeldige lijn tussen krib einden, dan gaat de bodem over in (grijs) rivier zand.
Over die zandbodems kan je de rivier doorwaden, maar in die modder blijf je geheid steken.
In andere Europese landen hebben ze door heuvels en bergen meer hoogte verschil dus meer stroming, dus zijn er veel kortere kribben of helemaal geen kribben nodig.
En bestaat de gehele rivier bodem uit klei, zand of gesteente / rots.

De ca. 13,5 ton zware YPR-765 was nog amfibisch, maar door extra bepantsering t.b.v. Afhanistan missie, werd deze ca. 18 ton zwaar en kon dus niet meer zwemmen.
Nieuwelingen zoals de CV9035NL, Fennek, Bushmaster en Boxer zijn ook niet amfibisch.   

Maar is daar met de hoeveelheid brugslag materieel wel rekening mee gehouden ?   

[A.J.]

Overigens wil ik hier nog wel even op reageren:

EN, hier bleek ook weer het het gebrek aan voertuigen die amfibisch zijn.
Dit had men al eerder mee gemaakt in 1995, toen door overstromingen alle bruggen over de Sava rivier in Voormalig Joegoslavie vernietigd werden.
Het koste de NAVO dagen om nieuwe bruggen te slaan.   Toen de NAVO uiteindelijk haar (zware) eenheden over deze rivier konden krijgen.  Hadden de Russen al Pristina Air Base ingenomen !

Je weet wat amfibisch in de praktijk inhoudt he? Een rimpeloze vijver zonder stroming en zeker geen golven anders is je hele amfibische circus al onder water verdwenen voordat je de andere kant gehaald hebt. Daarbij heb je het over zware eenheden... zware eenheden zijn per definitie niet amfibisch, het is technisch gewoon onmogelijk tanks amfibisch te maken.

Enne de Leo2 kan gewoon tot 5 meter diepte snorkelen, wij hebben dat pakket nooit gekocht destijds maar het is gewoon mogelijk.

https://www.youtube.com/watch?v=C26rJiOnKLk

https://www.youtube.com/watch?v=HzA9V3X7YKM

[A.J.]

Een analyse van de kwaliteit van de strategische- en gevechtsinlichtingen in 2003 is sowieso ontnuchterend. Ondanks alle middelen van de Amerikanen zijn ze gewoon complete divisies kwijtgeraakt of hebben deze misplaatst. Het verlies van amfibische voertuigen heeft zich eigenlijk in het hele westen voorgedaan, en is zeker voor dergelijke eenheden gewoon een verlies van capability gebleken.

En hoe heeft dat te maken met mijn antwoord waar Poleme antwoord op geeft? En hoe heeft het te maken met het topic zelf?

Het belang van gevechtsinlichtingen hoef je mij niet uit te leggen en wat dat betreft durf ik met droge ogen te beweren dat wij daar samen met de Britten en Belgen (ja, die hebben intell ook tot kunst verheven) in voorop lopen binnen de NATO.

[dudge]

Uh, wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat ze fucked waren door waardeloze intell of wat?

Een analyse van de kwaliteit van de strategische- en gevechtsinlichtingen in 2003 is sowieso ontnuchterend. Ondanks alle middelen van de Amerikanen zijn ze gewoon complete divisies kwijtgeraakt of hebben deze misplaatst. Het verlies van amfibische voertuigen heeft zich eigenlijk in het hele westen voorgedaan, en is zeker voor dergelijke eenheden gewoon een verlies van capability gebleken.

[dudge]

Ik snap ook  niet echt wat ik kan met die reactie.
Ik denk ook verder niet dat Dops ooit gehoord heeft van generaal Krulak.

Het is geen onbekende naam.
Nu ken ik een van de schrijvers van de Defensie Doctrine 2005. En een van zijn frustraties is dat ondanks al het werk dat er in gestoken is, dat het document eigenlijk niet is opgepakt.

Ik denk dat het punt is dat het 13e het wiel helemaal niet opnieuw hoeft uit te vinden. Het bestaat al, het blijkt echter lastig om bestaande lessen te vertalen naar deze eenheid doordat er te weinig budget is om eea uit te kunnen voeren.

Daarnaast, willen we gaan knokken met een peer-opponent moet er ontzettend veel gebeuren. Een land als Nederland kan dat niet alleen, enkel in coalitieverband, en dat betekend automatisch specialiseren/afstemmen/standaardiseren.