Light Tanks... de toekomst ?

[pz]

The U.S. Army's New $13 Million Combat Vehicle That's 'Not a Tank'

The U.S. Army spent more than $1 billion to build the M10 Booker, which was unveiled in June. The Wall Street Journal explains how the new combat vehicle differs from tanks like the Abrams and why it is filling a gap for infantry forces. Photo Illustration: Jacob Nelson

https://www.wsj.com/video/the-us-armys-new-13-million-combat-vehicle-thats-not-a-tank/8F251F5B-6194-4E9A-AC88-52297F63B847.html

Video in de link, kan niet worden gelinkt.

[Huzaar1]

Verkeerde oorlog.

de goede oorlog, de invasie van Irak pastte de bradley perfect.

De tweede Irak oorlog was alles behalve een succes voor de Bradley.

daar hebben we het niet over, dus niet relevant. Daar is de bradley nooit voor ontworpen.

Hij bleek uiterst kwetsbaar voor RPG's en antitank mijnen.

ja goh. Doe dit dan ook niet.

De Amerikanen verloren er bijna 150 in de post invasie fase van de oorlog. 

A. Je kunt deze informatie niet duiden. Je beschikt niet over informatie om Kost v.s effect te wegen. 
B : Deze data is niet relevant, de bradley is hier niet voor ontworpen.  Je kunt geen conclusie trekken over het ontwerp met deze data.

Het voertuig werd in de laatste jaren zelfs nauwelijks nog ingezet vanwege de hoge kwetsbaarheid van het voertuig.

Niet relevant.

De Verenigde staten zijn al sinds eind jaren 80 bezig om het voertuig te vervangen maar elk programma wat gestart is om een goede vervanger voort te brengen is gestrand en heeft niet geleid tot een waardige opvolger.

en ze zijn ook al bezig met de opvolger van de F-35, en de Duitsers al in de jaren 80 met de opvolger van de Leopard2 die het ook niet gered heeft. Zegt niet zoveel.

Klopt helemaal wat je zegt.

natuurlijk klopt wat ik zeg .

En wellicht is het dan ook een beetje appels met peren vergelijken totdat we de CV90's en Marders in actie gaan zien.

het heeft nu niets met vergelijkingen te maken die geen steek houden. Maar wel alles met informatie waar jij niet over beschikt en dus geen conclusie over kan trekken.

Al moet ik met laatstgenoemde ook nog maar zien wat het kan brengen op het slagveld. De Marder mag ook geen jonkie genoemd meer worden natuurlijk  wat dat betreft ben ik vooral benieuwd naar de prestaties van de CV90

jij zit vast in een illusie dat 'goede' wapensystemen geen verliezen kennen en 'slechte' wapensystemen veel. Er zijn veel te veel variabelen die deze stompzinnige conclusies direct naar de prullebak verwijzen.

Jij-weet-niet-wat-ze-inzetten, je-weet-niet-wat-ze-niet-inzetten, je-weet-niet-waarvoor-ze-het-inzetten. hierdoor is kost v.s effect niet te meten.

Voor de laatste keer : ) , je constateringen kloppen niet. Heb beetje broertje dood gekregen aan mensen die de discussie/gesprek op basis van internet informatie voeren. Je spreekt niet uit eigen ervaring of onderbouwde conclusies wat tot eigen kennis behoort, of de informatie kan duiden.

Als je je zou opstellen met een houding die bij je kennisniveau hoort krijgen we hier een heel ander, maar wel een constructief, gesprek. Je bent een voertuig aan het afsabelen wat nergens op slaat.

[Benji87]

De Bradley is juist in Irak een uiterst succesvol voertuig gebleken. De Bradley heeft de meeste tank kills op zijn naam, opgemaakt na de invasie van Irak. Een Amerikaanse cav commandant stelde dat indien zij de M1A1 hadden gehad en de Amerikanen de T-72 de Amerikanen alsnog zouden winnen. Het komt allemaal op training en ervaring goed gebruiken aan.

Verkeerde oorlog. De tweede Irak oorlog was alles behalve een succes voor de Bradley. Hij bleek uiterst kwetsbaar voor RPG's en antitank mijnen. De Amerikanen verloren er bijna 150 in de post invasie fase van de oorlog. Het voertuig werd in de laatste jaren zelfs nauwelijks nog ingezet vanwege de hoge kwetsbaarheid van het voertuig.

In the Iraq War, the Bradley proved somewhat vulnerable to improvised explosive device (IED) and rocket-propelled grenade (RPG) attacks, but casualties were light—the doctrine being to allow the crew to escape at the expense of the vehicle. As of early 2006, total combat losses included between 55 and 100 Bradleys. By the end of the war, about 150 Bradleys had been destroyed.

De Verenigde staten zijn al sinds eind jaren 80 bezig om het voertuig te vervangen maar elk programma wat gestart is om een goede vervanger voort te brengen is gestrand en heeft niet geleid tot een waardige opvolger.

Ten tweede: je weet niet welke eenheden worden ingezet met welke uitrusting en welke niet. Er worden 9 brigades achtergehouden.... als de Marders en CV90's daar tussenzitten en de Bradlys wel worden ingezet.. het kwartje valt nu vast wel denk ik.

Klopt helemaal wat je zegt. En wellicht is het dan ook een beetje appels met peren vergelijken totdat we de CV90's en Marders in actie gaan zien. Al moet ik met laatstgenoemde ook nog maar zien wat het kan brengen op het slagveld. De Marder mag ook geen jonkie genoemd meer worden natuurlijk  wat dat betreft ben ik vooral benieuwd naar de prestaties van de CV90

Edit: Thomassen postte een video. Als je die bekijkt op YouTube heb je er ondertiteling bij:

[Huzaar1]

Hoezo niet? Als het opvalt dat de AMX-10 ongeschikt is voor aanvallen zou het met de Bradley net zo goed op moeten vallen. Het is niks voor niks dat de Amerikanen haastig op zoek zijn naar een vervanger. De prestaties van de Bradley waren in Irak ook niet bepaald om naar huis te schrijven. Het feit dat de Oekraïners nu al een kwart van de geleverde Bradley's zijn kwijt geraakt spreekt niet bepaald in zijn voordeel. Zeker als je in beschouwing neemt dat we de doorbraak fase van dit offensief nog niet zijn ingegaan.

De AMX-10 moet ook helemaal niet worden gebruikt in aanvallen. Het is een verkenningsvoertuig en verder helemaal niks. Er zit een kanon op, concept uit de jaren 70-80, en dat kanon is meer een last dan een lust als je het apparaat in offensieve rol drukt.

De Bradley is juist in Irak een uiterst succesvol voertuig gebleken. De Bradley heeft de meeste tank kills op zijn naam, opgemaakt na de invasie van Irak. Een Amerikaanse cav commandant stelde dat indien zij de M1A1 hadden gehad en de Amerikanen de T-72 de Amerikanen alsnog zouden winnen. Het komt allemaal op training en ervaring goed gebruiken aan.

Dat is een leuk verhaal, en klopt zolang aan een aantal voorwaarden worden voldaan waarin het concept functioneert. Eén ervan is een luchtoverwicht, CAS en bomb missie capable.

Ten eerste: Indien dat er niet is, in het geval van Oekraine, loop je tegen betonnen en stalen muren. En kun je bij je hebben wat je wilt, maar dat gaat materiele verliezen kosten.

Ten tweede: je weet niet welke eenheden worden ingezet met welke uitrusting en welke niet. Er worden 9 brigades achtergehouden.... als de Marders en CV90's daar tussenzitten en de Bradlys wel worden ingezet.. het kwartje valt nu vast wel denk ik.

Ten derde, er zijn +120 bradleys geleverd, minder Marders en minder Cv90's. Statistisch een rationale dat er meer bradleys kapot gaan dan overig.

Concluderend; je kunt geen conclusie trekken. Iets kan perfect presteren en toch worden kapotgeschoten.

[Benji87]

Hoezo valt dat op? Je kunt er geen conclusies uit trekken. De Oekrainers moeten een Maginot linie door. Ze gebruiken het materiaal waar het voor is bedoelt en vooral materiële verliezen zijn bij dergelijke offensieven hoog.

Hoezo niet? Als het opvalt dat de AMX-10 ongeschikt is voor aanvallen zou het met de Bradley net zo goed op moeten vallen. Het is niks voor niks dat de Amerikanen haastig op zoek zijn naar een vervanger. De prestaties van de Bradley waren in Irak ook niet bepaald om naar huis te schrijven. Het feit dat de Oekraïners nu al een kwart van de geleverde Bradley's zijn kwijt geraakt spreekt niet bepaald in zijn voordeel. Zeker als je in beschouwing neemt dat we de doorbraak fase van dit offensief nog niet zijn ingegaan.

[Huzaar1]

Even los van elkaar maar de verliezen van de Bradley vallen inmiddels ook aardig op. 26 bevestigd inmiddels al 

Hoezo valt dat op? Je kunt er geen conclusies uit trekken. De Oekrainers moeten een Maginot linie door. Ze gebruiken het materiaal waar het voor is bedoelt en vooral materiële verliezen zijn bij dergelijke offensieven hoog.

[Benji87]

Er is er ook al 1 buitgemaakt en door de Russen gefilmd van binnenuit.

Even los van elkaar maar de verliezen van de Bradley vallen inmiddels ook aardig op. 26 bevestigd inmiddels al 

[Huzaar1]

https://www.snafu-solomon.com/2023/07/amx-10-is-not-suitable-for-offensive.html

Er is er ook al 1 buitgemaakt en door de Russen gefilmd van binnenuit.

[Harald]

Clash Report
@clashreport
·
Follow
Ukrainian battalion commander Major Spartanets in an interview with AFP:

French AMX-10 RCs are not suitable for the offensive because of their thin armor.

152mm artillery shell fragments penetrated through the armor.

On one such occasion, the entire crew of 4 were killed.

https://www.snafu-solomon.com/2023/07/amx-10-is-not-suitable-for-offensive.html

[Benji87]

Volgens mij wou rheinmetall KF51 Panthers aan Oekra?ne leveren voor 15 miljoen p.s.

[Oorlogsvis]

We kopen nu leopard2a4's voor een fractiebvan dat bedrag.l, voor Oekraine. Wat alsnog veel is. En de kosten van een update door KWM naar A8 kost niet de resterende zoveel zoveel miljoen. (Excuseer me dat ik geen specifieke bedragen noem, dat mag ik niet). Ik kan daarom de kosten van het artikel niet duiden, maar durf wel aan te geven dat er daar iets niet klopt.

Huzaar ben ik met je eens ...maar nemen ze niet de kosten voor onderhoud de komende 5 jaar of nog langer mee ?

[Harald]

M10 BOOKER MPF

https://www.armyrecognition.com/united_states_us_army_list_modern_mbts_main_battle_tanks/m10_booker_mobile_protective_firepower_mpf_light_tank_data.html

Mobile Protective Firepower 105mm armored vehicle Light Tank - United States

In June 2023, the U.S. Army announced the award of a $1.14 billion contract to GDLS for the production and fielding of up to 96 MPF vehicles. The U.S. Army Acquisition Objective (AAO) for MPF is 504 vehicles, with 14 MPFs per IBCT. The targeted fielding for the First Unit Equipped (FUE) is Fiscal Year (FY) 2025.





Armament
The main armament of the M10 Booker MPF consists of one 105mm cannon based on the British Royal Ordnance L7 and a 7.62mm machine gun mounted coaxially. The 105mm cannon can fire APDS (Armour-Piercing Discarding Sabot) and HE (High Explosive) rounds with a maximum firing range of 1.8 km for APDS and 4 km for HE. The APDS is a type of spin-stabilized kinetic energy projectile for anti-armor warfare. The main gun is loaded manually. One 12.7mm heavy machine gun is mounted on the commander hatch. Two banks of four smoke grenade launchers are mounted on each side at the front of the turret.
Design and protection
The design of the M10 Booker MPF light tank is conventional with the driver and engine at the front and the turret located at the rear of the hull. The turret accommodates a crew of three including a commander, gunner, and loader. The turret architecture is based on the M1 Abrams tank using the M1A2 Sep V3 fire control system and CITV (Commander's Independent Thermal Viewer). The vehicle incorporates components and systems from the ASCOD armored tracked vehicle platform fully designed and developed by GDELS (General Dynamics European Land Systems). The M10 Booker vehicle is fitted with additional armor panels and under-vehicle protection against improvised explosive devices (IEDs). For the safety of the crew, it also incorporates a tested compartmentalization system for ammunition storage.
Mobility
The M10 Booker MPF is powered by a state-of-the-art MTU diesel engine developing 800 hp and Allison transmission system, offering a superb power-to-weight ratio and hydro-pneumatic suspension. This grants soldiers exceptional speed and adaptability in cross-country navigation. It can run at a maximum road speed of 65 km/h and has a maximum road range of 305 km (190 miles) and can operate for 24 hours off the ramp or on arrival at the drop zone. It can move over steep hills, valleys, cities, and rivers. The vehicle is fitted with the Allison 3040 MX? cross-drive transmission system, specifically engineered to facilitate propulsion, steering, and braking in medium-tracked combat vehicles. The M10 Booker is equipped with a hydro-pneumatic suspension developed by the company Horstman Group that uses high-pressure nitrogen gas and an integral oil damper that are all contained within the road arm. The suspension consists on each side of six road wheels, a drive sprocket at the front, and the idler at the rear.
Combat Equipment
The M10 Booker MPF is equipped with the Safran Optics 1?s PASEO Commander?s Independent Tactical Viewer (CITV) long-range panoramic targeting sight. It increases the situational awareness capabilities of armored and surveillance vehicles in all combat scenarios (stationary and on-the-move) even at high speeds. It is an advanced panoramic sight to improve the survivability and fighting capabilities of IFV (Infantry Fighting Vehicles) and MBT (Main Battle Tanks).

[Huzaar1]

Nee, denk ook dat er gewoon veel in dat contract zit bovenop de productie kosten. Die natuurlijk sowieso omhoog gegaan zijn.

Idd. Er zit nogal wat in wat er voor zorgt dat dit niet de netto per stuk prijs is. Zoals ik al aangaf.. wij kopen nu nogal wat om te laten herstellen/updaten door Flensburg, KMW en/of RM. 32 miljoen kost een L2A8 echt niet.

[Thomasen]

We kopen nu leopard2a4's voor een fractiebvan dat bedrag.l, voor Oekraine. Wat alsnog veel is. En de kosten van een update door KWM naar A8 kost niet de resterende zoveel zoveel miljoen. (Excuseer me dat ik geen specifieke bedragen noem, dat mag ik niet). Ik kan daarom de kosten van het artikel niet duiden, maar durf wel aan te geven dat er daar iets niet klopt.

Nee, denk ook dat er gewoon veel in dat contract zit bovenop de productie kosten. Die natuurlijk sowieso omhoog gegaan zijn.

[Huzaar1]

Volgens het artikel zitten daar ook spares en training in. Over productie kosten kun je dus niet met zekerheid iets zeggen.

Daarmee komt de Leopard2A8 dus op zo'n $32 miljoen p/s. De vervolgbatch wordt wel een stukje goedkoper.
Denk dus dat de productiekosten redelijk gelijk zijn, en het geen wereld van verschil is.

We kopen nu leopard2a4's voor een fractiebvan dat bedrag.l, voor Oekraine. Wat alsnog veel is. En de kosten van een update door KWM naar A8 kost niet de resterende zoveel zoveel miljoen. (Excuseer me dat ik geen specifieke bedragen noem, dat mag ik niet). Ik kan daarom de kosten van het artikel niet duiden, maar durf wel aan te geven dat er daar iets niet klopt.