Burgeroorlog Syrie

[Lex]

Tijd voor de VS om de keutel in te trekken, wat zij m.i. ook zullen doen. De aanval op de vliegbasis was in ieder geval ondoordacht en uit militair oogpunt gezien volstrekt nutteloos.

Waarschijnlijk is dit gebaseerd op hetgeen in de media vertoond is, derhalve is het succes vanuit militair oogpunt iets wat wij niet weten.

[Ros]

Krijgt piepers gelijk? opmaat WO3? Nederland is er klaar voor, de afbraak van het leger is vrijwel compleet.

Tijd voor de VS om de keutel in te trekken, wat zij m.i. ook zullen doen. De aanval op de vliegbasis was in ieder geval ondoordacht en uit militair oogpunt gezien volstrekt nutteloos. Assad heeft nu weer een steuntje in de rug gekregen om weer voluit los te gaan op de tegenstanders van het regime.

[Lex]

Wie is Piepers ?

Zie o.a. : http://sargasso.nl/2020-warning-patronen-tijdens-cycli/

[Poleme]

Wie is Piepers ?

Opmaat naar WO 3 ?
Naar mijn mening is er al een "phoney war" (schemer oorlog), die uiteindelijk uitmondt tot een full blown WO 3 al enige tijd aan de gang.

[mikemans]

Krijgt piepers gelijk? opmaat WO3? Nederland is er klaar voor, de afbraak van het leger is vrijwel compleet.

[Lex]

Rusland en Iran dreigen VS over Syrië 

MOSKOU -  Rusland en Iran hebben zondag gewaarschuwd dat ze samen met de sjiitische militie Hezbollah terug zullen slaan als de VS hun bondgenoot Syrië opnieuw aanvallen. De VS vielen vrijdag een Syrische luchtmachtbasis met kruisraketten aan.

Washington overschrijdt de 'rode lijn' met de agressie tegen Syrië, lieten Moskou en Teheran weten via een gezamenlijk commandocentrum voor de strijd in Syrië. Ze stelden dat Washington ,,heel goed weet waar we toe in staat zijn." De waarschuwing stelt ook dat Amerikaanse militairen die in het noorden van Syrië Koerdische milities helpen, daar illegaal zijn.

De Iraanse president Rohani heeft zondag zijn ambtgenoot Poetin gebeld. Beiden beklemtoonden dat de Amerikaanse aanval op de Syrische basis onaanvaardbaar is. Ze willen een onafhankelijk onderzoek naar de verspreiding van gifgas op 4 april in het Syrische Khan Sheikhoun. Dat was voor de VS de aanleiding Syrië aan te vallen.

Telegraaf, 09-04-2017, 17:12

[Ronald Elzenga]

VS ziet afzetten Syrische president Assad als een van de prioriteiten
 
Het verdrijven van president Bashar al-Assad is door de recente gebeurtenissen alsnog een belangrijke doelstelling geworden voor de Verenigde Staten. De Amerikaanse VN-ambassadeur Nikki Haley heeft dat zondag gezegd tegenover CNN.
"Er zijn meerdere prioriteiten. Het wegkrijgen van Assad is niet de enige prioriteit", is haar antwoord op de vraag of de komst van een nieuw regime in Syrië een officieel beleid van de VS is geworden.

Ook geeft ze te verstaan dat een politieke oplossing met Assad geen optie is. Haley noemt het verslaan van Islamitische Staat en het verwijderen van Iraanse invloed in Syrië als andere belangrijke doelstellingen.

De ambassadeur lijkt daarmee terug te komen op eerdere uitlatingen. Enkele dagen voordat de aanval met gifgas had plaatsgevonden, gaf ze te kennen dat het verdrijven van de Syrische president niet meer de belangrijkste doelstelling is.

www.nu.nl

Volgens mij zegt de ambassadeur niks nieuws of anders. Meerdere prioriteiten, waaronder weg krijgen Assad. Niet meer belangrijkste doelstelling echter. Maar vraag me af of dat voor Obama nog wel het geval was. Die werd gered door de bel.

[Ros]

En dan Irak II...?

Rebellen en groeperingen die ieder een eigen doel voor ogen hebben vechten elkaar de tent uit om het bezit van grondgebied en wie wat over van alles en nog wat te zeggen krijgt. Lijkt mij geen goede oplossing voor het probleem.

[Ros]

VS ziet afzetten Syrische president Assad als een van de prioriteiten
 
Het verdrijven van president Bashar al-Assad is door de recente gebeurtenissen alsnog een belangrijke doelstelling geworden voor de Verenigde Staten. De Amerikaanse VN-ambassadeur Nikki Haley heeft dat zondag gezegd tegenover CNN.
"Er zijn meerdere prioriteiten. Het wegkrijgen van Assad is niet de enige prioriteit", is haar antwoord op de vraag of de komst van een nieuw regime in Syrië een officieel beleid van de VS is geworden.

Ook geeft ze te verstaan dat een politieke oplossing met Assad geen optie is. Haley noemt het verslaan van Islamitische Staat en het verwijderen van Iraanse invloed in Syrië als andere belangrijke doelstellingen.

De ambassadeur lijkt daarmee terug te komen op eerdere uitlatingen. Enkele dagen voordat de aanval met gifgas had plaatsgevonden, gaf ze te kennen dat het verdrijven van de Syrische president niet meer de belangrijkste doelstelling is.

www.nu.nl

[Ace1]

[Ronald Elzenga]

Heel leuk en aardig, maar het blijft natuurlijk allemaal speculatie. Feit is dat beide partijen (zoals Brits veiligheidsdienst beweerd) over gifgas beschikt en om zonder onderzoek een raketaanval uit te voeren. Daar zet ik mijn vraag tekens bij..

Zonder neutraal objectief onderzoek bedoel je neem ik aan. Zoals de vorige keer bij de grote gifgas aanval wel gebeurd is. Want de Amerikanen hebben nu ook wel degelijk onderzoek gedaan en wisten al voor de aanval te vertellen dat het Syrische regime er achter zat en de toestellen van die basis waren opgestegen. Reken maar dat Syrië onder een web van oa Amerikaanse sensoren ligt en die weinig ontgaat. En de Amerikanen zo veel kunnen "zien" als ook terug kunnen zoeken in de grote berg aan ingewonnen data. Ja, ik denk ook dat beide partijen gifgas beschikbaar hebben. Maar je aan de wijze van verspreiding tijdens zo'n aanval als experts wel kunt bepalen of het vanuit de lucht werd gedropt door vliegtuigen of vanaf de grond of via een raket werd verspreid. Ook heeft het regime een duidelijk motief en werd ook na 2013 door haar al veelvuldig gas (chloor) ingezet en waren er ook al meldingen van inzet van strijdgas.

[bergd]

WNL Op Zaterdag - 8 april 2017 — 17:03
Zat Assad wel achter de gifgasaanval?

Veiligheidsdeskundige Dieuwertje Kuipers acht het onwaarschijnlijk dat de gifgasaanval in Syrië is uitgevoerd door partijen die president Bashar al-Assad in diskrediet wilden brengen. Dat zei Kuipers zojuist in WNL Op Zaterdag op NPO Radio 1.

Kuipers reageerde op uitspraken die collega-veiligheidsdeskundige Rob de Wijk gisteren deed in Dit is de Dag. De Wijk trok de motieven van Assad daar in twijfel en impliceerde dat iemand anders achter de aanval zat. "Je moet altijd kijken naar iemands motivatie", zei De Wijk. "En welk belang heeft Assad nu om zo een gifgasaanval uit te voeren? Ik kan dat belang niet goed zien. Hij weet dat als hij dit doet dat hij de hele internationale gemeenschap over zich heen krijgt. Trump had gezegd: 'Assad die mag bijven zitten, dat is een zaak van de Syrische bevolking' en dan doe je dit en dan weet je dat je het risico loopt dat je een man als Trump over je heen krijgt. Ik vind dat heel curieus."
False flag theorieën onwaarschijnlijk

Kuipers achtte dergelijke 'false flag theoriën' onwaarschijnlijk. Zij stipte aan dat de Verenigde Naties hebben vastgesteld dat Assad al een aantal keer chloorgas als wapen had gebruikt na 2013, het jaar waarin hij afstand zou hebben gedaan van al zijn chemische wapens

"Het is in Aleppo veel toegepast, ook als onderdeel van een tactiek: om de rebellen uit te roken en daarna op te trekken met Russische luchtsteun", zei Kuipers. "Het is niet zo dat Asssad sinds 2013 zijn leven gebeterd heeft."

Ze opperde ook een aantal redenen waarom Assad geloofd zou hebben dat hij makkelijk met de aanval weg zou kunnen komen. "Misschien waande hij zich onaantastbaar. Ms dacht hij net als de rest van de wereld dat Trump niet zou ingrijpen omdat hij altijd al heeft gezegd dat hij zich niet in het wespennest wilde mengen."

Door: Eric van den Berg
http://wnl.tv/2017/04/08/zat-assad-wel-gifgasaanval/

Heel leuk en aardig, maar het blijft natuurlijk allemaal speculatie. Feit is dat beide partijen (zoals Brits veiligheidsdienst beweerd) over gifgas beschikt en om zonder onderzoek een raketaanval uit te voeren. Daar zet ik mijn vraag tekens bij..

[Ronald Elzenga]

 WNL Op Zaterdag - 8 april 2017 — 17:03
Zat Assad wel achter de gifgasaanval?

Veiligheidsdeskundige Dieuwertje Kuipers acht het onwaarschijnlijk dat de gifgasaanval in Syrië is uitgevoerd door partijen die president Bashar al-Assad in diskrediet wilden brengen. Dat zei Kuipers zojuist in WNL Op Zaterdag op NPO Radio 1.

Kuipers reageerde op uitspraken die collega-veiligheidsdeskundige Rob de Wijk gisteren deed in Dit is de Dag. De Wijk trok de motieven van Assad daar in twijfel en impliceerde dat iemand anders achter de aanval zat. "Je moet altijd kijken naar iemands motivatie", zei De Wijk. "En welk belang heeft Assad nu om zo een gifgasaanval uit te voeren? Ik kan dat belang niet goed zien. Hij weet dat als hij dit doet dat hij de hele internationale gemeenschap over zich heen krijgt. Trump had gezegd: 'Assad die mag bijven zitten, dat is een zaak van de Syrische bevolking' en dan doe je dit en dan weet je dat je het risico loopt dat je een man als Trump over je heen krijgt. Ik vind dat heel curieus."
False flag theorieën onwaarschijnlijk

Kuipers achtte dergelijke 'false flag theoriën' onwaarschijnlijk. Zij stipte aan dat de Verenigde Naties hebben vastgesteld dat Assad al een aantal keer chloorgas als wapen had gebruikt na 2013, het jaar waarin hij afstand zou hebben gedaan van al zijn chemische wapens

"Het is in Aleppo veel toegepast, ook als onderdeel van een tactiek: om de rebellen uit te roken en daarna op te trekken met Russische luchtsteun", zei Kuipers. "Het is niet zo dat Asssad sinds 2013 zijn leven gebeterd heeft."

Ze opperde ook een aantal redenen waarom Assad geloofd zou hebben dat hij makkelijk met de aanval weg zou kunnen komen. "Misschien waande hij zich onaantastbaar. Ms dacht hij net als de rest van de wereld dat Trump niet zou ingrijpen omdat hij altijd al heeft gezegd dat hij zich niet in het wespennest wilde mengen."

Door: Eric van den Berg
http://wnl.tv/2017/04/08/zat-assad-wel-gifgasaanval/

[walter leever]

Ik mag het hopen! Naast dat Syrië en met name de Russen het vliegen boven "Syrisch grondgebied" niet meer tolereren en mogelijk wel militair gaan reageren daarop.

Ik persoonlijk denk meer aan 't volgende,komende uit 't Belga bericht.

"De maatregel komt twee dagen na de Amerikaanse luchtaanvallen op een luchtmachtbasis bij de Syrische stad Homs, als vergelding voor de gifgasaanval in Khan Shaikhoun. Rusland liet daarna weten niet langer met de VS te communiceren over de vliegbewegingen boven Syrië. Dat overleg is bedoeld om de veiligheid van de piloten te waarborgen. "

Gewoon nu dus even 't zekere voor 't onzekere nemen.(lijkt me ook erg verstandig nu)

Trouwens in de Filmpjes gepost door Ace(voorgaande)wordt duidelijk de vraag gesteld:Waarom Assad dit zou hebben gedaan(gasaanval),hij heeft er immers niks mee te winnen.(Nu dat de rest van de wereld meekijkt),ik vind de vergelijking Irak(massavernietigingswapens,niet dus)en Syrie wel frapant( gasaanval waar Assad achter zou zitten, waarvan trouwens nog niks hard gemaakt is)
Trouwens 't Sarin verhaal zit ook vol met gaten,zoals al gezegd wordt in 't ochtendprogramma(Brits)"Er staan mensen naast slachtoffers zonder beschermingsmiddelen en gewone kleren,wetende dat Sarin door gewone kleding heen gaat en ook niet echt gezond is om bijv.in te ademen(dus zonder maskers),lijkt me dit een erg ongewone gang van zaken"Kortom 't Sarin element zou je dus in twijfel kunnen trekken.Neemt echter niet weg dat er een gas gebruikt is.

Maar dit is mijn visie.

[Ronald Elzenga]

Een mogelijke reden zou ook kunnen zijn het vrijhouden van het luchtruim teneinde de inzet van kruisvluchtwapens niet te storen.

Ik mag het hopen! Naast dat Syrië en met name de Russen het vliegen boven "Syrisch grondgebied" niet meer tolereren en mogelijk wel militair gaan reageren daarop.