MLU AH-64's

[Parera]

Overigens is het goed dat vanaf de AH-64E version 6 het bereik van de AN/APG-78 Longbow van 8 km naar 16 km gaat.

''double the fun'', ik vond het altijd al gek dat Nederland niet de longbow versie had van de AH-64 maar ik vermoed dat we tot Irak / A'stan / Mali ze weinig inzette dus er geen behoefte aan was.

[Sparkplug]

Overigens is het goed dat vanaf de AH-64E version 6 het bereik van de AN/APG-78 Longbow van 8 km naar 16 km gaat.

[A.J.]

100% gelijk, ik zag ook op foto's dat onze AH's operationeel uitgerust zijn met AMASE pods op de plek waar de stinger zou moeten zitten, dus AA functie gaat het niet worden voor de KLU.
Ook de Amerikanen hebben sinds enkele tijd nieuwe pods op die plek zitten in de vorm van de AN/AAQ-24 large aircraft infrared countermeasure (LAIRCM) van Northrop Grumman, deze zijn vooral ingezet in de strijd tegen IS waar de dreiging van MANPADS groot is.

En dat zijn dan ook de grootste bedreigingen voor heli's, vijandelijke heli's zullen hooguit een keer een toevallig gelegenheidsdoel zijn. Zie ook het antwoord wat ik aan Strateg gaf.

[A.J.]

Die drones komen er tegenwoordig nog bij ja. Maar de grootste vijand voor een groep transporthelikopters met zeg infanteristen aan boord en begeleid door gevechtshelikopters (in bijv het Europese theater) zijn andere gevechts- en bewapende helikopters. Taliban, AQ en IS en andere strijdgroepen hadden en hebben die niet..en daar had de Apache vrij spel.. maar oa de Russen en Chinezen wel. Bij de Apache hield men daar bij het ontwerp nog geen rekening mee..is een echte weapons-truck...zwaar, zwaar bewapend en hard to kill..met de Oostblok pantserlegers op de Duitse laagvlakte voor ogen. De Amerikanen zouden een nieuwe helikopter invoeren voor de verkennings- en opkomende air-to-air role, de Comanche. De Apache is zeg maar geen compromis. Bij de nieuwe gevechtshelikopters van eind Koude Oorlog als de Mangusta, Tiger en ontwerpen in Azië hield men daar al veel meer rekening mee en viel de nadruk van acties tegen grote pantserlegers weg..en die zijn er dus beter voor toegerust, ook qua verkenningstaak (al nemen drones die taak steeds meer over).

Dit ter informatie. De Apache is absoluut geen appeltje eitje op dit vlak. Zeker in handen van een ervaren bemanning zal menig tegenstander het onderspit delven. Alleen sjouw je dan veel kilo's mee die je bij dit soort inzet niet echt nodig hebt. Voor zware grondondersteuning is de Apache niet te verslaan. Al zullen de Russen en Chinezen anders beweren gezien hun equivalenten.

Lul niet zo slap, de grootste dreiging voor heli's komt van de grond (MANPADS, AAA systemen en zelfs SAF/ lunabev) omdat er laag gevlogen wordt. De luxe dat ze vrij hoog konden vliegen hadden ze in Afghanistan omdat daar geen vijandelijke luchtmacht te vinden was. Wat denk je wat er gebeurt als je cross flot gaat met je heli's op laten we zeggen 10 kft of meer (als je dat al haalt) om zo te proberen boven de MANDPADS systemen te komen (die overigens wel hoger komen)... Dan word je aan alle kanten aan flarden geschoten door AA fighters.

[A.J.]

Het was toen is nu een interessant systeem en capaciteit, al maakt het de Apache wel beter zichtbaar voor een vijand.

Beter zichtbaar? Dus dat ding bovenop gaat het verschil maken? Ergo, de radar zie je eerder dan de rest van de heli?

De vraag denk ik of het nu nog een meerwaarde heeft bij onze huidige en toekomstige inzet en missies. In verhouding tot de extra kosten. Onze Apaches zijn echter wel dusdanig uitgerust dat zij kunnen samenwerken met Apaches met deze Longbow radar van bondgenoten. Dat op zich is al een nuttige capaciteit, aangezien we vaak samenwerken. Ik zie voorlopig geen noodzaak voor eigen Nederlandse Longbow radars.

Jij ziet geen noodzaak... Maar jij vliegt er dan ook niet in.

[Huzaar1]

Die drones komen er tegenwoordig nog bij ja. Maar de grootste vijand voor een groep transporthelikopters met zeg infanteristen aan boord en begeleid door gevechtshelikopters zijn andere gevechts- en bewapende helikopters. Taliban, AQ en IS en andere strijdgroepen hadden en hebben die niet..en daar had de Apache vrij spel.. maar oa de Russen en Chinezen wel. Bij de Apache hield men daar bij het ontwerp nog geen rekening mee..is een echte weapons-truck...zwaar, zwaar bewapend en hard to kill..met de Oostblok pantserlegers op de Duitse laagvlakte voor ogen. De Amerikanen zouden een nieuwe helikopter invoeren voor de verkennings- en opkomende air-to-air role. De Apache is zeg maar geen compromis. Bij de nieuwe gevechtshelikopters van eind Koude Oorlog als de Mangusta, Tiger en ontwerpen in Azië hield men daar al veel meer rekening mee en viel de nadruk van acties tegen grote pantserlegers weg..en die zijn er dus beter voor toegerust, ook qua verkenningstaak (al nemen drones die taak steeds meer over).

Dit ter informatie. De Apache is absoluut geen appeltje eitje op dit vlak. Zeker in handen van een ervaren bemanning zal menig tegenstander het onderspit delven. Alleen sjouw je dan veel kilo's mee die je bij dit soort inzet niet echt nodig hebt. Voor zware grondondersteuning is de Apache niet te verslaan. Al zullen de Russen en Chinezen achter beweren gezien hun equivalenten.

Ah joh welnee de AH-64 is een mechanisch verouderd ding.

[StrategNL]

Helikopters krijgen natuurlijk wel steeds vaker te maken met luchtdoelen in de vorm van drones / UAV's, tegen een simpele civiele drone moet het boordkanon nog wel bruikbaar zijn, en tegen het grotere speelgoed (MQ-9 formaat) zijn stingers of andere luchtdoelraketten zeker niet overbodig de laatste jaren. Maar dat was waarschijnlijk niet het lucht gevecht waar jullie het over hadden.

Die drones komen er tegenwoordig nog bij ja. Maar de grootste vijand voor een groep transporthelikopters met zeg infanteristen aan boord en begeleid door gevechtshelikopters (in bijv het Europese theater) zijn andere gevechts- en bewapende helikopters. Taliban, AQ en IS en andere strijdgroepen hadden en hebben die niet..en daar had de Apache vrij spel.. maar oa de Russen en Chinezen wel. Bij de Apache hield men daar bij het ontwerp nog geen rekening mee..is een echte weapons-truck...zwaar, zwaar bewapend en hard to kill..met de Oostblok pantserlegers op de Duitse laagvlakte voor ogen. De Amerikanen zouden een nieuwe helikopter invoeren voor de verkennings- en opkomende air-to-air role, de Comanche. De Apache is zeg maar geen compromis. Bij de nieuwe gevechtshelikopters van eind Koude Oorlog als de Mangusta, Tiger en ontwerpen in Azië hield men daar al veel meer rekening mee en viel de nadruk van acties tegen grote pantserlegers weg..en die zijn er dus beter voor toegerust, ook qua verkenningstaak (al nemen drones die taak steeds meer over).

Dit ter informatie. De Apache is absoluut geen appeltje eitje op dit vlak. Zeker in handen van een ervaren bemanning zal menig tegenstander het onderspit delven. Alleen sjouw je dan veel kilo's mee die je bij dit soort inzet niet echt nodig hebt. Voor zware grondondersteuning is de Apache niet te verslaan. Al zullen de Russen en Chinezen anders beweren gezien hun equivalenten.

[Parera]

Absoluut. Het is natuurlijk altijd beter dat je "iets" kan doen maar heel effectief is het niet. En zoals hier ook al opgemerkt wordt een AH heli is simpelweg gemaakt om gronddoelen aan te grijpen dat daar wat AA zelfverdedigingsmiddelen aangeknoopt worden is een tweede maar is zeker geen hoofdtaak.

100% gelijk, ik zag ook op foto's dat onze AH's operationeel uitgerust zijn met AMASE pods op de plek waar de stinger zou moeten zitten, dus AA functie gaat het niet worden voor de KLU.
Ook de Amerikanen hebben sinds enkele tijd nieuwe pods op die plek zitten in de vorm van de AN/AAQ-24 large aircraft infrared countermeasure (LAIRCM) van Northrop Grumman, deze zijn vooral ingezet in de strijd tegen IS waar de dreiging van MANPADS groot is.

[A.J.]

Niet geschoten is altijd mis , is het spreekwoord toch? ik snap het punt.

Absoluut. Het is natuurlijk altijd beter dat je "iets" kan doen maar heel effectief is het niet. En zoals hier ook al opgemerkt wordt een AH heli is simpelweg gemaakt om gronddoelen aan te grijpen dat daar wat AA zelfverdedigingsmiddelen aangeknoopt worden is een tweede maar is zeker geen hoofdtaak en AA zal ook nooit een hoofdtaak van heli's worden.

[Huzaar1]

Je vraagt je ondertussen bijna af of "Pentagon Wars" stiekem niet over stichting StrategNL ging...

hahaha ik moest lachen

[A.J.]

1. Waaruit blijkt dat de genoemde helikopters zoveel beter zouden zijn in luchtgevechten? 2. Waarom acht jij het waardevol zoveel in te leveren op A/G capabilities ten faveure van A/A?

Omdat Elzenga... Die grijpt elke totaal onrelevante strohalm aan om zijn eigen voorkeur er doorheen te drukken. Als hij denkt dat hij AA capaciteit voor een heli kan gebruiken om zo zijn eigen argumenten kracht bij te zetten zal hij het niet laten...

Je vraagt je ondertussen bijna af of "Pentagon Wars" stiekem niet over stichting StrategNL ging...

[Parera]

Tegen de tijd dat MQ9 achtige drones op heli hoogte gaan komen is er al iets ernstig mis... En met het boordkanon op de kleine/ mini achtige civiele types schieten is vanwege het kleine formaat bij voorbaat al een kansloze missie.

Niet geschoten is altijd mis , is het spreekwoord toch? ik snap het punt.

[A.J.]

Helikopters krijgen natuurlijk wel steeds vaker te maken met luchtdoelen in de vorm van drones / UAV's, tegen een simpele civiele drone moet het boordkanon nog wel bruikbaar zijn, en tegen het grotere speelgoed (MQ-9 formaat) zijn stingers of andere luchtdoelraketten zeker niet overbodig de laatste jaren.

Tegen de tijd dat MQ9 achtige drones op heli hoogte gaan komen is er al iets ernstig mis... En met het boordkanon op de kleine/ mini achtige civiele types schieten is vanwege het kleine formaat bij voorbaat al een kansloze missie.

[Huzaar1]

1. Waaruit blijkt dat de genoemde helikopters zoveel beter zouden zijn in luchtgevechten? 2. Waarom acht jij het waardevol zoveel in te leveren op A/G capabilities ten faveure van A/A?

Dat blijkt uit niets. Het is namelijk niet zo, er is totaal geen focus op AA voor heli's. Je snapt dat hij hier weer op kan reageren en zo denkt dat hij nog serieus wordt genomen ook he 

[Nikehercules]

In tegenstelling tot de Apache, wat een echte zware grondondersteunende gevechtshelikopter is vanaf de basis, zijn de modernere gevechtshelikopters meer geoptimaliseerd voor ook luchtgevechten.

1. Waaruit blijkt dat de genoemde helikopters zoveel beter zouden zijn in luchtgevechten? 2. Waarom acht jij het waardevol zoveel in te leveren op A/G capabilities ten faveure van A/A?