Aanvaring fregat en tanker voor kust Noorwegen

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

See photos of Norway's badly damaged €300 million warship

https://thebarentsobserver.com/en/security/2018/11/see-photos-norways-badly-damaged-eu300-million-warship#.W-cLnwzkXB1.twitter

[StrataNL]

Ik laat weten wat ze ervan vinden, beloofd. 

Eigenlijk hetzelfde idee als floatation gear op een helikopter. Je ziet al wel hoe groot die zakken moeten zijn voor een heli van 10 ton.
Wet van Archimedes. Éen liter lucht laat iets minder dan een liter zeewater drijven.

Je hebt dus flinke luchtzakken nodig om het gewicht van de constructie + het water in een ondergelopen compartiment te laten drijven.

[Huzaar1]

Dat klopt.Ja, blijkbaar zijn er dus vitale compartimenten beschadigd, waardoor het schip een grote hoeveelheid water tot zich heeft genomen.
Ik heb ook aangegeven dat ik niet weet in hoeverre de Noorse Marine omgaat met het varen in nauwe vaarwateren.Voor zover ik heb begrepen, ben je werkzaam bij DMO.
Wat let je om je gedachte daar in te schieten? Niet geschoten is altijd mis. 

Ik laat weten wat ze ervan vinden, beloofd. 

[Ros]

Risico's zoals deze aanvaring worden, denk ik, meegenomen in de planning en bouw van marineschepen. De kans dat dit kan gebeuren is heel erg klein dus neemt men deze risico. Dit ongeluk had niet mogen gebeuren met alle technologie en goed opgeleide mensen aan boord van het fregat. Heb zo het vermoeden dat menselijk handelen/falen eruit gaat komen als oorzaak van de aanvaring. Waarschuwingen van zowel de  wal en van de betrokken tanker zijn geen reden geweest om iets te doen om de aanvaring te voorkomen.

[Lex]

Dat begrijp ik, maar er is zinken en er is zinken.

Dat klopt.

Dit schip had een paar vitale compartimenten dus beschadigd die dienden ter flotatievermogen?

Ja, blijkbaar zijn er dus vitale compartimenten beschadigd, waardoor het schip een grote hoeveelheid water tot zich heeft genomen.
Ik heb ook aangegeven dat ik niet weet in hoeverre de Noorse Marine omgaat met het varen in nauwe vaarwateren.

Nou, dan was mijn idee wel een oplossing geweest. Als dit in diep water was gebeurt had dat einde schip betekent. En dat idee van mij kan modulair zijn.
Heb ik nou wat te pakken of zit ik nu helemaal verkeerd te denken. 

Voor zover ik heb begrepen, ben je werkzaam bij DMO.
Wat let je om je gedachte daar in te schieten? Niet geschoten is altijd mis. 

[Huzaar1]

Dat begrijp ik, maar er is zinken en er is zinken. Dit schip had een paar vitale compartimenten dus beschadigd die dienden ter flotatievermogen? Nou, dan was mijn idee wel een oplossing geweest. Als dit in diep water was gebeurt had dat einde schip betekent. En dat idee van mij kan modulair zijn.

Heb ik nou wat te pakken of zit ik nu helemaal verkeerd te denken. 

[Lex]

Duidelijk, dank voor de toelichting.
maar dit is toch niet de eerste keer dat zoiets gebeurd? En als dit het ergste/naarste is wat 'civiel' kan gebeuren had ik verwacht dat er wel wat op bedacht zou worden. In dat gebied bv dubbele wanden.

Naast het feit dat dit kostenverhogend is, niet van toepassing op oorlogsschepen, blijkt uit de schade dat is ook niet gewerkt zou hebben.

En misschien denk ik nu echt te simpel, maar ik vraag me dit al langer af.
Stel nou dat er een systeem zou worden ingebouwd waarbij dezelfde zakken worden opgeblazen met een druk op de knop die bv bij het bergen van een gezonden schip worden gebruikt? Dan ben je van alles af en zinkt je boot in ieder geval nooit. Een dergelijk systeem is zelfs achteraf met gemak in te bouwen, past in een oliedrum, per zak.

Dat is nog maar de vraag; voor elke liter water die het schip inneemt wordt deze x zwaarder. En hoe meer water, des te meer uitdagingen. De opbouw moet daarbij niet vergeten worden.

[Huzaar1]

Duidelijk, dank voor de toelichting.
maar dit is toch niet de eerste keer dat zoiets gebeurd? En als dit het ergste/naarste is wat 'civiel' kan gebeuren had ik verwacht dat er wel wat op bedacht zou worden. In dat gebied bv dubbele wanden.

En misschien denk ik nu echt te simpel, maar ik vraag me dit al langer af.
Stel nou dat er een systeem zou worden ingebouwd waarbij dezelfde zakken worden opgeblazen met een druk op de knop die bv bij het bergen van een gezonden schip worden gebruikt? Dan ben je van alles af en zinkt je boot in ieder geval nooit. Een dergelijk systeem is zelfs achteraf met gemak in te bouwen, past in een oliedrum, per zak.

[Lex]

Dat er dan veel schade komt mag logisch zijn..maar zinken..?????

We weten niet wat er gebeurd is, maar ik doe een poging om het een en ander te verduidelijken.
Een marineschip is opgebouwd uit modules; elke module is voorzien van waterdichte sluitingen, middels deuren of luiken. Dat geldt voor zowel de langsscheepse als dwarsscheepse ligging van een module.
Dan is er ook nog van belang of een module (compartiment) zich bevindt boven of onder de waterlijn. De waterlijn is daar waar het casco zich bevindt boven of onder de waterspiegel.
Voor grote compartimenten, denk daarbij aan bijvoorbeeld de machinekamer is het zo dat deze in ligging zo groot is dat deze niet in kleine compartimenten kunnen worden opgedeeld.
Kijkend naar de procedures van de KM, varen in nauwe vaarwateren, is het zo dat voor alle compartimenten op of beneden de waterlijn geldt dat deze  afgesloten zijn middels de deuren en/of luiken. Passage door deze deuren en/of luiken is toegestaan, met dien verstande dat deze na passage gesloten worden.
Of dit ook van toepassing was/is, bij de Noorse Marine weet ik niet,
Kijken we naar de foto's , dan is het mogelijk dat gezien de lengte van de schade de machinekamer is ondergelopen, alsmede meerdere compartimenten daarachter.
Loopt een machinekamer vol water dan heeft het schip een uitdaging gezien de oppervlakte.
Er is aangegeven dat het schip ongeveer 4 meter meer diepgang had voordat het is gelegd tegen die berg.
Dat zou dus een gevolg kunnen zijn van het vollopen van de machinekamer en de achterliggende compartimenten.
Het onderzoek zal uiteindelijk meer duidelijkheid moeten verschaffen.
Ik hoop dat dit meer duidelijkheid geeft over de waterdichtheid van marineschepen

[Huzaar1]

Klein deukje en wat lakschade. that's all.

Simpelweg omdat dat 8 keer zo grote boten zijn. Op marineforum wordt helemaal losgegaan op de huidige constructiewijze. Ik heb te weinig verstand van constructiewijzen in maritieme militaire en birger techniek maar ik lees overal dat onze OPVs bijvoorbeeld van een stuk sterkere klasse zijn dan normale militaore schepen en zelfs de LCS fregatten op veel punten sterker staal en sterkere constructies gebruiken dan bv dit noorse schip. Het is ook wel wat.. een botsing op zee. Dat er dan veel schade komt mag logisch zijn..maar zinken..?????

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

En die tanker heeft geen schrammetje natuurlijk.

Klein deukje en wat lakschade. that's all.

[Huzaar1]

En die tanker heeft geen schrammetje natuurlijk.

[Huzaar1]

Absoluut met je eens vwb beeldvorming.
Het is m.i. echter onterechte beeldvorming. Een dergelijke situatie verschilt weinig waar ook ter wereld. De verkeersregels (ColRegs) zijn hetzelfde.
Enige voordeel is dat ze over VHF Noors kunnen praten met de Pilot op het andere schip.

Waarschijnlijk is de crew helemaal opgedraaid. Zeker het OD team gaat helemaal naar de getver. Te vaak wordt slaap nog gezien als iets voor 'zwakken'. En, bijna thuis, guard down. In CRM perspectief zijn thuiswateren dan zelfs gevaarlijker.

Jep, maar ook al waren er genoeg legitieme excuzen voor het falen van de Fransen toen, het beeld blijft staan.
Het staat gewoon onhandig, verder sluit ik me ook bij je aan.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Berging Noors marineschip Helge Ingstad in volle gang

http://disq.us/t/38ady0x

[bergd]

Ik las al vergelijkingen met de video '' USN vs. Lighthouse''

Of zoiets: