New Marine Corps Cuts Will Slash All Tanks, Many Heavy Weapons

Gestart door Sparkplug, 24/03/2020 | 10:18 uur

Sparkplug

Citaat van: Huzaar1 op 25/03/2020 | 10:51 uur
fuck de reguliere CH-53, de Ospreys vliegen net... die zijn van veel grotere forcemultiplying waarde dan gewone heli's. Juist daar meer van had ik logisch gevonden.

De Ospreys vormen net als voorganger CH-46 Sea Knight de aanvalsmacht. Zij moeten de geweergroepen (squads) vervoeren. De CH-53 komt daar pas achteraan t.b.v. logistiek e.d.

Er staan niet voor niets zoveel Ospreys aan boord van een LHA/LHD.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Huzaar1

fuck de reguliere CH-53, de Ospreys vliegen net... die zijn van veel grotere forcemultiplying waarde dan gewone heli's. Juist daar meer van had ik logisch gevonden.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Sparkplug

Citaat van: Harald op 25/03/2020 | 10:23 uur
Ik heb het nog niet goed gelezen, maar willen ze dan extra CH-53K's ? daarvoor in de plek

De CH-53K is alleen ter vervanging van de CH-53E. De MV-22 en de CH-53 hebben verschillende taken bij de USMC. Dat was voorheen ook zo met de CH-46 (vervangen door de MV-22) en de CH-53.

Info over USMC Aviation. Versie 2020 wordt volgende maand verwacht.

https://www.aviation.marines.mil/portals/11/2019%20avplan.pdf



A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Harald

Citaat van: Huzaar1 op 25/03/2020 | 10:01 uur
De heli's eruit snap ik weer geen fluit van. Met name de ospreys. Ik ben heel benieuwd wat ze vam plan zijn.

Ik heb het nog niet goed gelezen, maar willen ze dan extra CH-53K's ? daarvoor in de plek

Harald

U.S. Marine Corps to get rid of tanks, infantry battalions, howitzers, helicopters and more

https://www.armyrecognition.com/analysis_focus_army_defence_military_industry_army/u.s._marine_corps_to_get_rid_of_tanks_infantry_battalions_howitzers_helicopters_and_more.html

Additionally, the service intends to reduce the number of ;
- infantry battalions from 24 to 21;
- artillery cannon batteries from 21 to 5;
- amphibious vehicle companies from 6 to 4;
- and cut tiltrotor (MV-22 Osprey), attack and heavy lift squadrons.

The blueprint of the plan calls for a total force reduction of approximately 12,000 personnel over a 10-year period,

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Huzaar1 op 25/03/2020 | 10:01 uur
De heli's eruit snap ik weer geen fluit van. Met name de ospreys. Ik ben heel benieuwd wat ze vam plan zijn.

Dat begrijp ik ook nog niet. Als ze dan toch Ospreys afstoten: ik zou een aantal voor onze marine, mariniers en eventueel voor de LMB best zien zitten.

Huzaar1

De heli's eruit snap ik weer geen fluit van. Met name de ospreys. Ik ben heel benieuwd wat ze vam plan zijn.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Harald

Why the US Marine Corps plans big downsizing, including some F-35s, MV-22s and all tanks

The US Marine Corps (USMC) believes it needs to be leaner and meaner to defeat China in a hypothetical war in the Pacific Ocean.

Over the next 10 years, the service plans to drastically downsize its force, cutting 12,000 personnel and reducing its number of aircraft, including a significant number of its bespoke Lockheed Martin F-35B stealth fighters, Bell Boeing MV-22 tiltrotors and Sikorsky CH-53 heavy lift helicopters.

The service wants to transform its self within a 10-year period, according to a summary of its plans, released 23 March 2020.

"The Marine Corps is not optimised to meet the demands of the National Defense Strategy. In the summer of 2019, the Marine Corps began force design activities focused on adapting capabilities to properly shape the Marine Corps' contributions to naval warfare and the joint force," says the USMC. "These planning efforts led to a modernized design which incorporates emerging technologies and significant changes in force structure to deliver a Marine Corps the nation needs by 2030."

The architect of this new plan is General David Berger, commandant of the USMC, who assumed the service's top job in July 2019. The US National Defense Strategy has shifted the Pentagon's focus from combatting terrorist groups to preparing for possible battles with China and Russia, a so-called Great Power Conflict.

A naval expeditionary force by nature, the USMC believes to win battles of the future it will have to "dominate inside the enemy's weapon engagement zone".

"They're going all in for structuring themselves for a conflict in the Western Pacific against China," says Mark Cancian, a retired US Marine and senior adviser with the Center for Strategic and International Studies International Security Program.

Like other branches of the US military, the USMC appears to be worried that China's long-range ballistic and cruise missiles, as well as surface-to-air missiles, would make it impossible for it to operate as it does today. Aircraft and ships that flew or sailed with impunity around the Pacific Ocean in the past are now vulnerable to being shot down or sunk.

To counter China, the USMC is eyeing new missiles, which it wants to deploy rapidly across islands in the Western Pacific. "They're talking about small teams that land [on islands] and then have anti-air, anti-ship capability to hem in the Chinese," says Cancian.

These small teams would field anti-ship cruise missiles, such as the Kongsberg/Raytheon Naval Strike Missile, on the back of a large military truck. "A 300 percent increase in rocket artillery capacity, paired with anti-ship missiles, will profoundly enhance our ability to support the fleet commander in sea control and denial," says the service.

How anti-ship cruise missile trucks are moved around the Pacific Ocean has not been fully or publicly explained by the USMC. "They've hypothesized some new kinds of ships. And, they're buying a few more C-130s. But otherwise, it's not clear," says Cancian.

The rest of the money saved by planned cuts would be used for futuristic weapons.

"We will double the number of [unmanned air vehicle] squadrons and austere lethal unmanned air and ground systems, enhancing our ability to sense and strike," says the USMC's plan. The service wants "expeditionary airfield capabilities and structure to support manned and unmanned aircraft and other systems from austere, minimally developed locations".

Defences could include directed energy systems, for example, lasers or microwave weapons, as well as loitering munitions and electronic warfare equipment.

New equipment would come at the cost of weapons that the USMC has used for years.

The USMC plans to get rid of its law enforcement battalions, tank battalions (including all of its M1A1 main battle tanks) and all bridging companies. Infantry battalions are to be reduced from 24 to 21; artillery cannon batteries from 21 to 5; and amphibious vehicle companies from 6 to 4.

It will also purge one V-22 Osprey tiltrotor squadron, one Sikorsky CH-53E Super Stallion heavy lift squadron and two Bell AH-1Z light attack squadrons.

The Lockheed Martin F-35B/C would suffer its first programme of record reduction in its history.

"The Marine Corps will reduce the Primary Aircraft Authorized per squadron of F-35B and C aircraft from 16 to 10," says the USMC.

The Marine Corps had planned to buy a total of 420 F-35s (353 F-35Bs and 67 F35Cs) by 2031. The service did not respond to request for details on how much its programme of record would be cut, but Cancian says the reduction numbers can be inferred.

"This would imply buying about 120 to 130 aircraft fewer," he says.

Similarly, the reduction of the heavy lift squadron implies that the USMC will buy about one-third fewer Sikorsky CH-53K King Stallions, says Cancian. The service hadn't planned to start replacing its CH-53E Super Stallion with the CH-53K until FY2022, as the new type is still in development. It had planned to buy 200 examples of the heavy lift helicopter.

Regarding possible programme cuts, Lockheed Martin declined to comment and referred questions to the USMC. Sikorsky did not immediately respond to request for comment.

The Bell Boeing MV-22 programme of record is 360 examples and is nearly complete. The USMC had projected full operational capability by the end of 2020.

In 2019, the service ordered 25 additional Bell AH-1Z Viper attack helicopters which were to be delivered by January 2022.

https://www.flightglobal.com/defence/why-the-us-marine-corps-plans-big-downsizing-including-some-f-35s-mv-22s-and-all-tanks/137513.article

Huzaar1

Citaat van: MasterChief1971 op 24/03/2020 | 13:11 uur

Me dunkt dat eea vooral afhankelijk is van de omstandigheden van het conflict ter plaatse. Direct firepower in de vorm van een tank is (an sich) goedkoper dan een airstrike van een F35B of AH1Z.
Dat is dus ook allemaal oud denken, en daarom ondersteun is juist deze keus. De firepower is niet goedkoop van een tank, enig idee wat  4 paychecks, de tank zelf, de munitie, het erheen brengen en de rest van de logistieke staart betekent, en dan hebben we het niet over 1 tank. want 1 tank is geen tank. Er zijn dan altijd meer tanks, en dat allemaal voor een gat in de muur.  Dat kan moderner en men moet dan ook echt groot maar nieuw gaan denken.
CitaatEn is er stante pede, zonder wachttijd. (De kosten van de logistiek laat ik even buiten beschouwing.)
ook zonder logistiek, is een battle group met tanks een logistieke geld vreter zonder weerga.
Citaat
Iets wat men in Irak en Afghanistan óf heel erg miste (wij) óf juist heel erg kon waarderen (de Canucks) omdat ze het hadden in eoa vorm.
Men mag zich dus ook af gaan vragen wat het Marine Korps daar in hemelsnaam aan het doen was. Dat is nogmaals iets in mijn opzicht en blijkbaar dat van de US Marine Korps iets voor de U.S Army, en mochten de nieuwe U.S Marines daarmee in aanraking komen hebben ze andere zaken die hun op dat moment de firepower bieden, even uit de doos gaan denken.
Citaat
En ja, iedereen richt zich op peer/near peer tegenstanders maar ik denk dat het merendeel van de conflicten toch COIN zal zijn of iig tegen mindere tegenstanders omdat dat waarschijnlijker is dan volle oorlog.
COIN kan prima zonder zware middelen als tanks en pantservoertuigen met artillerie, het ligt er maar aan wat je gaat doen en hoe je het gaat doen. Als je de tactieken blijft hanteren zoals afgelopen 15 jaar en nu, ja dan ga je in de problemen komen. Niet wanneer je nieuwe tactieken, technologieën en wapensystemen toepast.
Citaat
En daarmee denk ik dat een M1A1 best wat te vertellen heeft tegen een warlord met een T55 oid.
En een nieuwe wendbare gewapende drone, SDI achtig wapen of weet ik wat rekent daar ook mee af, daar heb je een Abrams absoluut niet voor nodig, die zijn gemaakt voor mechanische offensieven.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

MasterChief1971

Citaat van: Huzaar1 op 24/03/2020 | 12:54 uur
Dat ga je afleggen, als je conventioneel nog ergens iets wil betekenen met tegenstanders als china en Rusland ben je gewoon een 2e U.S army aan het maken. De hele meerwaarde van de Marines gaat verloren als je in dat vaarwater gaat zitten. Met de veranderende tijden snap ik dit.

Firepower is op zo veel manieren goed te maken. Manieren die in het korps passen of de vloot ipv zware tanks.

In de jaren negentig noemden ze het USMC ook wel het "Afrika Korps" en dat was maar half een geintje.
Vanwege meerdere inzetten voor NEO's en ambassade beveilgen e.d.
Bij Desert Shield was de steun vooral een politieke en diplomatieke opsteker. Gingen echt niet in hun uppie de Republikeinse Garde terug naar Baghdad knuppelen.
Me dunkt dat eea vooral afhankelijk is van de omstandigheden van het conflict ter plaatse. Direct firepower in de vorm van een tank is (an sich) goedkoper dan een airstrike van een F35B of AH1Z. En is er stante pede, zonder wachttijd. (De kosten van de logistiek laat ik even buiten beschouwing.)
Iets wat men in Irak en Afghanistan óf heel erg miste (wij) óf juist heel erg kon waarderen (de Canucks) omdat ze het hadden in eoa vorm.
En ja, iedereen richt zich op peer/near peer tegenstanders maar ik denk dat het merendeel van de conflicten toch COIN zal zijn of iig tegen mindere tegenstanders omdat dat waarschijnlijker is dan volle oorlog.
En daarmee denk ik dat een M1A1 best wat te vertellen heeft tegen een warlord met een T55 oid.
"Whosoever commands the sea, commands the trade; whosoever commands the trade of the world commands the riches of the world, and consequently the world itself"- Sir Walter Raleigh

Huzaar1

Citaat van: Sparkplug op 24/03/2020 | 11:18 uur
Heb je reactie in dit topic gezet om het Internationale fighter topic vrij te houden.

Dat ga je afleggen, als je conventioneel nog ergens iets wil betekenen met tegenstanders als china en Rusland ben je gewoon een 2e U.S army aan het maken. De hele meerwaarde van de Marines gaat verloren als je in dat vaarwater gaat zitten. Met de veranderende tijden snap ik dit.

Firepower is op zo veel manieren goed te maken. Manieren die in het korps passen of de vloot ipv zware tanks.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Sparkplug

Citaat van: MasterChief1971 op 24/03/2020 | 11:08 uur
Mwah.... vind het MEU/SOC- concept nog steeds aardig. Een kleine eenheid (bataljon+) die alles heeft. Ideaal voor kick in door en directe steun (desert shield) ops.
Ga je naar brigade en divisieniveau dan is er meer sprake van dubbeling, denk ik.
Ik denk dat General Berger of anderen op USMC Warfighting Laboratory toch een beetje doorslaan of, in ieder geval, te hard gaan.

Heb je reactie in dit topic gezet om het Internationale fighter topic vrij te houden.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Huzaar1

Heel goed, gaat ze veel opleveren deze dappere keuze. Flexibeliteit, slagkracht, innovatie en overal kunnen toeslaan. Dat moeten ze willen.
Op dit moment spelen ze reguliere divisie en zitten ze in het vaarwater van de U.S Army en verliezen ze alle meerwaarde als zeesoldaat.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Sparkplug

New Marine Corps Cuts Will Slash All Tanks, Many Heavy Weapons As Focus Shifts to Lighter, Littoral Forces

https://news.usni.org/2020/03/23/new-marine-corps-cuts-will-slash-all-tanks-many-heavy-weapons-as-focus-shifts-to-lighter-littoral-forces


An M1 Abrams Tank with mine plow attachment conducts fire and maneuver training operations with 2d Tank Battalion, 2d Marine Division at Fort Stewart, Ga., in 2018. US Marine Corps Photo
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.