Iran vergeldt agressie met tegenaanvallen

[georges]

Maar sowieso.....je hebt je handen al vol aan één vrouw/vriendin/partner, laat staan 70 :o

[Maj Fred]

TSja, Saddam wist kennelijk dat die maagden in werkelijkheid travestieten waren 

[Maj Fred]

Tsja, stel dat ze met z'n 70en willen gaan shoppen met jouw credit card 

[Ros]

Wat let je als je straks door 70 maagden wordt opgewacht?

Dan nog liever een oorlog met Israel 

[Maj Fred]

Voor sommigen in die hoek (zie Irak in 1991) liggen deze twee dingen anders erg dicht bij elkaar. Wat let je als je straks door 70 maagden wordt opgewacht?

[Ros]

Roepen en doen zijn nog steeds verschillende dingen..............

[georges]

Iran zal niet stoppen met het verder uitbouwen van haar nucleaire plannen, en terecht. Een kernmacht in het middenoosten erbij kan eigenlijk alleen maar bijdragen aan meer stabiliteit in de regio.

Ook met een religieus gestoorde aan de macht die al meerdere keren heeft verklaard Israël van de kaart te willen vegen?!?!?!!?!?

[Ros]

Dus de fanatieke neo-conservatieven zullen het dossier Iran overlaten aan de Democraten? I can hardly believe it....
Dus de Republikeinse partij gaat met het "succesverhaal" Irak de komende presidentsverkiezingen in? I can hardly believe it...
Zie jij enig teken dat Bush en Cheney en hun belangrijkste medewerkers erkennen dat Irak een ramp is en zij daar lessen uit trekken? Ik zie het ze niet doen. Integendeel zelfs..
Zie jij Iran stoppen met de ontwikkeling van een kernwapen en haar nucleaire technologie? ik niet...

Het dossier Irak (en by the way ook Afghanistan) zal helaas als  bloedig erfstuk overgedragen worden aan de Democraten. De Bush administration zal het niet lukken om deze succesvol af te sluiten.

Bush en Cheney zullen blijven roepen "we will prevail" tot ze er bij neer vallen. Zij hopen een paar kleine succesjes te boeken voor de terugtrekking van de troepen uit Irak en zullen dan de oorlog als gewonnen verklaren.

Iran zal niet stoppen met het verder uitbouwen van haar nucleaire plannen, en terecht. Een kernmacht in het middenoosten erbij kan eigenlijk alleen maar bijdragen aan meer stabiliteit in de regio. Koude Oorlog effect.

Waarom val je Irak en Afghanistan binnen als je weet dat Iran zich daardoor bedreigd voelt en kernwapens extra snel gaat ontwikkelen? Om dat juist te voorkomen? lijkt me stug...Of omdat dit er toch niet toe doet want Iran stond al op de aanvalslijst en het meteen een mooie aanleiding is die aanval te rechtvaardigen? lijkt me logischer....

Ik denk dat de VS er niet eens over heeft nagedacht wat de invloed van Iran zou kunnen zijn op de oorlog in Irak. Een van de vele factoren die over het hoofd zijn gezien. Wij vallen aan, "piece of cake" ,en zien dan wel verder.

Wat Israel betref. Deze heeft de handen vol aan Hamas en de Palestijnen en aan interne problemen. Hoe graag zij ook het Iraans kernprogramma ter ziele zien gaan zullen zij zelf geen aanval uitvoeren. De gevolgen zullen voor Israel niet positief uitpakken en de steun vanuit het westen zou weleens vies tegen kunnen vallen.

Nee dus (weer). Ik zie een aanval op Iran nog niet gebeuren...............

[georges]

De meerderheid van de Amerikaanse bevolking is al schijtziek van de oorlog in Iraq en wil terugtrekking. Denk je dat de Republikeinen zich populair maken door wéér een oorlog te beginnen (met al z'n onvoorspelbaarheid) :o en al hélemáál zonder dat ze in staat zijn een goed einde aan Iraq en Afghanistan te hebben gemaakt?? Lijkt me heel onlogisch. :D

[Ros]

Ik blijf er ook bij dat de VS Iran pas zal aanvallen als Iran daar zelf aanleiding toe geeft door zelf een aanval uit te voeren o.i.d.  Zo dom zijn zij ook weer niet en werken dus rustig door aan het kernprogramma. Met de te houden presidentsverkiezingen in de VS om de hoek zal Iran zich behoeden om een fout te maken dat Iran als agressor kan aanwijzen.

De VS is, denk ik, ook niet zo gretig om een nieuwe oorlog in te zetten met de puinhopen van Irak nog vers in het geheugen. De stevige lepel die Iran in de oliepap heeft zal ook een belangrijke rol spelen. De kosten zijn inmiddels zo hoog en zullen nog blijven stijgen dat een nieuw conflict best eens zou kunnen leiden tot economische problemen.

[georges]

By the way: denk jij nou echt dat Bush, nadat hij met veel pijn en moeite  nog geld krijgt van de Senaat voor Iraq, dat hij dan nog geld los krijgt voor Iran?!?!?!!?

wie zegt dat men al het geld voor Irak en Afghanistan daadwerkelijk gebruikt in die landen zelf? Hij vraagt geld voor de troepen in Irak en Afghanistan. Maar daaronder vallen ook alle tienduizenden troepen in de Golf en Golfstaten. En misschien wordt er wel stiekem een reserve opgebouwd. Zal niet de eerste keer zijn dat het Congres wordt misleid. Verder is het geen kwestie van wel of niet willen van het Congres. Als het los gaat rond Iran zullen die echt niet meer de geldkraan dichtdraaien. Zeker niet als Israel daarbij betrokken is. En dat lijkt een zekerheid. Geen belangrijke Amerikaanse politicus zal zich er dan nog aan willen branden (zie alle steunbetuigingen tijdens een recente aflevering van Tegenlicht). Dus nee, geld is geen probleem.

Nahhh..ik geloof niet dat de Senaat zich als een stel kleine kinderen voor de gek laat houden. Neem nou maar gewoon aan: Afghanistan was een gevolg van 911, Irak een "vader-zoon" kwestie (daarom per sé al dan niet met leugens) en zolang Iran geen echte nuclaire dreiging is vallen ze echt niet aan.

[georges]

By the way: denk jij nou echt dat Bush, nadat hij met veel pijn en moeite  nog geld krijgt van de Senaat voor Iraq, dat hij dan nog geld los krijgt voor Iran?!?!?!!?

[georges]

Ik geloof dat gewoon niet dat de Amerikanen Iran aanvalt. Wanneer tot nu toe Amerika een land aanvalt (heb ik niet over een land als Panama) maken ze dat de wereld duidelijk. Toespraken na toespraken, over en weer diplomatieke ontmoetingen, talloze  persbijeenkomsten  etc waar ze heel veel tijd aan besteden om zo veel mogelijk steun te verkrijgen, met name Europa, Rusland en China, althans dat proberen ze.

Sorry, maar Cheney laat zich bepaald niet onbetuigd wat betreft dreigende uitspraken richting Iran tijdens zijn toespraken. En heeft al verschillende reizen gemaakt naar bondgenoten in het Midden-Oosten en Europa voor overleg. Vergeet niet dat die openlijke aanpak bij Irak volledig mislukte omdat er veel verzet tegen kwam en de argumenten voor een aanval al snel niet bleken te kloppen. Men heeft daarvan geleerd. Ook heeft een openlijke aanpak geen zin omdat China en Rusland fel tegen een aanval zijn en daar binnen de Veiligheidsraad nimmer mee zullen instemmen. Ook is bij deze aanval het verrassingseffect belangrijk. Ik denk namelijk dat de Amerikanen niet heel Iran gaan innemen maar alleen de strategisch belangrijke gebieden.   

En Irak en Afghanistan waar ze de handen vol aan hebben en de problemen verder zijn dan ooit en je dan storten op zo'n avontuur????  Lijkt me sterk.

Waarom had de Iraakse commandant het recent dan over het opzetten van draaiboeken voor het geval Amerika zich plotseling snel uit Irak zou terugtrekken? En sprak hij zijn vertrouwen uit dat men in Irak dat aankon. Hij doelde ogenschijnlijk op een vertrek door politieke druk uit de VS, maar waarom zou dit geen andere reden kunnen hebben? Bovendien liggen er schepen in de Golf met tienduizenden Amerikaanse mariniers aan boord en zijn er ook nog tienduizenden troepen en ondersteunende eenheden gelegerd in de Golfstaten. Zijn zowel in Irak als Afghanistan airborn-brigades aanwezig die snel elders inzetbaar zijn. En duren luchtaanvallen meestal enige tijd waardoor men nog meer ruimte heeft troepen aan te voeren. Waarom zou men wel in staat zijn op basis van leugens Irak aan te vallen en nu opeens niets doen richting Iran?   

En het plan om Irak aan te vallen en door te stomen naar Iran daar geloof ik al helemaal niets van. Had je eens moeten kijken naar de reacties van mensen in de kranten toen Israël Libanon aanviel. De meest absurde theoriën van zgn. experts en deskundigen kwamen boven water. Ze  beweerden ook allemaal dat het een vooraf beraamd plannetje was van de Israëlisch en Amerikanen om door te trekken naar Syrië. Er was zelfs een "deskundige" bij die beweerde dat China partij zou kiezen met de moslims om dan tegen de Amerikanen te vechten. Volstrekt belachelijk, wat heb ik mij daaraan geërgerd in die tijd. Weet je wat die mensen zouden moeten doen? Romans/thrillers/oorlogsboeken  schrijven.

Tja, het plan om Irak en Iran aan te vallen is geen dikke duim werk. Maar uitvoerig doordacht en beschreven door een groep neo-conservatieven die vervolgens deel gingen uitmaken van de regering Bush. Vanuit een grand strategy dat de geforceerde democratisering van de regio eindelijk vrede en stabiliteit daar zouden brengen en het ultieme antwoord zouden zijn op islamitisch radicalisme. Niet toevallig paste dit ook naadloos in de belangen van Israel.. in de groep zaten niet toevallig verschillende personen met zeer nauwe banden met het Israelische politieke establishment, met name binnen de  Likud. Dat men voor 9/11 dus al plannen had Irak aan te vallen is weinig omstreden meer. 9/11 is vervolgens aangegrepen (in mijn ogen misbruikt) om dat plan hoe dan ook door te zetten. Daarbij heeft men echter een veel positiever beeld gehad van de gevolgen dan die in de praktijk bleek. Men verwachtte juichende en enthousiaste Irakezen die blij en positief zouden meewerken aan dit neo-conservatieve droomplan. En dus dacht men snel klaar te zijn in Irak en vervolgens de aandacht te kunnen richten op een groter probleem (toen al), Iran. Mijn overtuiging is dat als ook Iran zou zijn "opgelost" Israel zou gaan meewerken en instemmen met een onafhankelijke Palestijnse staat. Ik denk ook dat dit het onderwerp is geweest van gesprekken die Sharon met Bush heeft gevoerd tijdens zijn bezoeken indertijd. Door die Palestijnse staat mogelijk te maken zou Bush niet alleen internationaal groot aanzien verwerven, maar ook eventueel verzet in de Arabische wereld de wind uit de zeilen nemen.

Misschien denk jij, dit zouden ze nooit kunnen of doen... maar heb je je wel eens proberen voor te stellen hoe mensen zijn en denken die rustig op basis van leugens een land binnenvallen? en vooraf dit soort plannen hebben uitgewerkt. Dit zijn intellectuelen die in hun hoofd en op papier een hoog maakbaarheidsgehalte toekennen aan wat zij zien als DE oplossing. En daar vervolgens welhaast een heilig geloof en overtuiging in krijgen. Het zijn dit soort intellectuelen waar ik door mijn professor polemologie (gespecialiseerd in nationalisme) dan ook steeds weer voor werd gewaarschuwd. Ze stonden immers ook aan de basis van alle andere grote ideologische  en nationalistische avonturen. Achter de leiders uit die tijd stonden altijd groepjes intellectuelen die de ideologie bedachte en de voor de buitenwacht grote leider steunde bij de uitwerking daarvan.

ps. Hoewel de aanval van Israel op Hezbollah in Zuid-Libanon veel kenmerken lijkt te hebben van een overhaaste en slecht voorbereidde reactie op de zoveelste raketaanval en gijzeling, blijf ik het ergens moeilijk vinden om te geloven dat de Israelische geheime dienst niet bekend was met de grote raketvoorraden van Hezbollah. En zou er dus ook iets te zeggen zijn voor een pre-emptive aanval om die met hulp van Iran aangelegde voorraad aan te pakken (die mogelijk is aangelegd om een vergeldingsaanval uit te voeren in het geval Israel Iran zou aanvallen) en door de stationering van een internationale troepenmacht de speelruimte van Hezbollah te beperken. Maar er is inderdaad zoveel mis gegaan dat dit toch echt lijkt op een impuls-reactie. Wel is mijn verwachting dat bij een aanval op Iran Hezbollah opnieuw zal worden aangevallen door Israel en ook Libanon. Syrie zal daaraan of ook meewerken of passief toekijken. Omdat zij in het geheim een vredesverdrag heeft gesloten met Israel (waar nu aan schijnt te worden gewerkt - de jonge Bashar al-Assad kiest eieren voor zijn geld en krijgt dan de Golan als troostprijs). Ook Hamas zal dan keihard worden aangepakt door Israel in samenwerking en met zwijgende instemming van Fatah...(wat nu al lijkt te gebeuren trouwens)...

Tja, het is hierbij niet vaak wat je in de openbaarheid ziet of hoort wat er toe doet maar wat er achter de schermen gebeurd.....het worden nog spannende tijden.... 

Nou, we zullen zien wie er gelijk krijgt. De tijd zal het leren. Maar mochten de Amerikanen toch aanvallen (wat ik betwijfel, eerder geloof ik in een Israëlisch bombardement) dan echt veel te vrezen (op terrorische aanvallen na dan) lijken ze niet te hebben, gezien de foto 

[georges]

Ik geloof dat gewoon niet dat de Amerikanen Iran aanvalt. Wanneer tot nu toe Amerika een land aanvalt (heb ik niet over een land als Panama) maken ze dat de wereld duidelijk. Toespraken na toespraken, over en weer diplomatieke ontmoetingen, talloze  persbijeenkomsten  etc waar ze heel veel tijd aan besteden om zo veel mogelijk steun te verkrijgen, met name Europa, Rusland en China, althans dat proberen ze.
En Irak en Afghanistan waar ze de handen vol aan hebben en de problemen verder zijn dan ooit en je dan storten op zo'n avontuur????  Lijkt me sterk.
En het plan om Irak aan te vallen en door te stomen naar Iran daar geloof ik al helemaal niets van. Had je eens moeten kijken naar de reacties van mensen in de kranten toen Israël Libanon aanviel. De meest absurde theoriën van zgn. experts en deskundigen kwamen boven water. Ze  beweerden ook allemaal dat het een vooraf beraamd plannetje was van de Israëlisch en Amerikanen om door te trekken naar Syrië. Er was zelfs een "deskundige" bij die beweerde dat China partij zou kiezen met de moslims om dan tegen de Amerikanen te vechten. Volstrekt belachelijk, wat heb ik mij daaraan geërgerd in die tijd. Weet je wat die mensen zouden moeten doen? Romans/thrillers/oorlogsboeken  schrijven.

[georges]

1) Daarvoor zijn het conservatieven!!
2) Als de republikeinen de bevolking kan overtuigen dat het voor het land rampzalig is als ze het werk niet kunnen afmaken, het toenemen van terreur etc. (er zijn zóveel uitzonderlijke talentvolle speechschrijvers) dan kunnen ze gerust de presidentsverkiezingen winnen. En anders, ze hebben er 8 jaar op zitten en om dan eens een keer weer in de oppositie te zitten kan ook geen kwaad. (Psies zoals de VVD dat toen aankondigde).

Dus lieden die ideologisch en/of religieus zo gedreven zijn dat ze op basis van leugens Irak binnen vallen en hun democratische opponenten welhaast haten, laten dezelfde democraten 4 jaar lang en misschien wel 8 het probleem Iran oplossen?!?!? Als je al zag hoeveel moeite ze hadden met een "sigaar rokende" democratische president.. kan ik me toch nauwelijks voorstellen dat ze zoiets aan de Democraten toevertrouwen....En Irak-architect Wolfowitz is weer vrij he ::).. en nu hij ook zijn vriendin kwijt is wil die zich vast wel even ergens op afreageren...you know how that kind of men are

Waarom niet?? Ze hebben wel ergere crisessen moeten aanschouwen hoe de democraten problemen oplossen. 2de WO en begin van de Koude Oorlog, (Roosevelt, Truman 1933-1953, 20 jaar lang!!!!), roerige tijden Kennedy, Johnson (1961-1969). Dus daar kan Iran er wel bij.
En vergeet niet, als ze de presidentsverkiezingen verliezen kunnen ze zonder gezichtsverlies andere politice die rotzooi laten opruimen.