Koningshuis of Republiek

[Enforcer]

Tja, ze heeft een nieuwe knie. Anders zou ze misschien wel een harde trap onder z'n achterste hebben gegeven.

Bea heeft ook het recht een ontslag te weigeren, maar dan hebben die republikeinen zo de benodigde stemmen om een grondwetswijziging door te voeren.

[sgt Rob]

Misschien heeft Bea wel al een paar keer gezegd "Zeg, J.P. zou je niet liever opstappen???"

[georges]

Er staat alleen een koningin of straks koning op papier aan het hoofd.

Nou maar de koning van België in ieder geval is niet echt van papier want de premier mag van hem geen ontslag nemen
Vraag mij eigen af of Bea dat ook kan bij JP...

[mikemans]

Nee, natuurlijk is het niet actueel. Per slot van rekening hebben we een stabiele Oranjefamilie die louter de goede keuzes maakt.

In ieder geval geen keuzes die desastreus zouden zijn voor Nederland en wederom, we leven NU.

Dus nooit partnerkeuzes maakt waarbij het parlement geen toestemming zou geven (bij 2 van de dochters van Juliana en 1 zoon van Beatrix om maar in de erflijn te blijven), geen schuinsmarcheerders zitten, geen paragnostische figuren invloed hebben, er niet tegen bomen gepraat wordt, etc. Welnee, als er dan een malloot troonopvolger wordt (althans, iemand waarvan we dat met z'n allen zouden kunnen denken) zien we wel weer....... 

Allemaal gepruttel over vroeger en v.w.b. de dochters en zonen ook nog eens niet relevant want daarmee sluiten zij zichzelf uit van troonopvolging en dus heeft nederland daar geen zaken meer mee. Zo'n malloot althans een waar iedereen dat van denkt wordt simpelweg geen troonopvolger.

Wat een vergelijking; los van het feit dat de bondskanselier en de president in Duitsland twee verschillende functionarissen zijn, kan ik dan lekker makkelijk met het lijstje Hirohito, Bokassa, de vroegere spaanse Koningen, die Nepalese hapsnurker Gyanendra, etc. komen. En als ik ga googlen kan ik er nog wel een paar vinden....

Precies en dus is die weg die JIJ in wilde slaan niet relevant. Beide kampen kunnen met genoeg voorbeelden van falikante missers komen en met genoeg fictieve rampscenarios en dus zijn beiden geen argument.

[KapiteinRob]

Áls deze onwaarschijnlijke hypothese waar mocht worden dan zien we dat in die verre toekomst wel weer, het is in ieder geval niet actueel.

Nee, natuurlijk is het niet actueel. Per slot van rekening hebben we een stabiele Oranjefamilie die louter de goede keuzes maakt. Dus nooit partnerkeuzes maakt waarbij het parlement geen toestemming zou geven (bij 2 van de dochters van Juliana en 1 zoon van Beatrix om maar in de erflijn te blijven), geen schuinsmarcheerders zitten, geen paragnostische figuren invloed hebben, er niet tegen bomen gepraat wordt, etc. Welnee, als er dan een malloot troonopvolger wordt (althans, iemand waarvan we dat met z'n allen zouden kunnen denken) zien we wel weer....... 

We kenen tenslotte allemaal het succesverhaal van onze duitse vrind H, die schopte het maar mooi tot bondskanselier de duitse versie van een president.

Wat een vergelijking; los van het feit dat de bondskanselier en de president in Duitsland twee verschillende functionarissen zijn, kan ik dan lekker makkelijk met het lijstje Hirohito, Bokassa, de vroegere spaanse Koningen, die Nepalese hapsnurker Gyanendra, etc. komen. En als ik ga googlen kan ik er nog wel een paar vinden....

[mikemans]

En dat in een land waarin ongeveer alle tradities overboord worden gezet i.v.m. de politieke correctheid? Dan mag deze "traditie" (waarbij we ook een geschiedenis hebben qua republiek) wat mij betreft ook aan de kant gezet worden.

Je kiest niet. Je corsspolt. Óf je bent van mening dat traditie moet blijven en dan blijft de monarchie ook (en gezien je zinsbouw ben je van mening dat traditie eigenlijk zou moeten blijven), óf je vindt dat traditie is niet belangrijk is en dan is dat nog geen reden om alles af te schaffen dat naar traditie riekt. Het is in ieder geval weer niet mijn standpunt. Van mij hoeven al die tradieties niet afgeschaft te worden, dat is iets dat dat wonderlijke gekozen apparaat doet en schijnbaar dus ook jouw keuze.

Daarbij vind ik het jammer dat de mening van republikeinen als "gezeur" wordt betiteld.

En ik vindt het jammer dat de monarchist als achterhaalde achterlijke wordt neer gezet. En dat ten faveure van iets dat vrijwel net zo oud is.

En dat "volk en land gevoel" hebben we hooguit als het Nederlands Elftal speelt; en dan nog alleen als we voor staan!

Misschien voel jij dat zo, ik niet en met mij velen niet.

En dan nu de prangende vraag aan al die monarchisten; wat doen we als de oen der oenen wordt geboren in de erflijn? Wie bepaalt dan wat er gebeurt? Kan zomaar als Amalia met een De Roy van Zuiderwyn-type aan komt zetten en zijn DNA overheersend is in de nageslachtlijn.....

Áls deze onwaarschijnlijke hypothese waar mocht worden dan zien we dat in die verre toekomst wel weer, het is in ieder geval niet actueel. Als je punt puur gaat over wat er allemaal zou kunnen gebeuren dan zijn er even zovele rampscenario's te bedenken voor de republikeinse versie, scenarios die een stuk waarschijnlijker zijn. We kenen tenslotte allemaal het succesverhaal van onze duitse vrind H, die schopte het maar mooi tot bondskanselier de duitse versie van een president. En dat allemaal met een beetje populisme en een hoop propeganda. Als ze toen geweten had wat ze in feite kozen hadden ze het ook niet gedaan.

[Mourning]

En dat "volk en land gevoel" hebben we hooguit als het Nederlands Elftal speelt; en dan nog alleen als we voor staan!

Spreek in beide gevallen voor jezelf maar svp niet voor mij  :).

[KapiteinRob]

De kern van het verhaal is dat men kennelijk moeite heeft met de erfopvolging. Ik niet, integendeel; zoveel is door traditie bepaald in onze samenleving. Tradities vormen juist een verbinding van het heden met het verleden en de toekomst. Drágen een volk en land. En dan het democratische gehalt: het is evident dat een zeer ruime meerderheid het koningshuis zou steunen in een referendum. Van mij mag die er komen, zijn we gelijk voor eens en altijd af van het gezeur van die republikeinen, want dan is er democratisch gekozen voor het principe van de erfopvolging.               

En dat in een land waarin ongeveer alle tradities overboord worden gezet i.v.m. de politieke correctheid? Dan mag deze "traditie" (waarbij we ook een geschiedenis hebben qua republiek) wat mij betreft ook aan de kant gezet worden. Daarbij vind ik het jammer dat de mening van republikeinen als "gezeur" wordt betiteld. En dat "volk en land gevoel" hebben we hooguit als het Nederlands Elftal speelt; en dan nog alleen als we voor staan!

En dan nu de prangende vraag aan al die monarchisten; wat doen we als de oen der oenen wordt geboren in de erflijn? Wie bepaalt dan wat er gebeurt? Kan zomaar als Amalia met een De Roy van Zuiderwyn-type aan komt zetten en zijn DNA overheersend is in de nageslachtlijn.....

[Benno1969]

De kern van het verhaal is dat men kennelijk moeite heeft met de erfopvolging. Ik niet, integendeel; zoveel is door traditie bepaald in onze samenleving. Tradities vormen juist een verbinding van het heden met het verleden en de toekomst. Drágen een volk en land. En dan het democratische gehalt: het is evident dat een zeer ruime meerderheid het koningshuis zou steunen in een referendum. Van mij mag die er komen, zijn we gelijk voor eens en altijd af van het gezeur van die republikeinen, want dan is er democratisch gekozen voor het principe van de erfopvolging.               

[mikemans]

Omdat jij het louter uit financiele hoek bekijkt (wat ik ook bestrijd, maar dit dan even terzijde); je gaat nergens in op de belachelijkheid van erfopvolging.

Iemand uitkiezen die je helemaal niet kent puur op een populistisch toneelstukje in de media is in deze orde van grootheid minstens net zo belachelijk. De willekeur van een ononderbouwde keuze tegenover de willekeur van geboorte. Geen enkel verschil en dus geen reden om een bestaand bestel waar grote steun voor is onder de bevolking te veranderen in een republikeinse leugen.

Je verdraait wat ik stelde; het gaat niet om de aantallen, maar om het vergrijp. Stelen = stelen, vermoorden = vermoorden, corruptie = corruptie. En dan gewoon in de grote mensen wereld; laten we de snoepjesvergelijking er maar buiten houden.....

Ik verdraai niets. Je zult zien dat de grote mensenrechter iemand die een keer 100 gulden steelt minder zal straffen dan iemand die herhaaldelijk 1000 euro steelt. Gewoon in de grote mensenwereld. Er is wel degelijk erg en minder erg.

[KapiteinRob]

Ik gebruik ze niet selectief, ik gebruik het gedrag van de bestaande politici als argument om er niet nóg een aan te stellen.

Niks vooroordelen, niks onderbuikgevoelens. Gewoon feiten en parlementair onderzoek na parlementair onderzoek. Schandaal na schandaal in

Je slaat gewoon door; DE politici zijn niet allemaal corrupt. Begin dat maar eens hard te maken door mij te vertellen wat elk van de 150 kamerleden heeft gedaan dat het in de krant is gekomen en/of dat er een parlementair onderzoek naar gedaan is. En bespaar me dan geneuzel over "ze zitten allemaal maar 3 dagen per week in de kamer en voor de rest doen ze niets" o.i.d.......

misschien moet je t.b.v. de discussie eens de vergelijking trekken tussen de monarchie en republiek op basis van het gegeven dat corrupte politici niet bestaan en blauw bloed immer zuiver op de materiele en morele graad is.

In die casus is er óók geen enkele reden voor verandering.

Omdat jij het louter uit financiele hoek bekijkt (wat ik ook bestrijd, maar dit dan even terzijde); je gaat nergens in op de belachelijkheid van erfopvolging.

Erg en een beetje erg bestaan niet.

natuurlijk wel. waarom geef je anders je kind niet meteen de doodstraf als ze een snoepje jat? Of is dat mischien toch minder erg dan genocide?

Je verdraait wat ik stelde; het gaat niet om de aantallen, maar om het vergrijp. Stelen = stelen, vermoorden = vermoorden, corruptie = corruptie. En dan gewoon in de grote mensen wereld; laten we de snoepjesvergelijking er maar buiten houden.....

[mikemans]

Je hoeft niet bij mij neer te leggen dat ik corruptie en vriendjespolitiek steun omdat ik een sterk republikeinse voorkeur heb! Dat is een absurde conclusie.

Ik ben niet degene die zich schuldig maakt aan het 'zij doen het ook' argument. Lees maar terug.

Jij gebruikt selectief allerhande onderbuikgevoelens betreffende de discussie als vaststaand gegeven. Ik heb ook negatieve gevoelens bij vele politici;

Ik gebruik ze niet selectief, ik gebruik het gedrag van de bestaande politici als argument om er niet nóg een aan te stellen.

misschien moet je t.b.v. de discussie eens de vergelijking trekken tussen de monarchie en republiek op basis van het gegeven dat corrupte politici niet bestaan en blauw bloed immer zuiver op de materiele en morele graad is.

In die casus is er óók geen enkele reden voor verandering.

Want jij bent de zaak gewoon uit z'n verband aan het trekken op basis van vermeende (en HELAAS ook veelvuldig voorkomende) feiten en vooroordelen.

Niks vooroordelen, niks onderbuikgevoelens. Gewoon feiten en parlementair onderzoek na parlementair onderzoek. Schandaal na schandaal in de krant.

Erg en een beetje erg bestaan niet.

natuurlijk wel. waarom geef je anders je kind niet meteen de doodstraf als ze een snoepje jat? Of is dat mischien toch minder erg dan genocide?

Dus 100 corrupte politici die miljarden verkwanselen is wat mij betreft net zo erg als 1 monarch die miljoenen over de balk gooit of laat gooien.

Dat is dan een absurd standpunt. Als je het verschil tussen een miljoen en een miljard niet op waarde kan schatten is jouw kasboek waarschijnlijk erg interesant voor de fiod.

[KapiteinRob]

Je hoeft niet bij mij neer te leggen dat ik corruptie en vriendjespolitiek steun omdat ik een sterk republikeinse voorkeur heb! Dat is een absurde conclusie. Jij gebruikt selectief allerhande onderbuikgevoelens betreffende de discussie als vaststaand gegeven. Ik heb ook negatieve gevoelens bij vele politici; misschien moet je t.b.v. de discussie eens de vergelijking trekken tussen de monarchie en republiek op basis van het gegeven dat corrupte politici niet bestaan en blauw bloed immer zuiver op de materiele en morele graad is. Want jij bent de zaak gewoon uit z'n verband aan het trekken op basis van vermeende (en HELAAS ook veelvuldig voorkomende) feiten en vooroordelen. Erg en een beetje erg bestaan niet. Dus 100 corrupte politici die miljarden verkwanselen is wat mij betreft net zo erg als 1 monarch die miljoenen over de balk gooit of laat gooien.

[mikemans]

Welja, ga aan de wandel met "democratisch". "Het volk" wil het blijkens enquetes in meerderheid; er is dus geen referendum geweest met als uitslag dat 100% van de Nederlanders de monarchie wil. Dus je wilt je in deze wel beroepen op het meerderheidsbeginsel dat aan een democratisch systeem vasthangt, maar vervolgens ben je tegen een democratisch gekozen staatshoofd o.m. op grond van allerhande argumenten die geen argumenten zouden mogen zijn.

Dat is het nadeel van niet precies zijn. De aanhang van het republikeinse standpunt hecht grote waarde aan democratie in zijn huidige vorm, waarbij een relatief kleine elite verenigt in een beperkt aantal politieke partijen aan de macht is en waarbij er een illusie wordt gekweekt dat er iets valt te kiezen terwijl in feitelijkheid steeds dezelfde mensen aan de macht blijven ongeacht het stemgedrag. Als je die overtuiging aanhangt zou je je ook neer moeten leggen bij het feit dat je als republikein in Nederland in de minderheid bent. Je moet dus zelf bij je beginselen en standpunten blijven. Ik hang niet zo aan die schijndemocratie van ons en zou hem zeker niet willen versterken, daarom kan ik de republikeinen op hun eigen hang naar democratische beginselen wijzen zonder me daar zelf aan te hoeven onderwerpen.

Corruptie, vriendjespolitiek, etc. noem je allemaal (voor een deel terecht),

Precies want die berokkend voor miljarden schade aan de Nederlandse bevolking door stelselmatig geld naar vriendjes en criminele builenlandse regimes te sluizen in de vorm van oprotpremies voor wanpresterende managers, wachtgelden voor tweedekamerleden die een of twee dagen per 4 jaar in de kamer verschijnen, mamoetopdrachten voor de aanleg en verbouwing van vastgoed, onwikkelings(kots)gelden en ga zo maar door.

maar de vuile was van een monarchie en het feit dat het uiteindelijk feodale roots heeft en niets met democratie te maken heeft veeg je vervolgens achteloos onder tafel.

Precies want de schade die dat berokkend aan de Nederlandse belastingbetaler is verwaarloosbaar. Bovendien ben jij een van de weinigen die zich stoort aan feodale roots. We leven namelijk NU met een monarchie en de HUIDIGE vorm. En waar die vandaan komt, geweest is en wat er allemaal mogelijkerwijs in de toekomst mis zou kunnen gaan is NU niet aan de orde. Zodra de oranjes tientallen miljarden schade gaan berokkenen aan de schatkist is het vroeg genoeg om eens te gaan kijken wat er allemaal anders zou kunnen.

En als er dan gesteld wordt dat er ook lieden van blauw bloed zijn die het niet zo nauw nemen met allerhande regels, normen en waarden, verschuil je je achter aantallen:

Ik verschuil me helemaal nergens achter. Je argumenten passen steeds niet bij het onderwerp. Als je van mening bent dat corruptie en graaiwerk zoals de politieke elite bezigt acceptabel vindt en die struktuur zelfs wil versterken met een president en afschaffing van de monarchie DAN kun je niet als argumetn aandragen dat de oranjes ook zoveel regels overtreden. Je vindt dat dan immers acceptabel. Bovendien blijf ik erbij dat de schade die de politieke elite Nederland berokkend in de tientallen miljarden per jaar loopt en dat de schade die een eventuele misstap van de majesteit, of het kroonprinselijk paar daarbij in het niet valt. Jouw prachtige democratische rapalje maakt 100den van zulke overtredingen per jaar, zonder schaamte. Die twee of drie misstappen in 100 jaar van beatrix, willem of maxima kunnen we in dat licht echt wel door de vingers zien.

100 gekozen boefjes is slechter dan 1 geboren boefje.

Nee de verhouding van het aantal misstappen tussen het ene en het andere groepje is volkomen zoek. Jij wil 100 misstappen van de ene groep rechtvaardigen met 1 of 2 grandioos opgeklopte misstappen van de andere.

Tja, laten we dan vooral de hele kies-bups afschaffen, de overige Oranjes deelleiders op de diverse departementen maken en natuurlijk ook de democratie in alle overige lagen afschaffen. Dus ook geen MC's meer bij defensie en ons gewoon neerleggen bij hetgeen de grote leider(s) goed voor ons vinden.....

En een discussie truuk. Overdrijven naar de volledig andere kant. Ik stel dat we de zaak in zijn huidige vorm kunnen handhaven, dát is MIJN standpunt.

Als je al iets zou willen veranderen dan zou ik er voor kiezen om iets te doen waardoor de politiek weer eerlijk wordt, waardoor het weer zin heeft om te stemmen en waardoor je het kiezersbedrog eindelijk eens in de kiem smoort. Als je iets wil veranderen, verander dan eens dat elke malle eppie op een regeringsstoel kan komen te zitten, zorg er eens voor dat er mensen het land gaan besturen die verstand van zaken hebben en die het landsbelang boven eigen belang stellen. Ga er eerst eens voor zorgen dat het land op basis van strategie en lange termijnvisie bestuurd wordt i.p.v. op ingeving van de waan van de dag.

Dat zou allemaal véél en véél meer handen op elkaar krijgen dan een zinloze cosmetsiche verandering van het staatsbestel om een of andere niet ter zake doende existentiële overtuiging van 1 of 2 verveelde nederlanders.

[KapiteinRob]

Het volk georges, het volk wilde het en nu nog. Slechts een enkeling zoals jij neemt daar aanstoot aan. Democratisch is het niet om 85% van de nederlandse bevolking jouw eigen wil op te willen leggen aangaande een republiek.

Welja, ga aan de wandel met "democratisch". "Het volk" wil het blijkens enquetes in meerderheid; er is dus geen referendum geweest met als uitslag dat 100% van de Nederlanders de monarchie wil. Dus je wilt je in deze wel beroepen op het meerderheidsbeginsel dat aan een democratisch systeem vasthangt, maar vervolgens ben je tegen een democratisch gekozen staatshoofd o.m. op grond van allerhande argumenten die geen argumenten zouden mogen zijn. Corruptie, vriendjespolitiek, etc. noem je allemaal (voor een deel terecht), maar de vuile was van een monarchie en het feit dat het uiteindelijk feodale roots heeft en niets met democratie te maken heeft veeg je vervolgens achteloos onder tafel. En als er dan gesteld wordt dat er ook lieden van blauw bloed zijn die het niet zo nauw nemen met allerhande regels, normen en waarden, verschuil je je achter aantallen: 100 gekozen boefjes is slechter dan 1 geboren boefje. Tja, laten we dan vooral de hele kies-bups afschaffen, de overige Oranjes deelleiders op de diverse departementen maken en natuurlijk ook de democratie in alle overige lagen afschaffen. Dus ook geen MC's meer bij defensie en ons gewoon neerleggen bij hetgeen de grote leider(s) goed voor ons vinden.....