Iran: hoe gaat het verder?

[Elzenga]

Ik geloof er niks van....het Iraanse regime voelt zich volgens mij dermate bedreigd in haar bestaan door de "omsingeling" door Amerikaanse/Westerse troepen dat zij hoe dan ook een kernwapen willen hebben. Dit is waarschijnlijk weer een poging tijd te rekken door valse hoop te creëren. De vraag voor mij is niet of Iran kernwapens probeert te maken maar of het echt zo erg zou zijn dat ze deze zou verkrijgen..erg genoeg om een militaire aanval te rechtvaardigen. Ik heb daar dus mijn twijfels over gezien de rol die kernwapens in de wereld spelen.

[VandeWiel]

Iran wil in ruil voor garanties voor levering van nucleaire brandstof overwegen verrijking stop te zetten.

Niet meteen juichen, Iran heeft dit eerder geroepen, maar het is wel een interessante ontwikkeling. Het kan ook zijn dat ze voelen dat ze dicht bij de verkiezingen zijn en dat dit een vooraf getimede uitspraak is om een aanval kort voor de verkiezingen te voorkomen.



BRUSSELS, Belgium (AP) — A leading Iranian nuclear envoy on Thursday suggested the country could reconsider its uranium enrichment program if it gets cast-iron guarantees of regular international fuel supplies for its nuclear power plants.
"We are going to continue as long as there is no legally binding internationally recognized instrument for assurance of supply," said Ali Ashgar Soltanieh, the chief Iranian delegate to the International Atomic Energy Agency.
However, he declined to clarify whether that meant that Iran would halt its enrichment program in return for such international guarantees, suggesting it might have to continue at a diminished level in case the outside supply stops.
Iran has steadfastly rejected international pressure to give up enrichment, a potential source of both nuclear fuel and fissile warhead material.
The United States says the enrichment program is designed to giver Iran a nuclear bomb. Iran insists it is for peaceful nuclear power generation.
Soltanieh said Iran is forced to develop its own enrichment facilities to ensure security of supply for its power plants because it fears international suppliers would face pressure from the Untied States or others to cut deliveries.
That might change if all 145 members of the U.N.'s atomic energy agency concluded a legally binding agreement to guarantee a constant supply of fuel, Soltanieh told reporters after addressing a think-tank conference.
"Then Iran would be able to reconsider the position that we have now," he said.
Iranian officials have for years refused to consider calling a halt to the program despite U.N. sanctions.
Getting all members of the Vienna-based nuclear agency to agree on legally binding guarantees would be very difficult, and Soltanieh suggested that Iran may want to keep some enrichment activities even if such an agreement were found.
"We have to have a contingency (safeguard) in case of interruption," he said. "This is not an overnight situation that there is a paper today, and tomorrow then they say Iran will stop. No, it's not possible. There is no way."
Previous efforts to persuade Iran to stop its enrichment program by offering outside fuel supplies, notably from Russia, have failed.
Nevertheless the suggestion that an international supply agreement might end the nuclear stand off was welcomed by Hans Blix, the former head of the nuclear agency and chief U.N. weapons inspector in Iraq. He said it could be the basis for international negotiations.
"This is the direction in which one should look for the future," Blix told the conference on Iran's nuclear program organized by the European Policy Center.

http://ap.google.com/article/ALeqM5j9EVzzCsT-QwKFtWDzgF6ZLue6BgD93ICR5G1

[Elzenga]

En ik denk met vrij grote zekerheid dat ze die kans gaan laten varen. Een verwoeste economie kunnen ook de Neo-cons zich niet veroorloven. Dat zou namelijk het einde van het New Pax Americana kunnen zijn.

Maar dat de economie structureel slecht is is al een feit en daar kunnen ook de neo-cons op korte termijn bitter weinig meer aan doen. Maar ik zie gewoon Bush en vooral Cheney het Witte Huis niet verlaten terwijl het Iraanse regime luidt propaganda de wereld instuurt waarin zij beiden hard uitlachen en als zwakkelingen wegzetten. Zie ik niet gebeuren gezien de ego's van beide heren. Vergeet ook niet dat men al een hoge olieprijs heeft gehad en de VS meer middelen heeft om die te beinvloeden die nog niet echt zijn ingezet (oliereserve bijvoorbeeld). Ook kunnen er onder het mom van een noodtoestand stevige maatregelen worden genomen. En reken maar dat die wordt uitgeroepen als Iran daadwerkelijk zijn dreiging van aanslagen waar maakt. 

Voor de rest, als America besluit om Iran in te nemen zullen ze er vast in slagen. Tot nu toe waren de aanvallen zo overweldigend dat het vrij snel beslist was alleen het opruimen daarna een jaar of 5 duurde. Zo optimistisch als de Amerikanen zijn zullen ze daar niet wakker van liggen. In Irak krijgen ze ook steeds meer de ruimte om troepen terug te halen. Als de nood maar hoog genoeg is gaan ze, maar nu nog even niet. Een nucleair Iran is vervelend, de olieprijs in Euro's en geen kredieten voor de Amerikaanse overheid zijn vele, vele malen vervelender.

Het zal inderdaad militair niet moeilijk worden. En reken maar dat veel Amerikaanse militairen wel weer eens een "gewone" oorlog willen voeren in plaats van de zenuwslopende en frustrerende patrouilles in Irak.

[Elzenga]

Zoiets als Bush sr. ook dacht dat zou gaan gebeuren in Irak nadat hij tegen Schwarzkof zei dat hij vooral niet verder moest rijden op de moeder der snelwegen?

Ja vader Bush had ook niet zo'n erg best inschattingsvermogen. Ook het oproepen tot een opstand, die vervolgens zonder de gesuggereerde Amerikaanse steun bloedig werd neergeslagen in Zuid en Noord-Irak door Saddam heeft kwaad bloed gezet indertijd bij radicale Islamitische intellectuelen. En speelde ook een negatieve rol bij het nogal eigenzinnige gedrag van bepaalde geestelijken en hun "legers" in Zuid-Irak.

[Elzenga]

En bovenstaande was niet aan de orde tijdens eerdere "windows of oppotunies", in ieder geval niet tijdens eerder gememoreerde periode voorjaar 2007?

Daar werd nog zeker mee geworsteld ja, maar Irakese militaire en politieke leiders melden toen regelmatig dat zij best de boel zelf konden regelen en handelen als de Amerikanen plotseling zouden besluiten te vertrekken. Dat deed bij mij de indruk ontstaat toen dat the surge helemaal niet echt nodig was, de problemen bewust werden overdreven, en deze troepen mogelijk daar naartoe gingen voor een aanval op Iran. Maar men zocht naar een excuus, dat niet kwam. Ondanks pogingen Iran te linken aan de strijdgroepen en gebruikte explosieven. Ik denk dat mocht Israël toen geheel eigenzinnig hebben besloten een aanval op Iran te openen, er meer dan voldoende Amerikaanse troepen zouden worden vrijgemaakt in Irak om eventuele (tegen)aanvallen op Iran uit te voeren. Ik begreep dat er toen ook (tien)duizenden mariniers op schepen gestationeerd waren in de Perzische Golf. Maar goed...er gebeurde niets.  

Welja, trek eens een blik open met Amerikaanse terminators....

Sorry Rob, maar je onderschat dit denk ik. Dit is geen persoonlijke mening van mij, het hele concept is gewoon na te lezen op sites zoals de indertijd zeer invloedrijke groep Project for the New American Century en later verwerkt in wat is gaan heten de Bush-doctrine.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_doctrine

Schijnen? Daar kun je werkelijk alle kanten mee op.

Tja, ik kan niet exact de gangen nagaan van deze lieden Rob... maar als ik artikelen lees waarin staat dat zij via denktanks en instituten weer belangrijke adviseurs zijn van o.a. Cheney, dan denk ik dat ik dit met enige voorzichtigheid wel kan zeggen.

Die vraag mag je je natuurlijk stellen. Maar de tijd tikt door tot de verkiezingen en je zal zoiets toch moeten voorbereiden. Of denk je echt dat alles al klaar staat/ligt/hangt en het wachten is op een volgens jou op partijpolitiek gebaseerde "go" van een paar havikken?

Ja ik denk dat alles al zo goed als klaar staat ja. 31 oktober wordt de "wonderboy" David Petraeus commandant van Central Command. En ik denk dat die al enige tijd zich druk aan het voorbereiden is op de uitdagingen die dit Commando de komende tijd staan te wachten naast die in Irak. Het zou me niets verbazen als Iran al enige tijd hoog op de agenda staat. Bekend is ook dat er al lange tijd op grote schaal wargames worden uitgevoerd betreffende en ter voorbereiding op een aanval op Iran.  

[VandeWiel]

De vraag die ik me steeds stel is of deze groep deze laatste kansen op het door hun gewenste militair ingrijpen zullen laten varen. Met het gevaar van een tot president verkozen Obama in het vooruitzicht.

En ik denk met vrij grote zekerheid dat ze die kans gaan laten varen. Een verwoeste economie kunnen ook de Neo-cons zich niet veroorloven. Dat zou namelijk het einde van het New Pax Americana kunnen zijn.

Voor de rest, als America besluit om Iran in te nemen zullen ze er vast in slagen. Tot nu toe waren de aanvallen zo overweldigend dat het vrij snel beslist was alleen het opruimen daarna een jaar of 5 duurde. Zo optimistisch als de Amerikanen zijn zullen ze daar niet wakker van liggen. In Irak krijgen ze ook steeds meer de ruimte om troepen terug te halen. Als de nood maar hoog genoeg is gaan ze, maar nu nog even niet. Een nucleair Iran is vervelend, de olieprijs in Euro's en geen kredieten voor de Amerikaanse overheid zijn vele, vele malen vervelender.

[Elzenga]

Aanvallen of niet, invasie of niet, groeiende islamitische extremisme komt er toch wel. Remember 119. Welk westers land bezette of was in oorlog met een islamitisch land. Niet toch?

Om bij het topic te blijven zal ik mijn reactie beperken...maar het Islamitisch extremisme groeide ook voor 9/11 niet zomaar. Gebeurtenissen in Afghanistan (terugtrekken Amerikaanse steun waarna burgeroorlog uitbrak in versterkte mate..volgens CIA commandanten die daar actief waren), Somalië, de Golfoorlog tegen Irak, Amerikaanse troepen in Saoedi-Arabië, Amerikaanse steun voor de staatsgreep in Algerije na de overwinning van conservatieve Moslimpartijen  en natuurlijk het Palestijns/Israëlische conflict en de steun van de VS aan Israël lagen wel degelijk mijns inziens aan de basis van de radicale ideeen die een groep radicale intellectuelen deed besluiten 9/11 te organiseren en uit te voeren. In een poging de Westerse en met name Amerikaanse invloed in het Midden-Oosten te doen afnemen. Hoewel dit niet lukte denk ik dat Osama Bin Laden daarna erg blij was met de invasie van Afghanistan en Irak. Het woord kruistocht dat president Bush in zijn mond nam en zijn focus op de religieuze dimensie van deze zogenaamde "strijd tegen het terrorisme", de strijd tussen goed en kwaad. Het heeft het radicalisme dat zich baseert op de Islam (zij het met een geheel eigen radicale en omstreden interpretatie) een enorme impuls gegeven en de macht en invloed, OBL en Al-Qai'da op de map gezet en danig versterkt. De onderlinge strijd en aanslagen tussen moslims in Irak heeft daar enig afbreuk aan gedaan...maar een oorlog tegen Iran, hoewel niet Arabisch maar wel Islamitisch, zal dat mijns inziens weer stevig aanwakkeren. En daar zullen wij de gevolgen van gaan ondervinden. Veel meer dan nu. Al was het maar door nog meer anti-terrorisme wetgeving die onze vrijheden zal aantasten.  

[KapiteinRob]

En dan vervolgens verwachten dat het regime instort via een interne machtsgreep of gestimuleerde volksopstand.

Zoiets als Bush sr. ook dacht dat zou gaan gebeuren in Irak nadat hij tegen Schwarzkof zei dat hij vooral niet verder moest rijden op de moeder der snelwegen?

[KapiteinRob]

De reden waarom het niet eerder gebeurd is is volgens mij dat de Regering Bush zich volledig heeft verkeken op Irak. Net als McCain overigens dachten zij dat na de invasie van Irak het dagelijks leven in het land weer snel zou worden opgepakt en de dolgelukkige Irakezen snel zouden beginnen aan de wederopbouw.

En bovenstaande was niet aan de orde tijdens eerdere "windows of oppotunies", in ieder geval niet tijdens eerder gememoreerde periode voorjaar 2007?

een groep intellectuelen rond en in de Bush Regering, die met militair geweld regimes wilden omverwerpen,

Welja, trek eens een blik open met Amerikaanse terminators....

Hoewel een groot deel van deze groep neo-con intellectuelen halverwege de rit het podium hebben verlaten schijnen zij achter de schermen nog steeds veel invloed te hebben op het beleid (ik begreep dat Wolfowitz inmiddels ook weer betrokken is na zijn mislukte uitstapje bij de Wereldbank). Met name via vice-president Cheney, die nog steeds een fanatiek pleitbezorger is van deze ideologie en de harde aanpak van Iran waaronder een geforceerde regime-change. 

Schijnen? Daar kun je werkelijk alle kanten mee op.

De vraag die ik me steeds stel is of deze groep deze laatste kansen op het door hun gewenste militair ingrijpen zullen laten varen. Met het gevaar van een tot president verkozen Obama in het vooruitzicht.

Die vraag mag je je natuurlijk stellen. Maar de tijd tikt door tot de verkiezingen en je zal zoiets toch moeten voorbereiden. Of denk je echt dat alles al klaar staat/ligt/hangt en het wachten is op een volgens jou op partijpolitiek gebaseerde "go" van een paar havikken?

[Elzenga]

Dat vind ik nou zóó onnodig riskeren van mensenlevens. Wat kunnen nou special forces méér dan precisie-bombardementen.

Er gaan verhalen dat Israël inderdaad tracht speciale agenten en troepen te laten infiltreren in de Iraanse nucleaire locaties om die vervolgens van  binnenuit op te blazen. Ik denk dat het belang voor Israël hierbij zo groot is dat het eventueel sneuvelen van deze agenten en soldaten als een acceptabel offer wordt gezien. 

[Elzenga]

Een gedeeltelijke bezetting van Iran ?. Ik geloof het direct  ::). Lijkt mij sterk dat Iran dat zonder slag of stoot zal accepteren.

Ik denk dat Iran daar weinig militair tegenin kan brengen en de Amerikaanse militairen juist blij zijn als zij moeten dealen met aanvallen van reguliere Iraanse troepen. Daar kunnen zij makkelijker mee uit de voeten dan de hit en run acties en bermbommen van nu bijv. de Iraakse strijdgroepen...

[Elzenga]

alleen daarna heb je een tweede Irak erbij....en dat gaat veel doden en geld kosten...dus niet doen.

Ik denk dat de Regering Bush en de militaire leiding de illusie hebben inmiddels zoveel van Irak te hebben geleerd dat zij een tweede drama kunnen voorkomen als zij Iran aanvallen. Ik vermoed ook dat zij in de plannen niet over gaan tot de gehele bezetting van Iran maar tot slechts tot die van strategische gebieden en plaatsen. En dan vervolgens verwachten dat het regime instort via een interne machtsgreep of gestimuleerde volksopstand. Mogelijk zijn er zelfs geheime contacten gelegd al met onderdelen van het Iraanse reguliere leger. Dat daarom ook veel strategische zaken recent door de Revolutionaire Garde worden overgenomen omdat het Iraanse regime het reguliere leger niet meer vertrouwd.  

[georges]

Vóór elk aanval op een land zijn er altijd wel doemdenkers, of het nou net vóór D-Day was, of net vóór de Golfoorlog (sommige deskundigen zeiden zelfs dat de Westerse legers in de woestijn zouden worden ingemaakt door de eenvoudige basic Russische tanks). Een goed gerichte massieve aanval op Iran die  tegelijk alle bunkers, radarinstallties, luchtdoelraketten en landingsbanen vernietigt net als in de 1ste Golfoorlog moet toch kunnen?

Het probleem is niet de aanval of invasie zelf...het probleem zijn het wederom groeiende islamitisch extremisme daarna en de toename aan aanslagen die zullen volgen (al dan niet georganiseerd door Iran of de restanten van het regime daarna). Die zullen ook het Westen treffen en dus ons als burgers. En reken maar dat dit geen prettige situatie wordt dan. Misschien moeilijk voor te stellen nu wij weer wat in een fijne slaap zijn gedompeld door het al enige tijd uitblijven van aanslagen hier.

Aanvallen of niet, invasie of niet, groeiende islamitische extremisme komt er toch wel. Remember 119. Welk westers land bezette of was in oorlog met een islamitisch land. Niet toch?

[Elzenga]

Vóór elk aanval op een land zijn er altijd wel doemdenkers, of het nou net vóór D-Day was, of net vóór de Golfoorlog (sommige deskundigen zeiden zelfs dat de Westerse legers in de woestijn zouden worden ingemaakt door de eenvoudige basic Russische tanks). Een goed gerichte massieve aanval op Iran die  tegelijk alle bunkers, radarinstallties, luchtdoelraketten en landingsbanen vernietigt net als in de 1ste Golfoorlog moet toch kunnen?

Het probleem is niet de aanval of invasie zelf...het probleem zijn het wederom groeiende islamitisch extremisme daarna en de toename aan aanslagen die zullen volgen (al dan niet georganiseerd door Iran of de restanten van het regime daarna). Die zullen ook het Westen treffen en dus ons als burgers. En reken maar dat dit geen prettige situatie wordt dan. Misschien moeilijk voor te stellen nu wij weer wat in een fijne slaap zijn gedompeld door het al enige tijd uitblijven van aanslagen hier.

[Elzenga]

In 2005 was er nog een jaar, in 2006 ook en ook nu wordt er gezegd dat er nog een jaar is. Laat het een half jaar zijn, maar nu even niet. Deze keer kan de VS het zich echt even niet veroorloven.

De reden waarom het niet eerder gebeurd is is volgens mij dat de Regering Bush zich volledig heeft verkeken op Irak. Net als McCain overigens dachten zij dat na de invasie van Irak het dagelijks leven in het land weer snel zou worden opgepakt en de dolgelukkige Irakezen snel zouden beginnen aan de wederopbouw. Zie interviews uit die tijd van betrokkenen die dat beeld bevestigen. Niets bleek minder waar. Het werd chaos en een jarenlange bloedige (burger)oorlog. Waar minstens 30.000 extra Amerikaanse militairen voor nodig waren om het enigszins onder controle te krijgen. Ik denk dat men na een succesvolle operatie tegen Irak vrij snel aan Iran had willen beginnen. Mogelijk stond ook Syrië op het programma. Maar Iran was volgens mij het hoofddoel van een groep intellectuelen rond en in de Bush Regering, die met militair geweld regimes wilden omverwerpen, zo democratie wilden verspreiden in de regio en zo ook de Amerikaanse invloedssfeer en belangen wilden vergroten en veilig stellen.

Hoewel een groot deel van deze groep neo-con intellectuelen halverwege de rit het podium hebben verlaten schijnen zij achter de schermen nog steeds veel invloed te hebben op het beleid (ik begreep dat Wolfowitz inmiddels ook weer betrokken is na zijn mislukte uitstapje bij de Wereldbank). Met name via vice-president Cheney, die nog steeds een fanatiek pleitbezorger is van deze ideologie en de harde aanpak van Iran waaronder een geforceerde regime-change. 

De vraag die ik me steeds stel is of deze groep deze laatste kansen op het door hun gewenste militair ingrijpen zullen laten varen. Met het gevaar van een tot president verkozen Obama in het vooruitzicht.