Iran: hoe gaat het verder?

[Lex]

Vanaf nu kunt u uw berichten in dit topic kwijt.

Lex
Forumbeheerder.

[VandeWiel]

Ik denk dat het pas rustig wordt als de meeste olie en gas uit de grond zijn gehaald en het niet meer zo'n belangrijke geopolitieke regio wordt. En er wat rust komt op het interreligieuze front. Jeruzalem bijvoorbeeld stad van de vrede wordt...maar ja...voordat het zover is

Het wordt pas rustig als er lichte vormen van democratien en economische samenhang is. Wat dat betreft zitten de neocons nog niet zo gek. Als de dictators/fundamentalisten weg zijn, er geen militaire supermacht in de regio meer is (israel uit zelfverdediging daargelaten) en er dusdanig veel economisch verkeer is dat men van elkaar afhankelijk is dan is er een kan op een vrede. Een midden oosten unie met een valuta?

Alleen onderling liggen ze zo hard tegenover elkaar dat die kans behoorlijk klein is. Toch zie ik een kans wanneer er vrede met Syrie zou zijn en Iran is ingetoomd.

[VandeWiel]

Alleen over de financiele crisis??? ::) ja sorry sorry...misschien sla ik nu wat door :D

Hahah, ik denk het ook Eerst een bodem op de beurzen, pas als alles kapot is en een aanval niet meer kan schaden zal deze plaats kunnen vinden. Niet op het moment dat een aanval op Iran kan leiden tot een regelrechte dollar & euro crash.

Eerst de troefkaarten van Iran afnemen, dan een (paar) maandje(s) wachten en dan zal het misschien buigen of barsten worden.

Ik zie de beer uit het oosten nog niet die s300's leveren. Tenzij ze juist een oorlog willen triggeren. (he, wie weet werken ze wel samen met israel en de VS en leveren ze hiermee gratis en voor niets het excuus voor een aanval. De verkoop levert ze ook nog een miljartje of wat op.  ) Maar vergeet niet dat moedertje Rusland waarschijnlijk het eerste land is dat failliet gaat bij een economische crisis. Ze wankelen nog veel harder dan de VS.

[Elzenga]

Bush praat met EU-leiders over crisis

WASHINGTON - De Amerikaanse president George Bush heeft dinsdag met Europese leiders gesproken over de financiële crisis. Hij benadrukte tijdens deze gesprekken de noodzaak van samenwerking, aan de vooravond van de G7-bijeenkomst later deze week in Washington.
ANP

Dat meldde een woordvoerster van het Wite Huis.

Bush had dinsdag contact met de Britse premier Gordon Brown, de Franse president Nicholas Sarkozy en de Italiaanse premier Silvio Berlusconi. Hij zal ook nog spreken met Angela Merkel, de bondskanselier van Duitsland.
www.nu.nl

Alleen over de financiele crisis??? ::) ja sorry sorry...misschien sla ik nu wat door :D

[Elzenga]

En als Israel weg zou zijn vinden ze wel weer een nieuwe vijand om als afleiding voor hun eigen problemen te dienen.

Ach dat is een eigenschap die niet specifiek Arabisch is...dat doen onze leiders ook..denk even aan de opgeblazen "war on terrorism" en de geluiden die we hoorden rond het conflict in Georgie en het feit dat iin met name neo-cons kringen China al als vijand van de toekomst wordt afgeschilderd. Je ziet het dus overal dat het creeren van een vijand wordt gebruikt. Het schijnt volgens sommige deskundigen ook een onderdeel en functie te zijn binnen onze evolutie.   

Dit is een regio die nooit rustig is geweest. Ik denk wel dat wanneer er vrede mogelijk zou zijn met Syrie, en Iran ophoudt met haar invloed "verkeerd te gebruiken", dat dan de meest vredige periode uit de geschiedenis van die regio kan aanbreken. Maakt iemand me weer even wakker uit mijn droom?

Ik denk dat het pas rustig wordt als de meeste olie en gas uit de grond zijn gehaald en het niet meer zo'n belangrijke geopolitieke regio wordt. En er wat rust komt op het interreligieuze front. Jeruzalem bijvoorbeeld stad van de vrede wordt...maar ja...voordat het zover is

[KapiteinRob]

En als Israel weg zou zijn vinden ze wel weer een nieuwe vijand

Helemaal mee eens!!  En weet je waarom het in die moslimlanden altijd onrustig is??? Doordat ze in hun eten altijd zoveel suiker gebruiken. Kijk maar naar die Suikerfeesten na de Ramadan. Worden die lui gewoon hyper van

Vind je je grap erg passend bij het onderwerp? Dit soort flauwe grappen (en dan druk ik me netjes uit) kun je, als je zo nodig moet, kwijt in het grote onzintopic. En je kunt jezelf afvragen of je niet generaliserend/beledigend bezig bent met je "die lui".

Rob
Forumbeheerder

[georges]

En als Israel weg zou zijn vinden ze wel weer een nieuwe vijand

Helemaal mee eens!!  En weet je waarom het in die moslimlanden altijd onrustig is??? Doordat ze in hun eten altijd zoveel suiker gebruiken. Kijk maar naar die Suikerfeesten na de Ramadan. Worden die lui gewoon hyper van

[VandeWiel]

In principe willen alle arabieren de staat Israel van de kaart vegen, hoewel een atoomwapen op Israel zal veel moslims
doden die daar wonen.

Gezien de geschiedenis van de regio is dat ook niet helemaal onbegrijpelijk vind ik. Maar de meeste Arabische landen, pragmatisch als hun leiders vaak zijn, hebben de realiteit inmiddels geaccepteerd en wensen alleen nog een goede oplossing voor het Palestijnse probleem (hoezeer hun eigen handelen in het verleden daar ook zo zijn kanttekeningen bij zet...ik denk aan de annexatie van Gaza door Egypte en Westelijke Jordaanoever door Jordanië...).

En als Israel weg zou zijn vinden ze wel weer een nieuwe vijand om als afleiding voor hun eigen problemen te dienen. Dit is een regio die nooit rustig is geweest. Ik denk wel dat wanneer er vrede mogelijk zou zijn met Syrie, en Iran ophoudt met haar invloed "verkeerd te gebruiken", dat dan de meest vredige periode uit de geschiedenis van die regio kan aanbreken. Maakt iemand me weer even wakker uit mijn droom?

[Elzenga]

In principe willen alle arabieren de staat Israel van de kaart vegen, hoewel een atoomwapen op Israel zal veel moslims
doden die daar wonen.

Gezien de geschiedenis van de regio is dat ook niet helemaal onbegrijpelijk vind ik. Maar de meeste Arabische landen, pragmatisch als hun leiders vaak zijn, hebben de realiteit inmiddels geaccepteerd en wensen alleen nog een goede oplossing voor het Palestijnse probleem (hoezeer hun eigen handelen in het verleden daar ook zo zijn kanttekeningen bij zet...ik denk aan de annexatie van Gaza door Egypte en Westelijke Jordaanoever door Jordanië...).

[hudinie]

In principe willen alle arabieren de staat Israel van de kaart vegen, hoewel een atoomwapen op Israel zal veel moslims
doden die daar wonen.

[Elzenga]

Teveel onzekerheden en dat betekent gokken. Wat zou je doen als je de Holocaust hebt overleefd en zoiets staat voor je deur? Ik zou voor veilig gokken.

Dan zou ik allereerst een goede psychiater raadplegen om een goed beeld te krijgen van mijn angstbeelden en of die wel realistisch zijn. Want angst is een slechte raadgever. Hoezeer ik deze existentiële angst ook begrijp bij veel Israëli. Maar tot nu toe is hij vooral gebruikt of moet ik zeggen misbruikt om een mythe te creëren en in stand te houden. Verder zijn er dus nog zoveel andere bedreigingen die veel acuter zijn en realistischer. Het wegnemen van een Iraans nucleair wapen alleen een schijnveiligheid zal oproepen mijns inziens. De beste garantie voor de veiligheid van Israël is mijns inziens zo snel mogelijk vredesakkoorden te sluiten met de Palestijnen en Syrië en een einde te maken aan de bezettingspolitiek. Want dit conflict is de belangrijkste voedingsbodem voor het extremisme dat zich op de Islam beroept en ook een belangrijk excuus voor het Iraanse regime richting haar bevolking.

Het hele verhaal is nog veel complexer, en nee, een a-bom in Iran is onacceptabel. Dat weten ze in Iran ook en ze spelen het spel heel slim.

Hoe meer landen een dergelijk wapen hebben hoe groter de kans op fouten en vergissingen. Die regio is zo onstabiel als wat en is dat al sinds de oudheid. Ik ben in principe tegen het gebruik van geweld, maar in dit geval zijn we de komende generaties verantwoording verschuldigd als het goed fout gaat.

Ik zie dit niet zo negatief... En al helemaal niet om daarvoor een oorlog te starten die de regio en ook hier bij ons de boel op stelten zal zetten. En tot meer doden en gewonden zal leiden en angst en dreiging dan een Iraans kernwapen ooit zal doen denk ik. Men is mijns inziens gewoon heel erg dom geweest het Iraanse regime nog meer redenen te geven een kernwapen te willen hebben door de buurlanden binnen te vallen en zo het Iraanse regime ook een excuus te geven voor het goedpraten van de slechte binnenlands/economische situatie in Iran die mogelijk anders tot een interne opstand en machtovername had geleid.

[Elzenga]

Ik zie een veel groter gevaar in extremistische organisaties en groepen die via de zwarte markt of anders nucleair of chemisch/bacteriologisch materiaal weten te kopen van corrupte medewerkers of mensen die hun geweten wel laten sussen voor een boel dollars of euro's. En die een Israel of een Westers land weten binnen te smokkelen (als het er al niet is) en daar inzetten...dat zagen we bij de aanslagen op de Spaanse treinen ook...en die corrupte lieden vind je denk ik eerder in het Westen en de voormalige Sovjetstaten...Want als het Iraanse regime 1 ding denk ik wel weet is, dat ook maar een minimale betrokkenheid bij zo'n aanslag een aanleiding zal vormen voor een zware vergeldingsaanval op Iran. Andersoortige steun aan groepen die haar radicale denkbeelden onderschrijven zal veel effectiever zijn.

Rond het nu en de dreiging van kernwapens zit erg veel ruis...wat goed te benutten is voor propaganda-doeleinden of om de angst er in te houden.

[VandeWiel]

Teveel onzekerheden en dat betekent gokken. Wat zou je doen als je de Holocaust hebt overleefd en zoiets staat voor je deur? Ik zou voor veilig gokken.

Het hele verhaal is nog veel complexer, en nee, een a-bom in Iran is onacceptabel. Dat weten ze in Iran ook en ze spelen het spel heel slim.

Hoe meer landen een dergelijk wapen hebben hoe groter de kans op fouten en vergissingen. Die regio is zo onstabiel als wat en is dat al sinds de oudheid. Ik ben in principe tegen het gebruik van geweld, maar in dit geval zijn we de komende generaties verantwoording verschuldigd als het goed fout gaat.

[Elzenga]

Wel met een president die openlijk rondbazuinde de staat Israel te willen vernietigen.

Allereerst bleek bij nadere analyse van die uitspraken dat het niet hetzelfde betekende als wat hier in het Westen en door de Israelische propaganda werd beweerd. Men wil Israël niet vernietigen als zijnde iedereen te doden maar de staat en Regering zien verdwijnen en zien opgaan in een Palestijnse staat zoals oorspronkelijk de bedoeling was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#.22Wiped_off_the_map.22_or_.22Vanish_from_the_pages_of_time.22_translation

Ten tweede is een kernwapen helemaal niet effectief als het Iraanse regime Israël wel zou willen vernietigen. Omdat vooral veel Islamieten/Palestijnen zullen omkomen die veel minder bescherming genieten als de Israëli, als ook de burgers in de buurstaten die de gevolgen zullen ondervinden. Voldoende Israeli zo'n eerste aanval zullen overleven en bij het uitblijven van een 2e of 3e (heeft Iran en capaciteit niet voor en een Israëlische nucleaire tegenaanval zal die capaciteit decimeren als ook het land zelf) in staat zullen zijn het land nog steeds te verdedigen en weer op te bouwen. Gebieden die getroffen zijn worden ook voor eventueel winnende Arabische leiders totaal onbruikbaar.

Verder heeft het Iraanse regime geen zelfmoordneigingen. Dat zie je vaker bij dit soort leiders. Die vinden zichzelf te belangrijk om vroegtijdig te sterven. Dat laten ze liever over aan anderen die uit hun naam en in hun opdracht sterven.

Wat je dus vrijwel zeker zal krijgen tussen Israël en Iran dan is gewoon een MAD situatie..Mutual Assured Destruction...en een soort Koude Oorlog situatie. En het regime voelt zich veiliger nu het een Amerikaanse invasie kan afschrikken door het bezit van haar kernwapen(s).

Wat wel een probleem wordt is dat buurstaten van Iran nu ook kernwapens wensen omdat zij zich bedreigd gaan voelen. Saudi-Arabië heeft die capaciteiten vrijwel beschikbaar (raketten en silo's zijn aanwezig) en zal van Pakistan waarschijnlijk in het geheim kernkoppen geleverd krijgen (als ze die al niet hebben..in ruil voor indertijd meefinancieren Pakistaans kernwapenprogramma).

Het punt is Rob, dat als we de redenering richting Iran serieus nemen we indertijd ook de USSR hadden moeten aanvallen om te voorkomen dat die kernwapens zouden krijgen. Want ook zij waren volgens de propaganda en beeldvorming eropuit ons te vernietigen. Gelukkig is dat nimmer gebeurd en bleef WO3 uit. En bleef er alleen een Koude Oorlog en MAD-situatie over die het nut van kernwapens verder hebben geminimaliseerd tot "weapons of the last resort"....

[KapiteinRob]

of het echt zo erg zou zijn dat ze deze zou verkrijgen..

Wel met een president die openlijk rondbazuinde de staat Israel te willen vernietigen.