Propellortoestellen

[Ace1]

IOMAX offers Archangel light attack turboprop to the Philippines


Artist's concept of the IOMAX Archangel ISR and light strike aircraft modified with a bubble canopy, ejection seats, and speed fairings. The aircraft is currently being offered to the Philippines and the United Arab Emirates

IOMAX has offered its Archangel Block 3 Border Patrol Aircraft (BPA) to the Philippine Air Force (PAF) as a replacement for its ageing Rockwell OV-10 Bronco counterinsurgency fleet, IHS Jane's was told on 2 June.

The US defence company has submitted a bid to the Philippine government, in which it is pitching the Archangel as a replacement for the PAF's nine remaining OV-10s, which were acquired second-hand in the 1990s, IOMAX CEO Ron Howard disclosed during a visit to the company's North Carolina headquarters.

"IOMAX has previously done signals intelligence in Southeast Asia, and so we know the region. The Philippine mission is very well suited to the Archangel," he said.

The Philippine requirement was formally launched in mid-May, when the Department of National Defense (DND) issued tender documents to acquire six close air support aircraft and an accompanying logistics support package for PHP4.968 billion (USD114 million).

In its documents, the DND noted that the selected bidder must have had prior experience of such programmes over the previous decade, and that the selected platform should already be in service with the armed forces of the country of origin or by the military of at least two other countries.

Although the Archangel BPA is regarded by some (the US Department of Defense included) as being an essentially new platform, it is in fact the third iteration (hence the Block 3 designation) of the Block 1 and Block 2 AT-802 that IOMAX developed and supplied to the United Arab Emirates (and which it still supports). Also, with the Block 1 also now in service with Jordan, the Archangel does fit the criteria for selection as laid down by the DND.

While the DND did not publically disclose aircraft specifications, IHS Jane's understands that they have been written up with the Embraer EMB-314 Super Tucano in mind, with requirements that it be equipped with retractable undercarriage and ejector seats, among other things.

The Archangel currently features neither of these, but Howard told IHS Jane's that IOMAX has done studies with Martin-Baker on the feasibility of replacing the current crash-resistant seating and roll-cage with twin ejection-seats and bubble canopy, and that this is perfectly doable (the United Arab Emirates is also said to be interested in the canopy for a potential follow-on order of aircraft, but not the ejection-seats). As for retractable undercarriage, Howard said the mission did not require it, and the weight penalties and rough field limitations would outweigh any benefits over the current fixed undercarriage, and so this would not be offered.

As retractable undercarriage is not being offered as an option, Howard said the company's designers were looking at a number of aerodynamic improvements to the Archangel that would help it close the speed gap from its current 180 kt cruise speed to bring it closer to the 220 kt of platforms such as the Super Tucano.

From spinner to tail, these enhancements include the option of an enhanced propeller with a scimitar-style composite blade; a sleeker nose profile; angling the exhaust rearwards to provide about 200 lb of additional thrust; speed fairings on the main undercarriage and wheel struts; remodelled wing roots and tips; blending the rear of the cockpit to the tail section to reduce buffeting and drag; remodelled tail and stabiliser roots and tips; and a more generally cleaned-up fuselage, with as few protruding parts as possible. According to IOMAX's chief scientist, Ray Nielson, who is leading this improvement effort, these modifications should increase the aircraft's cruise speed to about 210 kt.

Even so, Howard was keen to note that speed is not everything, and that rival platforms had sacrificed much in terms of payload and range/endurance in order to go faster. With a typical mission profile of 175 kt outbound to a range of 1,350 n miles, six hours on station, and 175 kt inbound to base, and all with a maximum gross take-off weight of 6,715 kg, the Archangel can cover more of the Philippine's area of operations with a greater weapon load than any of its competitors. At just USD8 million per aircraft (without options), the Archangel is also cheaper than many of its rivals ( IHS Jane's All the World's Aircraft gives the Super Tucano a unit price of USD12-13 million).

With the DND's tender documents now released, all bids must be submitted by 11 June, with the selected platform expected to be with the PAF 18 months after contract signature. Besides the Archangel and Super Tucano, other platforms expected to compete include the Beechcraft AT-6 Texan II, and perhaps even the Pilatus PC-21

http://www.janes.com/article/38800/iomax-offers-archangel-light-attack-turboprop-to-the-philippines

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Precies zoals je schrijft, maar ......   maar juist voor NL een juiste stap.  Beide  toestel-typen multi inzetbaar.

Tja, we hebben in principe beide 

[Harald]

Voor een land als de VS zou "en...en" inderdaad een optie zijn. Voor Nederland lijkt me dit een stap te ver. Wel de keuze of je transporttoestellen tot gunship kan ombouwen of dat je de prop-trainers van bewapening kan voorzien. 

Precies zoals je schrijft, maar ......   maar juist voor NL een juiste stap.  Beide  toestel-typen multi inzetbaar.

[Elzenga]

Het is makkelijker voor een gunship 8 uur on station te blijven dan een Tucano met droptanks voorzien van enkele vlieger.

Zoals ik al meerdere keren heb geschreven moet het een en en situatie zijn. Dus zowel inzet van gunship als andere CAS ttoestellen, zoals Tucano's of A-10's

Investeren in een multi inzetbaar systeem waarbij je een transporttoestel kun ombouwen en geschikt kun maken voor meerdere taken lijkt mij wel de moeite waard. Taken zoals gunship, intell, mpa

Voor een land als de VS zou "en...en" inderdaad een optie zijn. Voor Nederland lijkt me dit een stap te ver. Wel de keuze of je transporttoestellen tot gunship kan ombouwen of dat je de prop-trainers van bewapening kan voorzien. 

[Elzenga]

Het zijn niet allemaal vliegers, maar een gunship heeft ook het nodige personeel aan boord.

zeker..maar het zijn niet allemaal piloten...en ze kunnen..gezien de ruimte..ook andere (observatie)taken uitvoeren vanuit het toestel. En dan hebben we nog een mogelijk onbemand "gunship"...

[Harald]

Het is makkelijker voor een gunship 8 uur on station te blijven dan een Tucano met droptanks voorzien van enkele vlieger.

Zoals ik al meerdere keren heb geschreven moet het een en en situatie zijn. Dus zowel inzet van gunship als andere CAS ttoestellen, zoals Tucano's of A-10's

Investeren in een multi inzetbaar systeem waarbij je een transporttoestel kun ombouwen en geschikt kun maken voor meerdere taken lijkt mij wel de moeite waard. Taken zoals gunship, intell, mpa

[Ros]

Het zijn niet allemaal vliegers, maar een gunship heeft ook het nodige personeel aan boord.

De opmerking werd gemaakt in relatie tot de Tucano. Heb je het over personeel in het algemeen......die zijn 10.000 x kostbaarder dan welk stuk gereedschap dan ook 

[Ros]

en daarom wil je die reactietijd zo kort mogelijk maken. Me gevoel zegt dat een gunship op overwatch dan sneller kan reageren. Naast vuursteun vanaf de grond.

Een gunship zal veelal worden ingezet wanneer de kans groot is of het eigenlijk zeker is dat de inzet ook nodig is. En, denk ik, ook meestal bij niet-conventionele conflicten. In een conventionele situatie zal de tegenstander ook beschikken over radar, SAM's etc. En dan is een gunship een makkelijk doelwit.

[dudge]

Vliegers zijn 10.000 x meer waard dan het duurste toestel.

Het zijn niet allemaal vliegers, maar een gunship heeft ook het nodige personeel aan boord.

[Ros]

dan heb je wel weer veel meer piloten nodig...en die zijn kostbaar (in menig opzicht).

Vliegers zijn 10.000 x meer waard dan het duurste toestel.

[dudge]

Vlieger........en zo'n ding heet een canopy in KLu taal.

Bij de Karnov gaat eerst het rotorgedeelte er af en daarna het dak van de cockpit waarna de schietstoel in werking gaat. Vraag me wel af of dit in alle gevallen wel werkt ? De positie van het toestel in de lucht zal een invloed hebben.

Fair point!

[Elzenga]

Zoals in Irak en Syrie, fluitje van een cent toch ?  

In de niet-conventionele conflicten is de tegenstander al vaak vertrokken als er luchtsteun aan te pas komt. Gebeurde vaak in Afghanistan.

en daarom wil je die reactietijd zo kort mogelijk maken. Me gevoel zegt dat een gunship op overwatch dan sneller kan reageren. Naast vuursteun vanaf de grond.

[Elzenga]

de andere kant is weer dat je voor de prijs van een SPECTRE-Gunship ongeveer 10 super Tucano's kan aanschaffen.....vaak is de luchtsteun toch een paar bommen erop en dat is het.

dan heb je wel weer veel meer piloten nodig...en die zijn kostbaar (in menig opzicht).

[Ros]

Ik ga er voor het gemak maar vanuit dat die rotorbladen worden afgestoten, bv mbv een klein explosief waarna de piloot een vrije weg naar boven heeft. Dacht je dat een F16 piloot ook gewoon door het dak wordt geschoten?

Vlieger........en zo'n ding heet een canopy in KLu taal.

Bij de Karnov gaat eerst het rotorgedeelte er af en daarna het dak van de cockpit waarna de schietstoel in werking gaat. Vraag me wel af of dit in alle gevallen wel werkt ? De positie van het toestel in de lucht zal een invloed hebben.

[dudge]

Ik denk dat een Tucano die binnen het bereik van MANPADS en AA opereert kwetsbaarder is dan een gunship die boven die grens rond vliegt (al lees ik nu dat ze ook lager vliegen..).

Daarbij neemt het bereik van MANPADS ook toe.

Zo uitgebreid is het wapenpakket van een Tucano ook niet..noch zijn vliegduur. Een gunship kan meer meenemen, meer sensoren ook, beschermingsmiddelen..langere vliegduur.

Het hoeft ook niet uitgebreid. Als het maar de juiste wapen in de juiste hoeveelheid op de juiste plek weet te krijgen. En daarvoor blijken niet alleen sensoren belangrijk, maar ook moet de piloot goed weten wat zich op de grond afspeelt. En dat is nu juist een van de problemen van een op 8km hoogte opererend systeem. Voor vliegduur, zie post hieronder

Ik zit me voor te stellen waar je meer aan hebt om zeg snel te kunnen reageren op een vuursteun verzoek van een patrouille die in een hinderlaag rijdt. Kom dan eerder bij een gunship uit..

Een gunship kan op 1 plek zijn, meerdere PC21's kunnen op meerdere plekken zijn. Een F16 kan veel snellen komen waar hij moet zijn vanaf waar hij is, en een UCAV kan veel langer blijven waar hij is.

hoogte zal eerder rond de 7,5-8 km zijn. En ik kan me voorstellen dat ook een FACer op de grond wapens op doelen kan geleiden. Kan me voorstellen dat op termijn zo'n gunship ook onbemand ingezet kan worden. De wapens door FACers en via bijv. helikopters of UAVs op hun doel worden geleid. Je zo naast vuursteun vanaf de grond en vanuit gevechtsvliegtuigen- en helikopters en kleinere UCAVs ook een groot wapenplatform hebt rondvliegen voor snelle vuursteun.

Waarmee je systeem alleen nog dient als bomb-truck. Inzet zou dan vanaf de grond plaatsvinden. Als je alles hebt, en dat is je inzetkeuze, lijkt een toestel als een B1 toch een stuk minder kwetsbaar dan een C130. En anders een UAV. Door de extreem lange endurance kan deze erg lang dekking geven. Zeker als een station autonoom kan worden.

Maar beide gaan er dus vanuit dat het essentiële voordeel van een CAS/LAS toestel, namelijk om laag bij de grond te opereren en een goed omstandigheden overzicht te hebben, niet meer nodig is.