NL missie Uruzgan

[Tanker]

Nieuw Guinea werd opgegeven ook omdat de Amerikanen druk uitoefende op ons

Ik heb begrepen dat Nieuw Guinea louter en alleen om politieke redenen (m.n. door druk VS) is opgegeven en dat dit militair gezien helemaal nog niet aan de orde was.

We hebben de mensen daar toch wel in de steek gelaten ?

De Molukkers die mochten dacht ik een onafhankelijke staat stichten, die hebben we laten vallen en v.w.b. de papoea's is het verhaal toch zo'n beetje hetzelfde ???

[KapiteinRob]

Nieuw Guinea werd opgegeven ook omdat de Amerikanen druk uitoefende op ons

Ik heb begrepen dat Nieuw Guinea louter en alleen om politieke redenen (m.n. door druk VS) is opgegeven en dat dit militair gezien helemaal nog niet aan de orde was.

[Oorlogsvis]

In Nieuw Guinea vertrokken we al na een beetje dreigingen en pressie van buitenaf.

Als Nieuw Guinea veteraan voel ik me aangesproken Oorlogsvis.  Je stelt dit wel erg simpel met dat "beetje dreiging". Er is op het internet genoeg docu te lezen om hier tegengas aan te geven

Je bent in je betoog Korea vergeten.  Is daar volgens jou ook niet gevochten?

Sorry je hebt gelijk..Korea..John Bluming mijn oude karate leraar heeft daar nog gevochten. Nieuw Guinea werd opgegeven ook omdat de Amerikanen druk uitoefende op ons, mijn vader is daar nog gelegerd geweest.

[Ton de Zwart]

In Nieuw Guinea vertrokken we al na een beetje dreigingen en pressie van buitenaf.

Als Nieuw Guinea veteraan voel ik me aangesproken Oorlogsvis.  Je stelt dit wel erg simpel met dat "beetje dreiging". Er is op het internet genoeg docu te lezen om hier tegengas aan te geven

Je bent in je betoog Korea vergeten.  Is daar volgens jou ook niet gevochten?

[Elzenga]

Ik kan nu niet zeggen dat die offensieve acties van de Engelsen nu zo succesvol zijn geweest....het tegendeel is welhaast een feit, met vele doden en gewonden tot gevolg. Kan me nog zo herinneren, dat de Amerikanen in the surge de Britse positie overnamen in Helmand en niet zonder reden (waren niet zo te spreken over de Britse aanpak). De Amerikaanse offensieve operaties leveren ook niet veel op behalve tientallen doden en honderden gewonden per maand (je schrikt als je de statistieken ziet...http://www.icasualties.org/OEF/Fatalities.aspx.

Nee men zou absoluut niet gaan praten met die Taliban-terroristen, die zou men vernietigen en "irrelevant" maken....oeps...deed men dus wel eerst stiekem en nu is dat zelfs openlijk toegegeven en beleid. Want in wezen heeft de hele strategie van de harde aanpak gefaald en nu laat men het dus maar "Afghan-style" tot een soort oplossing komen...zodat men snel kan vertrekken. Was enkele jaren geleden nog ondenkbaar.

Maar ik snap gezien de achtergrond van de Brigade-Generaal wel dit soort ferme taal. COIN is niet eenvoudig en voor de gemiddelde soldaat knap lastig. Een gevoelige dans tussen diplomatie, wederopbouw maar dan weer hele gerichte harde aanpak en geweld. Dat vraagt een speciale slag militairen...die niet alleen goed kunnen vechten maar dit spel ook snappen en er in geloven. Niet iedereen gegeven.

[KapiteinRob]

Ach, we noemen die paar gevechten bij Chora al "de slag bij Chora" en als je uitgezonden bent, wordt je al held genoemd. Kortom, ik bespeur wat inflatie betreffende beide termen. En het debacle bij een zekere plaats op de Balkan o.l.v. onze ijzervretende overste K. draagt ook al niet bij tot een al te heldhaftige status van onze krijgsmacht. Hoe goed we ook zijn, er is te vaak en te lang "politiek correct" en "onmilitair" op safari gegaan om nu plotsklaps onszelf echte bikkels te kunnen gaan vinden. Laat staan dat men ons grosmodo ook zo beschouwd.

De suggestie van HermanB dat mariniers het beter aan zouden pakken is n.m.m. vandaag de dag niet meer hard te maken. Ik denk dat hij zeker een punt had tot aan de uitzending naar Urzugan (het was natuurlijk geen toeval dat na Srebrenica het korps Mount igman, Kosovo, Eritrea en de eerste 2 shifts naar Irak deed....). Sindsdien heeft de KL volgens mij een schat aan ervaring opgebouwd en weet inmiddels ook wel hoe een uitzending te draaien. Onze SMI heeft inmiddels genoeg bikkels gevormd..... 

[Tanker]

Nederlanders zijn geen volk van oorlogvoeren, niet meer. De laatste keer dat we er echt ingingen was net na de 2de wereldoorlog in Indonesie. In Nieuw Guinea vertrokken we al na een beetje dreigingen en pressie van buitenaf. En daarna ging onze patat generatie op zijn bek in Srebrenica, Irak (veel te licht bewapend) en Afghanistan.
Nederlandse hooligangs rennen weg als de politie eraan komt, maar de Britse hoolies blijven staan ...dat is het verschil in mentaliteit. De Britse militair mag dan misschien niet de slimste zijn van de klas vaak komt hij uit echte low-life gezinnen of uit kostscholen vaak met de keus of de bak of het leger. De Britse militair loopt niet weg voor zijn taak maar gaat er vol in ! dit in tegenstelling tot wij Nederlanders die eerst denken of we zo wel veilig thuis gaan komen. Mijn commandant bij 41Tankbat in Hohne waarschuwde ons toen we daar voor de eerste dag aankwamen om geen ruzie en confrontaties te zoeken met de Britse Welch Guards die daar toen gelegerd waren...dat gaan jullie toch niet winnen van die jongens waarschuwde hij ons.
Ik heb de indruk via alles wat ik gelezen en gezien heb op TV dat wij te vaak het gevecht hebben vermeden maar dat heb ik al meerdere keren hier op het forum gezegd. Of dit komt door de legerleiding of politiek dat weet ik niet....maar zulke gevechten als de Britten daar hebben geleverd in Helmand dat hebben wij niet...op die ene confrontatie daar bij Chora na dan.

Op liveleak staan filmpjes van Engelsen die in Helmand vol op de taliban klappen en met bajonet greppels "clearen"
Verder staan er brute filmpjes op van de "battle of Sangin" waarin engelsen ingegraven zitten in een fort en compleet omringd zijn door een overmacht aan taliban en gewoon stand weten te houden terwijl de CAS, mortieren en zware artillerie hun werk doen......

Volgens mij hebben die een heel ander mandaat of ze doen gewoon bruut vechten zonder genade.......

[Oorlogsvis]

Nederlanders zijn geen volk van oorlogvoeren, niet meer. De laatste keer dat we er echt ingingen was net na de 2de wereldoorlog in Indonesie. In Nieuw Guinea vertrokken we al na een beetje dreigingen en pressie van buitenaf. En daarna ging onze patat generatie op zijn bek in Srebrenica, Irak (veel te licht bewapend) en Afghanistan.
Nederlandse hooligangs rennen weg als de politie eraan komt, maar de Britse hoolies blijven staan ...dat is het verschil in mentaliteit. De Britse militair mag dan misschien niet de slimste zijn van de klas vaak komt hij uit echte low-life gezinnen of uit kostscholen vaak met de keus of de bak of het leger. De Britse militair loopt niet weg voor zijn taak maar gaat er vol in ! dit in tegenstelling tot wij Nederlanders die eerst denken of we zo wel veilig thuis gaan komen. Mijn commandant bij 41Tankbat in Hohne waarschuwde ons toen we daar voor de eerste dag aankwamen om geen ruzie en confrontaties te zoeken met de Britse Welch Guards die daar toen gelegerd waren...dat gaan jullie toch niet winnen van die jongens waarschuwde hij ons.
Ik heb de indruk via alles wat ik gelezen en gezien heb op TV dat wij te vaak het gevecht hebben vermeden maar dat heb ik al meerdere keren hier op het forum gezegd. Of dit komt door de legerleiding of politiek dat weet ik niet....maar zulke gevechten als de Britten daar hebben geleverd in Helmand dat hebben wij niet...op die ene confrontatie daar bij Chora na dan.

[A.J.]

Een ROE behoort eenduidig aan te geven wat wel of niet mag en wel op een manier dat er gaan misverstanden kunnen ontstaan.  
Maar ..... en is wel een giga verschil tussen de ROE's van een land of die van een organisatie. Denk maar eens aan de "caveats".

Weet ik, maar dan kan ik eea nog niet rijmen met de opmerking van HermanB. Want waarom zouden de mariniers meer bevoegdheden hebben (tussen de regels door lezen) binnen de geldende ROE dan bv de inf van de KL?

En er "vindingrijker" mee om gaan, zoals gesteld door cabez, lijkt me niet aan de orde.

[Lex]

Ja, dat weet ik ook. Maar dat de ROE anders uitgelegd kan worden door het kmarns binnen de geldende ROE vind ik nogal kort door de bocht. En dan druk ik mij vrij voorzichtig uit.

Een ROE behoort eenduidig aan te geven wat wel of niet mag en wel op een manier dat er gaan misverstanden kunnen ontstaan.  
Maar ..... en is wel een giga verschil tussen de ROE's van een land of die van een organisatie. Denk maar eens aan de "caveats".

[cabez]

Roe gelden voor de beide krijgsmachtdelen,misschien gaan de marns er wat vindingrijker mee om

[A.J.]

En daar is hij voor VRIJ gesproken

Ja, dat weet ik ook. Maar dat de ROE anders uitgelegd kan worden door het kmarns binnen de geldende ROE vind ik nogal kort door de bocht. En dan druk ik mij vrij voorzichtig uit.

[cabez]

En daar is hij voor VRIJ gesproken,beetje rare opmerking trouwens,

[A.J.]

Ben nog steeds van mening dat men beter mariniers kan sturen als er ergens serieuze stront aan de knikker is, die lijken dingen toch anders doen binnen misschien wel exact dezelfde ROE.

Waarom? En hoezo? Een ROE blijft een ROE. Ik hoef jou denk ik niet te herinneren aan het Eric O verhaal.

[HermanB]

Door politieke bemoeienis heeft men bijvoorbeeld ook geen tanks / YPR'en mee kunnen nemen naar Irak (SFIR) en tanks naar Afghanistan (ISAF)....

Paste niet in het politieke verkooppraatje van stabilisatie- /opbouwmissie........

Het gaat over het infanterie optreden.

Ben nog steeds van mening dat men beter mariniers kan sturen als er ergens serieuze stront aan de knikker is, die lijken dingen toch anders doen binnen misschien wel exact dezelfde ROE.