Al-Qaeda meldt dood leider Afghanistan

[VandeWiel]

Nee dat denk ik ook niet. Maar de angel is wel uit het conflict ....

.... Het zal er wel degelijk rustiger worden is mijn overtuiging...

Ik vrees dat je veel te optimistisch bent en de "onderhandelingsmentaliteit" in het midden oosten totaal verkeerd inschat. Dat geldt zowel voor de Joden als voor de Arabieren. In mijn optiek bestaat er geen enkele oplossing waar alle radicale groepen het mee eens zullen worden. Enkel het totale verdwijnen van de staat israel en het verschepen van alle joden uit de regio zal oplossing bieden en zoals je begrijpt zijn er een aantal groepen waarvoor dat weer geen oplossing is. Iedere "oplossing" die minder is dan het opheffen van de joodse staat zal tot einde der tijden aangevochten worden door radicale groeperingen. Lees het manifest van Hamas.

Zodra er een "oplossing" komt zal er altijd weer een groep zijn waarvoor het niet acceptabel is. Erkenning Palestijnse staat? Niet genoeg, Palestijnen willen Jeruzalem. Jeruzalem? Palestijnen willen geheel de staat Israel. Ga zo maar door. Dat is de mentaliteit van zowel de Arabieren als de Joden. Verder zijn er teveel partijen die baad hebben bij een conflict met Israel om interne redenen. Kijk eens naar de vernieuwde populariteit van Erdogan bij bepaalde groepen.

Mijn voorkeur zou het hebben om de Palestijnse staat uit te roepen onder bescherming van de VN, maar ook dat gaat niet helpen. Dan blijven er raketten vliegen en zal Israel op termijn weer ingrijpen.

Mijn enige enigszins werkbare mogelijkheid is dat de vier belangrijkste partijen, Israel, Hezbollah, Hamas en Iran op de een of andere manier tegelijk verzwakt worden en dat er voor alle partijen noodzaak is om het op te lossen. Kijk naar de relatie Israël - Egypte na de oorlog van 1974, vrede en samenwerking werd mogelijk. Dat kan nu ook, maar pas na uitschakeling van Hamas, Hezbollah, (Syrie) en Iran en na zinvol ingrijpen van de VS/UN tegen Israël. Alleen verzwakte partijen kunnen gedwongen worden concessies te doen die niemand wilt. Met de huidige (her-)bewapening van de partijen zullen we niet op dat punt komen. Ik vrees alleen dat er eerst een oorlog met een zeer hoge prijs zal plaats vinden voor dat dit mogelijk wordt en dan nog is de kans zeer klein dat het iets op lost en zal het juist weer meer sympathisanten voor extremisten opleveren.

Israel had moeten ingrijpen toen Hamas Fatah verdreef in Gaza. Dat was het moment waarop de kans op een gematigde Palestijnse staat voor voorlopig verdween.

[Elzenga]

Wat ik nu juist in de bestrijding van organisaties als Al Qaeda mis is de aanpak van dit "onrecht" (even samengevat onder deze term). Sterker nog, de afgelopen 10 jaar is dat "onrecht" alleen maar versterkt door illegale invasies van landen en een versterking van het tegenstrijdige buitenlandse beleid waarin eigenbelang en misbruik van termen als democratie en vrijheid juist zijn toegenomen. Of de steun aan verwerpelijke dictatoriale regimes.

Je praat over onrecht in het midden oosten, maar kijk je dan ook naar het onrecht dat door de eigen regimes wordt gedaan?

Ik spreek niet voor niets over "verwerpelijke dictatoriale regimes" en uiterst negatief over het regime in Saudi-Arabië. Wat het punt is namelijk...deze jongeren die radicaliseren zijn vaak tegen deze regimes...want zij onderdrukken de veelal jonge bevolking en ontzeggen hen het recht op een stukje ontwikkeling en welvaart...dat is voorbehouden aan de kleine rijke kliek rond het regime. Net zoals je dat ook elders ziet willen zij hier wat aan doen. Geweldloos, maar omdat de oppositie daar wordt onderdrukt al snel met geweld. Ook Al Qaeda was in feiten primair gefocust op deze regimes in het Midden-Oosten. Totdat men merkte, tijdens de door conservatieve Islamitische beweging (FIS) gewonnen verkiezingen in Algerije, welke door het regime met steun van Westerse landen werd geannuleerd, dat de regimes daar dus door steun van het Westen moeilijk te verslaan waren. Ook in o.a. Egypte. Daarop veranderde men de strategie en ging men Westerse belangen en doelen aanvallen..in de hoop dat het Westen daardoor zich zou terugtrekken uit het Midden-Oosten (te hoge prijs) en dit de regimes daar zou verzwakken. Het tegendeel gebeurde...Westerse landen bezette onder leiding van de VS Afghanistan en later Irak. En de regimes daar kregen juist meer steun in hun strijd tegen islamisten. Aan de onderliggende problematiek wat het radicale verzet in the first place had aangewakkerd werd en wordt echter niks gedaan. Vandaar dat dit ook groeit en het Westen nog meer dan voorheen als boeman wordt gezien... 

Wordt dat opgelost? Ik ben volkomen voor het erkennen van een Palestijnse staat en gematigde diplomatie zoals Fatah enigszins doet, maar denk je nu echt dat daar "het probleem" mee is opgelost? Denk je dat dan de bloemetjes uitkomen en de zon gaat schijnen? No Way.

Nee dat denk ik ook niet. Maar de angel is wel uit het conflict, een voedingsbodem weggeslagen, de Palestijnen hebben iets waar ze voor door het vuur gaan en er is geen excuus meer Israël aan te vallen...dus als dat wel gebeurd kan Israël op veel meer steun dan nu rekenen als zij zich daartegen verweerd. 

In helaas te veel gevallen wordt dit als drogreden (lol, als mythe) gebruikt en spelen er ontelbaar andere zaken of zit het nu eenmaal in de lokale cultuur om strijd te voeren. Stammenoorlogen blijven er altijd, op grote en kleine schaal. Sommige regio's zijn er helaas wat gevoeliger voor. Ik schrijf ze niet af, maar het oplossen van het joodse/palestijnse probleem zal echt niet het midden oosten tot rust brengen. Dan wordt er wel iets of iemand anders gezocht en gevonden. En alsof het joodse/palestijnse conflict het enige conflict is in de regio. IEDER land in het midden oosten heeft de afgelopen 20 jaar wel misdaden begaan tegen de eigen bevolking.

Het zal er wel degelijk rustiger worden is mijn overtuiging...want de regimes hebben geen excuus meer. Nu wordt het Palestijns/Israëlische conflict vaak daarvoor gebruikt. Dat valt dan weg. De bevolking is erg jong en wil hervormingen en een betere toekomst (ze zien immers wat ze missen via tv en internet). Dus zal men moeten gaan hervormen en meer vrijheden creëren. Als de regimes tenminste willen overleven en als men een wat meer progressieve toekomst wil. Het alternatief is dictaturen die steeds meer moeite hebben hun bevolking onder de duim te houden en een steeds sterker wordend verzet van men name fundamentalistische radicalisten (in lijn met Al Qaeda). Aan het Westen de keuze of zij de regimes zullen dwingen tot hervormingen of blijven steunen en daar ook de negatieve gevolgen van blijven ondervinden in de vorm van terrorisme. Tot voor kort koos men die lijn en deed men ook niets aan het Palestijns/Israëlische conflict. Ook omdat het past in een nieuw vijandsbeeld (war on terrorism) dat zo fijn doet denken aan de Koude Oorlog, een mooi excuus vormt voor binnenlandse problemen, de invloedrijke wapenindustrie spekt en dat eveneens nauw aansluit bij het beeld dat Israël binnen de mythe graag predikt (en ook lieden als Wilders). Ik hoop van harte dan die lijn wordt losgelaten, maar vrees het ergste. En dan gaan we nog een hoop ellende zien en krijgen. En dat is toch ook echt deels door onze eigen keuzes hier.

[VandeWiel]

Wat ik nu juist in de bestrijding van organisaties als Al Qaeda mis is de aanpak van dit "onrecht" (even samengevat onder deze term). Sterker nog, de afgelopen 10 jaar is dat "onrecht" alleen maar versterkt door illegale invasies van landen en een versterking van het tegenstrijdige buitenlandse beleid waarin eigenbelang en misbruik van termen als democratie en vrijheid juist zijn toegenomen. Of de steun aan verwerpelijke dictatoriale regimes.

Je praat over onrecht in het midden oosten, maar kijk je dan ook naar het onrecht dat door de eigen regimes wordt gedaan? Wordt dat opgelost? Ik ben volkomen voor het erkennen van een Palestijnse staat en gematigde diplomatie zoals Fatah enigszins doet, maar denk je nu echt dat daar "het probleem" mee is opgelost? Denk je dat dan de bloemetjes uitkomen en de zon gaat schijnen? No Way. In helaas te veel gevallen wordt dit als drogreden (lol, als mythe) gebruikt en spelen er ontelbaar andere zaken of zit het nu eenmaal in de lokale cultuur om strijd te voeren. Stammenoorlogen blijven er altijd, op grote en kleine schaal. Sommige regio's zijn er helaas wat gevoeliger voor. Ik schrijf ze niet af, maar het oplossen van het joodse/palestijnse probleem zal echt niet het midden oosten tot rust brengen. Dan wordt er wel iets of iemand anders gezocht en gevonden. En alsof het joodse/palestijnse conflict het enige conflict is in de regio. IEDER land in het midden oosten heeft de afgelopen 20 jaar wel misdaden begaan tegen de eigen bevolking.

[Laurens]

Of je houd er dezelfde anti-Amerikaanse gedachte op na als Ros of je leest over zijn berichten heen en begrijpt dus niet waarom ik als Amerikaan het dus op een gegeven moment spuug zat ben.

Niet anti, absoluut niet. Maar ik ben wel kritisch, net zoals ik dat ben over Nederlands beleid.

En nee je hoeft ook niet te ergeren, doe dat maar lekker op je werk.

Will do

[Elzenga]

Elzenga heb een beetje het gevoel dat je maar weer eens op je 'het westen is onrechtvaardig' stoel zit en hier de oorzaak voor terrorism aan wil afschuiven. Mischien is jou reactie juist het bewijs wat ik hier naar voren probeer te brengen. Als we het forum nu even als voorbeeld nemen hebben alle een scholing gehad, anders hadden ze niet kunnen lezen of schrijven en de computer cq het internet kunnen gebruiken. De meeste leden hier op het forum zullen alleen al door het lid zijn van het forum op zaken stoten welke ze anders niet of slechts deels elders van horen. Je hebt hier leden die zich elders over onderwerpen informeren, leden die enkel en alleen dit forum bezoeken en bij welke hun horizon dus beperkt blijft, en je hebt leden die niet enkel dit forum bezoeken maar ook nog eens zo in hun wereldje vast zitten dat ze enkel en alleen berichten van uit een oogpunt bekijken. En dat is nu juist wat bv. bij terroristen het geval is. Ja er zijn die die een universitaire opleiding doen/genoten hebben. Maar dit wil nog niks zeggen over hoe de man of vrouw zich openstelt voor andere invals hoeken. Of denk je nu werkelijk dat als bv. Mohamed Atta al zou gehoord hebben dat de U.S. en andere westerse landen miljoenen aan ontwikkelings hulp uit geven aan ondermeer islamische landen hij dit als zulke aanneemt? Nee hij zal dit zien als iets wat het weste doet om invloed/macht te krijgen over deze landen. Of denk je nu echt dat als een radicaal islamiet die in een westers land woond en naar een moskee gaat ziet dat hij dit kan ivm de vrijheden die wij hebben vast gelegt in onze wetten inzaken geloofsovertuiging, rassen etc? Nee hij zal dit bv. zien als overwining op de decadente westerse cultuur. Zo lang iemand zich enkel en alleen in zijn eigen kringen ophoud en zich niet opensteld voor wat er zich buiten deze kringen gebeurt, zal hij/zij al dat wat anders is als in zijn/haar kring als abnormaal, vijandelijk etc bevinden. En dit is niet enkel zo met radicalen islamieten, maar ook zomet andere radicalen geloofs overtuigingen, of politieken overtuigingen.

Zeker...dat gebeurd ook. Ben ik met je eens. Mensen worden beinvloed door hun omgeving en met wie ze omgaan. Maar dat komt ook omdat mensen nu eenmaal anders zijn en dus andere zaken belangrijk vinden of anders oplossen. Dat zie je zelfs bij eeneiige tweelingen die precies dezelfde opvoeding en opleiding hebben genoten. Het is ook een hele kunst buiten die kaders te blijven kijken en denken. En daar waak ik ook steeds voor zelf.

En nee ik leg de oorzaak van terrorisme niet primair bij een onrechtvaardig Westen. Want we zien het elders ook en "onrecht" wordt door meer dingen gevoed. Maar het is wel een belangrijke factor. Volgens mij zeker bij het probleem Al Qaeda. En een feit is ook, dat "het Westen" (even generaliserend) de meeste macht en invloed heeft gehad de afgelopen decennia (al verschuift die nu). En die macht en invloed heeft gebruikt in het eigen belang. Feit is ook dat "wij Westen" (even generaliserend) vaak onze eigen spelregels niet volgen als het om internationale politiek gaat. Feit is ook dat onze politici echter vaak net doen of zij die spelregels wel volgen of daar wel naar handelen. Precies op dat punt zit mijn probleem. Natuurlijk moeten wij onze belangen behartigen en in de gaten houden. Ik stel hier zo vaak dat eigenbelang primair is in de internationale politiek. En bij het behartigen van het eigen belang schaadt je nog wel eens die van anderen. Ik geloof dus niet in een rechtvaardige wereld, dat vind ik een illusie. Maar wat ik buitengewoon schadelijk vind is als men dit gaat "camoufleren" door te suggereren dat het beleid altijd volgens onze eigen spelregels gaat of vrede, mensenrechten en democratie dient. Terwijl de bewijzen zich, soms direct (voor een kenner) soms pas achteraf, opstapelen dat dit helemaal niet zo is (geweest). Het is volgens mij namelijk dat wat deze vaak intelligente "terroristen" (in spe) ook zien. Waardoor zij het geloof in de goede intenties en oprechte doelstellingen van "het Westen" verliezen en, vaak ook gevoed door andere persoonlijke ervaringen en frustraties, "het antwoord" elders zoeken...en dan bij bevrijdingsideologieen als die van Al Qaeda terecht komen.

Daarom hamer ik dus zo op een eerlijker en rechtvaardiger internationale politiek van "het Westen". Die dingen gewoon benoemd zoals ze zijn...en niet camoufleert... En ben ik soms dus erg kritisch als dit niet gebeurd. Ook uit zorg. Want groeiend terrorisme is daarvan een akelig bij-effect. Om maar te zwijgen over de verdere erosie en afbrokkeling van democratie en onze spelregels in onze eigen landen..want ook onze eigen burgers zien dit "onrecht" en "camoufleren" en raken gedesillusioneerd..keren zich af van de politiek of worden gevoelig voor demagogen die ook hun eigen variant van een "bevrijdingsideologie" prediken.

[Sine Pari]

Elzenga heb een beetje het gevoel dat je maar weer eens op je 'het westen is onrechtvaardig' stoel zit en hier de oorzaak voor terrorism aan wil afschuiven. Mischien is jou reactie juist het bewijs wat ik hier naar voren probeer te brengen. Als we het forum nu even als voorbeeld nemen hebben alle een scholing gehad, anders hadden ze niet kunnen lezen of schrijven en de computer cq het internet kunnen gebruiken. De meeste leden hier op het forum zullen alleen al door het lid zijn van het forum op zaken stoten welke ze anders niet of slechts deels elders van horen. Je hebt hier leden die zich elders over onderwerpen informeren, leden die enkel en alleen dit forum bezoeken en bij welke hun horizon dus beperkt blijft, en je hebt leden die niet enkel dit forum bezoeken maar ook nog eens zo in hun wereldje vast zitten dat ze enkel en alleen berichten van uit een oogpunt bekijken. En dat is nu juist wat bv. bij terroristen het geval is. Ja er zijn die die een universitaire opleiding doen/genoten hebben. Maar dit wil nog niks zeggen over hoe de man of vrouw zich openstelt voor andere invals hoeken. Of denk je nu werkelijk dat als bv. Mohamed Atta al zou gehoord hebben dat de U.S. en andere westerse landen miljoenen aan ontwikkelings hulp uit geven aan ondermeer islamische landen hij dit als zulke aanneemt? Nee hij zal dit zien als iets wat het weste doet om invloed/macht te krijgen over deze landen. Of denk je nu echt dat als een radicaal islamiet die in een westers land woond en naar een moskee gaat ziet dat hij dit kan ivm de vrijheden die wij hebben vast gelegt in onze wetten inzaken geloofsovertuiging, rassen etc? Nee hij zal dit bv. zien als overwining op de decadente westerse cultuur. Zo lang iemand zich enkel en alleen in zijn eigen kringen ophoud en zich niet opensteld voor wat er zich buiten deze kringen gebeurt, zal hij/zij al dat wat anders is als in zijn/haar kring als abnormaal, vijandelijk etc bevinden. En dit is niet enkel zo met radicalen islamieten, maar ook zomet andere radicalen geloofs overtuigingen, of politieken overtuigingen.

[Elzenga]

Elzenga ik weet waarschijnlijk als geen ander hier wat bv. in SA speelt. Ja er word nog altijd radicalen indoctrine geleerd. En ja dit word zelfs door de regering gesteund, kijk bv. alleen maar naar een van de SA militaire academies waar een radicale imam haat predigte kan houden aan de daar opte leiden cadetten.  Maar juist omdat ze scholing hebben genoten, kunnen ze over het algemeen zaken in perspectief zien. Ja de Tangos van 9/11 hebben over het algemeen gestudeerd, maar kijk ook eens met wie ze omgang hadden. Ja ze hebben mischien in westerse landen als bv. Duitsland gewoond. Maar hebben ze zich daar ook geintregeerd? Dat ze  'deel' genomen hebben aan het westerse uitgaans leven kan je gerust met een korrel zout nemen. Je moet dat veel meer als een deel van Taqiyya zien dan dat ze werkelijk openstonden voor de samenleving in welke ze zich bevonden.

Het punt is dus dat veel terroristen vaak hoog opgeleid zijn. Zeker hun leiders. En wel degelijk toegang hebben tot andere informatie. Wel degelijk zaken in perspectief kunnen zien. Maar het daar vaak niet eens om gaat.

Wat ik echter steeds duidelijk wil maken is, dat wat zij zien in de wereld en afwijzen nu niet direct vreemd, radicaal of bijzonder is (dat is hun antwoord daarop!!). Ook velen andere mensen zien de armoede in delen van de wereld, de ongelijkheid, de omstreden politiek van sommige landen, zien de dubbele agenda's, zien hoe enerzijds dictators uit het zadel worden gewipt op basis van gefabriceerde leugens en in strijd met het internationaal recht en uit naam van vrijheid en democratie... terwijl elders hetzelfde soort dictators in het zadel worden geholpen of gehouden...die hun bevolking vervolgens onderdrukken en hun ontwikkeling frustreren ten bate van een kleine rijke kliek, zien hoe enerzijds fundamentalistische moslims worden aangepakt in zeg Afghanistan terwijl in oliestaat SA dezelfde fundamentalisten...met veel meer macht en invloed in de wereld...als vrienden worden betiteld en behandeld, zien een stuk normvervaging en de nadelen van het individualisme of juist de nadelen van groepsdwang en conservatisme...en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Waar het verschil zit is de wijze waarop men dit onrecht wenst te veranderen of te laten verdwijnen. Ik bepleit herijking van onze Westerse spelregels en onze democratische rechtstaat en daarbij ons buitenlands beleid (naast bestrijding van radicale oplossingen/ideologieën die geweld prediken of gebruiken!!). Een ander bepleit juist voor focus op het eigen belang en dus instandhouding van dit "onrecht" en keiharde aanpak van wie zich er tegen verzet. Weer een ander ziet het communisme als oplossing of vormen daarvan. Een ander juist de vrije markt en het kapitalisme. Evangelisten hopen op de hand van god. En sommige andere dus zien de oplossing in de bevrijdingsideologie van Al Qaeda. 

Wat ik nu juist in de bestrijding van organisaties als Al Qaeda mis is de aanpak van dit "onrecht" (even samengevat onder deze term). Sterker nog, de afgelopen 10 jaar is dat "onrecht" alleen maar versterkt door illegale invasies van landen en een versterking van het tegenstrijdige buitenlandse beleid waarin eigenbelang en misbruik van termen als democratie en vrijheid juist zijn toegenomen. Of de steun aan verwerpelijke dictatoriale regimes. Waardoor meer mensen, ook omdat meer mensen juist toegang hebben tot onderwijs en informatie (door internet en zeker in ontwikkelingslanden), daar kennis van konden nemen en zich daar boos over gingen maken. En daardoor meer mensen, in hun keuze daar iets aan te willen doen (of uit pure frustratie omdat bijv. een dictatoriaal regime hun eigen ontwikkeling frustreert), kozen en kiezen voor het antwoord van Al Qaeda en Bin Laden op dit "onrecht".

Alleen de symptomen bestrijden zonder de oorzaken weg te nemen lijkt me een zinloze exercitie. En dat geldt eigenlijk in feiten ook voor de complexe burgeroorlog in Afghanistan. De oorzaken van de burgeroorlog zijn veel complexer dan men in de propaganda en PR doet voorkomen. Alleen 1 van de symptomen (Taliban) verwijderen lost dan uiteindelijk niets op. 

[Sine Pari]

@Nikehercules, sorry dat ik op je zieltje getrapt heb. :crazy:  Maar na Laurens post (die bij de Marchaussee zit) en die van Pascal2702 (die graag bij de Marchaussee wil (of de Marine)), heb ik dus niet meer de moeite genomen om in jou profiel te kijken wie je nu bent of wat je doet. En ja jij mag je er ook mee bemoeien, maar omdat je je er mee bemoeit wil dat nog niet zeggen dat ik me van je ook een rooie rot moer moet aantrekken.

@Laurens, je zit al geruime tijd hier op het forum, en als je dan nog met een vraag als "want....?" komt aanzetten kan dat enkel tweeerlij betekenen. Of je houd er dezelfde anti-Amerikaanse gedachte op na als Ros of je leest over zijn berichten heen en begrijpt dus niet waarom ik als Amerikaan het dus op een gegeven moment spuug zat ben. En nee je hoeft ook niet te ergeren, doe dat maar lekker op je werk.

[Laurens]

want....?

Gosh daar hebben we de Marchaussee. Ga eens lekker de posten door lezen van de heer Ros.

Als ik het had begrepen had ik er geen vraag over gesteld, laat verder ook maar zitten. Ik ga me niet tussen de online frustraties werpen, doe ik wel tijdens m'n werk.

[Nikehercules]

Das nog is duidelijke taal...  zullen we het gezellig houden?

Ach ja joh ga je er ook even mee bemoeien, voel je je aangesproken? Als je ook bij de Marchaussee zit ga dan ergens anders militaire treiteren.

1. Je beschuldigt mensen ervan met 2 maten te meten, maar je maakt je hier zelf schuldig aan.
    Je vind zelf kennelijk dat je mensen (Ros) mag aanspreken op hun postings, maar wanneer ik jou aanspreek op je posting ben ik
    ineens militairen aan het treiteren.
    Het staat jou vrij te reageren op postings, dat is volgens mij de intentie van een forum, maar wanneer ik me erger aan de wijze
    waarop
    mag ik hier toch zeker ook wel iets op zeggen? En volgens mij was mijn reactie echt niet buiten proportioneel of grof...

2. Nee ik zit niet bij de marechaussee.

3. Ik treiter geen militairen, ik spreek je alleen in (volgens mij) alle redelijkheid aan op je posting.
    Dat is bij mij ook wel eens gebeurt, vreemd dat je daar zo fel op reageert.

[KapiteinRob]

Kapitein Rob wil je dan ook even het woord Jarhead verwijderen, want ik zie dat als meer dan een belediging.

Ik heb natuurlijk ook op internet gezocht naar de betekenis van jarhead en kwam niet verder dan dat het een titel van een film is en een (zelfgekozen) "bijnaam" voor mariniers. Ik heb er dus wel degelijk aandacht aan geschonken! Als jij me echter aangeeft dat het "meer dan een belediging is", neem ik dat gerust van je aan. Ik heb derhalve ook dat woord verwijderd.

Of word er zo als van ouds hier op het defensie forum weer met twee maten gemeten en wel die van de vriendjes politiek onder de mods?

Er wordt niet met twee maten gemeten. Dat ik de postings heb laten staan en alleen het beledigende taalgebruik heb verwijderd zou je wat dat betreft iets moeten doen begrijpen.... 

Rob
Forumbeheerder

[Sine Pari]

De Nederlander heeft zich maar weer eens van zijn goede kant laten zien, grote bek hebben en denken dat ze het zout van de wereld zijn. Overal denken dat ze verstand van hebben maar als het er op aankomt met de staart tussen de benen weglopen, onder het mum dat andere overal de schuld van hebben. :crazy:

[Sine Pari]

Kapitein Rob wil je dan ook even het woord Jarhead verwijderen, want ik zie dat als meer dan een belediging. Of word er zo als van ouds hier op het defensie forum weer met twee maten gemeten en wel die van de vriendjes politiek onder de mods?

[Sine Pari]

Elzenga ik weet waarschijnlijk als geen ander hier wat bv. in SA speelt. Ja er word nog altijd radicalen indoctrine geleerd. En ja dit word zelfs door de regering gesteund, kijk bv. alleen maar naar een van de SA militaire academies waar een radicale imam haat predigte kan houden aan de daar opte leiden cadetten.  Maar juist omdat ze scholing hebben genoten, kunnen ze over het algemeen zaken in perspectief zien. Ja de Tangos van 9/11 hebben over het algemeen gestudeerd, maar kijk ook eens met wie ze omgang hadden. Ja ze hebben mischien in westerse landen als bv. Duitsland gewoond. Maar hebben ze zich daar ook geintregeerd? Dat ze  'deel' genomen hebben aan het westerse uitgaans leven kan je gerust met een korrel zout nemen. Je moet dat veel meer als een deel van Taqiyya zien dan dat ze werkelijk openstonden voor de samenleving in welke ze zich bevonden.

[KapiteinRob]

Ik heb de moeite genomen om i.p.v. postings te verwijderen het daarin gebruikt onwelvoegelijk en zelfs beledigend taalgebruik te deleten. Het staat een ieder vrij zijn mening te uiten en op stevige wijze te discussieren. Maar het taalgebruik dat ik hier geconstateerd heb is in strijd met de disclaimer en accepteer ik als forumbeheerder niet!

Ik hoop dat een ieder begrijpt dat hier en nu een (waarschuwings)lijn is getrokken; zonder aanziens des persoon worden vanaf hier postings met beledigingen en grof taalgebruik verwijderd en desbetreffende poster wordt er dan op aangesproken. Felle discussie prima, pittige teksten okay, maar ordinair schelden doe je maar in een PM als je de behoefte niet kan weerstaan en je er met normaal taalgebruik in het openbaar niet uitkomt. 

Rob
Forumbeheerder