MOAB

[IPA NG]

Hij is enkel te gebruiken als een (enorme overkill) COIN wapen vanwege de C-130. Als dat ding nou in een B-2 of B-52 zou kunnen dan wordt het een heel ander verhaal. En die heeft NL niet eens.

[Nikehercules]

Sommige gebieden waren uitstekend geschikt  voor de taliban om een hinderlaag aan te leggen, door een Moab te gebruiken voorkom je dat er aan eigen zijde militairen sneuvelen. Natuurlijk is een Moab niet overal te gebruiken.

Wat is er in een dergelijk geval mis met artillerie of cas?
Verder gaat het er niet om of een moab ergens ''te gebruiken'' is, dat zal best wel, maar 999 van de 1000 keer is het gewoon een gigantische overkill.

[HermanB]

Het is een mooi wapen om een LZ te creëren in een bebost gebied.

[Elzenga]

De "blast area" is ruim 137 meter...je zou dus heel wat MOABs moeten inzetten wil je een beetje gebied "ontdoen" van alles wat daarin leeft...Het wapen is vooral bedoeld als intimidatie-wapen bij meer conventionele oorlogen zoals de Golfoorlog. En heeft ook een symbolische waarde...het werd dan ook snel gevolgd door een Russisch exemplaar die nog eens 4x krachtiger schijnt te zijn...

Ik zie geen waarde en nut voor Nederlandse aanschaf...als dat al mogelijk zou zijn.

[Ace1]

Waarom zo'n duur ding droppen in een onbewoond gebied? Ik zie daar het nut niet van in.
Daarnaast ben ik de mening toegedaan dat dit niet past binnen de NL Defensie doctrine.

Zoals je weet past men in Uruzgan de inktvlek methode toe om gebieden te veroveren op de taliban. Sommige gebieden waren uitstekend geschikt  voor de taliban om een hinderlaag aan te leggen, door een Moab te gebruiken voorkom je dat er aan eigen zijde militairen sneuvelen. Natuurlijk is een Moab niet overal te gebruiken.

[Lex]

Persoonlijk denk ik dat men de MOAB prima had kunnen gebruiken om bepaalde onbewoonde gebieden in Uruzgan op de Taliban te kunnen veroveren zonder dat het mensenlevens aan de kant van TFU kost.

Waarom zo'n duur ding droppen in een onbewoond gebied? Ik zie daar het nut niet van in.
Daarnaast ben ik de mening toegedaan dat dit niet past binnen de NL Defensie doctrine.

[Ace1]

Persoonlijk denk ik dat men de MOAB prima had kunnen gebruiken om bepaalde onbewoonde gebieden in Uruzgan op de Taliban te kunnen veroveren zonder dat het mensenlevens aan de kant van TFU kost.

[Nikehercules]

Totaal niks voor de Klu.
Dit soort wapens zijn maar zeer beperkt inzetbaar.
Ten eerste zal er luchtoverwicht verkregen moeten worden omdat zo'n c130 niet vooruit te branden is, en daarnaast, waar ga je hem tegen inzetten?

Het is natuurlijk een prachtig ''shock & awe'' apparaat om het moreel van de vijand te kraken.
Maar de psychologische effect daargelaten zou ik me zo geen doelen kunnen verzinnen die met een moab uitgeschakeld kunnen worden en niet met de wapens in het arsenaal van de Klu.
Het schijnt zo te zijn dat je er ook doorbraken in mijnenvelden mee kunt forceren, maar om het hiervoor aan te schaffen... dacht het niet.

[Enforcer]

Ik zie NL de Hercs nog niet als bommenwerper gebruiken.

[Ace1]

Hier een filmpje met uiltleg over de werking van de MOAB bom.