Explosie op olietanker in Straat van Hormuz

[Lex]

A big fire broke out on its port side and, when the flames licked the top deck, the lifeboats tethered there disintegrated, sending a shower of burning fragments into the sea.

Dat moet toch echt aan Stuurboord zijn.

[ARM-WAP]

Bron http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-10890098

Japan tanker was damaged in a terror attack, UAE says

Een extract van het atikel:

"An examination carried out by specialised teams had confirmed that the tanker had been the subject of a terrorist attack," the news agency said, quoting an unidentified coastguard source.
"UAE explosives experts who collected and examined samples found a dent on the starboard side above the water line and remains of home-made explosives on the hull," it said.
"Probably the tanker had encountered a terrorist attack from a boat loaded with explosives," the source was quoted as saying.

[ARM-WAP]

Ik heb wel eens gelezen dat onderzeeboten dit soort grote tankers gebruiken om zich te camoufleren als zij zich verplaatsen en zo de sonar van tegenstanders proberen te misleiden. Door er vlak naast of onder te varen. Een mislukte poging daartoe cq oefening? Het gaat wel eens vaker fout immers in de Golf. Al kan het in dat geval ook een Iraanse onderzeeboot zijn geweest.

Ik denk dat de Iraniers zich met zo'n toestanden niet veel bezig houden.
De Straat is immers hun voortuin en het staat hun subs zeker vrij te varen waar ze willen.
Hun Kilo's en andere subs kunnen wel in de eigen wateren varen om zich ongemerkt in en uit de Golf te bewegen.

Sonar, of ie nu hull, towed of dipped (van een heli)is, is heus geen wondermiddel waarmee je alles opsporen kan...

Mocht er zich een aanvaring hebben voorgedaan met een sub dan was die schade onder water en niet waar ze nu te zien is.

[Elzenga]

Het verhaal van Debka klinkt inderdaad wel erg ongeloofwaardig. Alsof Iran nu een voor haar zo cruciale onderzeeboot gaat riskeren om schade te veroorzaken welke ook eenvoudig anders had kunnen worden toegebracht. Zo'n aanvaring beschadigt waarschijnlijk ook de onderzeeboot. Ook zie je op de foto niet echt zware brandsporen.

Ik krijg wel meteen het gevoel...waarom komt Debka dan met deze versie? Waarschijnlijk gewoon propaganda. Of wil men een aanvaring met een andere onderzeeboot in de schoenen van de Iraniërs schuiven? een Israëlische onderzeeboot misschien?

Ik heb wel eens gelezen dat onderzeeboten dit soort grote tankers gebruiken om zich te camoufleren als zij zich verplaatsen en zo de sonar van tegenstanders proberen te misleiden. Door er vlak naast of onder te varen. Een mislukte poging daartoe cq oefening? Het gaat wel eens vaker fout immers in de Golf. Al kan het in dat geval ook een Iraanse onderzeeboot zijn geweest.

[ARM-WAP]

Klinkt als een lulverhaal... maar goed de geschiedenis wijst uit dat er wel meer bijzonder vreemde dingen zijn gebeurt waarvan men destijds ook aannaam dat het kul was en toch waar bleek te zijn.

Toch klinkt dit wel erg onwaarschijnlijk en de bron helpt niet echt mee om die indruk weg te nemen.

Daarin volg ik je...
- Waarom zou je een sub gebruiken om zo'n groot en log schip te rammen en daarbij zelf het risico lopen erbij het hachje in te schieten?
     Terwijl je echt wat schade kan aanrichten zonder zelf risico op te lopen wanneer je er gewoon een torpedo op afstuurt...
- Waarom een Japanse tanker?
     Zijn er dan niet genoeg die varen voor NATO-landen, incl. de US?
Volgens mij gaat het om een niet geslaagde zelfmoordactie van een klein groepje... en niet een grote overheid als Iran

[Mourning]

Klinkt als een lulverhaal... maar goed de geschiedenis wijst uit dat er wel meer bijzonder vreemde dingen zijn gebeurt waarvan men destijds ook aannaam dat het kul was en toch waar bleek te zijn.

Toch klinkt dit wel erg onwaarschijnlijk en de bron helpt niet echt mee om die indruk weg te nemen.

[VandeWiel]

According to DEBKA-Net-Weekly's intelligence and Iranian sources, Tehran issued the vivid account of a concerned onlooker to conceal the fact that an Iranian Revolutionary Guards-IRGC Tarig-type submarine was responsible for the attack on the Japanese tanker and had rammed its portside hull to create the effect of an explosion.

A second Iranian sub, a Yunis, hovering nearby in case of trouble and as mission back-up, fired a dummy missile or shell to engender the flash effect witnessed by the ship's crew.

Knowledge of this attack was not meant for general consumption. It was designed by Tehran as a warning-off message to Washington against US or NATO fleets venturing to intercept Iranian ships in the Strait of Hormuz, the Gulf of Aden or Gulf of Oman and search them for goods prohibited by UN sanctions.

Een fantasievol verhaal of aannemelijk? Een waarschuwingsschot van Iran om een dreigende oorlog nog te voorkomen? Ik neem het met een flinke korrel zout maar geheel onrealistisch is het niet dat Iran op dit moment een waarschuwing wil geven.

[VandeWiel]

It was an Iranian Sub which Struck the Japanese Supertanker in Hormuz

A dense veil of secrecy continues to cloud the attack of Wednesday, July 28 on the Japanese M.STAR supertanker near the Straits of Hormuz.
At 5:30 a.m., several things happened on the Mitsui O.S.K.-owned tanker as it turned toward Japan, its holds full of 270,000 tons of crude, through the territorial waters of Oman in the strategic straits.

The huge vessel was rocked by a powerful shock. A big fire broke out on its port side and, when the flames licked the top deck, the lifeboats tethered there disintegrated, sending a shower of burning fragments into the sea. The crews' mess hall was completely destroyed as were some of the sailors' cabins.

From that moment, the accounts of what had happened aboard the M.STAR became muddled, contradictory and enigmatic. A cover-up had clearly gone into action, managed by US officials and the US Fifth Fleet command in Bahrain, which is responsible for security in a broad region encompassing the Persian Gulf, the Gulf of Oman, the Gulf of Aden and the Arabian Sea – up to the fringes of the Indian Ocean.
First, it was claimed that the tanker had been struck by a mammoth freak wave, even though nothing of the kind had been seen by crew members standing on the deck. One or more crewman had in fact noticed a large flash approaching the vessel from the distance.
Next, the Omani coast guard suggested the ship had been roiled by a mild earthquake around Bandar-Abbas on the Iranian shore of the Strait of Hormuz. This notion was seconded by a spokesperson of the Iranian Seismological Institute who cited its magnitude as being precisely 3.4 on the Richter scale – until America's national seismological institute debunked the theory. The last earthquake in this region had occurred Saturday, July 24, said its spokesman, and there had been no tremors since.


US, Iranian accounts converge – up to a point

That afternoon, however, the Japanese owners of the supertanker came forward with a statement asserting that it had been damaged in an explosion "from a suspected attack from the outside." There is nothing that can explode in that part of the vessel, they said, insisting the explosion was caused by something from outside the tanker.
Wednesday night, American and Iranian officials sang the same tune – up to a point. They agreed the Japanese supertanker had been damaged by an explosion as the result of an attack from an unknown source.
But then their accounts diverged.

The US Navy spokesman added nothing further, whereas the Iranian spokesperson said the fire which was caused by an explosion on the deck was contained "with the help of the crew and regional forces."

The way the episode was treated indicated to DEBKA-Net-Weekly's military sources that the US Navy and Washington had been caught unawares and were embarrassed by an attack on a oil supertanker in this busy shipping lane – through which about 40 percent of the world's oil supply passes every day and which ought to have been the most thoroughly-secured maritime route in the world.

Yet the next day, Thursday, July 29, a US Fifth Fleet spokesman said that there were no US Navy or coalition vessels anywhere near the supertanker when it was hit: "No, there were none close to the ship... none of our vessels were involved," he said.


The US cover-up disguised ignorance, the Iranian – guilt

But what the Iranian statement revealed was that it had maintained a naval presence in the immediate vicinity of the damaged vessel and kept it under close scrutiny from the moment it was hit until it reached the United Arab Emirates dockyards at Fujairah early Wednesday evening.
Unlike the US and NATO fleets, the Iranians were on hand for manipulating the accounts of the incident, first spreading disinformation about a non-existent earthquake, then describing events aboard the M.STAR which could only have been seen from close up.

According to DEBKA-Net-Weekly's intelligence and Iranian sources, Tehran issued the vivid account of a concerned onlooker to conceal the fact that an Iranian Revolutionary Guards-IRGC Tarig-type submarine was responsible for the attack on the Japanese tanker and had rammed its portside hull to create the effect of an explosion.

A second Iranian sub, a Yunis, hovering nearby in case of trouble and as mission back-up, fired a dummy missile or shell to engender the flash effect witnessed by the ship's crew.

Knowledge of this attack was not meant for general consumption. It was designed by Tehran as a warning-off message to Washington against US or NATO fleets venturing to intercept Iranian ships in the Strait of Hormuz, the Gulf of Aden or Gulf of Oman and search them for goods prohibited by UN sanctions.


Washington warned, Iranian submariners rewarded

Iran pulled its punches for the Japanese supertanker to convey a warning that next time, a loaded oil supertanker would not just be dented, but sunk and the Strait of Hormuz blocked to choke the most important oil transit sea lane in the world DEBKA-Net-Weekly's Iranian sources report.
Tuesday, August 3, the Commander of the Iranian Army, Maj. Gen. Ataollha Salehi, on a visit to Bandar Abbas, stressed that Iran would not tolerate any inspections of its ships. "There is no difference between Somali pirates and US pirates for Iran," he said.

He did not reveal that he was at Bandar Abbas, home base of the IRGC's navy, to shake the hands of the two Iranian submarine crew members who took part in the operation against the Japanese supertanker. They were awarded medals together with a one-thousand dollar handout for each crewman, a gift from Iran's supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei.

More ominously, he inspected the construction of submarines of the four homemade types, Al-Gadir, Noah, Yunis and Tarig, which he said would be handed to the Naval Forces in the next ten days "for exploitation."

If this was the first round of an Iranian-US showdown in the Persian Gulf, Tehran came out on top, an outcome which, despite the attempted cover-ups, was not lost on the Persian Gulf Arab emirates which are keeping a worried watch on US military moves.

To deprive Tehran of the last word, the Obama administration, which is up to its ears in the perplexities of Afghanistan and Iraq (see next item), is reported by our sources to have sent unmanned aerial craft to bomb the Iranian nuclear reactor at Bushehr on Sunday, Aug. 1.
Tehran will not let anything get in the way of its response.


Bron: DEBKA-Net-Weekly

[Cigarz]

"After midnight on last Wednesday, the hero, the martyrdom seeker Ayoub Tayshan, blew himself up in the Japanese tanker M. Star in the Strait of Hormuz between the United Arab Emirates and Oman causing damages, that were reported all over the international media outlets. This heroic operation will have a major effect on the global economy and the oil prices."

"in the Japanese tanker"? Dat zou je kunnen lezen als binnen in de tanker.....lijkt in strijd met de schade..toch? als het aan de buitenzijde is gebeurd dan is er dus blijkbaar gebruik gemaakt van een vaartuig...zou je hier na de explosie dan geen resten van vinden? drijvende onderdelen...olievlek?

Ja, IN de tanker zal het, gezien de schade, niet geweest zijn, dus dit verhaal valt te betwijfelen. Als deze groepering het werkelijk gedaan had, hadden de ze de verantwoordelijkheid waarschijnlijk ook wel al eerder opgeëist. Nu lijkt het of ze eerst afgewacht hebben of niet een ander clubje dat eerst zou doen.
Pronken met andermans veren dus...

Je zou inderdaad wel iets terug moeten kunnen vinden van en bootje. Hoewel, gezien de schade, de hoeveelheid springstof wel in een (flinke) rubberboot gepast heeft. Daar vind je niet heel veel van terug...

[Elzenga]

"After midnight on last Wednesday, the hero, the martyrdom seeker Ayoub Tayshan, blew himself up in the Japanese tanker M. Star in the Strait of Hormuz between the United Arab Emirates and Oman causing damages, that were reported all over the international media outlets. This heroic operation will have a major effect on the global economy and the oil prices."

"in the Japanese tanker"? Dat zou je kunnen lezen als binnen in de tanker.....lijkt in strijd met de schade..toch? als het aan de buitenzijde is gebeurd dan is er dus blijkbaar gebruik gemaakt van een vaartuig...zou je hier na de explosie dan geen resten van vinden? drijvende onderdelen...olievlek?

[Enforcer]

Bedankt, weer wat geleerd.

[Cigarz]

Gezien de impact is het wel geloofwaardig dat er iemand met een bootje met explosieven lang is geweest. Ben dan wel benieuwd of het schip daadwerkelijk zo sterk is, dat er te weinig explosief gebruikt is, of dat de detonatie ten dele mislukt is.

Of het verkeerde soort explosief. Om metaal te vernielen, heb je een explosief met een hoge detonatiesnelheid nodig (>6000m/sec). Dat kun je 2 ton ANFO gebruiken, dat volledig detoneerd, maar krijg je nog niet het 'gewenste' effect...

Een IED tegen een (zwaar pantser)voertuig op het land is iets heel anders dan een groot schip in het water. Daar hebben die boefjes zich waarschijnlijk in vergist. En of het tijdstip van ontsteken dan voortijdig is geweest? Met de juiste springstof misschien niet...

[Lex]

Iran and Oman to provide security for the Strait of Homuz

An estimated 40 per cent of the world's oil shipments pass through the Strait of Hormuz each day

Muscat: Iran and Oman have agreed to protect the Strait of Hormuz, following a militant group's claim that it inflicted damage to the Japanese super tanker, VLCC M. Star, owned by Mitsui OSK Lines.

Brigadier-General Ahmad Vahidi, Defence and Armed Forces Logistics Minister of Iran, departed Oman on Wednesday, after agreeing with his Omani counterpart to help maintain security in the region and, in particular, in the Strait of Hormuz.

An estimated 40 per cent of the world's oil shipments pass through the Strait of Hormuz each day.
There have been conflicting theories speculating about how the vessel, which had a crew of 31 and was heading to the port of Chiba, Japan, was damaged on July 28.

The crew reported that they saw a flare, followed by a blast, before the tanker's hull was damaged.

However, after the damaged ship was taken to Fujairah, it was reported that, in all likelihood, a big wave, caused by earthquake in Iran, was in fact to blame.

The exact cause of the damage remains unclear and the company in Japan is currently investigating, with the assistance of British experts.

Oman's Minister Responsible for Defence Affairs Syed Badr Bin Saud Al Bu Saidi held talks with," Iranian Defence Minister Brigadier-General Ahmad Vahidi, who was also received by Oman's leader Sultan Qaboos Bin Saeed, on Tuesday.

"Boosting regional countries' security provides stability, economic progresses and social-welfare," Brig Gen Vahidi, was quoted as saying by the Iranian Students News Agency.
The Omani minister referred to the activities of the Iran-Oman military committee and said the committee boosted bilateral defence co-operation.

He also said his country supports peaceful use of nuclear energy and that imposing sanctions and, or, causing a war would solve nothing.
Interaction and dialogue were the only solutions for the issue, he said.
Vahidi also called for the establishment of collective security and said: "Regional countries hold considerable potential to secure stability and tranquillity".

Gulfnews.com,
Published: 17:56 August 4, 2010

[ARM-WAP]

Gezien de impact is het wel geloofwaardig dat er iemand met een bootje met explosieven lang is geweest. Ben dan wel benieuwd of het schip daadwerkelijk zo sterk is, dat er te weinig explosief gebruikt is, of dat de detonatie ten dele mislukt is.

Of zoals Cigarz eerder opperde, door de afstand tussen explosief en 'schip' niet te dichten, gaat er veel energie verloren. Waardoor het dus goed mogelijk is dat er alleen een 'deuk' ontstaat.

Ik lees hier: de Tango heeft de lading te vroeg af laten gaan.

Volledig mijn mening en Cigarz' uitleg sluit (volgens mij zeer efficient overigens) terecht andere oorzaken uit.
Jammer genoeg staan er nog wel anderen te springen om deze actie te herhalen en volgende keer beter te doen...

[Enforcer]

Gezien de impact is het wel geloofwaardig dat er iemand met een bootje met explosieven lang is geweest. Ben dan wel benieuwd of het schip daadwerkelijk zo sterk is, dat er te weinig explosief gebruikt is, of dat de detonatie ten dele mislukt is.

Of zoals Cigarz eerder opperde, door de afstand tussen explosief en 'schip' niet te dichten, gaat er veel energie verloren. Waardoor het dus goed mogelijk is dat er alleen een 'deuk' ontstaat.

Ik lees hier: de Tango heeft de lading te vroeg af laten gaan.