Het Klimaatakkoord

[Wim1955]

Ik was in Zuid-Limburg tijdens de watersnood. Geen pretje. En zie wat er nu gebeurt in Griekenland en Californië. Maatregelen zijn weldegelijk nodig. We zullen er allemaal een flinke steen aan moeten bijdragen (en om on topic te blijven: geen kazerne gaat worden aangepakt als het stikstofprobleem niet wordt opgelost terwijl defensie heel wat kan besparen en aan andere zaken kan uitgeven als het zijn eigen groene energie opwekt). En ja, ook de VS, China, India, Brazilie, etc. zijn aan zet. Maar zeggen dat je maar 0,46% uitstoot is als zeggen dat we geen 2% aan defensie hoeven uitgeven omdat de VS een groter land is.

[A.J.]

Het moet ook groener. Dat staat centraal godzijdank. Waar wil je dan leven, op mars?

Wij gaan als BV Nederland met onze 0.46% van het totaal aan Co2 uitstoot het verschil echt niet maken... Er bestaat dus geen enkele reden voor draconische en onbetaalbare maatregelen. Dat we er wat aan moeten doen is verder ook prima maar pak het realistisch aan ipv dit paniekvoetbal.

En oh ja: Kritiek op IPCC-klimaatrapport: 'Overdrijving, cherry-picking en weglatingen'.

[Lex]

Kabinet werkt CO2-plannen uit, maar progressieve partijen klagen over tempo

Extreme hitte, bosbranden en overstromingen: extreem weer domineert het nieuws wereldwijd, waardoor klimaatverandering steeds tastbaarder wordt. Nederland moet binnen de EU het klimaatdoel voor 2030 nog ophogen, maar ook het oude doel wordt met het bestaande beleid nog niet gehaald. Het demissionaire kabinet zegt deze maand plannen uit te werken, maar progressieve partijen zien liever meer urgentie.

"We moeten niet wachten op een nieuwe begroting. Je ziet deze zomer hoe urgent het allemaal is. Ik denk dat mensen zich er nu ook bewust van worden. Klimaatverandering gebeurt nu en is niet alleen iets van de volgende generatie", zegt Tweede Kamerlid Raoul Boucke (D66).

In 2030 moet onze uitstoot van broeikasgassen 49 procent lager liggen dan in 1990. We liggen daarvoor niet op koers, terwijl dit doel naar verwachting de komende jaren vanwege Europese afspraken verder opgehoogd wordt naar zo'n 55 procent.

Demissionair staatssecretaris Dilan Yesilgöz (Economische Zaken en Klimaat) heeft de Tweede Kamer voor het reces laten weten dat het ministerie de maand augustus gebruikt voor het uitwerken van plannen die op korte termijn CO2-reductie moeten realiseren. Daarmee moet het doel van 2030 in het vizier worden gehouden.

Het is alleen nog de vraag hoe dit ingepast kan worden in de nieuwe begroting die op Prinsjesdag gepresenteerd wordt, nu het kabinet demissionair is. Yesilgöz heeft in ieder geval toegezegd dat het kabinet de Kamer in de jaarlijkse klimaatnota, die eind oktober verschijnt, zal informeren over welke aanvullende maatregelen er mogelijk zijn.

Volgens Tom van der Lee (GroenLinks) zijn er "geen goede redenen om nog langer te wachten". Het Kamerlid vindt dat er in de nieuwe begroting al geld moet worden vrijgemaakt voor concrete voorstellen. "Het kabinet is demissionair, maar klimaatverandering is dat niet. We moeten door", beaamt Boucke.

Het kabinet kan, los van de begroting, volgens de D66'er al beginnen met het uitgeven van kavels voor windparken op zee. Ook kunnen er nu al studies worden opgezet naar wat nodig is voor een toekomstbestendig elektriciteitsnet.

Gemaakte afspraken
Parijsakkoord: opwarming van de aarde (bij voorkeur) te beperken tot 1,5 graad
Nederlandse Klimaatwet: in 2030 49 procent minder uitstoot t.o.v. 1990
Nederlandse Klimaatwet: in 2050 95 procent minder uitstoot t.o.v. 1990
Europese Klimaatwet: 55 procent minder uitstoot t.o.v. 1990; in 2050 klimaatneutraal
Urgenda: eind 2020 ten minste 25 procent minder uitstoot t.o.v. 1990

Urgenda-doel wordt weer niet gehaald, kabinet kijkt naar lange termijn

Naast het 2030-doel ligt er ook het Urgenda-vonnis: Nederland moest in 2020 25 procent minder broeikasgassen uitstoten ten opzichte van 1990. Dit doel is vorig jaar ondanks de coronacrisis niet gehaald. Ook dit jaar zit het er niet in.

"Onacceptabel", volgens Van der Lee. "Dit heeft niks te maken met de demissionaire status van het kabinet. Je moet een rechterlijk vonnis gewoon uitvoeren. Maar een meerderheid van de Kamer accepteert dat we het niet meer halen, dus daar kan je niet zo veel aan doen." "Afspraak is afspraak", voegt Boucke toe. "Als de overheid zich al niet houdt aan rechterlijke uitspraken, hoe kan je dan bijvoorbeeld aan mensen op straat vragen zich te houden aan de verkeersregels?"

D66, GroenLinks en PvdA riepen het demissionaire kabinet begin juli op om nog dit jaar een van de vier kolencentrales te sluiten om het Urgenda-doel te halen. Maar dat kan de overheid niet zomaar doen, zei Yesilgöz in een reactie. Daarnaast zal dat volgens haar gepaard gaan met enorm hoge kosten en komt de leveringszekerheid waarschijnlijk in het geding.

Het voorstel van de partijen kon in de Tweede Kamer bovendien niet rekenen op de steun van CDA en VVD. Kamerlid Henri Bontenbal (CDA): "Het klimaat trekt zich niet heel veel aan van één jaar. Ik wil werken aan oplossingen die langjarig, structureel, ambitieus, duurzaam beleid zijn." Ook Silvio Erkens (VVD) liet weten dat er naar de lange termijn moet worden gekeken. "Ga geen drastische dingen doen waarmee we waarschijnlijk ook nog het doel voorbijschieten, dat niet gaan halen, en die ook nog veel geld kosten."

Urgenda-directeur Marjan Minnesma heeft inmiddels aangekondigd naar de rechter te gaan om dwangsommen te eisen. Als de rechter hierin meegaat, moet de Staat naar verwachting hoge boetes betalen. "Het kabinet heeft toegegeven dat het voor dit jaar niets meer doet. Ze schuiven het continu voor zich uit en de urgentie ontbreekt. De opwarming van de aarde gaat zoveel sneller dan eerder werd verwacht. De seinen staan op dubbelrood en nog zie je ze treuzelen."

Vergroening van de industrie wordt komende jaren belangrijk

De focus moet volgens D66 de komende jaren liggen op de industrie, omdat daar grote slagen gemaakt kunnen worden. Boucke: "Dat betekent wel dat er een omschakeling moet plaatsvinden van fossiele industrie naar schone industrie. Daarvoor moet er sneller meer wind op zee worden gerealiseerd en moet het elektriciteitsnet worden aangepast."

Volgens Van der Lee liggen er als het gaat om waterstof ook grote kansen voor Nederland. "Hierin kunnen we een van de eerste zijn, als we flink investeren. Nederland heeft een goede infrastructuur en we hebben een van de grootste havens."

Het is volgens hem echter altijd "een uitdaging om in de Kamer een meerderheid te halen voor ambitieus klimaatbeleid". De linkse progressieve partijen hebben minstens de steun van VVD of CDA nodig voor een meerderheid.

Zij lieten eind juni een opvallend geluid horen. Ze willen dat het nieuwe kabinet de industrie gaat helpen te vergroenen. "Als je de CO2-uitstoot bij de industrie flink kunt beperken, geeft dat voor de mensen thuis weer ademruimte", zei Erkens tegen de NOS. "Je kunt niet de industrie zijn gang laten gaan en alle lasten bij huishoudens leggen."

"Ik was verrast over dat VVD en CDA voor het eerst de groene industriepolitiek in de mond namen. Daar houden wij ze aan", aldus Boucke. Hij is positief gestemd, maar "wil het eerst zien, dan geloven".

Het wachten is nu op de plannen van staatssecretaris Yesilgöz, waarna de Kamer begin september in debat gaat.

Nu.nl, 08-08-2021, 17:00

[Ace1]

Als Nijpels een kerel is, komt hij terug met een beter klimaatplan

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/2047836591/als-nijpels-een-kerel-is-komt-hij-terug-met-een-beter-klimaatplan?fbclid=IwAR3OJkJf7TzcJchycSG-X6MaDIkqTU5h6e0QvBBk-0w0HwWLmRB5oVlH-dc

Opnie stuk van Ronald Plasterk (PvdA)

Helaas achter de betaalmuur.

[bergd]

https://www.ad.nl/buitenland/nederlandse-helikopters-helpen-albanezen-bosbranden-blussen~a11bfeed/

Nederlandse helikopters helpen Albanezen bosbranden blussen
Nederland stuurt twee helikopters van het leger naar Albanië om daar te helpen bij het blussen van hevige bosbranden. Het land heeft de Europese Unie om hulp gevraagd.

De branden woeden op een schiereiland in een natuurgebied net buiten de stad Vlorë in het zuiden van het land. De Chinook-helikopters nemen hun zogenoemde 'bambi bucket' mee. Deze enorme waterzak vullen ze met 10.000 liter water en gooien dat op de vlammen. Donderdag vertrekt het eerste toestel, vrijdag het tweede en vanaf zaterdag zijn ze operationeel. 

Volgens Defensieminister Ank Bijleveld is het goed dat Nederland Albanië kan steunen met het blussen van de brand 'in een uniek natuurgebied'. Daarnaast 'is het natuurlijk de bedoeling dat het vuur de bewoonde wereld niet bereikt', aldus de demissionaire bewindsvrouw.

De hulp wordt vanuit Brussel gecoördineerd en medegefinancierd in het kader van het Europese mechanisme voor civiele bescherming (rescEU). Daar kunnen landen in een noodsituatie bij natuurrampen om bijstand vragen. Frankrijk stuurt woensdag twee blusvliegtuigen naar Italië, terwijl Cyprus twee blusvliegtuigen en brandweermensen naar Griekenland heeft gezonden. Slovenië ondersteunt Noord-Macedonië met een brandweerploeg van 45 personen.

Werken de klok rond
EU-commissaris Janez Lenarčič (Crisisbeheer): ,,We werken de klok rond om te helpen. Ik dank Cyprus, Tsjechië, Frankrijk, Slovenië en Nederland. Dit is een mooi voorbeeld van Europese solidariteit in tijden van nood."

Afgelopen weken ontstonden op meerdere plekken in Europa heftige bosbranden. Dat was onder meer het geval op het Italiaanse eiland Sicilië, waar branden zouden zijn aangestoken. In het Griekse Korinthe moesten vier dorpen worden ontruimd. In Turkije moesten honderden mensen aan de kust worden geëvacueerd.

[Umbert]

Al heb je 100 verschillende onderzoeken als ze allemaal dezelfde invalshoek hebben heb je netto maar 1 onderzoek... Maar goed, er zijn dus ook genoeg wetenschappers die er anders over denken.

En wat ik bedoel met de "foutmarge", we meten pas sinds een dikke honderd jaar nauwkeurig de temperatuur. De temperatuur van voor die tijd wordt adhv fossielen bepaald in is behoorlijk onnauwkeurig, zie hier bv. het grijze gebied, de "foutmarge" en die is simpelweg te groot om beleid op te kunnen maken.



Hier nog een met de nodige slagen om de arm:



Bron

Waar ontken ik dat? Het gaat om de mate van invloed van de mens, dat staat ter discussie. De wereldwijde menselijke inbreng is 2.5% van het totaal aan Co2 (97.5% kent een natuurlijke oorsprong) en daar gaan wij in Nederland wel even het verschil in proberen te maken?


Je minder tot niet afhankelijk maken van olie is nmm ook prima want dat scheelt weer knokken in het MO maar stippel gewoon een realistisch tijdspad uit ipv dit paniekgedrag.

En nmm is er te weinig zekerheid om hier beleid op te maken, laat staan er zoveel geld in te pompen.

We zullen best iets moeten doen, maar niet zoals we hier in Nederland nu willen, door in de kopgroep gaan zitten, dat is ook niet nodig, krijg je weerstand in deel vd bevolking en maken we het onszelf nodeloos moeilijk. voorbeeld ontheemden  we willen ze helpen maar onze eigen gekozen regeltjes zullen er voor zorgen dat er een deel gewoon buiten moet slapen en eigenlijk geen toekomst hier hebben , want ja we hebben geen ruimte om nog te bouwen. En die willen ook niet in de grote goedkope flat complexen ver van de door hun gewenste woonplaats zitten, dan kunnen ze ontzettend lastig worden en daar is onze maatschappij niet meer tegen opgewassen, want die is niet ingericht op deze instroom. Zat niet in de planning.

laten we lekker zo rond het gemiddelde doen want onze grote maakt het dat onze inbreng maar erg klein is tov een groot land.

Of verdeel het eerlijk we hebben nu ruwweg 7 Miljard mensen op aard en de knappe koppen hebben al een ruwe schatting gemaakt wat het de wereld gaat kosten/jaar om de acties te bekostigen, deel dus die kosten door het aantal mensen en je weet wat het ieder jaar kost per mens. Je weet ok ongeveer hoeveel mensen er in ieder land wonen dus...
En om het toch enigzins draagbaar te maken voor de armste landen pas je op ieder land een correctiefactor toe afhankelijk van hun BNP, een rijk land gaat meer betalen een arm minder ieder land weet dus wat zijn jaarlijkse deel is en dan kan er ook beleid worden gemaakt en uitgevoerd.

[A.J.]

De Britten zijn alweer keihard aan het terugkomen van hun groene plannen...

Net Zero by 2050 is dead in the water. So what's plan B?

The truth is, the sacrifices being demanded of us in the name of Net Zero are incompatible with democracy. And the PM knows it

Boris Johnson has always tried to take a 'cakeist' position on Net Zero. We can drastically cut carbon emissions while boosting living standards, he claims. But the truth is, the sacrifices being demanded of us in the name of Net Zero are incompatible with democracy, and the PM knows it.

Just look at the anguish the gas boiler ban is causing to the government. Johnson has now conceded that the ban will have to be pushed back from 2030 to 2035. It will have to be some other prime minister's problem.

The boiler ban was a key plank of the government's Net Zero strategy. Gas boilers were to be replaced with heat pumps. These heat pumps are not what anyone could call a reasonable alternative to boilers. While a boiler can heat your house fairly quickly at the flick of a switch, a heat pump can take around 24 hours to heat your home to between 17 to 19 degrees celsius - i.e., not-quite room temperature.

For the pleasure of living in your not-quite warm house, you will have to fork out around £10,000 for the unit and installation. Then, according to the Climate Change Committee (CCC), you can expect to spend an additional £100 per year on your energy bills.

If you want to own a heat pump and have a house that's more than lukewarm, you'll need lots of extra insulation. This means yet more tens of thousands of pounds in renovation costs. The Energy Technologies Institute estimates that a 'deep retrofit' could cost as much as building a home from scratch. This is not money that any ordinary person has down the back of the sofa - or that the taxpayer can reasonably cover for millions of households.

Getting used to this reduced lifestyle 'will take an attitudinal shift', says Chris Stark, CEO of the CCC. This is quite the understatement. It means abandoning what was once a completely normal expectation in a developed country: having a warm home in winter.

In our Net Zero future, we can also forget having a stable and affordable supply of electricity. Boris says he wants to make the UK the 'Saudi Arabia of wind power'. But we should be wary of green energy experiments. Places like California that have rushed to swap nuclear and fossil fuels with renewable energy are regularly faced with rolling blackouts. Since Germany embarked on its Energiewende (energy transition), its electricity prices are now among the highest in the world, though, ironically, this hasn't done much to lower CO2 emissions.

Net Zero is easily the largest national project the UK has embarked on since the Second World War. But even as politicians boast about it on the world stage, parading their harsh 'targets' at every opportunity, they have tried to downplay its significance to the public. It's just a tax rise here, a subsidy there, maybe a bit less meat-eating or not rinsing the plate before loading it into the dishwasher. Technology will take care of the rest, anyway, they say.

But when the public really finds out what Net Zero means, will they tolerate it? The gilets jaunes protests in France were the most significant public revolt since 1968. They were sparked by an eco-tax. This tax didn't affect the metropolitan liberals who dreamt it up. They were baffled that anyone would stand in the way of carbon neutrality. But they had to reverse course. This tax was but a drop in the ocean compared to Net Zero.

All of this is why a Deutsche Bank analyst has, provocatively, suggested that a period of 'eco-dictatorship' may be necessary to get to Net Zero. Governments may struggle to stay in power, or may have to deal with civil unrest if they preside over such a drastic reduction in living standards.

Perhaps the most likely outcome is that Net Zero simply doesn't happen, as the bigger sacrifices get shunted into the long grass for the next government to impose. But if the government and its technocrats truly believe that climate change poses an existential threat, shouldn't they at least have a Plan B?

The Telegraph

Gas boiler ban to be pushed back to 2040 amid backlash over £14,000 heat pump cost

The shift would give more time for new heat-pumps and hydrogen boilers to come down in price, and for businesses to pump extra cash into shifting people over gradually

The UK's ban on gas boilers could be pushed back five years due to backlash over the soaring cost of 'net zero' on households ahead of the COP26 climate conference this year.

Boris Johnson is said to be looking at delaying the ban on sales of gas boilers to 2040, in a move that would allow firms extra time to develop more affordable alternatives including cheaper hydrogen boilers and heat-pumps. However, the push back could result in the UK falling behind on its net zero target of 2030.

Under plans, the public will be incentivised to buy an eco-friendly heat pump next time their boiler breaks down, but would be given extra time to buy one if they want to before the ban kicks in.

At present, a heat pump can set you back an eye-watering £14,000 with even minsters warning that these green measures could cost households £400billion on top of the eye-watering Covid bill.

Mirror

[A.J.]

Foutmarge? Waarom wil je het risico zoeken om het te beleggen in een foutmarge?

Met respect, maar waarom denk jij het beter te weten dan NASA, of het IPCC? Het is roekeloos om te mikken op een foutmarge. Helemaal in acht nemend dat we zowel veroorzaker als spectator zijn van alles en niet over de middelen beschikken er iets zinnigs over te zeggen, zij kunnen dat wel

Al heb je 100 verschillende onderzoeken als ze allemaal dezelfde invalshoek hebben heb je netto maar 1 onderzoek... Maar goed, er zijn dus ook genoeg wetenschappers die er anders over denken.

En wat ik bedoel met de "foutmarge", we meten pas sinds een dikke honderd jaar nauwkeurig de temperatuur. De temperatuur van voor die tijd wordt adhv fossielen bepaald in is behoorlijk onnauwkeurig, zie hier bv. het grijze gebied, de "foutmarge" en die is simpelweg te groot om beleid op te kunnen maken.



Hier nog een met de nodige slagen om de arm:

Q: Is the rate of global temperature rise over the last 100 years faster than at any time during the past 11,300 years?

A: Our study did not directly address this question because the paleotemperature records used in our study have a temporal resolution of ~120 years on average, which precludes us from examining variations in rates of change occurring within a century. Other factors also contribute to smoothing the proxy temperature signals contained in many of the records we used, such as organisms burrowing through deep-sea mud, and chronological uncertainties in the proxy records that tend to smooth the signals when compositing them into a globally averaged reconstruction. We showed that no temperature variability is preserved in our reconstruction at cycles shorter than 300 years, 50% is preserved at 1000-year time scales, and nearly all is preserved at 2000-year periods and longer. Our Monte-Carlo analysis accounts for these sources of uncertainty to yield a robust (albeit smoothed) global record. Any small "upticks" or "downticks" in temperature that last less than several hundred years in our compilation of paleoclimate data are probably not robust, as stated in the paper.

Bron

Er is een directe relatie met de opwarming van de aarde en klimatologische gevolgen. Indien je dat weerlegt is het zoals ik schreef dezelfde soort discussie voeren met een roker en de gevolgen van longkanker. zinloos. Aangezien je niet de enige bent is het vrij moeilijk daar effectief op te sturen, laat staan globaal. Mensen zitten in hun jamaarikbenmaarik bubbel. Daarom denk ik dat we ook krijgen wat we verdienen.

Waar ontken ik dat? Het gaat om de mate van invloed van de mens, dat staat ter discussie. De wereldwijde menselijke inbreng is 2.5% van het totaal aan Co2 (97.5% kent een natuurlijke oorsprong) en daar gaan wij in Nederland wel even het verschil in proberen te maken?

Menselijke invloeden

Van de totale hoeveelheid CO2 die jaarlijks in de atmosfeer wordt geëmitteerd is 3,4% afkomstig van de mens. Zie de figuren hieronder, afkomstig uit het IPCC Third Assessment Report. Ongeveer de helft van deze jaarlijkse emissies verdwijnt in zogenaamde sinks zonder dat we weten wat er mee gebeurt. Naar schatting kan van de toename van alle broeikasgassen (buiten H2O) sinds de industriële revolutie ongeveer 25% worden toegeschreven aan de mens. Zoals hiervoor al beschreven is H2O in de vorm van waterdamp (70%) en waterdruppels (20%) voor ongeveer 90% verantwoordelijk voor het totale broeikaseffect; de resterende 10% komen voor rekening van de andere broeikasgassen, waarvan CO2 het belangrijkste is. Bij een menselijk aandeel van 25% van de totale geaccumuleerde hoeveelheid CO2 betekent dit dat de mens verantwoordelijk is voor 0,25 x 0,1 = 2,5% van de totale hoeveelheid broeikasgassen.



Nu is het sowieso al erg lastig omvast te stellen 'waar' CO2 vandaan komt (sources) en waar het weer opgenomen wordt (sinks). Op bovenstaande figuur is de koolstofcyclus weergegeven. De belangrijkste bronnen voor atmosferisch CO2 zijn de oceanen ( 90 gigaton/jaar) , vegetatie (60 gigaton/jaar) en bodems (60 gigaton/jaar). De inbreng van de mensheid is slechts 5,5 gigaton/jaar. De menselijke inbreng in atmosferische koolstof is dus 2,6%. Men kan zich afvragen of een dergelijke kleine inbreng er wel toe doet, zeker als men bedenkt dat bovenstaande getallen schattingen zijn. De foutenmarges in die grote stromen zijn groter dan de antropogene inbreng. Bovendien: een relatief kleine variatie in de natuurlijke stromen van koolstof in de cyclus zal de menselijke inbreng overschaduwen. Maar afgezien daarvan: hoe kan het dat die zeer kleine extra source in staat is om het atmosferische CO2-gehalte zo op te drijven? De vraag stellen is hem beantwoorden vinden sommige wetenschappers.

Wellicht is het inderdaad daarom slimmer de dijken flink op te hogen, en tegelijk alles op alles te zetten zo snel mogelijk van onze olie verslaving af te komen en anders om te gaan met onze omgeving, natuur en dier.

Je minder tot niet afhankelijk maken van olie is nmm ook prima want dat scheelt weer knokken in het MO maar stippel gewoon een realistisch tijdspad uit ipv dit paniekgedrag.

Dat dit heel veel geld gaat vragen is evident.

En nmm is er te weinig zekerheid om hier beleid op te maken, laat staan er zoveel geld in te pompen.

[Huzaar1]

Even die artikelen lezen vwb de bosbranden, dan snap je wat ik bedoel. En nee, het zijn geen "wetenschappelijke feiten", dat men meegaat in die frame en het afhankelijk is in wel kamp men zit is wat anders.

Is gebasseerd op geschatte prognoses met een behoorlijke foutmarge dus de uitkomst is allerminst zeker.

Foutmarge? Waarom wil je het risico zoeken om het te beleggen in een foutmarge?

Met respect, maar waarom denk jij het beter te weten dan NASA, of het IPCC? Het is roekeloos om te mikken op een foutmarge. Helemaal in acht nemend dat we zowel veroorzaker als spectator zijn van alles en niet over de middelen beschikken er iets zinnigs over te zeggen, zij kunnen dat wel

Er is een directe relatie met de opwarming van de aarde en klimatologische gevolgen. Indien je dat weerlegt is het zoals ik schreef dezelfde soort discussie voeren met een roker en de gevolgen van longkanker. zinloos. Aangezien je niet de enige bent is het vrij moeilijk daar effectief op te sturen, laat staan globaal. Mensen zitten in hun jamaarikbenmaarik bubbel. Daarom denk ik dat we ook krijgen wat we verdienen.

Wellicht is het inderdaad daarom slimmer de dijken flink op te hogen, en tegelijk alles op alles te zetten zo snel mogelijk van onze olie verslaving af te komen en anders om te gaan met onze omgeving, natuur en dier.

Dat dit heel veel geld gaat vragen is evident.

[A.J.]

Nee niet de bosbranden van Australie. Maar die over de hele planeet, evenals de dixie fire; de allergrootste brand van Californie ooit.... net als de bosbranden in Australie..de grootste ooit. Allemaal records. En dat was ook voorspeld.

Bosbranden zullen verder toenemen. Logisch gevolg van verschillen in droogte periodes t.o.v regulier klimaat.

En ik heb geen idee waar je naar refereert met het eerlijke verhaal? Ik heb er geen meningen tussen geplaatst, allemaal wetenschappelijke feiten.

Even die artikelen lezen vwb de bosbranden, dan snap je wat ik bedoel. En nee, het zijn geen "wetenschappelijke feiten", dat men meegaat in die frame en het afhankelijk is van in welk kamp men zit is wat anders.

Wetenschappelijk onderzoek naar opwarming van de aarde

De opwarming van de aarde wordt niet alleen veroorzaakt door de mens, maar dat de mens van grote invloed is, daar zijn de meeste wetenschappers het over eens. Toch blijven veel wetenschappers kritisch op hoe groot de invloed van de mens is en welke factoren een rol spelen. Daarom wordt er veel onderzoek gedaan naar klimaatverandering en worden er veel wetenschappelijke discussies over dit onderwerp gevoerd.

De prognose betreft 'het huidige  horror klimaat is kinderspel t.o.v. dat de toekomst' heb ik niet zelf bedacht. Dat het een scenario is wat angst inboezemd kan ik begrijpen. Maar dat vindt allemaal plaats in de hoofden van mensen. Ik denk vooral dat we collectief krijgen wat we verdienen. Je kunt mij niet kwalijk nemen dat de uitkomst van feitelijk onderzoek niet bevalt.

Is gebasseerd op geschatte prognoses met een behoorlijke foutmarge dus de uitkomst is allerminst zeker.

[Huzaar1]

Ik neem aan de je bv de bosbranden in Australie bedoelt? Daar is ook nog wel het eea aan te nuanceren.

Volunteer Firefighters

Telegraaf

Zoals Nikehercules terecht opmerkte, vertel gewoon het eerlijke verhaal. Hier in Nederland is men er ook heel goed in om zogenaamde groene maatregelen door te voeren die dan meteen weer hun weerslag hebben op een ander gebied, kijk bv naar het verhaaltje biomassa, bomen verbranden om Co2 te reduceren, hoe idioot wil je het hebben? Bomen waar voor 50 jaar Co2 inzit in 30 seconden opbranden waardoor in 30 seconden tijd weer voor 50 jaar Co2 in de atmosfeer gepompt wordt. Daarnaast is het bosbeheer in Nederland ook helemaal van god los, men kapt of het een lieve lust is (biomassa!) en in het de bossen welke blijven staan laat men de brandgangen dichtgroeien "omdat groen natuur beleid" dus mocht er een fik uitbreken heb je de poppen aan het dansen want het vuur kan onbeperkt om zich heengrijpen en de brandweer kan er niet bijkomen. Het lijkt wel of men gewoon niet meer snapt waarom er in het verleden bepaalde maatregelen zijn genomen en wat het nut daarvan is...

Nee niet de bosbranden van Australie. Maar die over de hele planeet, evenals de dixie fire; de allergrootste brand van Californie ooit.... net als de bosbranden in Australie..de grootste ooit. Allemaal records. En dat was ook voorspeld.

Bosbranden zullen verder toenemen. Logisch gevolg van verschillen in droogte periodes t.o.v regulier klimaat.

En ik heb geen idee waar je naar refereert met het eerlijke verhaal? Ik heb er geen meningen tussen geplaatst, allemaal wetenschappelijke feiten.

De prognose betreft 'het huidige  horror klimaat is kinderspel t.o.v. dat de toekomst' heb ik niet zelf bedacht. Dat het een scenario is wat angst inboezemd kan ik begrijpen. Maar dat vindt allemaal plaats in de hoofden van mensen. Ik denk vooral dat we collectief krijgen wat we verdienen. Je kunt mij niet kwalijk nemen dat de uitkomst van feitelijk onderzoek niet bevalt.

Van roken ga je dood helpt mensen ook niet om te stoppen. Go figure.

[A.J.]

Kortom, belicht gewoon meerdere invalshoeken ipv meteen in eoa stuip te schieten dat je een wappie, ontkenner, Baudet adept of wat dan ook maar bent. Ik bedoel we weten allemaal wat de reactie was als je kritiek had op die klimaatflm van Al Gore, dan deugde je niet en was je een idioot terwijl er achteraf bijzonder veel onzin in bleek te zitten...

De docureeks van Marijn Poels geeft wat dat betreft een nmm veel genuanceerder beeld waar ook ruimte is voor tegengeluiden:

The Uncertainty Has Settled
Pardogma
Return to Eden

[A.J.]

Bangmakerij schaadt het klimaatdebat

Klimaatverandering is veel minder erg en onze oplossingen ervoor zijn veel moeilijker dan we denken.

De klimaattop in Polen heeft de gebruikelijke voorspelling van rampen opgeleverd. Klimaatverandering lijkt ons kritisch denkvermogen te bevriezen. Al te gretig geloven wij dat het probleem veel erger is dan de wetenschap aantoont en – omgekeerd – dat onze oplossingen veel gemakkelijker zijn dan het geval is.

Zo is het onze tweede natuur geworden om weersomstandigheden te linken aan klimaatverandering. Bij een overstroming wijten de media die aan de opwarming en waarschuwen dat overstromingen toenemen. Maar het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludeert dat niet eens duidelijk is of overstromingen de afgelopen honderd jaar wereldwijd wel zijn toegenomen.

Europese bosbranden en Amerikaanse orkanen worden toegeschreven aan de wereldwijde opwarming. Maar ook al kregen de bosbranden in Europa in 2018 meer aandacht in het nieuws dan anders: in de Zuid-Europese landen waar het overgrote deel van de bosbranden plaatsvindt, zijn ze de laatste 35 jaar gehalveerd. Over orkanen zegt het IPCC dat er wereldwijd de laatste 100 jaar 'geen significante trends zijn waargenomen'. In feite is de frequentie van orkanen in de VS sinds 1900 afgenomen.

De waarheid over klimaatverandering is genuanceerd. Zij is reëel en zal op lange termijn een probleem vormen, maar de invloed ervan is kleiner dan we denken. Volgens het laatste IPCC-rapport zou een onbelemmerde klimaatverandering tegen 2070 resulteren in een gemiddelde inkomensreductie van 0,2- tot 2 procent, evenveel als één economische recessie. Toch zijn de groene activisten in hun wedijver met de klimaatontkenners sterk gaan overdrijven. De invloedrijke campagnevoerder George Monbiot zegt dat 'klimaatverandering' niet alarmerend genoeg klinkt en vervangen moet worden door 'klimaatinstorting'. Maar het klimaat stort niet in. In feite placht het ons te doen instorten. Een eeuw geleden kwamen bij klimaatrampen wereldwijd jaarlijks 500.000 mensen om. Hoewel er nu veel meer mensen risico lopen, is het aantal doden met meer dan 95 procent gedaald.

Net zoals activisten en de media angst aanjagen door elke brand, overstroming en storm te linken aan klimaatverandering, stimuleren zij het onjuiste geloof dat er simpele oplossingen zijn voor het probleem, als de politici en het publiek maar bereid zouden zijn die te omarmen.

Neem het argument dat vegetarisch worden de klimaatverandering kan goedmaken. In werkelijkheid vermindert een westers mens die al het vlees laat staan zijn broeikasuitstoot slechts met een paar procentpunten. Of neem de vreemde suggestie van VN-baas António Guterres dat het klimaatbeleid 'ten minste voor 26 biljoen dollar economisch voordeel' zou opleveren. Deze claim spreekt de gevestigde klimaateconomie volkomen tegen. Het vervangen van fossiele brandstoffen door inefficiënte alternatieven vertraagt de groei.

Daarom zal het klimaatakkoord van Parijs uit 2015, als het volledig wordt uitgevoerd, de planeet jaarlijks rond de 1-2 biljoen dollars kosten.

Een ander refrein is dat zon en wind op het punt staan de fossiele energie eruit te concurreren. Maar alternatieve energie blijft afhankelijk van subsidies in de orde van 160 miljard dollar per jaar. Als die worden ingetrokken, kelderen de investeringen in zon en wind. Wereldwijd dekken zon en wind minder dan 1 procent van onze energiebehoefte. Het Internationale Energie Agentschap (IEA) schat dat dit, zelfs als het Akkoord van Parijs standhoudt, tegen 2040 is toegenomen tot net boven de 4 procent.

Als we klimaatverandering succesvol tegemoet willen treden, moeten we luisteren naar William Nordhaus, de eerste klimaateconoom die de Nobelprijs heeft gewonnen. Hij toont aan dat een wereldwijd gecoördineerde, gematigde en stijgende CO2-belasting de temperatuur in bescheiden mate kan verlagen. Maar pogingen om de temperatuurstijging te beperken tot minder dan 2,5 graad Celsius, doet de kosten enorm toenemen.

Het zorgvuldige werk van Nordhaus, dat laat zien dat 2,5 graad al bijna onmogelijk is, contrasteert met de opwinding over het veel moeilijker doel om de stijging van de temperatuur beneden 1,5 graad te houden. Dit zou betekenen dat het gebruik van fossiele energie binnen 10 jaar beëindigd moet worden – een idee dat in strijd is met de historische realiteit. We krijgen zelfs te horen dat we binnen enkele tientallen jaren CO2 op een ongekende schaal uit de atmosfeer moeten verwijderen met een volledig ongetoetste technologie. Dit is gewoon wishful thinking. De IEA verwacht dat tegen 2040 fossiele energie nog altijd driekwart van de wereldwijde energiebehoefte dekt.

Het technologisch tekort kan alleen worden opgelost door een drastische verhoging van de uitgaven aan research en development van alternatieve energie. Klimaatverandering is een probleem. Maar het is niet het einde van de wereld. Om het op te lossen moeten we ons richten op groene technologische innovatie, niet op bangmakerij en overdrijving.

Volkskrant

[A.J.]

Je erop instellen? Dit weer moet kinderspel zijn met wat er komen gaat. Prognoses zijn dat hele landen straks onbewoonbaar worden. De volksverhuizingen en conflicten die dat op gang zal brengen is ongekend. Naast nog heftigere bosbranden en overstromingen.

Ik neem aan de je bv de bosbranden in Australie bedoelt? Daar is ook nog wel het eea aan te nuanceren.

Green ideology, not climate change, makes bushfires worse

Melissa Price, the new federal Environment Minister, has done untold political damage to a government already divided over climate action by spouting idiotic green propaganda about Victoria's bushfires.

On Tuesday, she linked the fires to climate change, claiming there is "no doubt" of its impact on Australia.

"There's no doubt that there's many people who have suffered over this summer. We talk about the Victorian bushfires ... There's no doubt that climate change is having an impact on us. There's no denying that."

Sorry, minister, it wasn't climate change that caused the latest bushfires which have so far destroyed nine homes in Victoria, and it wasn't climate change that killed almost 200 people in the Black Saturday fires ten years ago.

The real culprit is green ideology which opposes the necessary hazard reduction of fuel loads in national parks and which prevents landholders from clearing vegetation around their homes.

The ongoing poor management of national parks and state forests in Victoria and green obstruction of fire mitigation strategies has led to dangerously high fuel loads over the past decade.

That means that when fires do inevitably break out they are so intense that they are devilishly difficult for firefighters to contain. As a federal parliamentary inquiry heard in 2003, if you quadruple the ground fuel, you get a 13-fold increase in the heat generated by a fire.

Locals know the truth. Andrew Clarke, owner of Jinks Creek Winery, which has been destroyed by a fire which raged out of the Bunyip State Forest, "begged" for fuel reduction burns to protect his property.

"I've been begging them [Forest Fire Management Victoria] for 20 years to burn off the state forest at the back of our place and still to this day it hasn't happened," he told the ABC's Country Hour.

Clarke said a planned burn-off was called off because of concerns about nesting birds.

So how did that work out for the birds?

Just three weeks ago, Victoria's former chief fire officer Ewan Waller warned that state forest fuel loads were reaching deadly, Black Saturday levels. No one paid any attention.

But you can bet Premier Daniel Andrews will hide behind the climate change furphy.

Parroting green lies suits politicians because then they can avoid blame for their own culpability.

The Black Saturday Bushfire Royal Commission criticised the Victorian government for its failure to reduce fuel loads in state forests. It recommended more than doubling the amount of hazard reduction burns.

Instead, in the last three years, alone, the Andrews government has slashed the amount of public land being hazard reduced by almost two thirds.

It's a crime.

The wonder is that the Morrison government is helping him with his alibi.

Volunteer Firefighters

'Australische vuurzee opgepookt met groen beleid'

Negen levens en duizend huizen gingen al verloren in de apocalyptische vlammenzee in Australië. Vijf miljoen hectare natuur is verbrand - groter dan de oppervlakte van Nederland. ,,
We zien nu de verwoestende effecten effecten van de klimaatcrisis op Australië en het wordt alleen maar erger", waarschuwt oppositieleider Richard Di Natale.

Dalende trend

Underwood ziet het anders: ,,Het idee dat klimaatverandering deze branden veroorzaakt, gaat mank op twee punten: ten eerste gaat het voorbij aan de ophoping van brandbaar natuurlijk materiaal; de belangrijkste factor voor vuurintensiteit.
Als brandweer ben je niet per se bang voor een hete dag.
Het is de combinatie van een hete dag mét veel brandbaar materiaal én een harde wind waarvan je weet dat deze kan uitlopen op een ramp."

Ten tweede biedt het aanwijzen van klimaat als oorzaak geen oplossing voor de actuele dreiging.

Een cartoon vatte het aardig samen: een echtpaar staat buiten hun huis, terwijl het vuur aanstormt. Roept de man tegen zijn vrouw: 'Hup, gooi snel een extra zonnepaneel op het dak'."

Kortom: het gaat niet om kolenmijnen, het gaat om beter Bos beheer.

Tenslotte duidt de wereldwijde trend - sinds 2003 een kwart minder bosbranden, aldus de NASA - erop dat er in Australië meer aan de hand is.

Falend beheer

En zo polariseert het land van de Eucalyptus.
Voormalig brandbestrijders hameren op een terugkeer naar traditioneel bosmanagement.

Terwijl groene politici die oude preventieve tradities juist verfoeien en uitsluitend naar het klimaat kijken als boosdoener.

Mogelijk rolt er een afgewogen oordeel uit het onderzoek dat premier Morrison heeft toegezegd.

Eén van de vragen voor de onderzoekscommissie, aldus de Australische krant The Daily Telegraph, luidt als volgt: is het uitzonderlijke vuurseizoen misschien veroorzaakt door falend vegetatiebeheer in nationale parken en bossen?
Volgens de groene politicus is er geen twijfel: de bosbranden down under zijn het verschroeiende bewijs voor klimaatverandering.
Maar is dat wel zo?

Telegraaf

Zoals Nikehercules terecht opmerkte, vertel gewoon het eerlijke verhaal. Hier in Nederland is men er ook heel goed in om zogenaamde groene maatregelen door te voeren die dan meteen weer hun weerslag hebben op een ander gebied, kijk bv naar het verhaaltje biomassa, bomen verbranden om Co2 te reduceren, hoe idioot wil je het hebben? Bomen waar voor 50 jaar Co2 inzit in 30 seconden opbranden waardoor in 30 seconden tijd weer voor 50 jaar Co2 in de atmosfeer gepompt wordt. Daarnaast is het bosbeheer in Nederland ook helemaal van god los, men kapt of het een lieve lust is (biomassa!) en in het de bossen welke blijven staan laat men de brandgangen dichtgroeien "omdat groen natuur beleid" dus mocht er een fik uitbreken heb je de poppen aan het dansen want het vuur kan onbeperkt om zich heengrijpen en de brandweer kan er niet bijkomen. Het lijkt wel of men gewoon niet meer snapt waarom er in het verleden bepaalde maatregelen zijn genomen en wat het nut daarvan is...

[Huzaar1]

Grotendeels eens hoor. wdb zijn de linkse partijen net zo schuldig. Ook nu nog met het hele 'van het gas af' verhaal.
vwb de symptoom bestrijding, we hebben het gedeeltelijk zelf in de hand. Maar er zijn ook gewoon limieten aan wat we kunnen. Meer extreem weer betekend gewoon meer schade.
Daarnaast gaat symptoom bestrijding niet alleen over dijken, waterresevoirs en bomen in steden. Want wij kunnen ons gedeeltelijk indekken. Dit soort regenbuien zijn in Kuala Lumpur bijvoorbeeld heel normaal, zij zijn er beter op ingesteld, wij kunnen dat min of meer ook.

Maar als je ziet wat voor verstoring COVID voor de mondiale economische ketens heeft betekend, kun je je alleen maar voorstellen wat ons te wachten staat.

Je erop instellen? Dit weer moet kinderspel zijn met wat er komen gaat. Prognoses zijn dat hele landen straks onbewoonbaar worden. De volksverhuizingen en conflicten die dat op gang zal brengen is ongekend. Naast nog heftigere bosbranden en overstromingen.