Het Klimaatakkoord

[Ros]

Wederom mis je het hele punt met ongeveer 25 kilometer.

Het het hele punt maar jou punt als tegenstander van het klimaatakkoord. Maar we zullen het zo direct wel zien of de GL achterban massaal afhaakt, denk het niet.

[MasterChief1971]

Ca. 7,8 miljoen huishoudens (CBS) in Nederland X € 10,00 X 12 maanden is toch een slordige € 930 miljoen per jaar. Kan je aardig wat mee doen en nog zonder de bijdragen van het rijk en industrie. Los van het feit dat geen enkele van de ondervraagden nog maar enig benul heeft wat het echt gaat kosten en ook geen weet heeft welke maatregelen er genomen zouden kunnen worden.

Je weet dat een bijdrage van het Rijk óók uit je eigen zak komt, hè?
En de bijdrage van het bedrijfsleven gewoon keihard dóórberekend wordt?

[Mourning]

En los daarvan is (nog geen) 1 miljard per jaar in dit dossier, of je nou uit gaat van 350miljard of 1000 miljard (FvD), echt PEANUTS...

[A.J.]

Ca. 7,8 miljoen huishoudens (CBS) in Nederland X € 10,00 X 12 maanden is toch een slordige € 930 miljoen per jaar. Kan je aardig wat mee doen en nog zonder de bijdragen van het rijk en industrie. Los van het feit dat geen enkele van de ondervraagden nog maar enig benul heeft wat het echt gaat kosten en ook geen weet heeft welke maatregelen er genomen zouden kunnen worden.

Wederom mis je het hele punt met ongeveer 25 kilometer.

[Ros]

Het gros van de Groen Links stemmers belijdt dat hele klimaat ook alleen maar met de mond... Het mag max een tientje per maand extra kosten, ik denk dat ze ondertussen ook wakker geschud zijn.

Ca. 7,8 miljoen huishoudens (CBS) in Nederland X € 10,00 X 12 maanden is toch een slordige € 930 miljoen per jaar. Kan je aardig wat mee doen en nog zonder de bijdragen van het rijk en industrie. Los van het feit dat geen enkele van de ondervraagden nog maar enig benul heeft wat het echt gaat kosten en ook geen weet heeft welke maatregelen er genomen zouden kunnen worden.

[A.J.]

Niet altijd bepalend maar de poll's van de afgelopen periode presenteren wel een te verwachten uitkomst. De burger kan maar op een manier de frustratie kwijt over de zittende coalitie en zal dit laten blijken door het stemgedrag.

Het gros van de Groen Links stemmers belijdt dat hele klimaat ook alleen maar met de mond... Het mag max een tientje per maand extra kosten, ik denk dat ze ondertussen ook wakker geschud zijn.

'Breed gevoel dat burger niet voldoende te zeggen heeft gehad'

Niet bepalen, wel betalen

De Nederlandse burger is niet alleen gepasseerd bij de inhoud van het klimaatbeleid, velen hebben nog altijd geen flauw idee van de werkelijke kosten. Zo zijn veel kiezers van GroenLinks bereid maximaal een tientje per maand extra te betalen voor de energietransitie, maar het lijkt uitgesloten dat dit voldoende is om het klimaatakkoord vanuit de burgerij te financieren.

Een derde van de Nederlanders wil nul euro aan klimaatbeleid betalen, zo blijkt uit de representatieve enquête onder de Nederlandse bevolking in opdracht van De Telegraaf. Nog eens een derde van alle kiezers vindt maximaal een tientje per maand wel genoeg.

De bereidheid om een persoonlijke financiële bijdrage te leveren, is sowieso klein. Drie op de tien kiezers willen wel betalen. Maar bijna vier op de tien weigeren. De tegenstand bestaat vooral onder stemmers van PVV en Forum voor Democratie (FvD,) maar ook bij SP. Maar liefst de helft van alle SP-stemmers wil de knip niet trekken.

Hoewel voor de meeste kiezers van GroenLinks klimaatbeleid het belangrijkste thema is, zijn ook zij redelijk klimaatzuinig. Voor de helft van hen houdt het dus wel op bij tien euro extra per maand.

De onwetendheid over de kosten, die velen rauw op hun dak kan vallen, komt bovenop het gevoel dat de mening van de burger in het klimaatbeleid er niet toe doet.

,,Er heerst een breed gedragen gevoel dat men niet voldoende te zeggen heeft gehad", concludeert ook onderzoekersleider Sjoerd van Heck van marktonderzoeksbureau Ipsos. ,,We hebben dit niet eerder op deze manier onderzocht."
Klimaatakkoord

De Telegraaf komt met de opmerkelijke uitkomsten vlak voordat de Haagse planbureaus de doorrekening publiceren van het concept-klimaatakkoord dat is opgesteld onder leiding van VVD-coryfee Ed Nijpels.

Op uitnodiging van Den Haag bogen meer dan honderd organisaties zich over plannen om de uitstoot van broeikasgassen per 2030 met 49% te verlagen ten opzichte van 1990. Nijpels hield ook bijeenkomsten in het land, waarin hij onrust over de kosten probeerde te sussen. ,,Ze moeten voor alle huishoudens te dragen zijn." Over de verdeling van die kosten liet hij zich niet uit.

De gemiddelde Nederlander voelt: wij zijn niet gehoord. Dat wil niet zeggen dat burgers zich geen zorgen maken over klimaatverandering. Ruim zes op de tien Nederlanders zien de aardse opwarming als problematisch.

De grootste zorgen bestaan onder linkse kiezers, maar het speelt ook onder de achterban van FvD. Een op de drie ondervraagden die op FvD wil stemmen, vreest de gevolgen van klimaatverandering voor Nederland. Vier op de tien Nederlanders vinden het goed dat er een concept-klimaatakkoord ligt.

Van Heck: ,,De meeste Nederlanders vinden klimaat belangrijk. Maar zodra je vraagt naar specifieke maatregelen, begint het uit elkaar te lopen. De oude links-rechtsverdeling in de politiek komt dan boven. Kiezers van partijen als GroenLinks, D66 en de PvdA zijn in meerderheid voorstander, maar de achterban van PVV en FvD heeft daar minder zin in." Dat geldt zowel bij verlaging van de maximumsnelheid als de invoering van een vleestaks.

Nederlandse huizen gasloos maken heeft ook voorstanders op links en tegenstanders op rechts. Maar de regeringspartijen VVD en CDA bevinden zich hier in een lastiger situatie, merkt onderzoeker Van Heck op. ,,Kiezers van VVD en CDA zitten ertussenin."

Bij het CDA zijn de voor- en tegenstanders zelfs even talrijk. ,,Met zo'n verdeelde achterban is het voor politici lastig opereren." Alleen onder CDA-stemmers bestaat steun om koopzondagen af te schaffen.
Kernenergie

Maatregelen die verder van de burger af staan, zijn populairder. Zo is er ruime steun voor meer windmolens, het sluiten van kolencentrales, een CO2-heffing voor bedrijven, en de inzet van meer kernenergie. Dat laatste is voor een partij als GroenLinks geen optie, en ook D66 ziet dat niet zitten.

VVD-leider Klaas Dijkhoff loopt daarentegen wel warm voor kernenergie. ,,Als andere partijen zeggen dat ze dat niet willen, ga ik niet belachelijke andere dure maatregelen nemen die die doelen wel halen maar intussen de portemonnee van mensen hard raken." Toch mocht de nucleaire sector niet meepraten aan de klimaattafels.

Dat 'we' wel weg moeten van fossiele brandstoffen in de energietransitie, is voor de meeste burgers zonneklaar. ,,Daar zijn Nederlanders wel een voorstander van", concludeert Van Heck. Alleen onder de achterban van FvD niet. Daar heeft een grote minderheid moeite met kolenstroom inruilen voor elektriciteit uit wind.

Dat kernenergie en de CO2-heffing in het concept-klimaatakkoord van Nijpels niet voorkomen, beschouwt de Ipsos-onderzoeker als een reden waarom de burger zich vergeten voelt in de klimaatdiscussie.

,,Onlangs kwam naar buiten dat een CO2-heffing aan de klimaattafels eigenlijk niet is overwogen. Dit voedt natuurlijk het idee onder de bevolking dat zij tot nu toe niet goed betrokken is. Burgers zien beide opties wel degelijk als wenselijk."
Kosten

De kosten van klimaatbeleid blijven precair. De zorgen om de financiering bestaan zowel onder links als rechts. Drie op de vijf 55-plussers vinden dat de politiek te weinig rekening houdt met de effecten op hun portemonnee, tegen één op de drie jongeren.

Opvallend: burgers die zeggen op GroenLinks te stemmen zijn zelfs het meest bezorgd. Van Heck: ,,Eén mogelijke verklaring is dat zij het klimaatbeleid wel heel graag willen, maar zien dat door deze kostendiscussie de benodigde steun afkalft."

Nederland gidsland dan? De bevolking voelt er weinig voor. Vier op de tien ondervraagden moeten daar zelfs niets van hebben. Een ruime meerderheid (65%) erkent dat de Nederlandse invloed op de wereldwijde klimaatverandering überhaupt gering is.

Jongeren vinden vaker dan ouderen dat ons land wereldwijd het goede klimaatvoorbeeld zou moeten geven (32% van de jeugd, 18% van de ouderen). Ook hoogopgeleiden onderschrijven vaker de gidsrol dan laagopgeleiden: 36% tegen 16%. Van Heck: ,,Die gidsrol is wel een riskant issue voor de politiek. De oproep klinkt geregeld in Den Haag. Maar in de samenleving is er weinig steun voor."

Groenzucht te gortig

Nederlanders staan helemaal niet zo pal achter het klimaatbeleid als de verdedigers van de ambitieuze plannen suggereren. Uit het onderzoek van Ipsos komt naar voren dat maatregelen voor een klimaatneutrale samenleving zelfs voor een aanzienlijke groep linkse, groene stemmers te voortvarend zijn. Enkele aspecten uitgelicht.

Vlees

Meer dan de helft van de Nederlanders heeft geen trek in een belasting op vlees. Saillant is dat het niet alleen de kiezers van de rechtse partijen zijn die willen dat hun gehaktbal, speklapje en blinde vink betaalbaar blijven.

Ook een groot deel van de kiezers van D66 en GroenLinks wil niet extra lappen voor zijn of haar karbonaadje, terwijl het van oorsprong toch een helgroen belastingplannetje is om de kostprijs omhoog te stuwen.

Als het aan de overheid ligt, eten we de komende decennia minder vlees, en de meest logische uitkomst is dat het duurder wordt gemaakt. Maar de burger laat zich duidelijk nog geen vegahap in de mond duwen.

Gasloos

Het gasloos maken van huizen, als manier om fossiele brandstoffen te weren, kent meer tegenstanders dan voorstanders. Vooral aanhangers van rechtse partijen zien het niet zitten om de gaskraan dicht te draaien. Opvallend genoeg wil één op de vier kiezers van D66 evenmin van het gas af.

Begin vorig jaar noemde fractievoorzitter Rob Jetten, toen nog Kamerlid, het 'van de zotte' dat bijna al onze huizen nog met aardgas worden verwarmd en dat nieuwbouwwoningen nog moeten worden opgeleverd met een gasaansluiting. Maar zo eensgezind is zijn achterban dus niet. Dat geldt ook voor SP en PvdA.

Bedrijven

De regeringscoalitie twijfelt, maar als het aan de burger ligt, komt de veelbesproken CO2-heffing er zo snel mogelijk. Kiezers zijn het eens met de stelling 'de vervuiler betaalt', en dat is volgens hen toch vooral het bedrijfsleven.

Een meerderheid vindt het reëel dat ondernemingen, ongeacht het effect op werkgelegenheid, een heffing betalen gerelateerd aan de hoeveelheid CO2 die ze uitstoten. Deze opvatting overheerst bij kiezers van alle politieke partijen. Het meest bij de PvdA, maar ook bij een meerderheid van de VVD-stemmers. De linkse oppositie wil de regering dwingen tot invoering van een CO2-heffing.

Maximumsnelheid

Niet meer zoevend over de snelweg om zo onderweg minder CO2 uit te stoten? Nee, er zijn meer kiezers die nog steeds liever het gaspedaal ietsje dieper indrukken dan kiezers die voor het klimaat op de rem gaan staan.

Toch lijkt bijna een derde van de ondervraagden wel bereid langzamer te rijden. Aanhangers van GroenLinks en PvdA zijn in meerderheid vóór een lagere maximumsnelheid en ook veel CDA'ers zien een beetje minder haast wel zitten. De weerstand tegen langzaam rijden is het sterkst onder de aanhang van FvD en VVD. Bij de PVV is dat percentage lager. Ongeveer een derde heeft geen mening: wellicht reizen zij per trein.

Kernenergie

De bereidheid om te investeren in kernenergie is onder de Nederlandse kiezer veel groter dan linkse leiders zoals Rob Jetten doen geloven. Aanhangers van rechtse partijen zijn het meest enthousiast, maar ook de linkse kiezer is ervoor te porren.

Bijzonder, want de D66-leider hamert juist op hernieuwbare energie als wind en zon, ofwel 'energie zonder kernafval achter te laten voor toekomstige generaties'. Daarmee predikt hij overduidelijk niet wat zijn achterban verlangt. Minder dan een op de tien D66-aanhangers is tegen nucleaire energie.

[Ros]

Dat hoop ik terug te zien in de resultaten van de komende staten verkiezingen.

Niet altijd bepalend maar de poll's van de afgelopen periode presenteren wel een te verwachten uitkomst. De burger kan maar op een manier de frustratie kwijt over de zittende coalitie en zal dit laten blijken door het stemgedrag.

[Zander]

Met die kanttekening dat voor de tegenpartij hetzelfde kan gelden.
Het lijkt me inderdaad dat het radicale milieu beleid slechts door een klein aantal Nederlanders wordt gesteund. En ook die doen dat het liefst met andermans geld.

Dat hoop ik terug te zien in de resultaten van de komende staten verkiezingen.

[Ros]

Voorlopig het plan maar, denk ik, inschalen als verkiezingsretoriek, kijkend naar de voorwaarden die gesteld worden die eerst ingevuld moeten zijn voor er een parlementaire enquête gehouden kan worden.

"Voordat de parlementaire enquête van start gaat, moet er eerst aan twee voorwaarden worden voldaan. De onafhankelijke instanties die de schademeldingen beoordeelt en de versterkingsoperaties uitvoert, moeten een wettelijke basis krijgen en goed functioneren. Daarnaast moet de versterking van de risicovolste woningen en het proces van de schadeafhandeling op gang zijn gekomen. Er is geen specifieke datum voor de gesprekken afgesproken".

[Ros]

Kamer grijpt naar zwaarste middel en start parlementaire enquête gaswinning Groningen
05 maart 2019 12:29

   
De voltallige Tweede Kamer wil een parlementaire enquête over de gaswinning in de provincie Groningen. Een voorstel van GroenLinks en PvdA werd dinsdagmiddag door alle partijen ondertekend en wordt later op de dag in stemming gebracht.

In het kort:
Kamer unaniem over parlementaire enquête gaswinning Groningen
Getuigen zijn verplicht op te dagen en staan onder ede
Enquête mag herstelwerkzaamheden niet hinderen
Groningen kampt al jaren met bevingen door gaswinning
Het doel van de parlementaire enquête, het zwaarste instrument van de Kamer, is om het vertrouwen van de gedupeerden te herstellen en om publiekelijk verantwoording af te leggen over de keuzes die door de betrokken personen, bedrijven en de overheid zijn gemaakt.

Omdat minister Eric Wiebes (Economische Zaken) over 2019 sprak als "het jaar van de uitvoering" voor wat betreft de herstel- en verstevigingswerkzaamheden, is het nu tijd om terug te blikken op wat er precies is gebeurd, vindt de Kamer.

De Kamer benadrukt dat de enquête niet mag leiden tot vertraging van de schade- en versterkingsoperatie waar momenteel aan wordt gewerkt. Ook mag het op geen enkele manier een negatief effect hebben op het tegengaan van de risico's van aardbevingen.

Enquête pas van start na aantal voorwaarden
Voordat de parlementaire enquête van start gaat, moet er eerst aan twee voorwaarden worden voldaan. De onafhankelijke instanties die de schademeldingen beoordeelt en de versterkingsoperaties uitvoert, moeten een wettelijke basis krijgen en goed functioneren.

Daarnaast moet de versterking van de risicovolste woningen en het proces van de schadeafhandeling op gang zijn gekomen. Er is geen specifieke datum voor de gesprekken afgesproken.

De getuigen die door de nog te vormen enquêtecommissie worden opgeroepen, moeten komen opdagen. Wie dit zijn, wordt na de installatie van de commissie bekendgemaakt. De getuigen worden onder ede verhoord. Ze kunnen dus strafrechtelijk worden vervolgd als zij niet de waarheid spreken.

De gesprekken zijn openbaar en kunnen weken duren. In 2013 werd het middel voor het laatst ingezet voor de problemen bij woningcorporaties en voor het debacle met de hogesnelheidstrein de Fyra. Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn er elf parlementaire enquêtes gehouden.

Gaskraan wordt vanwege veiligheid helemaal dichtgedraaid
Het kabinet besloot vorig jaar de gaswinning in Groningen uiterlijk in 2030 helemaal te stoppen vanwege de aardbevingen in het winningsgebied. Zo moet de veiligheid van de Groningers weer vooropstaan, liet het kabinet destijds weten.

Sindsdien zijn er veel ontwikkelingen op het gebied van herstel en versterkingen van de huizen. Bewoners hadden lang het gevoel dat zij werden tegengewerkt door de NAM, de organisatie van Shell en ExxonMobil die verantwoordelijk is voor de gaswinning in het gebied.

Inmiddels heeft het kabinet, onder aanvoering van minister Wiebes, de schadeafhandeling en herstelwerkzaamheden bij de NAM weggehaald. Voortaan ligt de regie bij de overheid. De kosten zijn voor de bedrijven, voornamelijk de NAM, die de schade ook veroorzaken.

Nog veel onvrede onder gedupeerde Groningers
Maar nog steeds heerst er in Groningen en Kamerbreed grote onvrede over het herstel. Het proces zou te traag op gang komen. Tijdens de debatten zat de publieke tribune van de plenaire zaal regelmatig vol met Groningers die hun onvrede over de gang van zaken uitten.

Er werd al langer gesproken over een parlementaire enquête over het gasdossier, maar coalitiepartijen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie verwierpen een vorig jaar ingediend voorstel. De tijd was toen nog niet rijp, vonden de partijen.

www.nu.nl

[A.J.]

En dit is pas het begin, de politiek denkt momenteel straffeloos de gehele bevolking te kunnen uitknijpen.

Ze hebben blijkbaar het momentum gevoel gevoed door angst waardoor het bij de aanstaande verkiezingen voornamelijk zal gaan over het klimaat...

Ik vraag me af of we aan de vooravond staan van een 2019 variant van de beeldenstorm?

Vnl Klaver en Jetten voelen zich gesterkt door de schijnbare steun die ze genieten op klimaatgebied, ik noem het "schijnbaar" aangezien je geen vraagtekens mag zetten bij dit beleid omdat je dan meteen verketterd wordt. Derhalve houdt de goegemeente zich wijselijk stil en zal zich publiekelijk niet echt laten horen omdat je anders meteen gedemoniseerd wordt door het deugvolk die overigens wel het meeste lawaai maken en het daardoor lijkt alsof ze met velen zijn.

Hier een mooi voorbeeld hoe er op Baudet ingehakt werd bij Jinek vorige week donderdag: Jinek, uitzendinggemist.

Als ik in mijn omgeving kijk, luister en vraag kom ik helemaal niemand tegen die dit beleid steunt, ik verwacht in maart dus wel een afstraffing.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Goh, gaslicht.com had het behoorlijk bij het rechte eind... In oud Hollandsch heet dit gewoon de boel besodemieteren.

En dit is pas het begin, de politiek denkt momenteel straffeloos de gehele bevolking te kunnen uitknijpen.

Ze hebben blijkbaar het momentum gevoel gevoed door angst waardoor het bij de aanstaande verkiezingen voornamelijk zal gaan over het klimaat...

Ik vraag me af of we aan de vooravond staan van een 2019 variant van de beeldenstorm?

[A.J.]

Eerst hadden we deze:



Let vooral op het eerste deel: "De maatregel maakt vervanging van aardgas door elektrische warmteopties, zoals warmtepompen aantrekkelijker"
Als je dat pamflet bekijkt lijkt het alsof elektriciteit flink goedkoper wordt...

Toen kwam het volgende in het nieuws want gaslicht.com was aan het rekenen geweest en die had becijferd dat het 360 euro duurder ging worden, uiteraard pertinente onzin volgens Mona Keijzer (11 dec '18):

Staatssecretaris: Berekening hogere energierekening deugt niet

De gemiddelde energienota gaat volgend jaar niet omhoog met 360 euro. De berekening van energievergelijker Gaslicht.com deugt niet, stelde staatssecretaris Mona Keijzer (Economische Zaken en Klimaat) vanmiddag in de Tweede Kamer.

Keijzer reageerde op vragen van PVV-Kamerlid Alexander Kops, die verwees naar de becijfering van Gaslicht.com, waaruit blijkt dat een gemiddeld gezin in 2019 maar liefst 360 euro meer gaat betalen voor energie. ,,Dit kabinet maakt energie onbetaalbaar. Dat is schandalig, de gewone man en vrouw worden kaalgeplukt. Dat kan gewoon niet'', aldus Kops.

Eneco, een van de drie grote energiebedrijven in Nederland, verhoogt op 1 januari zowel de stroom- als de gasprijs. Volgens Gaslicht.com wordt stroom 3 cent duurder per kilowattuur en gas 7 cent per kubieke meter. Een driepersoonsgezin (3.500 kilowattuur stroom en 1.500 kuub gas) is daardoor in 2019 ruim 200 euro extra kwijt. Ook de belastingen rond energie stijgen volgend jaar flink, waardoor zo'n huishouden nog eens 160 euro meer kwijt is in 2019.

Verkeerd gemiddelde

Volgens Keijzer klopt dat beeld van een gemiddeld gezin echter niet, zei ze vanmiddag tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Kamer. ,,Het gemiddelde gezin verbruikt in de rekensom van Gaslicht.com 25 procent meer dan een gemiddeld gezin daadwerkelijk doet. Dat verbruik wordt geschat op 2.500 kilowattuur stroom en 1100 kuub gas'', zei ze.

Ook de verhoging van de prijs van stroom en gas klopt niet, meent de bewindsvrouw. ,,Een stijging van 3 cent voor stroom en 7 cent voor gas betekent respectievelijke een stijging van 60 en 25 procent. Dat lijkt mij onrealistisch. Sterker nog, uit de raming blijkt juist dat de kosten zullen dalen.''

Keijzer benadrukte dat - ondanks de volgens haar foutieve berekening - de betaalbaarheid van de energietransitie wel een belangrijk thema is voor het kabinet. ,,Als iedereen te veel moet betalen, daalt het draagvlak. We zijn ons er zeer van bewust dat er mensen zijn die de eindjes aan elkaar moeten knopen.'' Het kabinet onderzoekt nog wat de consequenties van de energietransitie zijn, en welke maatregelen er moeten worden genomen om die betaalbaar te houden voor iedereen.

En vandaag kwam het volgende bericht van het CBS:

Energierekening 334 euro hoger

Huishoudens betalen in 2019 meer voor energie. Met de nieuwe tarieven van januari 2019 komt de gemiddelde jaarlijkse energierekening uit op 2 074 euro, 334 euro meer dan een jaar geleden bij hetzelfde verbruik. Bijna de helft van deze stijging komt door de hogere energiebelasting. Dit meldt het CBS.
De vergelijking van de energierekening voor huishoudens tussen januari 2019 en januari 2018 is gemaakt op basis van een gelijkblijvend gemiddeld jaarverbruik. Mogelijke veranderingen in het verbruik door een strengere of zachtere winter, door energiezuinigere apparaten of door bijvoorbeeld isolatie zijn hierin niet meegenomen.

Hogere belastingen en leveringstarieven
Per 1 januari is de energiebelasting verhoogd. Huishoudens betalen in 2019 bij gelijkblijvend verbruik 61 euro meer aan belasting op elektriciteit en 101 euro meer aan belasting op gas. Bij gas zijn de tarieven van de energiebelasting gestegen. Bij elektriciteit is de hogere belasting het gevolg van een verlaging van de heffingskorting die geldt voor elektriciteitsaansluitingen; huishoudens krijgen per 1 januari minder terug van de overheid.

De leveringstarieven gingen ook omhoog. Levering van elektriciteit werd 31 procent duurder en gas 20 procent. Hierdoor stijgt de jaarlijkse energierekening met 175 euro. Transport werd in januari 2019 een fractie goedkoper, per jaar scheelt dit 3 euro.

Bijna helft energierekening is belasting
De totale energierekening voor een huishouden bestond in januari 2019 voor 47 procent uit belasting. Een jaar eerder was dit nog 45 procent. Het aandeel belasting in de prijs van elektriciteit is gestegen van 27 naar 32 procent en bij gas steeg het aandeel van 52 naar 53 procent.

Goh, gaslicht.com had het behoorlijk bij het rechte eind... In oud Hollandsch heet dit gewoon de boel besodemieteren.

[Ace1]

Hoe milieuvriendelijk is 'blauwe diesel'?

Gele hesjes klagen over de hoge dieselprijzen, waardoor sommige tankstations particulieren rode diesel laten tanken. Het is goedkoper en even efficiënt als gewone diesel, maar het is ook illegaal. Brandstofhandelaars schuiven 'blauwe diesel' naar voor als milieuvriendelijker alternatief, maar klopt dat ook?

In Nederland kan de dieselrijder 'blauwe diesel' tanken. Dat is een brandstof op basis van plantaardige olie of afvalstoffen die behandeld werd met waterstof. Het is de eerste biobrandstof die niet moet worden gemengd met fossiele diesel en waarbij de wagen niet aangepast moet worden.

Volgens Johan Mattart, algemeen directeur van De Belgische Federatie der Brandstofhandelaars (Brafco), is die diesel ook milieuvriendelijker. 'We begrijpen niet dat de overheid "blauwe diesel" even streng belast als gewone diesel', zegt hij. 'Doordat hij koolstofarm is, stoot je tot 90 procent minder CO2 uit. De diesel scoort ook goed op vlak van fijn stof en NOx. Bovendien wordt CNG (fossiele brandstof) vrijgesteld van accijnzen, en HVO niet. We begrijpen dus niet waarom de overheid zo'n goed product even streng belast als fossiele diesel.'

Gele hesjes

Nederland voorziet wel in een voorkeurstarief voor HVO (Hydrotreated Vegetable Oils), maar België niet. 'Daardoor kost "blauwe diesel" in ons land 75 eurocent per liter meer dan fossiele diesel. Als hij zo zwaar wordt belast, zal die diesel nooit verkopen', zegt Mattart. 'Het product kan in België alleen een toekomst hebben als de overheid accijnsvrijstellingen of een accijnsverlaging invoert. Als men het product een kans wil geven en iets milieuvriendelijks wil ondernemen omtrent energie in transport dan moeten er stappen worden ondernomen.'

Brafco haalt aan dat de overheid tegen de 'gele hesjes' zei dat de belastingen op diesel werden opgetrokken omdat diesel vervuilend is. Maar volgens Mattart werden alle belastingen opgetrokken. 'Ook de accijnzen op hernieuwbare diesel werden opgetrokken tot aan de hoogste accijnstarieven. Daar is het milieuargument ver te zoeken.' Brafco vraagt de overheid om met de brandstofsector aan tafel te zitten om een nieuw beleid uit te tekenen.

Te weinig afval

Is HVO nu echt milieuvriendelijker dan fossiele diesel? Transport and Environment, de koepelorganisatie van Bond Beter Leefmilieu, antwoordt genuanceerd. 'Het hangt ervan af wat je gebruikt om de "blauwe diesel" te maken', zegt Jori Sihvonen. 'Op basis van afvalstoffen, zoals gebruikte frituurolie, is HVO goed. Het probleem is dat er te weinig afval is om veel biodiesel te maken. Op basis van plantaardige oliën, zoals palmolie, is HVO slechter voor het milieu dan gewone diesel. Je hebt veel land nodig om de gewassen te verbouwen en er is veel energie nodig om de gewassen te kweken. Doordat er zo veel landbouwgrond nodig is ga je druk leggen op land, wat ontbossing stimuleert. Meer dan de helft van geïmporteerde palmolie komt terecht in diesel.'

Biodiesel wordt verplicht bijgemengd bij fossiele diesel, tot een maximum van 7 procent. Europa wil tussen 2023 en 2030 biodiesel op basis van palmolie uitfaseren.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181203_04006355?fbclid=IwAR2whgdSeOqj0QJb6qNRb-D60KP3XPbeECQzBql2FltKW-VZNnGbzOXaMtc

[Ace1]

Toch nog toekomst voor de dieselmotor, ik vond een wat gedateerd artikel maar nog actueel.

OPMARS BLAUWE DIESEL, MAAR WAT IS HET EIGENLIJK?

Gaat blauwe diesel de normale diesel vervangen?

Blauwe diesel is in opmars. Er zijn steeds meer pompstations waar de brandstof getankt kan worden. Maar wat is blauwe diesel eigenlijk?


What's in a name?
Om te beginnen doet blauwe diesel zijn naam eer aan, want het goedje is inderdaad blauw. Blauwe diesel is een andere naam voor een HVO. Dat staat weer voor Hydrotreated Vegetable Oil. Blauwe diesel wordt volledig gemaakt uit hernieuwbare en duurzame grondstoffen, zoals plantaardige afvalolie.

Afval
"Blauwe diesel wordt gemaakt van afval. Het afvalproduct bestaat uit resten van plantaardige oliën die eerst een voedseldoel hebben gediend. De afvalproducten die vrijkomen zodra de grondstof is klaargemaakt voor menselijke consumptie, worden normaal gesproken gestort of verband. Nu gebruiken we deze afvalproducten om blauwe diesel van te maken", aldus Future Fuels uit Oudehaske, de bedenker van de nieuwe brandstof.

Emissiearm
Blauwe diesel is plantaardig en dus absoluut geen aardolieproduct (fossielvrij). Daarnaast is de biobrandstof emissiearm. De CO2-uitstoot daalt drastisch bij het rijden op blauwe diesel: ongeveer 30 tot 70 procent, maar in het geval van pure blauwe diesel – er bestaan namelijk ook mixbrandstoffen – gaat het om een CO2-reductie van 90 procent.

Aanpassing dieselmotor noodzakelijk?
Blauwe diesel is dus een duurzame brandstof, maar kan het ook gebruikt worden voor alle dieselmotoren? Volgens de makers is dat zeker het geval. Je kunt zonder aanpassing van de motor op blauwe diesel rijden. "Het is technisch zelfs beter dan gewone diesel. Blauwe diesel bevat minder water, het verbrandt schoner en de brandstof is zuiverder", aldus Future Fuels.

Biologisch afbreekbaar
Daarnaast is blauwe diesel ook nog biologisch afbreekbaar. De fossielvrije diesel wordt door Neste in Rotterdam gemaakt van afval- en reststoffen. De grondstoffen gaan niet ten koste van de voedselketen. Auto's kunnen rijden op 100 procent blauwe diesel, de zogenoemde blauwe diesel B100, of je kunt kiezen voor een blend van blauwe diesel en fossiele diesel, de zogenoemde B10 tot en met B50.

Friesland heeft de primeur
Ssynfuel+, zoals Future Fuels de 'blauwe diesel' zelf noemt, vormt om deze redenen een uitstekend alternatief voor reguliere diesel. Acht Tamoil tankstations in Friesland – onder meer in Drachten, Leeuwarden, Marrum, Winsum en Suameer – bieden vanaf 25 april blauwe diesel B100 aan, maar er zijn plannen om de brandstof door het hele land aan te gaan bieden. De literprijs van blauwe diesel is ongeveer 20 cent duurder dan reguliere diesel.

Gaat blauwe diesel normale diesel vervangen?
Over normale dieselmotoren bestaat de laatste tijd veel ophef. De brandstof wordt gezien als de meest vervuilende in zijn soort, onder meer door de NOx-deeltjes die vrijkomen. Overheden willen diesels verbannen. Het is zelfs zo dat diverse fabrikanten de ontwikkeling van dieselmotoren hebben stopgezet, terwijl andere fabrikanten nog altijd geloven in diesel. Wie er uiteindelijk gelijk heeft, is een kwestie van klokkijken. Feit is wel dat de dieselmotor dankzij blauwe diesel weer toekomst heeft. Het is een eye opener voor de overheid en voor de industrie die de grafsteen van de dieselmotor al in bestelling hebben staan. Als de brandstof nationaal en zelfs internationaal wordt uitgerold voor een schappelijke prijs vergelijkbaar met die van de huidige fossiele dieselprijs, dan kan blauwe diesel zomaar de nieuwe norm worden. De toekomst van de dieselmotor ziet er dan weer een stuk (plant)aardiger uit.

https://autorai.nl/blauwe-diesel-friesland/?fbclid=IwAR3xzVLSAKLYSlTaKlNd_PS74Ly8WXuLCFm8s3bu5Zl6mF5XdUO933xOJQY