Opvolging M fregatten

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De kans is behoorlijk dat het schip 8x cellen voor 4x ESSM II krijgt, vergelijkbaar met de Fridjof Nansen klasse.

Ik ga uit van 16 cellen en als de BE behoeftestelling gehonoreerd wordt een extra blok van 16 dan wel ruimte voor deze.

32 x ESSM2 is zeker een enorme verbetering maar als men het VLS ook nog voor andersoortige vuurpijlen wil gebruiken dan zijn 8 cellen m.i. te mager.

[Sparkplug]

Het is te hopen dat we hier voor de MU90 gaan, en deze de Nieuwe ASW fregatten ook een Hardkill defensive systeem geeft.
Als we voor adequate VLS gaan kan de MU90 ook vanuit de VLS gelanceerd worden, wat de torpedo een groter bereik en hogere aangrijpsnelheid geeft.

Zijn de MU90 en de Mark 54 gelijkwaardig of zitten hier grote verschillen tussen?

[dudge]

De kans is behoorlijk dat het schip 8x cellen voor 4x ESSM II krijgt, vergelijkbaar met de Fridjof Nansen klasse.

Wel staat vervanging van de reeds lang inadequate mk46 op het programma.
Het is te hopen dat we hier voor de MU90 gaan, en deze de Nieuwe ASW fregatten ook een Hardkill defensive systeem geeft.
Als we voor adequate VLS gaan kan de MU90 ook vanuit de VLS gelanceerd worden, wat de torpedo een groter bereik en hogere aangrijpsnelheid geeft.

[Poleme]

Gaan we ook niet... ik opperde de suggestie als we een volledige ander koers zouden gaan varen met de marine waarbij de focus voornamelijk zou komen te liggen op het onderzeebootwapen en AAW. dit gevoed door de sterk groeiende dreiging van onderzeeboten en het te verwachten hypersoon geweld.

Ik ga nog steeds uit van een één op één vervanging van het M-fregat met hopelijk zicht op een aantal meer.

In WO 2 en de Koude Oorlog hadden we een hele grote onderzeeboot dreiging.   In WO 2 gingen we die voornamelijk te lijf met veel (oppervlakte) escorte schepen en lange afstand MARPATS.
De huidige onderzeeboten zijn met sonar zeer moeilijk te ontdekken.  Echter, buiten het publieke domein zijn ontwikkelingen aan de gang die onderzeeboten weer veel gemakkelijker kunnen opsporen.

Hypersonische wapens zijn en worden een uitdaging.   We zullen onze 20mm en 30mm lood en staal spuwers grotendeels uitzwaaien en Directed Energy wapens moeten invoeren.   Een KM officier had het onlangs over een laser kanon.   Thales Nederland beschikt al meer dan 10 jaar over High Power Microwave (HPM) technologie. 
En dan zou het zo maar eens kunnen dat een vMFF beschikt over maar liefst 4 HPM 'kanons in het kraaiennest'.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik snap ook niet waarom we hier voor zouden gaan, eerlijk gezegd.

Gaan we ook niet... ik opperde de suggestie als we een volledige ander koers zouden gaan varen met de marine waarbij de focus voornamelijk zou komen te liggen op het onderzeebootwapen en AAW. dit gevoed door de sterk groeiende dreiging van onderzeeboten en het te verwachten hypersoon geweld.

Ik ga nog steeds uit van een één op één vervanging van het M-fregat met hopelijk zicht op een aantal meer.

[Mourning]

Zucht, beginnen we het Crossover XO, een niche (!) combi tussen een auxiliary en een combatant, weer te herkauwen ?

Het Crossover XO concept is bedoelt voor zeer kleine marines die 'meer met minder' willen doen.
Dan krijg je zoiets als de Absalon klasse, een OPV, fregat maar vooral 'vestzak'-LPD ineen.

Moet je niet willen.

Ik snap ook niet waarom we hier voor zouden gaan, eerlijk gezegd.

[StrataNL]

zeer kleine marines die 'meer met minder' willen doen.

Perfect dus! #sarcasm

[Poleme]

Zucht, beginnen we het Crossover XO, een niche (!) combi tussen een auxiliary en een combatant, weer te herkauwen ?

Het Crossover XO concept is bedoelt voor zeer kleine marines die 'meer met minder' willen doen.
Dan krijg je zoiets als de Absalon klasse, een OPV, fregat maar vooral 'vestzak'-LPD ineen.

Moet je niet willen.

[Harald]

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/us-navys-new-super-frigate-will-be-armed-some-the-most-17596

Lees dit artikel maar eens over de ontwikkelingen omtrent de "new frigate" voor de USN en zijn bewapening en wat "wij" willen op onze M fregat vervangers, interessante gelijkenissen

[Lex]

Dit topic gaat over de opvolging van de M fregatten. Het lijkt nu op het topic over het alternatief defensie beleid 2030.
Verzoeke het hier te beperken tot de opzet van dit topic.

Lex
Algeheel beheerder

[Micheltje]

Misschien dan nog een andere opzet ;
- 4× Walrus vervanger
- 4x M fregat vervanger
- 4x LCF2
- 4× XO139CF (vervanging Rotterdam +extra)
- 2× XO131C (standaard stationering in de West als vervanging van OPV)
- 1× JSS
- 1× LPD, 17000 ton met dock ( incl LCU te gebruiken)
- 1x bevoorrader LSVS 19000 (deze kan ook LCU meenemen)

Wat ook een optie is:
4+2 (B) Walrus klasse
4x XO variant met bewapening  (zal wel beperkter zijn dan)
4x LCF2
4x XO (vervanging Rotterdam)
4x OPV (later kijken naar vervanging)
2x JSS (met meer LCU capaciteit)
1x LHD  (vervanging Johan de Witt)

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Misschien dan nog een andere opzet ;
- 4× Walrus vervanger
- 4x M fregat vervanger
- 4x LCF2
- 4× XO139CF (vervanging Rotterdam +extra)
- 2× XO131C (standaard stationering in de West als vervanging van OPV)
- 1× JSS
- 1× LPD, 17000 ton met dock ( incl LCU te gebruiken)
- 1x bevoorrader LSVS 19000 (deze kan ook LCU meenemen)

Is natuurlijk ook een prima gedachte.

Als discussiepunt geef ik de KM een absoluut speerpunt op ASW middels onderzeeboten en op AAW.

Het grote aantal XO geeft invulling aan kwantiteit en aan amfibische capaciteit die anders ingevuld wordt maar wel met behoud van gevechtskracht.

Dit in het kader van het explosief groeiend aantal SSK's in de wereld en de verwachte opkomt van hypersoon.

De primaire bijdrage van NL aan Europa en de NAVO is dus:

- AAW
- ASW
- Amfibisch

Voor de Belgen 4 x een XO en aangezien die ook beschikken over 32 VLS cellen kunnen ze, net als de NL schepen een aantal SM-3 meevoeren als ondersteuning van de shooters (o.a. de AAW variant op basis van een vergroot XO ontwerp)

[Harald]

Het Appendix D gelezende hebben, zou ik het onderstaande als basis voor Neerlands KM willen zien

- 4× Walrus vervangers
- 4x M fregat vervangers, 4500 ton, basis ASW + AAW, BMD
- 4x LCF vervanger, 6500 ton
- 2× (liefst 4x) Crossover concept, 5500 ton, met extra capaciteiten op AAW, ASW ( vervanging Rotterdam)
- 1x LPD , 17000 ton, ( vervanging Johan de Witt) , afgeleide van JSS met dock
- 2x JSS

Of ... 2x LPD en 1x JSS +1x bevoorrader LSVS 19000

Misschien dan nog een andere opzet ;
- 4× Walrus vervanger
- 4x M fregat vervanger
- 4x LCF2
- 4× XO139CF (vervanging Rotterdam +extra)
- 2× XO131C (standaard stationering in de West als vervanging van OPV)
- 1× JSS
- 1× LPD, 17000 ton met dock ( incl LCU te gebruiken)
- 1x bevoorrader LSVS 19000 (deze kan ook LCU meenemen)

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Interessante optie. XO blijft een interessant ontwerp met interessante mogelijkheden.
Je hebt dan niet de voordelen van een LPD of LHD...geen LCU's. En geen optie om op een LHD F35Bs mee te nemen wat bruikbaar is voor luchtverdediging in grotere diepte bij dreiging van supersnelle SSMs. Bij onderzeeboten geeft aantal inderdaad wervingsuitdaging. ASW beperkter..welke sleepsonar kan de XO aan? Is de XO een geschikte basis voor de LCF2? export-mogelijkheden en samenwerking mogelijk met andere landen?

Hiervoor 2 x een JSS, wellicht hier een mogelijkheid voor 6 x F35B, en de mogelijkheid om 2 LCU's elk mee te nemen?

XO als LCF, niet in de huidige opzet denk ik maar een XO van 7000 ton is denk ik niet het grootste probleem.

[Ronald Elzenga]

Gedachte gang: Marine 2035/2040

Wat te denken van een radicale aanpassing van de KM op hooflijnen:

Wegens exponentieel groeiende dreiging in de komende jaren door zowel het onderzeebootwapen als hypersone middelen en de uitdagingen die dit met zich mee brengt hier een gedachtegang:

Vloot 2017

4 x LCF
2 x MFF
4 x SSK
4 x OPV
1 x JSS
6 x MCM

Vloot 2035/2040

4 x  LCF2
2 x JSS
12 x XO (2 x 4 als LPD vervanger en 4 als OPV vervangers) incl. beperkte ASW capaciteit en VLS32 cellen.
12 x MCM
12 x SSK

Betekent dus geen vervanging van de M fregatten en de LPD's door gelijkwaardige schepen, wel een forse uitbreiding van de amfibische capaciteit, het aantal helikopter zal omhoog moeten en een zware uitbreiding op het onderzeebootbestand.

Schiet er maar op 

Interessante optie. XO blijft een interessant ontwerp met interessante mogelijkheden.
Je hebt dan niet de voordelen van een LPD of LHD...geen LCU's. En geen optie om op een LHD F35Bs mee te nemen wat bruikbaar is voor luchtverdediging in grotere diepte bij dreiging van supersnelle SSMs. Bij onderzeeboten geeft aantal inderdaad wervingsuitdaging als ook de XOs die LPDs vervangen. ASW beperkter..welke sleepsonar kan de XO aan? Is de XO een geschikte basis voor de LCF2? export-mogelijkheden en samenwerking mogelijk met andere landen?