Opvolger Walrusklasse

[Harald]

Zou NL ook moeten overgaan op een nieuw type torpedo of de mark 46 houden bij de ingebruikneming van nieuwe onderzeeboten
Huidige alternatieven zijn : mark 54, MU90 of StingRay

http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_54_MAKO_Lightweight_Torpedo

http://en.wikipedia.org/wiki/MU90_Impact

http://en.wikipedia.org/wiki/Sting_Ray_(torpedo)

Saab heeft ook opdracht gekregen om een nieuwe licht gewicht torpedo te ontwikkelen
http://www.saabgroup.com/en/About-Saab/Newsroom/Press-releases--News/2014---7/Saab-Receives-Order-from-FMV-for-underwater-weapon-system/#.U7VTBWeKC70

[MasterChief1971]

Wat ik bedoelde is dit:
U-flak "Flak Traps"
The concept of the "U-flak" or "Flak Trap" originated the previous year, on 31 August 1942, when U-256 was seriously damaged by aircraft. Rather than scrap the boat, it was decided to refit her as a heavily armed anti-aircraft boat intended to combat the losses being inflicted by Allied aircraft in the Bay of Biscay. Two 20 mm quadruple Flakvierling mounts and an experimental 37 mm automatic gun were installed on the U-flaks' decks. A battery of 86 mm line-carrying anti-aircraft rockets was tested (similar to a device used by the British in the defense of airfields), but this idea proved unworkable. At times, two additional single 20 mm guns were also mounted. The submarines' limited fuel capacities restricted them to operations only within the Bay of Biscay. Only five torpedoes were carried, preloaded in the tubes, to free up space needed for additional gun crew.

Four VIIC boats were modified for use as surface escorts for U-boats departing and returning to French Atlantic bases. These "U-flak" boats were U-441, U-256, U-621, and U-951. Conversion began on three others (U-211, U-263, and U-271) but none was completed and they were eventually returned to duty as standard VIIC attack boats.

The modified boats became operational in June 1943 and at first appeared to be successful against a surprised Royal Air Force. Hoping that the extra firepower might allow the boats to survive relentless British air attacks in the Bay of Biscay and reach their operational areas, Donitz ordered the boats to cross the bay in groups at maximum speed. The effort earned the Germans about two more months of relatively limited freedom, until the RAF modified their tactics. When a pilot saw that a U-boat was going to fight on the surface, he held off attacking and called in reinforcements. When several aircraft had arrived, they all attacked at once. If the U-boat dived, surface vessels were called to the scene to scour the area with sonar and drop depth charges. The British also began equipping some aircraft with rockets that could sink a U-boat with a single hit, finally making it too dangerous for a U-boat to attempt to fight it out on the surface regardless of its armament.[75] In November 1943, less than six months after the experiment began, it was discontinued. All U-flaks were converted back to standard attack boats and fitted with Turm 4, the standard anti-aircraft armament for U-boats at the time. (According to German sources, only six aircraft had been shot down by the U-flaks in six missions, three by U-441, and one each by U-256, U-621, and U-953.)

Bron:http://en.wikipedia.org/wiki/German_Type_VII_submarine#U-flak_.22Flak_Traps.22

Een sub is niet bedoeld om vliegtuigen en helicopters uit de lucht te halen en de beste bescherming voor een sub ligt bij onder water blijven.
Zelfs al heb je een 30mm op een telescopische mast staan, de sub bevindt zich nog steeds er juist onder...

Dat bedoel ik idd. niet maar komt op hetzelfde neer. Onder water blijven is altijd beter.
En tegen fixed wing of helo gunships knokken aan de oppervlakte is zelfmoord.
Dat was in de veertiger jaren zo en dat is tegenwoordig honderdvoudig het geval.
Zo'n SAM-installatie kan ik het nut nog wel van inzien. Bij een MPA schakel je wapendrager uit en kun je wegsluipen.
Bij een helo, echter, schakel je een wapendrager uit maar komt er heel waarschijnlijk heel rap een andere wapendrager aan (FF/DD) en ben je alsnog gezien.

Wat ik bedoelde over die koopvaarders is het kostenaspect: 5in is goedkoper dan Mk48. Otoh: Als je al een kanon (of kanons) op een OZBT schroeft... wat moet dat wel niet kosten? En het moet een best kaliber zijn, wil het effect hebben.
Dat 30mm ding in die mast kan leuk wat vuur uitbrengen ter bescherming van een stel kikkers maar je verraadt je positie en voor je het weet ben je aan het duiken en stop je niet meer met duiken omdat een helo of een fixed wing of een korvet/fregat/jager een paar torpedo's of dieptebommen op je kneiter heeft gegooid.

Dus hartstikke leuk maar wel romantisch-nostalgisch....

[Ace1]

Hartstikke vermakelijk, maar handig? Dacht het niet...

De Mica is vergelijkbaar met de IDAS missile bij de Mistral heb ik ook eerlijk gezegd mijn twijfels.

[DvdW]

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1100

Hartstikke vermakelijk, maar handig? Dacht het niet...

[Ace1]

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1100

[Harald]

Een sub is niet bedoeld om vliegtuigen en helicopters uit de lucht te halen en de beste bescherming voor een sub ligt bij onder water blijven.
Zelfs al heb je een 30mm op een telescopische mast staan, de sub bevindt zich nog steeds er juist onder...

En dat is ook niet de bedoeling van die 30 mm, zie posting hieronder, met onderstaande zin

A 30 mm auto-cannon called Muräne (moray) to support diver operations or to give warning shots is being considered too

[ARM-WAP]

Een 5in is wel goedkoper dan een Mk48. Maar wat je zegt: Alleen bruikbaar bij koopvaardijschepen die solo varen.
En als zo'n koopvaarder een make-shift Styx oid gemonteerd heeft, kun je het ook wel schudden.
Het zou wel mooi zijn maar dan schiet ik toch een beetje in de romantisch-nostalgische krampen.

Wat ik bedoelde is dit:
U-flak "Flak Traps"
The concept of the "U-flak" or "Flak Trap" originated the previous year, on 31 August 1942, when U-256 was seriously damaged by aircraft. Rather than scrap the boat, it was decided to refit her as a heavily armed anti-aircraft boat intended to combat the losses being inflicted by Allied aircraft in the Bay of Biscay. Two 20 mm quadruple Flakvierling mounts and an experimental 37 mm automatic gun were installed on the U-flaks' decks. A battery of 86 mm line-carrying anti-aircraft rockets was tested (similar to a device used by the British in the defense of airfields), but this idea proved unworkable. At times, two additional single 20 mm guns were also mounted. The submarines' limited fuel capacities restricted them to operations only within the Bay of Biscay. Only five torpedoes were carried, preloaded in the tubes, to free up space needed for additional gun crew.

Four VIIC boats were modified for use as surface escorts for U-boats departing and returning to French Atlantic bases. These "U-flak" boats were U-441, U-256, U-621, and U-951. Conversion began on three others (U-211, U-263, and U-271) but none was completed and they were eventually returned to duty as standard VIIC attack boats.

The modified boats became operational in June 1943 and at first appeared to be successful against a surprised Royal Air Force. Hoping that the extra firepower might allow the boats to survive relentless British air attacks in the Bay of Biscay and reach their operational areas, Donitz ordered the boats to cross the bay in groups at maximum speed. The effort earned the Germans about two more months of relatively limited freedom, until the RAF modified their tactics. When a pilot saw that a U-boat was going to fight on the surface, he held off attacking and called in reinforcements. When several aircraft had arrived, they all attacked at once. If the U-boat dived, surface vessels were called to the scene to scour the area with sonar and drop depth charges. The British also began equipping some aircraft with rockets that could sink a U-boat with a single hit, finally making it too dangerous for a U-boat to attempt to fight it out on the surface regardless of its armament.[75] In November 1943, less than six months after the experiment began, it was discontinued. All U-flaks were converted back to standard attack boats and fitted with Turm 4, the standard anti-aircraft armament for U-boats at the time. (According to German sources, only six aircraft had been shot down by the U-flaks in six missions, three by U-441, and one each by U-256, U-621, and U-953.)

Bron:http://en.wikipedia.org/wiki/German_Type_VII_submarine#U-flak_.22Flak_Traps.22

Een sub is niet bedoeld om vliegtuigen en helicopters uit de lucht te halen en de beste bescherming voor een sub ligt bij onder water blijven.
Zelfs al heb je een 30mm op een telescopische mast staan, de sub bevindt zich nog steeds er juist onder...

[Harald]

Die worden bij het Duitse systeem (IDAS) ook via de torpedobuizen afgevuurd.

IDAS systeem :
http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/IDAS_07_2008.pdf

Bereik van ca. 20 km

Wel is er een overweging een kanon zo te modificeren dat hij vanuit de toren kan worden uitgeschoven en ingezet. Als ook UAVs...

Het Trple M systeem :
http://www.gabler-maschinenbau.de/files/triple_m.pdf



A 30 mm auto-cannon called Muräne (moray) to support diver operations or to give warning shots is being considered too. The cannon, probably a version of the RMK30 built by Rheinmetall, will be stored in a retractable mast and can be fired without the boat emerging. The mast will also be designed to contain three Aladin UAVs for reconnaissance missions. This mast is likely to be mounted on the 2nd batch of Type 212 submarines for the German Navy.

De Duitsers overwegen dit systeem te installeren in hun laatste U212 onderzeeboten, niet duidelijk of dit ook daadwerkelijk gedaan wordt.

[MasterChief1971]

Bedenkingen...
Kanon = oppervlaktewapen.
Beste verdediging voor een sub = onder water zijn.
Dacht dat de Duitsers hun lessen wel al geleerd hadden tijdens WOII.

Een 5in is wel goedkoper dan een Mk48. Maar wat je zegt: Alleen bruikbaar bij koopvaardijschepen die solo varen.
En als zo'n koopvaarder een make-shift Styx oid gemonteerd heeft, kun je het ook wel schudden.
Het zou wel mooi zijn maar dan schiet ik toch een beetje in de romantisch-nostalgische krampen.

[ARM-WAP]

Die worden bij het Duitse systeem (IDAS) ook via de torpedobuizen afgevuurd. Wel is er een overweging een kanon zo te modificeren dat hij vanuit de toren kan worden uitgeschoven en ingezet. Als ook UAVs...

Bedenkingen...
Kanon = oppervlaktewapen.
Beste verdediging voor een sub = onder water zijn.
Dacht dat de Duitsers hun lessen wel al geleerd hadden tijdens WOII.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Die worden bij het Duitse systeem (IDAS) ook via de torpedobuizen afgevuurd. Wel is er een overweging een kanon zo te modificeren dat hij vanuit de toren kan worden uitgeschoven en ingezet. Als ook UAVs...

Uit een bron vernomen dat de NO eis/wens een VLS systeem is...

We zullen moeten afwachten wat het wordt en of het zover komt, maar een AAW systeem zal zeker bijdrage aan de overlevingskansen (als laatste redmiddel) van een (bijna) opgespoorde sub.

Na gebruik is het uiteraard wel zaak voor de sub om a.s.a.p. de afvuur locatie te verlaten anders is deze als nog het haasje.

[Elzenga]

Ik heb zo het vermoeden dat de NL-NO Walrus aflosser een VLS systeem krijgt, niet voor kruisvluchtwapens (die zullen, indien deze worden aangeschaft) het ontwerp via de torpedobuizen verlaten, maar wel een VLS (met een paar cellen) voor AAW.

Die worden bij het Duitse systeem (IDAS) ook via de torpedobuizen afgevuurd. Wel is er een overweging een kanon zo te modificeren dat hij vanuit de toren kan worden uitgeschoven en ingezet. Als ook UAVs...

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik heb zo het vermoeden dat de NL-NO Walrus aflosser een VLS systeem krijgt, niet voor kruisvluchtwapens (die zullen, indien deze worden aangeschaft) het ontwerp via de torpedobuizen verlaten, maar wel een VLS (met een paar cellen) voor AAW.

[Flyguy]

Hier heeft ARM-WAP wel een punt mee, mocht men voor een VLS kiezen dan heeft de KM wel een groter schip nodig dan de Mercuur.

http://www.defensie.nl/organisatie/marine/inhoud/materieel/schepen/torpedowerkschip

Een groter schip dat ook kan dienen als multiplexihatsiflatsie dinges waarmee je de politiek tevreden stelt zou wel mooi zijn.

[Ace1]

Verder:
VLS kan ook geladen worden langszij een submarine depot ship.

Hier heeft ARM-WAP wel een punt mee, mocht men voor een VLS kiezen dan heeft de KM wel een groter schip nodig dan de Mercuur.

http://www.defensie.nl/organisatie/marine/inhoud/materieel/schepen/torpedowerkschip