Mogelijke strijd over grondstoffen

[onderofficier]

...het is echt niet zo dat dat cacao fysiek gekocht wordt en dan opgeslagen, ..

Niet?  

http://nos.nl/artikel/172989-welke-gek-koopt-voor-800-miljoen-cacao.html

Welke gek koopt voor 800 miljoen cacao?
De Britse handelaar Anthony Ward heeft volgens de Britse krant Financial Times ruim 240.000 ton cacaobonen gekocht. Daarmee heeft hij zo'n vijftien procent van de wereldvoorraad in handen. Vijf vragen over deze actie.

Hij hoopt hier veel geld mee te verdienen. Zijn hedgefund Armajaro heeft 800 miljoen euro voor de partij betaald, met de bedoeling de cacaobonen te verkopen tegen een hogere prijs. Speculatie dus.

Ward kocht de cacaobonen op een uitgekiend moment. De cacaoprijs stijgt al enige tijd doordat er weinig aanbod is. De oogst van deze grondstof in landen als Ivoorkust, Ghana en Indonesië is al jaren slecht. Daar staat tegenover dat de vraag toeneemt, onder meer doordat in landen als China en India meer chocolade wordt gegeten.

Door ineens zo'n grote pluk uit de markt te nemen, wordt cacao waarschijnlijk nog schaarser en duurder. De bonen liggen voorlopig opgeslagen in loodsen in Europa, onder meer in Amsterdam en Rotterdam.
Is zoiets wel vaker gebeurd?

Het opkopen van schaarse goederen in de verwachting dat ze (nog) duurder worden, is niet bijzonder. Wel is de hoeveelheid cacao die Ward in handen heeft uitzonderlijk groot.

Toch is het wel eens vaker vertoond. Dezelfde Anthony Ward kocht in 2002 bijna eenzelfde hoeveelheid cacaobonen als nu. Hij hield de partij twee maanden vast en verkocht de voorraad weer. Het ging zoals hij hoopte, Ward ontving er meer voor dan hij ervoor moest betalen. Hij hield er veertig miljoen pond aan over.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/archief/article/detail/1813345/2010/10/23/De-echte-koffieprijs.dhtml
De koffieprijs stijgt al jaren. Dat komt door schaarste, maar ook door speculatie.

[Tanker]

Het verhaal klopt niet helemaal vindt ik, mijn vader bijvoorbeeld is landbouwer en die klaagt al jaren dat de prijzen die hij krijgt voor zijn tarwe en aardappels te laag is....melkboeren is hetzelfde verhaal. Gelukkig is het de laatste jaren beter geworden ! en krijgen ze nu een wat betere prijs.
Het probleem van bijvoorbeeld Afrika/Ethiopie is het feit dat daar duizenden/honderduizenden hectare landbouwgrond voor 3 euro per jaar per hectare (100 bij 100 meter) worden verhuurd aan buitenlandse inversteerders uit het midden-oosten en China.
Het klinkt natuurlijk een beetje raar dat een land zoals Ethiopie waar altijd grote delen van de bevolking honger heeft zijn landbouw gronden
verhuurd aan buitenlandse inversteerders. Dit komt door de corruptie (de ambtenaren in kwestie strijken een makkelijke verhuurprijs in eigen zak) en deels het onvermogen van de zwarte afrikanen om voedsel te produceren op vruchtbare landbouw gronden. We praten hier over landbouwgronden op 2000 meter hoogte waar voldoende neerslag valt. Ik heb dit gelezen in een blad over ontwikkelingshulp waar ik een abonnement op heb.

Schandalig dat daar niks aan gedaan wordt, de mensen hebben daar geloof ik al 40 jaar structureel honger / voedseltekort.
Er worden miljarden € ingepompt aan OSW gelden en er is de laatste decennia niks veranderd.

Men moet  die overheden aanpakken die hun grond voor een habbekrats verpatsen (niet zorgen voor je onderdanen is geen OSW knaken meer vangen), en men moet de mensen leren een akkertje te verbouwen.
Zo moeilijk kan dat toch allemaal niet zijn zou je zeggen ?

[Oorlogsvis]

Dan ben jij dus ook tegen het speculeren/beleggen in onroerend goed, als de olie te duur wordt doordat er meer vraag dan aanbod is enz enz
...eigenlijk ben jij dus gewoon iemand die tegen de vrije markt werking is...een rooie rakker misschien....een communistische onderofficier

Speculeren heeft totaal niets, maar dan ook niets met vraag en aanbod te maken.

Men koopt goederen op voor een lage prijs die men bewust niet op de markt brengt zodat de vraag alleen maar groter wordt, terwijl de vraag er al is, zodat ze nog meer winst kunnen maken.
In mijn optiek graaien, tegen winst maken heb ik op zich niets.  

Die goederen slaat men op en gaat wachten.
Dus men doet dit ook met eten! o.a. Koffie en cacao.  

Eten is een van de levensbehoefte van een mens.......    Wat ben jij dan voor iemand die dit goedkeurt?  

Als je mij dan een communist vind omdat ik dit afkeur, prima  

 (volgens mij zoek je gewoon een reden om me uit te schelden cq te beledigen)

Niemand is groter dan de markt...het is echt niet zo dat dat cacao fysiek gekocht wordt en dan opgeslagen, de speculatie gebeurt op de termijn markt ..daar waar ook de producenten van die grondstoffen hun oogst/produktie op termijn verkopen. Maar daar is opzich ook niets op tegen, een goudmijn of koffieproducent / cacao producent kan daar dus zijn oogst in-locken. Als er een hedge fund is dat wil speculeren door veel contracten te kopen met levering voor een bepaalde termijn kan hij daar zijn gang gaan,...en als de prijs hoog genoeg is wordt hij vanzelf gevuld voor zijn order...zo werkt een MARKT !

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Speculatie of niet: een te kort aan drinkwater,- voedings- en grondstoffen zal vroeg of laat leiden tot een nieuwe oorlog waarin wij (NL) zullen worden betrokken.

Denk hierbij vooral aan te korten in landen die zich wel een technologische defensie organisatie kunnen veroorloven (India, China etc) met veel mensen die een keer gaan lopen als de nood aan de man/vrouw komt.

Geen land die het zich kan veroorloven dat zijn bevolking verdorst en/of verhongert als ze wel de middelen in huis hebben om hier iets (militair gezien) aan te doen.

De vraag is niet of, maar wanneer het gebeurd (in 2050: 9.000.000.000 mede aarde burgers en in 2011 kunnen we 7 mjd al niet allemaal te eten geven)

[onderofficier]

Dan ben jij dus ook tegen het speculeren/beleggen in onroerend goed, als de olie te duur wordt doordat er meer vraag dan aanbod is enz enz
...eigenlijk ben jij dus gewoon iemand die tegen de vrije markt werking is...een rooie rakker misschien....een communistische onderofficier

Speculeren heeft totaal niets, maar dan ook niets met vraag en aanbod te maken.

Men koopt goederen op voor een lage prijs die men bewust niet op de markt brengt zodat de vraag alleen maar groter wordt, terwijl de vraag er al is, zodat ze nog meer winst kunnen maken.
In mijn optiek graaien, tegen winst maken heb ik op zich niets.  

Die goederen slaat men op en gaat wachten.
Dus men doet dit ook met eten! o.a. Koffie en cacao.  

Eten is een van de levensbehoefte van een mens.......    Wat ben jij dan voor iemand die dit goedkeurt?  

Als je mij dan een communist vind omdat ik dit afkeur, prima  

 (volgens mij zoek je gewoon een reden om me uit te schelden cq te beledigen)

[Oorlogsvis]

Meer honger door speculeren met voedselprijs

BERLIJN -  Speculeren met voedselprijzen verergert de wereldwijde hongercrisis.

Ik heb daar één woord voor in hoofdletters:

SCHANDALIG    



Het zou verboden moeten worden

Dan ben jij dus ook tegen het speculeren/beleggen in onroerend goed, als de olie te duur wordt doordat er meer vraag dan aanbod is enz enz
...eigenlijk ben jij dus gewoon iemand die tegen de vrije markt werking is...een rooie rakker misschien....een communistische onderofficier

[onderofficier]

Het verhaal klopt niet helemaal vindt ik, mijn vader bijvoorbeeld is landbouwer en die klaagt al jaren dat de prijzen die hij krijgt voor zijn tarwe en aardappels te laag is....melkboeren is hetzelfde verhaal.

Daarom klopt het verhaal dat de prijzen (mede) worden opgedreven door speculatie juist wel........

De prijs wat de boer er voor krijgt en wat de consument er voor betaald is een enorm verschil
Ik zeg niet dat alleen speculatie de prijs omhoog drijft, de tussenhandelaren doen dat al voldoende.....

Als voorbeeld de tomaten dit jaar:  in de winkel waren ze nog gewoon 2 euro de kg..... (okee, in de aanbieding 1 euro)  
En de kwekers kregen er paar cent per kg voor......  (komkommers, paprika idem dito)  ivm de "gekte" in Duitsland

Aan de andere kant: Ik wil best wel bij de boer zelf kopen maar ik betaal daar meer dan in de winkel en moet minstens 10kg afnemen dat is ook dan weer raar.  

[Oorlogsvis]

Het verhaal klopt niet helemaal vindt ik, mijn vader bijvoorbeeld is landbouwer en die klaagt al jaren dat de prijzen die hij krijgt voor zijn tarwe en aardappels te laag is....melkboeren is hetzelfde verhaal. Gelukkig is het de laatste jaren beter geworden ! en krijgen ze nu een wat betere prijs.
Het probleem van bijvoorbeeld Afrika/Ethiopie is het feit dat daar duizenden/honderduizenden hectare landbouwgrond voor 3 euro per jaar per hectare (100 bij 100 meter) worden verhuurd aan buitenlandse inversteerders uit het midden-oosten en China.
Het klinkt natuurlijk een beetje raar dat een land zoals Ethiopie waar altijd grote delen van de bevolking honger heeft zijn landbouw gronden
verhuurd aan buitenlandse inversteerders. Dit komt door de corruptie (de ambtenaren in kwestie strijken een makkelijke verhuurprijs in eigen zak) en deels het onvermogen van de zwarte afrikanen om voedsel te produceren op vruchtbare landbouw gronden. We praten hier over landbouwgronden op 2000 meter hoogte waar voldoende neerslag valt. Ik heb dit gelezen in een blad over ontwikkelingshulp waar ik een abonnement op heb.

[onderofficier]

Meer honger door speculeren met voedselprijs

BERLIJN -  Speculeren met voedselprijzen verergert de wereldwijde hongercrisis.

Ik heb daar één woord voor in hoofdletters:

SCHANDALIG    



Het zou verboden moeten worden

[onderofficier]

Meer honger door speculeren met voedselprijs

BERLIJN -  Speculeren met voedselprijzen verergert de wereldwijde hongercrisis. In 26 landen is de situatie ,,zeer ernstig". Het gaat vooral om landen in Zuid-Azië en ten zuiden van de Afrikaanse Saharawoestijn. Dat blijkt uit de dinsdag gepubliceerde Wereld Honger Index (GHI) van onder meer het Internationale Onderzoeksinstituut Voedselbeleid (IFPRI).

Wegens de almaar stijgende prijzen moeten mensen in ontwikkelingslanden inmiddels zo'n 70 procent van hun inkomen aan eten besteden. In landen als Nederland en Duitsland, waar circa 12 procent van het inkomen op gaat aan eten, zou in die situatie een brood zo'n 30 euro kosten, boter 16 euro en een zak aardappels 50 euro.

Wereldwijd lijden ongeveer 925 miljoen mensen honger, gelijk aan het niveau van vorig jaar.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/10705920/__Meer_honger_door_speculeren__.html?sn=buitenland

[Lex]

Het volledige rapport (160 blz'n) is hier te lezen/downloaden.

[Lex]

Toegang tot grondstoffen steeds meer strategisch nationaal belang

Dit is een origineel persbericht.

Aanbevelingen hoe om te gaan met veranderende dynamiek rond grondstoffenvoorziening:

Toegang tot grondstoffen steeds meer strategisch nationaal belang geworden

Geopolitieke en mondiale economische ontwikkelingen maken een herziening van het Nederlandse grondstoffenbeleid noodzakelijk. De agro- en food industrie is in Europa zelfvoorzienend, met uitzondering van de import van soja. De halvering van het aanbod van soja zou Nederland 1,4 miljard euro kunnen kosten. De high-tech industrie en groene energietransitie zijn momenteel nog sterk afhankelijk van kritische metalen waaronder zeldzame aardmetalen waarvan de wereldproductie voor 95% in Chinese handen is. Belangrijke consumerende landen vergroten hun voedselzekerheid door de inzet van "land-grabbing", wat marktverstorende gevolgen heeft.

Grondstoffennationalisme in consumerende en producerende landen neemt toe. Het toegang hebben en houden tot grondstoffen is onder andere door deze ontwikkelingen een strategisch nationaal belang geworden.
Hoewel Nederland vooral halffabricaten van ertsen en metalen importeert, ondervindt het de gevolgen van de grote veranderingen in de internationale grondstoffendynamiek. De rol van nationale overheden in het grondstoffendossier, met protectionistische en mercantilistische maatregelen als gevolg, groeit. Hierdoor kan Nederland niet alleen vertrouwen op het in stand houden van het systeem van vrijhandel. Nieuw beleid voor onze grondstoffenvoorzieningszekerheid is daarom noodzakelijk.

Dit is de conclusie van de studie  Op weg naar een Grondstoffenstrategie: Quick scan ten behoeve van de Grondstoffennotitie die het Den Haag Centrum voor Strategische Studies (HCSS) gezamenlijk met TNO en CE Delft in opdracht van het Ministerie van Buitenlandse Zaken heeft geschreven.

Aanbevelingen
Het rapport verkent het veranderende internationale beleid rond grondstoffen en onderzoekt het economisch belang van verschillende grondstoffen voor Nederland. Het gaat in op het belang van duurzaamheid, efficiëntievergroting en recycling, en de relatie tussen grondstoffen en ontwikkelingssamenwerking. Daarnaast geeft het de volgende aanbevelingen hoe Nederland kan omgaan met de veranderende dynamiek rond grondstoffenvoorziening:
- Neem vrijhandel als uitgangspunt;
- Ondersteun het Europese beleid op grondstoffen;
- Ontwikkel strategische partnerschappen met Duitsland en belangrijke producenten van halffabricaten;
- Stimuleer onderzoek naar substituten, efficiëntievergroting, recycling en consumptieverandering;
- Zet ontwikkelingsbeleid in voor duurzaamheid en grondstoffenlevering;
- Voorkom een antagonistische relatie met China.

Deze strategie richt zich op biotische (soja, cacao, etc.) en abiotische grondstoffen (metalen, ertsen en mineralen). De analyse brengt de veranderende internationale context in kaart, evenals het belang van grondstoffen voor de Nederlandse economie.

Grondstoffenbeleid hoog op Nederlandse en EU agenda
Het onderzoek is verricht ter ondersteuning van de Grondstoffennotitie van het kabinet aan de Tweede Kamer die op 15 juli jl. verscheen. Het grondstoffenbeleid staat hoog op de Nederlandse en Europese agenda. Directe aanleiding voor het schrijven van de Grondstoffennotitie is de motie van de Tweede Kamerleden Nicolaï (VVD) en Ormel (CDA) van december 2010. Begin dit jaar publiceerde de Europese Commissie het Europees Raw Materials Initiative: een plan van aanpak dat Europese bedrijven de toegang moet garanderen tot strategisch belangrijke mineralen en grondstoffen.

HCSS
11/10/2011 11:46

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

The Battle for Rare Earths
By Peter C Glover
Posted on Oct. 10, 2011

If you use an iPad, smartphone, tablet, laptop, watch a flat-screen plasma TV or drive the latest hybrid, you may or may not know that you owe a vote of thanks for the product's advanced efficiency to the use of 'rare earths' in its manufacture.


Being excellent conductors of heat and electricity, this little understood family of 17 mineral elements have become indispensable in component production for a string of twenty-first century high-tech goods from iPods to nuclear reactors, the gearless engines in wind turbines to military missile-guidance systems.


No surprise then that the world's three leading manufacturers in many of the key fields, Japan, the United States (including news of a latest key find) and France, should lately unite to combat the heavy-handed manipulation of the global rare earth's market by the world's leading producer: China.


Market manipulation

The U.S. Geological Survey estimates global reserves of rare earths at around 110 million tons, found mainly in China, Russia and its former satellite countries, and the United States. The World Trade Organisation estimates the global rare earths trade to have grown at between 8-11 percent per year over the last decade. Though China is believed to hold between 35 and 50 percent of the world's estimated deposits, it currently supplies 95 percent of the global market – and Beijing has in recent years gone out of its way to make sure it retains its market share. As China's former president Den Xiaoping once put it, "The Middle East has oil, China has rare earth".


Of the 124,000 tons produced in 2009, around 120,000 tons was mined in China, mostly from a single iron ore mine in Inner Mongolia. In the 1990s China deliberately flooded the global rare earth market with cheap rare earth exports rendering numerous other mines unprofitable. In the second half of 2010, Beijing then began prioritizing supplies for domestic use, raising taxes on exports and simultaneously cutting around 70 percent of its foreign exports. Global prices soared with the cost of some rare earths tripling. Japan, in particular, felt the blowback from the Chinese marketing policy – and decided to act.


China v Japan

Though China has always denied banning exports of rare earths to Japan in the light of on-going tensions between the two countries, a number of Japanese companies attempting to shift production from low-margin markets, such as light electrical goods, to next-generation batteries for use in electric cars, were badly affected. Last year Toyota reported that its Prius car battery alone uses 10 to 15 kilograms of lanthanum, a figure likely to double under plans to increase the car's fuel efficiency.


In the light of China's highly restrictive policies, the race has been on to re-open mines in the U.S., Canada and Australia. Meanwhile, Japan has responded to China's restrictive market policies by scaling back the use of rare earths in cars and wind turbines. After yet another diplomatic clash with Beijing in late 2010, the Japanese Government earmarked $1 billion to fund research into different sources and alternatives to rare earths.


In July 2011, the Japanese initiative bore fruit with its researchers announcing a major seabed find of an estimated 100 billion tons of rare earth elements on the Pacific seabed. According to the British journal Nature Geoscience, a team of scientists led by Yashuhiro Kato, an associate professor of earth science at the University of Tokyo, had discovered a "heavy concentration of rare earths" in sea mud at 78 locations in international waters to the east and west of Hawaii, which could fulfil up to "one-fifth of the current global annual consumption". And in September 2011, Toyota stated that it was looking to develop alternatives to the use of neodymium and lanthanum in the production of induction motor magnets.


Finally, in October 2011, Japan's industry ministry announced it was holding the first of a series of joint workshops in Washington with the U.S. Department of Energy and the European Commission to discuss ways of stabilizing the rare earth minerals market. The Washington 'jaw-jaw' over strategy is not merely an empty gesture. China is not taking any threat to its virtual market monopoly status lightly. When the Australian producer Lynas suffered credit problems in 2009, it was a Chinese mining company that attempted to buy the firm. It was also a Chinese firm that tried to buy the largest U.S. rare earths mine, Mountain Pass, which was moth-balled in 2002. Congress stepped in to prevent any deal taking place. In 2010, when China placed an arbitrary ten-day embargo on exports to the U.S. and Europe, U.S. Secretary of State Hillary Clinton described China's actions as a "wake-up call". Five bills on rare earth production are currently making their way through Congress in an effort to boost domestic production.


It is clear, Japan means business in the battle for rare earths. And if Europe wants to create the sustainable green economy its politicians expend so much rhetoric over, the European Commission needs to review the glaring omission of a policy addressing the scarcity of strategic metals so essential to its much-vaunted green energy roadmap; an omission that directly threatens European prosperity.


And high-tech, efficient energy promoting rare earths have to be a win-win, for once, with environmentalists too, right? Er, actually, no.


Green Conundrum

Used in energy-saving light-bulbs, electric-car batteries, catalytic converters, wind turbine technology et al., rare earths still present environmentalists with a conundrum. The massive Baotou mine in Mongolia and the 'heavier' rare earth mines of China's southern provinces of Jiangxi and Guangdong may be far from prying Western eyes, but both regions have been massively scarred. A five-mile lake of chemicals has extensively blighted farmlands around the Baotou mine. In the southern China region untrained miners drip sulphuric acid solution to help extraction. The lack of environmental regulations in China has led to the poisoning of water supplies, the destruction of crops and some marine life.


No doubt the much stricter environmental procedures employed by, and stiffer penalties imposed on defaulters, in the West will help placate some. But as Japan, the United States, Europe, Canada and Australia join the race to produce rare earths, it is doubtful that many greens, who are against just about any and every new energy initiative, will see the thorough irony of their position. While they will continue to enjoy their latest high-tech smartphone 'wizardry', reading by the light of their energy-saving light-bulbs, powered by wind-sourced electricity and driving their highly symbolic hybrids, they are almost entirely oblivious of the debt they owe to rare earths.


Even as the Japan-led forum is busy devising its rare earth mining plans, you can bet Friends of the Earth are busy devising a plan to undermine them. Irony upon irony, no?

http://www.energytribune.com/articles.cfm/8796/The-Battle-for-Rare-Earths

[onderofficier]

Tijd om goede, goedkope anti-conceptie te ontwikkelen....

Die is er al.....
Alleen zijn er verschillende "geestelijke leiders" die het niet toestaan......

En in Nederland heeft de SGP het voor elkaar heeft gekregen dat het kind gebonden budget na het tweede kind niet wordt afgeschaft......

[Elzenga]

Tijd om eens wakker te worden. Een onderzoek in Engeland heeft uitgewezen dat 25% van het voedsel dat door huishoudens word ingekocht  de container in verdwijnt.
Er worden vooral in het Westen ook nog overschotten aan voedsel geproduceerd waarvan er ook veel vernietigd moet worden omdat er geen markt voor is.

Nietemin tijd om de verantwoordelijkheid te nemen om ook straks in 2050 voldoende voedsel te kunnen produceren en om te zorgen dat er geen oorlog voor moet worden gevoerd.

Tijd om goede, goedkope anti-conceptie te ontwikkelen....
2 of 3 miljard extra mondjes voeden zou je niet moeten willen.

Gaat niet lukken...en ook genoeg voedsel in 2050 zal denk ik een illusie blijken...dus zal men eerst duwen en trekken en met gunsten gooien om aan voldoende voedsel te komen of productielocaties te controleren.....maar als dat niet meer genoeg is zal geweld niet geschuwd worden. En daar kun je maar beter goed op voorbereid zijn....